Retraites. Réactions aux 64 ans « plus négociables » selon Elisabeth Borne
Dans une interview à FranceInfo, la Première ministre Elisabeth Borne a réaffirmé que l’âge de départ fixé à 64 ans par la réforme des retraites défendue par le gouvernement n’était « plus négociable ». Réactions recueillies aujourd’hui sur le marché de Noyal-Châtillon-sur-Seiche, en Ille-et-Vilaine.
Alors que le projet de loi sur la réforme des retraites sera examiné prochainement à l’Assemblée nationale et que ce mardi 31 janvier marquera une nouvelle journée de mobilisation contre le projet, Elisabeth Borne s’est montrée inflexible dans une interview accordée à France Info.
Non négociable
La Première ministre a réaffirmé que l’âge de départ fixé à 64 ans n’était « plus négociable. La retraite à 64 ans et l’accélération de la réforme Touraine. C’est le compromis que nous avons proposé après avoir entendu les organisations patronales et syndicales, après avoir échangé avec les différents groupes parlementaires. Et, je vous le dis, c’est nécessaire pour assurer l’équilibre du système », précise-t-elle.
« près d’aller au cimetière »
Ce matin, les Bretons interrogés sur le marché de Noyal-Châtillon-sur-Seiche, en Ille-et-Vilaine étaient circonspects. Stan s’insurge : « Va falloir qu’ils (les membres du gouvernement) viennent travailler un petit peu dans les fermes ! À 50 ans, les agriculteurs ont déjà mal au dos. Qu’est-ce qu’ils vont faire ces gens-là à 64 ans ? Ils sont près d’aller au cimetière ».
« Débat démocratique impossible »
Rencontrée un peu plus loin dans les allées du marché, Typhaine trouve que « c’est désespérant. On n’a plus notre mot à dire. C’est déjà décidé d’avance ». Le débat confisqué ? C’est ce que ressent aussi Yann : « Je trouve ça malheureux parce qu’une fois encore, le débat démocratique est impossible. Il y a beaucoup de 49.3 depuis quelques mois quand même, non ? « , s’interroge-t-il
Quoique dans la petite vingtaine, Lisa et Julien sont très conscients des enjeux : « Nous, on est jeunes mais si ça continue comme ça, on n’aura pas forcément de retraite ou alors ce sera très très tard. »
« On savait que la partition était déjà jouée »
Du côté des politiques, Frédéric Mathieu, député LFI de la 1ère circonscription d’Ille-et-Vilaine, se dit « pas très étonné. On ne va pas être surpris par ce qu’a dit Elisabeth Borne. Ils avaient déjà lancé le ballon d’essai de la retraite à 65 ans. Ils ont fait semblant de faire un effort en retirant un an donc on savait que la partition était déjà jouée ». Et il ajoute que « c’est une réforme indéfendable et injuste. Tous les arguments mis en avant, l’argument financier, l’argument démographique, tombent les uns après les autres. Rien ne tient finalement », conclut-il.
Inégalités à la retraite : 64 ans de la vie d’une femme
Les femmes touchent une retraite de 28 % inférieure à celle des hommes en moyenne, pensions de réversion comprises. Une inégalité résultant des interruptions de carrière, des écarts de salaires, de l’orientation des étudiantes vers les métiers moins bien payés, mais aussi des normes et des différences de rapport à l’argent se forgeant dès l’enfance.
Catherine Meunier n’est pas du genre à se plaindre. Dans les années 1970, quand son mari est parti en coopération en Afrique du Nord, elle a posé deux ans de disponibilité pour le suivre. Au retour, elle a enchaîné les temps partiels dans la fonction publique pour s’occuper de leurs quatre enfants. Résultat : « Je touche une petite retraite, 1 100 euros par mois − mais tout va bien, je suis mieux lotie que beaucoup d’autres ! », insiste-t-elle. Quand elle repense à sa carrière hachée, elle reconnaît néanmoins, à demi-mot : « En vérité, je n’ai pas eu le choix. A l’époque, il était impensable que le père fasse de tels sacrifices. »
Claudine Lefebvre non plus n’est pas du genre à se plaindre. A 70 ans, elle travaille encore près de Nice – chaque soir, elle récupère les enfants d’une voisine après l’école – pour compléter sa pension, de 1 000 euros mensuels. « C’est assez pour vivre, mais pas pour me permettre d’aller régulièrement voir mes fils à Paris. » Mère célibataire, ancienne vendeuse, elle s’est arrêtée longtemps de travailler pour élever ses deux garçons, avec l’aide informelle de son frère. « Si j’avais compris plus tôt que cela me ferait une retraite aussi petite, je me serais débrouillée pour travailler plus. Mais comment ? »
Selon les derniers chiffres de la Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques (Drees), les femmes résidant en France ont touché une retraite moyenne de 1 154 euros brut en 2020, de 40 % inférieure à celle des hommes, de 1 931 euros. Certes, cette différence tombe à 28 % (1 401 euros contre 1 955 euros) si l’on prend en compte les pensions de réversion touchées lorsque le conjoint décède. Et surtout, elle ne cesse de baisser depuis les années 1970, grâce à la meilleure insertion professionnelle des femmes. Il n’empêche : « Selon nos différentes projections, cet écart ne sera toujours pas comblé en 2065 », explique Carole Bonnet, de l’Institut national des études démographiques (INED).
Facteurs inconscients
Pourtant, les femmes sont aujourd’hui plus diplômées : 54,2 % des 25-34 ans ont terminé avec succès des études supérieures, selon Eurostat, contre 46 % des hommes du même âge. En outre, les trimestres supplémentaires accordés à la retraite pour chaque naissance, tout comme le rattrapage salarial déployé par les entreprises au retour des congés maternité, compensent les interruptions de carrière liées aux enfants.
« Mais en partie seulement, tranche Brigitte Grésy, ancienne présidente du Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes. Car les inégalités de retraite ne résultent pas seulement de la vie professionnelle, mais aussi d’un ensemble de facteurs culturels, personnels ou encore patrimoniaux bien plus larges. » Souvent inconscients, ces facteurs creusent les différences de revenus et richesse entre les sexes tout au long de la vie, explique-t-elle encore. « Et ils démarrent dès l’enfance. » Dès l’enfance, vraiment ?
« Absolument », abonde l’essayiste Titiou Lecoq, autrice de Le Couple et L’Argent (Ed. Iconoclaste, 2022). Dans cet ouvrage truculent, elle démontre comment les inégalités dans le rapport à l’argent se forgent dès le plus jeune âge, fruit des conditionnements appliqués plus ou moins consciemment par les parents, l’école et, plus largement, la société. « Les études montrent que les garçons touchent en moyenne 4 euros d’argent de poche mensuel en plus que les filles qui, déjà, se sentent moins légitimes à réclamer plus à et négocier », illustre-t-elle.
« Au sein d’une même filière professionnelle, les filles vont spontanément vers les postes les moins compétitifs » – Anne Boring, économiste
A la fin de leurs études, celles-ci prennent leur indépendance plus tôt : 48 % des femmes de 18 à 24 ans résident encore chez leurs parents, selon l’Insee, contre 58 % des hommes du même âge. « Ce qui les expose plus tôt à la précarité, tandis que les garçons logés et nourris chez les parents commencent déjà à économiser quand ils ont un petit boulot à côté », ajoute Titiou Lecoq.
Surtout, les filles se dirigent massivement vers les filières sociales et littéraires, qui conduisent à des professions moins bien rémunérées – en 2020-2021, elles représentaient 86 % des effectifs en formations paramédicales et sociales, contre 28,9 % seulement des inscrits en écoles d’ingénieurs, selon l’Insee.
« J’étais bonne en maths, mais dès la 2de, profs et parents m’ont encouragée à devenir infirmière, raconte ainsi Sonia, 33 ans, non sans amertume. Ils affirmaient que j’aurais toujours du boulot et pensaient bien faire. Mon frère, lui, est allé vers l’informatique. » Ce n’est pas tout : « On constate également qu’au sein d’une même filière professionnelle, les filles vont spontanément vers les postes les moins compétitifs », ajoute l’économiste Anne Boring, qui dirige la chaire pour l’entrepreneuriat des femmes de Sciences Po.
Pas étonnant, dès lors, que sept ans après l’obtention d’un diplôme d’études supérieures, la proportion de femmes diminue à mesure que l’on s’élève dans la hiérarchie professionnelle : « Elles représentaient près de 55 % des sortants de l’enseignement supérieur en 2010, mais seulement 40 % des manageurs en 2017 », détaille une publication du Centre d’études et de recherches sur les qualifications (Céreq), parue en 2020. « Elles accèdent moins à de telles positions, et plus tard, en 17,9 mois en moyenne, contre 15,3 mois pour les hommes », détaille Dominique Epiphane, l’une des autrices.
« Syndrome de la bonne élève »
« Quand mon collègue de cinq ans plus jeune a été promu manageur avant moi, j’ai craqué et fini par demander une explication à mon supérieur, témoigne Lauriane, consultante. Surpris, il pensait que le poste ne m’intéressait pas alors qu’il me semblait évident que j’estimais être la plus légitime pour le décrocher. » Mais son collègue, lui, réclamait cette promotion depuis son embauche. « C’est toujours le même problème : les femmes obtiennent moins car elles demandent moins, souvent convaincues qu’on leur attribuera spontanément ce qu’elles méritent : le syndrome de la bonne élève », résume Catherine Bonneville-Morawski, fondatrice du cabinet de conseil en mixité Eragina.
Selon les derniers chiffres Insee, le revenu salarial des femmes était en moyenne inférieur de 22,3 % à celui des hommes en 2019. Une différence tombant à 16,1 % en équivalent temps plein, sauf pour les plus bas revenus, où l’écart reste de 25 %. Et pour cause : « Les mères sont toujours plus nombreuses que les pères à réduire leur temps de travail ou prendre des temps partiels à l’arrivée d’un enfant », résume Hélène Périvier, de l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE).
En 2020, les femmes en emploi étaient trois fois plus nombreuses que les hommes à occuper un temps partiel (27 % contre 8 %). « Par extension, toutes les femmes, même celles qui n’auront pas d’enfant, sont identifiées comme des mères potentielles qui s’investiront moins, et cela contribue à leur moindre progression salariale », ajoute Hélène Périvier. Même si depuis sa création en 2019, l’index Pénicaud, qui contraint les entreprises de plus de 50 salariés à publier les écarts de salaires femmes-hommes, aide à atténuer lentement ces inégalités.
Les détenteurs d’épargne salariale étaient, en mars 2021, à 61,8 % des hommes contre 38,2 % des femmes
Et puis, il y a tout le reste. Tout ce qui, dans la vie personnelle, le couple, l’épargne, contribue à creuser les différences de revenus − et donc, à terme, de pension et de niveau de vie à la retraite. « Au sein des couples que je vois, beaucoup de femmes délaissent complètement la gestion de leur propre patrimoine entre 35 et 50 ans, tandis que les hommes deviennent bien souvent le “directeur financier” de la famille », explique Héloïse Bolle, fondatrice du cabinet de conseil en gestion de patrimoine Oseille et compagnie.
Les exemples qu’elle cite sont éloquents. Carole paie les courses du quotidien, Adam rembourse le crédit de la voiture, qui est à son nom – et lui reviendra en cas de séparation. Julie place ses économies sur un Livret A au nom de chacun de ses enfants, Stéphane investit les siennes en action. Leïla finance les travaux de l’appartement acheté par Lucas, convaincue que leurs deux contributions financières s’équilibrent…
« La plupart des couples n’ont pas conscience de cette répartition “genrée” des dépenses, aux conséquences pourtant lourdes », résume Héloïse Bolle, également autrice de l’ouvrage Aux thunes citoyennes ! (avec la juriste Insaff El Hassini ; Alisio, 256 p., 19,90 €). Parce qu’elles gagnent moins et sont moins attentives, les femmes épargnent moins pour leurs vieux jours : les détenteurs d’épargne salariale étaient, en mars 2021, à 61,8 % des hommes contre 38,2 % des femmes, selon l’Autorité des marchés financiers (AMF). Pour l’assurance-vie, la différence est de 54,6 % contre 45,4 %.
Compensation sous-évaluée
« De fait, on observe que l’écart de patrimoine individuel moyen entre hommes et femmes est passé de 9 % en 1998 à 16,3 % en 2015 », souligne la démographe Marion Leturcq, autrice d’une étude le sujet pour l’INED, avec Nicolas Frémeaux. Motif : les couples se forment plus tard − avec un patrimoine accumulé déjà plus élevé chez les hommes −, ils se marient moins et optent de plus en plus pour la séparation des biens. Ce qui désavantage les femmes.
« Le niveau de vie des femmes baisse de 19 % lors des séparations, même en tenant compte des prestations compensatoires. » Hélène Périvier, de l’Observatoire français des conjonctures économiques
Au reste, les sœurs sont également moins bien loties que leur(s) frère(s) au moment de l’héritage, lorsqu’il y en a un. Les travaux des sociologues Céline Bessière et Sibylle Gollac, autrices de l’ouvrage Le Genre du capital (La Découverte, 2020), montrent ainsi que les parents ont tendance à transmettre les « biens structurants » (la boulangerie, l’entreprise familiale, la maison) en priorité aux garçons. Bien sûr, les filles touchent une compensation financière en théorie équivalente. Mais la plupart du temps, celle-ci est sous-évaluée par rapport à la valeur réelle du bien.
Souvent, ces inégalités éclatent au grand jour lors des ruptures ou divorces. « Le niveau de vie des femmes baisse de 19 % lors des séparations, soit trois fois plus que celui des hommes, même en tenant compte des prestations compensatoires », explique Hélène Périvier. Or l’essentiel des parents solos sont des mères (80 %, selon l’Insee), dont 36 % vivent sous le seuil de pauvreté, contre 22 % des pères seuls.
« Cela témoigne aussi d’une certaine impréparation, voire d’une naïveté des femmes dans le choix des relations légales du couple », confie Héloïse Bolle. Exemple : le pacs, de plus en plus privilégié au mariage, est bien moins protecteur pour les femmes. Il n’ouvre pas droit à la pension de réversion en cas de décès du conjoint. Ni à la possibilité d’hériter du partenaire en l’absence de testament.
« Autant dire que pour tendre vers l’égalité à la retraite, le nombre de chantiers à mener est vertigineux », soupire Brigitte Grésy, citant pêle-mêle celui des stéréotypes à l’école, de l’éducation financière, de l’orientation, ou encore de la revalorisation des professions féminisées. « Sans oublier la transparence salariale à renforcer et les tabous sur l’argent dans le couple à faire tomber », conclut Titiou Lecoq. Tout en soulignant que les lignes bougent de plus en plus. « Mon fils aîné vient de prendre un congé parental d’un an pour s’occuper de ses jumeaux, s’émeut ainsi Claudine Lefebvre. A mon époque, il serait passé pour fou. Aujourd’hui, on lui demande surtout pourquoi il s’arrête aussi longtemps. »
Retraites : le président du COR tombe à bras raccourcis sur la com du gouvernement
Silencieux alors que pro et antiréformes citent son rapport à tour de bras, le patron du Conseil d’orientation des retraites, Pierre-Louis Bras, s’est finalement exprimé, jeudi 19 janvier. Et cela ne fait pas franchement le jeu de l’exécutif.
Voilà des semaines que le rapport du Conseil d’orientation des retraites (COR) est cité à tour de bras par le gouvernement, les oppositions et les économistes qui, décidant de lui faire dire ce qui les arrange le plus, lui font fatalement dire tout et n’importe quoi.
La «faute» aux différents scénarios prédictifs d’évolution du financement du système présentés dans ce rapport, chacun en privilégiant un plutôt qu’un autre. C’est en partie sur cette base que le gouvernement affirme que sa réforme est indispensable sauf à laisser mourir le système, contrairement à ses opposants qui expliquent qu’elle est totalement inutile.
Une seule voix manquait dans ce concert cacophonique d’interprétations du rapport : celle du COR lui-même. Son président, Pierre-Louis Bras, s’est finalement expliqué jeudi 19 janvier, en audition devant la commission des Finances de l’Assemblée nationale. Et ce qu’il a dit, en ce premier jour de mobilisations massives partout en France, n’était pas franchement à l’avantage de l’exécutif.
«Les dépenses ne dérapent pas»
Le patron du COR a notamment expliqué : «Les dépenses de retraites sont globalement stabilisées et même à très long terme, elles diminuent dans 3 hypothèses sur 4. Dans l’hypothèse la plus défavorable [celle retenue par le gouvernement, ndlr], elles augmentent sans augmenter de manière très, très importante [...]. Donc les dépenses de retraites ne dérapent pas, elles sont relativement maîtrisées. Dans la plupart des hypothèses, elles diminuent plutôt à terme et dans l’hypothèse retenue par le gouvernement, elles diminuent très, très peu mais un peu à terme.»
Voilà qui devrait légèrement freiner les ardeurs ministérielles à se prévaloir des conclusions de son institution, mais pas celles de la gauche : l’Insoumis Manuel Bompard ou le socialiste Olivier Faure ont évidemment sauté sur l’occasion de diffuser cette vidéo.
Pierre-Louis Bras a également longuement développé l’idée suivante : «Les dépenses de retraites ne dérapent pas mais elles ne sont pas compatibles avec les objectifs de politique économique et de finances publiques du gouvernement.»
A savoir : faire des économies et réduire le déficit, mais sans augmenter les impôts. Sous-entendu : l’exécutif choisit de réformer les retraites pour coller à ses objectifs, mais il pourrait également jouer sur les autres paramètres de son équation. Ce à quoi il se refuse, décrétant donc sa réforme (rejetée par une large majorité de Français et la totalité des syndicats) comme la seule voie de salut possible.
Retraites: une mobilisation historique à transformer en victoire contre Macron
Les chiffres des grèves et des manifestations du 19 janvier sont historiques, avec 1,2 million de manifestantEs selon la police, plus de deux millions selon l’intersyndicale, des taux de grève très importants, des mobilisations massives dans les villes, souvent plus importantes qu’en décembre 1995. Dans le privé, la participation est exceptionnelle, avec des grévistes venus de l’agroalimentaire, des métaux, de l’automobile, de l’électronique…
Une colère générale
Le déclencheur de ce mouvement est la « réforme » des retraites, qui contraindrait les salariéEs à travailler deux années supplémentaire, avec une durée de cotisation plus longue… et donc des pensions réduites. Tout cela pour transférer des dizaines de milliards aux grandes entreprises et tenter de passer un cap dans la mise en place de fonds de pension, des complémentaires retraite qui deviendraient nécessaires pour ne pas vieillir dans la misère.
Pourtant on sait que mettre la retraite à 60 ans et à 37,5 annuités, avec retour aux 10 meilleures années de calcul dans le public comme dans le privé, pèse environ 3,5 % du PIB, qui pourraient être récupérés en taxant réellement les riches et les grandes entreprises et en arrêtant les cadeaux fiscaux aux plus aisés. Les « solutions » violentes de Macron ne sont donc pas inéluctables.
Au-delà du refus de cette contre-réforme, c’est un véritable ras-le-bol face à la situation économique et sociale globale qui s’exprime : les pensions étaient déjà faibles suite aux précédentes contre-réformes, et l’inflation actuelle réduit déjà le pouvoir d’achat des catégories populaires. La colère est là, contre Macron, contre ce gouvernement, contre leur mépris, contre leurs politiques injustes.
Construire un mouvement pour gagner
L’ampleur de la mobilisation donne d’importantes responsabilités à toute la gauche sociale et politique. Macron doit retirer sa réforme, il faut rétablir la retraite à 60 ans et augmenter les salaires. Nous allons devoir hausser le niveau de mobilisation, passer d’une journée de grève, même très réussie comme jeudi, à une grève reconduite jusqu’à la victoire, encore plus massive, avec la participation de nouveaux secteurs.
Les organisations syndicales se sont mises d’accord sur un nouvel appel à la grève le mardi 31. C’est bien loin, trop loin : il aurait certainement fallu s’appuyer sur cette première réussite pour annoncer une date plus rapprochée courant de semaine prochaine, accélérer le rythme, organiser une montée en puissance pour que le mouvement passe à la vitesse supérieure.
Il s’agit maintenant d’organiser des assemblées générales de discussion sur les lieux de travail et d’études pour renforcer et amplifier la mobilisation, de construire des assemblées interprofessionnelles, de mettre en discussion la nécessité de mettre la barre plus en haut en préparant la reconduction de la grève à partir du mardi 31 janvier, dès le 1er février, et d’ici là se mobiliser, de construire la grève partout où c’est possible.
Le 21 dans la rue, et après on continue
Cela nécessite aussi de combiner différents cadres et formes de mobilisation car nous ne pouvons pas nous payer le luxe de la concurrence dans notre camp social. C’est pourquoi nous sommes partie prenante de la manifestation nationale de ce samedi 21 janvier à Paris (14h Bastille), à l’appel des organisations de jeunes,
Cette mobilisation est un test : l’ensemble des organisations syndicales et des partis, toute la gauche sociale et politique, s’opposent à la réforme. Si elle passe, le gouvernement va se sentir pousser des ailes et accélérer les attaques. Au contraire, si nous gagnons, nous pouvons renverser la vapeur, arracher le retour de la retraite à 60 ans, des augmentations de salaires, donner confiance pour aller vers la construction d’une alternative politique en rupture avec Macron et son monde, pour un pouvoir du monde du travail contre ce système.
Du boulot pour toutes et tous mais pas de travail forcé au-delà de 60 ans !
Nous voulons la retraite à 60 ans dès 35 ans d’activité et à 55 ans pour les emplois pénibles ou postés. Mais nous sommes opposéEs à des rythmes de travail (travail par équipe en alternance ou de nuit, en discontinu ou par rotation) qui comportent des risques pour la santé et la sécurité des salariéEs, et ne devraient être autorisés que lorsqu’ils sont strictement nécessaires comme par exemple dans les hôpitaux et compensés par des périodes de repos supplémentaires.
Abroger les mesures régressives !
Toutes les mesures des gouvernements successifs, notamment la réforme Touraine et la réforme Balladur. Calculer les pensions sur les 10 meilleures années au lieu des 25. Supprimer les décotes (coefficient de minoration des droits de la pension de retraite) appliqués en raison de maladie, d’accident…
Liquider les retraites après 37,5 annuités !
Il faut être vigilant pour qu’en plus du travail salarié, les périodes d’arrêt de travail à cause du chômage, de la maladie ou d’un accident, de la maternité, de la maladie, et des congés légaux soient maintenues dans le calcul des annuités.
La retraite, c’est la continuité du salaire !
Augmentation de tous les revenus ! Les pensions doivent être financées uniquement par les cotisations sociales, une part de notre salaire socialisée. Le montant du salaire doit donc être maintenu et ne doit pas être inférieur au minimum revendiqué : 1 800 euros net. Les augmentations des salaires doivent être répercutées sur les pensions. Aucune pension ne doit être inférieure au minimum vital donc au SMIC revendiqué.
Une seule modalités de financement : la cotisation !
Non à la fiscalisation (CSG) et à la capitalisation et oui aux cotisations sociales, le salaire socialisé qui finance les retraites. L’augmentation de la part patronale des cotisations sociales est possible, les grandes entreprises réunies au sein du CAC 40 ont versé en 2022, 80 milliards d’euros à leurs actionnaires !
Non aux discriminations hommes-femmes
L’égalité femmes-hommes doit être imposée durant les carrières professionnelles et des dispositifs renforcés de contrôle des employeurs doivent être mis en place. Le dispositif de contrôle dans les entreprises n’est pas efficace, seulement une vingtaine d’employeurs ont été sanctionnés. Il doit être renforcé. Selon une étude de la Caisse nationale d’assurance vieillesse (CNAV) cette égalité apporterait un gain annuel de 11 milliards d’euros. Il faut donc prendre des mesures efficaces pour le rattrapage des pensions sous-évaluées en raison du genre et d’autres formes de discriminations (racisme, anti-syndicalisme…)
Des moyens efficaces pour financer les retraites à la hauteur des besoins
Pour plus de cotisations sociales, il faut augmenter les salaires et la part patronale des cotisations, partager le temps de travail entre toutes et tous et embaucher des salariéEs.
Les quatre critères de pénibilité au travail supprimés en 2017 doivent être rétablis
et étendus et doivent permettre des départs anticipés en retraite à 55 ans ou moins si nécessaire. Les moyens des inspecteurEs du travail doivent être développés et le recours des salariéEs à ceux-ci facilité.
La gestion de nos retraites
Elle doit être sous contrôle des représentantEs des retraitéEs éluEs et révocables par les assuréEs sociaux des caisses de retraites de base (les Carsat). Ils doivent disposer de tous les pouvoirs de gestion sans tutelle de l’État ni représentantEs des patrons.
Stop au pillage de la Sécu et de sa branche vieillesse
Par les exonérations des cotisations sociales et les réductions d’assiettes (la base sur laquelle est appliqué le taux de cotisations).
L’unité des caisses est nécessaire
Les batailles pour la défense de la Sécurité sociale et de sa branche vieillesse ont été fréquentes depuis 1945. Mais la multitude des organismes a pesé négativement dans la construction du rapport de forces. La fusion de toutes les caisses de sécurité sociale et des complémentaires des différents régimes est donc souhaitable, mais à la condition impérative de l’alignement des prestations vers le haut.
« La Sécu est à nous »
C’était un slogan des manifestations en défense de la Sécu que l’on n’entend plus dans les manifestations, mais « la démocratie sociale » reste nécessaire, notamment l’élection des administrateurEs représentant les assuréEs sociaux doit être rétablie. Ces éluEs doivent disposer de tous les pouvoirs de décision sur la politique et la gestion des caisses nationales et locales.
La création d’un service public du 3e âge contrôlé par la Sécurité sociale
Il pourrait prendre en charge la gestion des Ehpad et des services d’aide à domicile et serait doté des moyens humains et budgétaires dont ils ont besoin. Il serait sous contrôle des retraitéEs et de leur famille. Les Ehpad privés, et les services d’aide à domicile seraient expropriés et intégrés dans le service public.
Nous, personnalités et organisations LGBTI, nous opposons à la réforme des retraites que vient de présenter le gouvernement pour reporter l’âge de départ à 64 ans et accélérer le passage à 43 annuités afin de bénéficier d’une retraite à taux plein.
Si cette réforme est appliquée, elle sera nuisible pour tou·te·s les futur·e·s retraité·e·s. Elle sera particulièrement néfaste pour les LGBTI, car nous sommes encore plus vulnérables que le reste de la population face à la vieillesse.
En effet, le grand âge est souvent synonyme d’isolement et nous sommes beaucoup à ne pas avoir de soutien à cette étape de nos vies, à cause du potentiel rejet des familles où nous sommes né·e·s mais aussi de la privation du droit de créer nos propres familles.
Or, la famille est une structure d’appui primordiale au moment de la retraite, en particulier en cas de perte d’autonomie. Ses membres, quand ils ont le temps et l’argent, peuvent assister les plus âgé·e·s en les aidant à leurs domiciles, en les accueillant dans leurs foyers ou en finançant l’hébergement en EHPAD. Mais la construction de nos familles a été prohibée pendant des générations avec l’inégalité de nos droits au mariage, à l’adoption et à la procréation et la stérilisation forcée des personnes trans pendant de nombreuses années. De nos jours, ces droits sont encore instables à cause des discriminations dans les procédures d’adoption ou des difficultés d’accès à la PMA, toujours interdite pour les personnes trans.
Avec la nouvelle réforme des retraites, nous allons devoir travailler plus longtemps, ce qui dégradera nos conditions de santé, ou partir avant d’avoir toutes nos annuités, ce qui réduira nos pensions. Face à ces régressions, nous n’avons pas les mêmes possibilités de s’appuyer sur la solidarité familiale, ce qui nous fragilise davantage quand nous arrivons à la retraite.
Le monde du travail a été et est toujours trop souvent un environnement hostile pour les LGBTI : les discriminations persistent et peuvent influer tout au long de la vie sur notre situation professionnelle. Des études démontrent que les inégalités salariales subsistent pour celles et ceux qui font leur coming-out en milieu professionnel et cela se répercute sur les montants de nos retraites.
De l’orientation professionnelle en milieu scolaire aux évolutions de carrière, en passant par les difficultés d’accès à l’embauche, le parcours de vie des LGBTI est jalonné par les violences subies, allant jusqu’à l’exclusion de l’emploi avec des périodes de chômage qui impactent nos durées de cotisation. Les personnes vivant avec le VIH, les personnes trans ou les personnes racisées sont encore plus exposées à ces refus d’embauche, ruptures de carrières et difficultés d’évolution professionnelle. Une retraite à taux plein devient alors presque impossible et nous condamne souvent à nous contenter d’une pension à taux réduit.
Les femmes sont fortement touchées, surtout si elles sont lesbiennes ou bisexuelles : en plus d’être moins bien payées, elles sont davantage concernées par les temps partiels et les pauses dans leurs carrières. Leur retraite, déjà largement inférieure à celle des hommes, s’en verrait encore réduite si la réforme venait à passer. En outre, quand elles en ont eu la possibilité, elles ont quelquefois arrêté de travailler pour s’occuper de leurs enfants.
Tous ses paramètres fragilisent nombre de parcours professionnels mais aussi l’espérance de vie « en bonne santé », entraînant de fortes inégalités sociales au moment d’accéder à la retraite. La nouvelle réforme, si elle venait à être appliquée, renforcerait les effets délétères de ces mécanismes et viendrait accentuer notre précarité.
La retraite est pourtant un stade indispensable de nos vies : temps de repos bien mérité après avoir tant travaillé, elle n’est pas nécessairement une période d’inactivité. Beaucoup d’entre nous n’ont malheureusement pas pu y arriver du fait de de la pandémie de VIH/Sida, ou à cause du taux de suicide qui reste très élevé chez les LGBTI. Il reste donc tant à inventer sur les formes que peuvent prendre la retraite dans nos communautés. Beaucoup de retraité·e·s décident d’avoir un engagement bénévole et nous pouvons par exemple penser cette étape en s’investissant dans une association d’auto-support ou de lutte contre les discriminations.
Par ailleurs, les représentations de personnes LGBTI âgées sont quasiment absentes dans notre société. En vieillissant, nous sommes petit à petit invisibilisé·e·s et nous devons également nous questionner sur nos propres mécanismes internes qui amènent à cette situation.
Il nous faut recréer du dialogue et de la solidarité entre les générations pour participer à la transmission de notre histoire commune, de nos récits de vies et de nos pratiques militantes. Tant d’actions sont à imaginer : pour les réaliser, nous avons besoin d’une retraite en bonne santé, avec suffisamment d’argent pour la vivre dignement et en profiter.
C’est pourquoi nous nous mobiliserons parmi tou·te·s les salarié·e·s, étudiant·e·s, retraité·e·s et sans emploi dans toutes les initiatives pour lutter contre cette nouvelle réforme des retraites en commençant par les manifestations des 19 et 21 janvier.
En combattant tou·te·s ensemble, nous avons la capacité de faire reculer le gouvernement. Nous pourrions même aller plus loin en regagnant la retraite à 60 ans, avec 37,5 annuités afin d’obtenir enfin une victoire et nous redonner espoir dans un avenir désirable.
Act Up-Paris
arcENSiel (Lyon) Assemblée Féministe Montreuil Association Fransgenre Barbi(e)turix bonjour madame, Bar féministe et queer Centre LGBTQI+ de Paris-IdF CIEL (Clermont-Ferrand) Collectif archives LGBTQI+ Collectif Super Saphique Commission LGBTI du Nouveau Parti Anticapitaliste (etc)
OBSERVATOIRE DU NUCLEAIRE
Conférence de Stéphane Lhomme
Samedi 15 mars à 19 h à Belle-Île-en-Mer
salle A
(près de l’Hôtel de Ville, le Palais)
"Nucléaire, renouvelables,
économies d'énergie :
qui sauvera le climat ?"
