Archive | Retraites

18 mai 2020 ~ 0 Commentaire

raùl camargo (el diario)

15revolucion-permanente

Le Podemos qui gouverne avec le PSOE n’est pas l’original

Il a évolué vers des positions plus modérées

Les anticapitalistes remettent en question le leadership de Pablo Iglesias et appellent à une reconfiguration de Podemos plus pluraliste

Six ans après la fondation de Podemos, vous quittez le parti. Pourquoi ?

Cette décision s’inscrit dans un processus de débat qui dure depuis de nombreux mois, pratiquement depuis octobre, dans lequel nous avons pris en compte tout ce qui s’est passé au cours de ces dernières années, avec des différences de plus en plus importantes avec la direction de Podemos.

Enfin, nous avons pensé que la chose la plus honnête à faire était de proposer notre départ de manière fraternelle. Nous avons essayé de le faire de manière ouverte, en communiquant la décision à la direction de Podemos. Nous l’avons rendu public maintenant parce que l’assemblée des citoyens de Podemos devait avoir lieu.

Nous avons beaucoup appris à Podemos. Nous avons contribué à sa fondation et elle a été quelque chose de très important dans l’histoire de notre mouvement. En fin de compte, elle n’a pas donné les résultats que beaucoup d’entre nous pensaient et nous considérons qu’il vaut mieux l’abandonner, de manière fraternelle et sans rien cacher, aucune des raisons politiques et organisationnelles qui nous ont amenés à prendre cette décision.

Et avec la porte ouverte à la collaboration en matière sociale et politique, et dans tout ce qui doit venir, avec Podemos et avec le reste de la gauche. Nous ne partons pas en nous affirmant, mais en sachant qu’il est temps de partager beaucoup de choses dans certains espaces. Dans d’autres, non, parce que nous avons une autre stratégie concernant la relation avec la gauche sociale-libérale.

Dans l’histoire de Podemos, il restera cette rencontre, ce rendez-vous ou cette discussion d’amis dans sa maison, avec Miguel Urbán et Pablo Iglesias. C’était l’un des moments fondateurs du parti. Comment vous souvenez-vous de ce moment à l’automne 2013 ?

Je m’en souviens d’une manière agréable, avec des moments d’excitation parce que nous avions quelque chose de grand dans les mains. Je garde un agréable souvenir de ces moments, même si plus tard, certains moments très durs sont venus aussi à cause des tensions internes qui étaient là presque dès la première minute. Nous ne regrettons pas ce que nous avons fait et nous avons pensé qu’à ce moment-là, nous devions le faire.

À l’automne 2013, pour nous, et nous avons compris que pour Pablo Iglesias aussi, il était fondamental de ne pas répéter les erreurs que la Gauche Unie, qui faisait alors partie du gouvernement andalou. Il était très important, lors de la première étape de Podemos, d’affirmer que cet espace n’allait se soumettre ni au PP ni au PSOE et que, par conséquent, il était affirmé comme un espace nouveau et inédit pour rassembler les différentes forces sociales et politiques de gauche qui aspiraient à une transformation profonde de la société.

Lors de la première conférence de presse de Podemos, la fondation, au Teatro del Barrio, je pense que c’était très clair. Puis les choses ont évolué. Il y a eu des débats et nous ne les avons pas partagés. Mais dans l’impulsion initiale de Podemos, l’idée que nous n’étions pas subordon-nés au PP et au PSOE et que nous étions là pour construire quelque chose de radicalement nouveau était très forte. Cela explique une bonne partie de notre éloignement progressif des orientations des dirigeants.

Podemos a également été défini comme une force de gouvernement, paraphrasant Pablo Iglesias, qui est venu pour se tacher les mains et pour gouverner, pour surfer sur ces contradictions, pour entrer dans les institutions, pas pour être spectateur, mais pour gouverner.

Mais l’objectif initial était de surmonter les partis déjà établies et de ne pas devenir, disons, la béquille de l’un d’eux. On a toujours dit que nous n’étions pas satisfaits des résultats, par exemple dans les premiers européennes, parce que nous aspirions à des résultats qui nous permettraient d’être la force qui gouverne ce pays.

On pensait que cela viendrait plus vite. Et cela n’allait pas venir si vite. Nous avions besoin d’une stratégie de construction plus lente, d’implantation sociale, de construction de noyaux territoriaux et sectoriels bien ancrés et d’une culture politique fraternelle qui, à notre avis, n’a pas été réalisée à Podemos.

Nous ne savons pas ce qu’aurait été l’histoire si nos thèses avaient été appliquées. Cette orientation a été réalisée à l’époque où Podemos a obtenu de meilleurs résultats électoraux. Puis, il y a eu un revirement.

Nous pensons qu’il est juste qu’ils croient que c’est la voie à suivre. Nous pensons que non et qu’il existe de nombreux exemples dans l’histoire de ce qui est arrivé aux partis qui ont fait ce genre de pari. Nous ne pensons pas non plus avoir absolument raison, nous pouvons nous tromper, même si nous sommes fermement convaincus que ce n’est pas la voie à suivre.

Pensez-vous que Pablo Iglesias et la direction de Podemos ont trahi les fondations originales de Podemos ?

Je n’utiliserais pas ces mots. Nous pensons que le Podemos actuel n’est pas le Podemos original. Le Podemos du gouvernement avec le PSOE n’est pas le Podemos du manifeste de Mover Ficha (« Faire bouger les lignes ») ; il a évolué vers des positions plus modérées que les nôtres, qui ne nous convainquent pas, tout comme celles de la Gauche Unie ne nous ont pas convaincus, et c’est pourquoi nous avons lancé Podemos. Il y avait une demande sociale et politique de la part de forces différentes de celles qui existaient déjà, qui avaient un fonctionne-ment stagnant ou qui co-gouvernaient avec les partis du régime. C’était l’un des slogans du 15M, « PSOE et PP, c’est la même merde ».

L’évolution a été classique. Les partis eurocommunistes des années 70 et 80 ont déjà suivi cette voie et on a vu les résultats. On prétend maintenant que ce sont eux qui ont fait la Constitution et introduit des articles sociaux. Mais ces partis ont payé un prix très élevé pour ces politiques de collaboration avec d’autres forces. Certains pensent que cela a été bien fait et que c’est le point de départ. Je pense que ce n’était pas le point de départ. Nous ne partageons pas cette orientation.

En termes d’autocritique, qu’est-ce qu’Anticapitalistas n’a pas fait  dans Podemos? Dans les sondages sur la vie interne, les divisions internes ressortent toujours comme l’un des éléments qui créent la distance entre l’électorat et le parti.

Il y a peut-être ici une erreur d’origine. Lorsque Podemos a été lancé, Anticapitalistas était l’organisation principale sur laquelle il a été lancé, à la fois à l’échelle territoriale et avec la contribution des gens.

Nous avons fait faillite et nous n’avons pas assez dit que nous étions là et que nous étions l’une des forces motrices. Devant Pablo Iglesias et ceux qui ont plus tard promu Pablo Iglesias,  notre organisation a ressemblé à une sorte de sous-marin intérieur. Cela n’a pas été le cas. Anticapi-talistas a été un élément fondateur, absolument essentiel, tout comme Pablo Iglesias. Au même niveau. Notre erreur a été de ne pas le préciser dès le premier jour pour que les gens voient que sans Anticapitalistas, nous n’aurions pas pu nous en sortir. Nous étions là dès le premier jour, bien avant beaucoup de ceux qui nous ont accusés plus tard.

Cela nous a fait apparaître dans les débats précédant Vistalegre 1 (Assemblée de Podemos) et plus tard comme une sorte d’entité étrange et bizarre. Cette clandestinité forcée nous a coûté cher. Et puis, dans une structure comme celle qui a été définie comme le Podemos de Vistalegre 1, une organisation comme la nôtre se trouvait dans une situation assez spéciale.

Elle permettait à peine de tenir compte des courants, bien qu’il y ait eu quelque plus que des courants comme nous l’avons vu plus tard. Là, c’était une situation très difficile pour une organisation comme la nôtre, qui en aucun cas n’allait se dissoudre. Nous sommes devenus une association et nous n’avions pas l’intention de nous dissoudre.

Nous avons mal fait des choses aussi. Nous avons par exemple conclu un accord pour l’Assem-blée des citoyens de la Communauté de Madrid avec le secteur pro Pablo Iglesias, celui de Ramón Espinar. L’accord n’a pas duré longtemps. Au bout de cinq mois, Pablo Iglesias a décidé qu’ Iñigo Errejón était le candidat, négligeant les résultats de cette assemblée de citoyens dans laquelle, avec beaucoup d’efforts de la part d’Anticapitalistas, ils avaient battu les thèses d’Errejón à Madrid, sa victoire aurait été dévastatrice. Nous aurions dû mieux mesurer les alliances que nous avons conclues. Ce genre de choses nous a aussi fait perdre du terrain.

Avant la fondation de Podemos, Anticapitalistas n’avaient ni la présence institutionnelle, ni la présence médiatique qu’ils ont eues. Malgré tous ces problèmes dont vous vous souvenez, n’avez-vous pas peur que cela soit perdu dans la nouvelle phase ?

C’est une possibilité. Mais nous n’avons pas lancé Podemos pour nous faire élire, mais pour qu’il y ait une force politique pour contester les aspects les plus terribles de ce système. Lorsque nous l’avons lancé, nous avons dit que nous ne souhaitions qu’un député européen. (…)

Ce qui est fondamental pour nous, c’est qu’un très large bloc social se forme face à ce qui arrive, face à ce qui nous attend. Dans les textes de notre conférence, nous avons parlé de la possibilité qu’il y ait une sorte d’explosion de la situation économique dans laquelle nous nous trouvons.

Nous n’avions pas prévu que cela pourrait se produire maintenant et de la manière dont cela s’est produit et avec les conséquences que cela va avoir. Cela va être sauvage. Dans ce contexte, le plus important sera l’articulation d’un bloc social pluriel pour répondre aux agressions qui se produiront sans doute.

Dans ce cadre, nous verrons où se situe la question électorale dans les années à venir. À court terme, nous n’envisageons pas de mener une quelconque opération dans ce sens, mais plutôt de nous concentrer sur la construction de cette dimension sociale face aux agressions qui, nous en sommes convaincus, arriveront dans un délai très court.

Avant que ces agressions dont vous dites qu’elles vont arriver, en dehors de Podemos, pourront-elles influencer pour changer les conditions matérielles de vie des gens ?

Il est évident que cela ne dépendra pas que de nous. Nous l’avons très bien compris. Mais si Anticapitalistas fait partie et contribue à une vague de mobilisation, avec d’autres collectifs, mouvements sociaux et plateformes diverses, face aux coupes et à l’offensive néolibérale naissante que nous allons voir dans un très court laps de temps, alors nous pensons que cela peut avoir une influence au-delà de ce que nous pouvons décider.

Podemos qui fait partie d’un gouvernement avec le PSOE, il n’a pas les mains libres pour faire ce qu’il veut. Ils doivent se soumettre, disons, aux directives fixées par un gouvernement dans lequel ils sont une très petite minorité.

Au-delà de ce que Podemos peut faire dans les circonstances actuelles, nous pensons qu’avec la marge de manœuvre dont nous disposons et avec nos relations avec les différents groupes, nous avons également des possibilités. Modestes. Nous sommes une petite organisation, nous n’aspirons pas à être hégémoniques dans le domaine de la gauche à court terme et nous pensons que nous devons collaborer et tendre la main à de nombreuses organisations, collectifs et partis de gauche.

Vous parliez tout à l’heure de la subordination de Podemos au PSOE et de ne pas répéter les erreurs de la Gauche Unie dans le gouvernement andalou, de ne pas se soumettre au système bipartite. Pensez-vous que la gestion de cette crise sanitaire, économique et sociale serait la même avec un gouvernement du PSOE et de Ciudadanos, par exemple, ou avec un gouvernement dans lequel le PP serait présent ?

Si c’était PSOE et Ciudadanos, les choses seraient pires. Ils auraient sans aucun doute adopté des mesures plus libérales. S’il y avait eu un gouvernement du PSOE seul, avec une force comme Podemos faisant pression et sans avoir à avaler des couleuvres qui viennent de l’extérieur, peut-être que cela aurait été mieux.

Parce que le PSOE avait besoin de ces votes pour le oui ou le non, sinon il perdrait tout. Et le fait de faire partie du Conseil des ministres, permettait vous de négocier vote par vote et mesure par mesure. Podemos a fait grimper le salaire minimum en dehors du gouvernement.

Vous avez déjà commenté ce que devraient faire Anticapitalistas dans la nouvelle phase, mais il y a un endroit où sa présence est remarquable : l’Andalousie, où la figure de Teresa Rodriguez et de José Maria Gonzalez est très présente. Quel est leur plan pour l’Andalousie ? Parier sur l’Andalousie comme sujet propre ? Concourir avec les Podemos aux élections régionales et municipales ?

Hier [mercredi], il a été annoncé qu’Anticapitalistas Andalucía faisait partie d’Adelante Andalucía (Coalition « régionaliste » blog) en tant que cinquième organisation, sur un pied d’égalité avec les quatre autres qui y sont. En Andalousie les camarades ont pour objectif la construction d’Adelante Andalucía comme sujet pluriel et, ceci est important: les décisions qui concernent l’Andalousie seront prises en Andalousie.

Adelante Andalucía était déjà candidat dans la plupart des villes et aux élections régionales.  L’orientation d’Anticapitalistas Andalucía sera la construction et le développement d’Adelante. Dans les accords fondateurs, qui ont été signés, il a été établi qu’Adelante ne ferait partie d’aucun gouvernements avec le PSOE. Ni au niveau andalou, ni au niveau régional, ni au niveau municipal. Izquierda Unida et Podemos l’ont signé.

« Quand la faim revient dans les quartiers populaires de Madrid, on ne peut pas dire que le maire se comporte bien »

Un autre des endroits où vous avez été le plus présents c’est Madrid. Où va aller Anticapitalistas ? Vont-ils conserver le projet « Madrid en Pie » ? 

Voir Isabel Díaz Ayuso présidente de la Communauté de Madrid (Madrid est à la fois une ville  et une région blog) , les barbaries qu’elle dit et fait chaque jour, nous ramène à notre incapacité à l’expulser.

Malgré tous les cas de corruption dont elle a été accusée au cours de la législature précédente. Il y a un débat en cours que nous devons à chacun des membres de la gauche madrilène. Il est évident que cette situation est très regrettable. Dans Anticapitalistas de Madrid, nous avons un débat sur la direction que nous devons donner à l’organisation. Nous voulons promouvoir des fronts sociaux très larges, qui puissent répondre dès maintenant aux politiques les plus sauvages d’Ayuso et d’Almeida.

Nous pensons qu’il faut s’opposer à Almeida, et nous ne pensons pas que le considérer comme une sorte de bienfaiteur soit une bonne chose pour le moment. Les services sociaux de la mairie sont fermés et il y a d’énormes queues dans les soupes populaires mises en place par les groupes sociaux.

Cela mérite qu’on s’y oppose dès la première minute. Quand la faim revient dans les quartiers populaires de Madrid, on ne peut pas dire que le maire se comporte bien. Et dans le cas de la Communauté ? Promouvoir de larges alliances sociales pour répondre aux politiques qui vont signifier un nouveau tour de vis pour les classes ouvrières.

Quant à Madrid en Pie, elle est en stand by. Il n’a pas de réunions et de vie propre. Nous évaluerons la situation. Nous pensons qu’il faut quelque chose qui ne peut pas être identique. Il y a des rumeurs selon lesquelles Ayuso pourrait avancer l’élection. Si cela se produit, nous devrons débattre de ce que la gauche madrilène fera face à ce défi

Il y a beaucoup d’inconnues et il faut s’asseoir pour en parler lentement afin de reconstruire une sorte de bloc social qui s’oppose à cette droite néolibérale débridée que nous avons dans la Communauté de Madrid.

Il est un peu gênant de voir comment un parti aussi corrompu que le PP a pu maintenir le gouvernement aussi longtemps sans qu’aucun des scandales ne lui fasse perdre l’exécutif. Il faut voir l’incapacité de la gauche à proposer des alternatives solides à ce modèle sauvage de la droite.

Lors de la dernière législature, vous étiez membre régional de Podemos à l’Assemblée de Madrid et vous y avez apporté et dénoncé un problème qui, malheureusement, fait aujourd’hui la une des journaux : la situation des maisons de retraite dans la région. Tout ce travail que vous avez fait, sera-t-il perdu ?

C’est en cours de jugement. Il y a la Marée des Résidences qui fait beaucoup de choses. Elle a déjà appelé à une puissante manifestation à Madrid le 26 novembre 2019 et a maintenant déposé une plainte contre Díaz Ayuso. Elle réunit de nombreux membres de la famille et des travailleurs de ce secteur.

La politique peut être faite en dehors des institutions et ce cas en est un exemple. L’important est d’avoir la volonté, de travailler loyalement avec des personnes qui ont déjà travaillé quand j’étais député et de continuer à le faire, que je sois ou non titulaire d’un poste.

Il est évident que la partie institutionnelle est également importante. J’ai présenté une loi que le PP et Ciudadanos ont écartée et pour laquelle le PSOE s’est abstenu. Cette loi contenait des dispositions qui, à mon avis, auraient beaucoup aidé dans cette situation.

Je ne sais pas s’ils auraient évité des décès, mais bien sûr, il y aurait eu beaucoup plus de personnel dans les résidences pour faire face au drame qui s’annonçait. Les installations auraient été plus adéquates, les proches auraient été mieux informés dès le premier jour car ils auraient fait partie du conseil des usagers.

La droite a dit non parce que c’était trop cher. Et les employeurs des résidences ont fait pression sur les différents groupes parlementaires pour qu’ils ne soutiennent pas cette loi qui, selon eux, signifierait la ruine de leur entreprise. C’est vrai, les affaires, c’est çà le problème.

Aujourd’hui, nous constatons que beaucoup de choses que nous avons dites à l’époque étaient vraies. Ceux qui ont ri et m’ont insulté, disent maintenant qu’ils vont agir. Il aurait été utile de les y voir il y a trois ou quatre ans, lorsque nous avons dénoncé cela, car maintenant, peut-être que certains d’entre eux ne seraient pas morts.

Raúl Camargo Co-président d’Anticapitalistas, parti, qui a contribué à la fondation de Podemos et qui a maintenant décidé de s’en séparer, il parie sur « la création d’une vague de mobilisation face aux coupes budgétaires et à l’offensive néolibérale naissante que nous verrons dans très peu de temps ». Anticapitalistas confirment son départ de Podemos et cherche à se redéfinir pour le monde d’après la pandémie. Raúl Camargo (Madrid, 1978) répond à eldiario.es par téléphone depuis son domicile. La crise sanitaire provoquée par le coronavirus, prévient-il, va entraîner des « agressions » sous la forme d’un approfondissement des politiques néolibérales. La présence de Podemos dans le gouvernement de coalition, estime-t-il, ne pourra pas arrêter cette nouvelle vague de coupes budgétaires car le gouvernail est tenu par le PSOE et le parti qu’ils ont aidé à fonder il y a six ans y a été « subordonné ». C’est précisément ce qu’ils ont dit qu’ils ne feraient pas, regrette-t-il. « Ce n’est pas l’original », dit-il. C’est pourquoi Anticapitalistas ont décidé de faire le pas et de revenir à leur manière de faire en solo. Le moment est venu « de faire partie et de contribuer, avec d’autres collectifs, mouvements sociaux et platef-ormes diverses, à la création d’une vague de mobilisation contre les coupes et l’offensive néo-libérale naissante que nous allons voir dans un très court laps de temps. Camargo répond aussi sur les défis auxquels son organisation est confrontée, les projets pour l’Andalousie et Madrid.

Aitor Riveiro 17/05/2020

https://www.eldiario.es

Commentaire:

Le NPA est proche d’Anticapitalistas.

Podemos est allié avec Gauche Unie « post communiste ». Elle apporte un million des 3 millions de voix de Unidos (et 3 000 conseillers municipux) à Podemos et cela lui a donné un ministre ce qui n’était jamais arrivé.

Lire aussi:

Gauche Unie / Izquierda Unida

Lire la suite

21 avril 2020 ~ 0 Commentaire

personnes âgées (courrier inter)

vieux
.
Vu de l’étranger
.

“Sacrifiées”, “abandonnées”, “stigmatisées” : le drame des personnes âgées en France

Si le gouvernement a autorisé des visites très encadrées dans les Ehpad à partir de ce lundi 20 avril et a semblé écarter l’option d’un déconfinement par tranches d’âge, la presse étrangère rappelle pourquoi, depuis le début de la crise, les personnes âgées ont été délaissées.

La “révolte en cheveux blancs” fait reculer le gouvernement. C’est ce que constate El País après que “l’exécutif a rectifié le tir” et a répété, ce dimanche 19 avril, qu’il ne serait pas question d’obliger les personnes de plus de 65 ans à rester confinées après le 11 mai.

“Compte tenu de la prolongation des mesures”, Emmanuel Macron a même “décidé de relâcher un minimum l’étau pour les plus fragiles”, ajoute Le Soir. Dès ce lundi 20 avril, “les résidents des Ehpad [établissements d’hébergement pour personnes âgées dépendantes] pourront recevoir la visite d’un ou deux proches à condition que celle-ci soit strictement encadrée. Et à condition de ne pas se toucher.”

La décision, aux modalités “presque draconiennes” pour El País, représente malgré tout “un soulagement pour les 700000 personnes âgées qui vivent dans ces établissements et pour leurs familles”. En effet, ces seniors “sont confinés depuis des semaines dans des conditions beaucoup plus strictes – dans leurs chambres et sans aucun visiteur – que le reste de la population”, relate le quotidien espagnol.

Des “décès insignifiants” ?

Et si des mesures aussi strictes sont prises, “c’est parce que le problème du coronavirus est particulièrement grave dans les maisons de retraite”, poursuit le média. Depuis le 1er mars, le nombre de décès dans les Ehpad est de 7 649. C’est d’ailleurs parce que les personnes âgées sont vulnérables que le président du Conseil scientifique, Jean-François Delfraissy, avait suggéré un déconfinement par tranches d’âge, en privilégiant les populations jeunes, il y a quelques jours.

Mais “pour clore la polémique qui ne cessait d’enfler, Emmanuel Macron a fait savoir [le vendredi 17] qu’il ne souhaitait pas discriminer les personnes âgées et qu’il se contenterait d’appeler à la responsabilité individuelle”. Une déclaration qui a calmé le jeu sans pour autant dissiper totalement les doutes, explique El País, puisque la France ne présente toujours pas de stratégie claire pour le déconfinement.

Par ailleurs, d’autres situations poussent à s’interroger sur la relation qu’a la France avec ses aînés dans cette crise, relate la presse étrangère. Pour Le Devoir, il semblerait en effet que “la pandémie accentue la stigmatisation des personnes âgées”. Une tribune, signée par plusieurs chercheurs dont des Français, précise ainsi :

L’un des exemples les plus flagrants de ce que l’on pourrait qualifier de mépris à l’égard des aînés est le fait que les autorités françaises, notamment, n’ont pas comptabilisé le nombre de décès résultant du Covid-19 dans les maisons de retraite [au début de la crise]. Faut-il en conclure que leurs décès étaient insignifiants par rapport à ceux des jeunes adultes ?”

Les sacrifiés

De plus, renchérit de son côté Radio-Canada, la “France a le plus grand mal à protéger les aînés” et “beaucoup de Français ont le sentiment que les [personnes âgées] ont été abandonnées à leur sort dans cette crise. Sacrifiées, même, pour ne pas surcharger les services de soins intensifs.” Cela était le cas fin mars, lorsque la presse allemande révélait, abasourdie, que seuls les malades de moins de 75 ans (parfois 70 ans) étaient ventilés dans certains hôpitaux. Un “triage” réalisé par manque de matériel.

Mais cela semble encore être le cas aujourd’hui. Radio-Canada cite ainsi un élu parisien.  D’après lui, le Samu, “en incapacité de secourir les aînés”, ne se déplace même plus. Le Samu dit ‘je ne peux pas’ et les patients restent dans leur chambre.”

De nombreux cris d’alarme

De fait, résume encore le site canadien, “depuis que le coronavirus a fait son apparition en France, les cris d’alarme ne cessent de retentir dans les Ehpad”. Et ils viennent de toutes parts : des employés, qui “ont dû composer avec le manque d’équipement de protection, en plus de subir un manque chronique de personnel”. Des résidents, qui “coupés du monde, risquent de faire [en outre] une dépression”.

Et, tandis que “le gouvernement français a promis une campagne massive de dépistage pour identifier les malades dans les Ehpad”, une “campagne [qui] démarre lentement, déplore Radio-Canada, dans certaines résidences, les décès se comptent par dizaines”.

Audrey Fisné  20/04/2020
.

Lire la suite

01 avril 2020 ~ 0 Commentaire

usa (pùblico à-l’encontre)

central park

Des millions d’Américains risquent de ne plus bénéficier de la couverture maladie après avoir perdu leur emploi lors de la pandémie

Avec l’expansion du coronavirus aux États-Unis, 3,3 millions de personnes ont perdu leur emploi en mars et le gouvernement Trump n’exclut pas que le chômage puisse atteindre 40 millions de personnes, qui perdraient ainsi leur assurance maladie en pleine urgence à cause du coronavirus. (Le gouvernement fédéral et ceux des États ont demandé à plus de 158 millions de travailleurEs sur un total de 200 millions de rester chez eux blog)
.
Au mois de mars les États-Unis (327 millions d’habitants) avaient le plein emploi : 273 000 chômeurs, 3,6% de la population active. C’était son meilleur chiffre depuis un demi-siècle, puis la pandémie de la covid-19 a explosé ce bilan: mars s’est terminé hier avec 3,3 millions de chômeurs … et en augmentation constante.

Dans un pays où la couverture maladie est liée à l’assurance maladie sur le lieu de travail, des millions d’Américains risquent dans les semaines à venir de perdre toute couverture au milieu de la pandémie de coronavirus.

Ce chiffre pourrait atteindre jusqu’à 40 millions de personnes. À la mi-mars, le secrétaire au Trésor Steven Mnuchin a assuré que la Maison Blanche fonctionne avec différents scénarios économiques, dont le pire viserait à atteindre 20% de chômage, pour une population active de 206 millions de personnes de 15 à 64 ans. Ce serait donc 40 millions de chômeurs qui pourraient se retrouver sans couverture maladie.

Selon l’ONG Public Citizen, il y a actuellement 29 millions de personnes sans assurance maladie aux États-Unis et à cela s’ajouteraient les 58 millions de citoyens sous-assurés.

« Nous ne parlons pas seulement des droits mais de la santé publique. S’il y a des gens qui ne vont pas chez le médecin ou à l’hôpital et qui ne reçoivent pas de traitement parce qu’ils n’ont pas d’assurance, non seulement la vie de cette personne est en danger, mais il y a un risque de de  propager aux autres la pandémie « , assure Melinda St. Louis, porte-parole de Public Citizen.

« Exclure les gens des soins de santé met la société dans son ensemble en danger. Si covid-19 nous montre quelque chose, c’est que nous sommes à un moment où nous devons repenser le système de santé aux États-Unis », ajoute-t-elle.

Dans le même esprit, le vice-président directeur de la Kaiser Family Foundation, Larry Levitt, a déclaré qu’ ‘ »avec le nombre de citoyens qui perdent leur emploi, il ne fait aucun doute que le nombre de personnes sans assurance maladie augmente dans ces pays. »

Tout cela arrive alors que le troisième paquet d’aide approuvé au Sénat et signé par Donald Trump fin mars, et qui implique des mesures d’une valeur de 2 milliards de dollars (1,82 en euros), comprend la concession aux hôpitaux privés de 100 milliards de dollars (environ 91  en euros) en échange de pratiquement rien.

« Nous ne savons pas exactement », « à quel point le taux de personnes non assurées augmente parce que certaines des 3,3 millions de personnes qui viennent de perdre leur emploi ou n’avaient pas d’assurance maladie ou étaient déjà dépendantes de programmes publics comme Medicaid ou Obamacare.  »

Medicaid est une assurance pour faibles revenus financée par l’État pour les particuliers et les familles. Obamacare est une autre assurance financée par l’État pour certains citoyens qui ne sont pas éligibles à Medicaid mais ne sont pas en mesure de souscrire une assurance privée. La troisième assurance maladie financée par l’État est Medicare, pour les retraités qui n’affecterait en aucun cas les chômeurs.

« Obamacare a le problème que la période d’enregistrement s’ouvre une fois par an et est fermée en ce moment, donc le gouvernement devrait décider de l’ouvrir et il ne s’est pas encore prononcé ».En ce qui concerne le programme Medicaid, « certaines de ces personnes ou familles totalement sans emploi seront éligibles à entrer dans Medicaid car c’est déterminé par le revenu sur une base mensuelle, mais elles peuvent ne pas être éligibles si elles vivent dans l’un des 14 États qui ont refusé Medicaid, laissant plus de deux millions de personnes dans la pauvreté sans assurance maladie ».Cependant, la couverture Medicaid et les différentes assurances proposées par Obamacare ne sont pas toujours complètes. Selon une estimation faite par la Fondation Kaiser en 2008, le traitement hospitalier d’une pneumonie avec complications s’élève en moyenne à 20 290 $ (18 380 euros).Si une personne est couverte par l’une de ces options mais avec une couverture, par exemple, de 80%, cela signifierait devoir payer plus de 4 000 $ (environ 3 600 euros). Et tout cela en étant au chômage. Le traitement hospitalier d’une pneumonie avec complications s’élève en moyenne à 18 380 euros, selon une estimation de 2008.

Selon la Kaiser Family Foundation, l’assurance maladie coûte en moyenne 7 200 $ par an (6 520 euros) pour un individu et plus de 20 000 $ (18 000 euros) pour une famille. Et, ils incluent des franchises (comme des franchises dans l’assurance automobile européenne).

« La seule option pour lutter contre la pandémie en toute sécurité », dit St. Louis, « serait de garantir la couverture sanitaire de l’ensemble de la population par la loi, mais cela n’est pas prévu par l’administration Trump. »

C’est pourtant le pari que les deux candidats démocrates à la tête du parti ont fait lors du face à face du 15 mars: Bernie Sanders et Joe Biden. Le premier est un défenseur invétéré de la santé publique gratuite et universelle pour tous les Américains. Le second, a déclaré que « tant que cette pandémie dure. Il doit y avoir des traitements et des tests gratuits pour tous ».

Cependant, tous les démocrates ne pensent pas de cette façon, ce parti a une majorité au Sénat, qui est la chambre qui a fini par approuver les mesures choc pour faire face à la pandémie de la covid-19.

Pendant ce temps, chaque jour, le nombre d’infections aux États-Unis augmente par milliers, des dizaines ou des centaines de morts et des dizaines ou des centaines de milliers de chômeurs, beaucoup d’entre eux avec le risque certain de perdre leur assurance maladie et donc la possibilité de recevoir soins médicaux. Ils sont la chair à canon de cette pandémie.

Ce n’est pas une situation nouvelle. Au cours de la dernière grande récession, une étude de l’Université Cornell a révélé que 9,3 millions d’Américains ont perdu leur assurance maladie entre 2007 et 2009. Pendant cette période, six Américains sur 10 qui ont perdu leur emploi et donc leur assurance.

Washington 01/04/2020 Manuel Ruiz Rico

https://www.publico.es/

Lire aussi:

«Le plus grand président de l’histoire»… du COVID-19

«Les cinglés du président: Richard Epstein, de la jurisprudence au COVID-19

New York : journée d’enfer dans une salle d’urgence

La lutte des classes au temps du coronavirus a déjà commencé

 

Lire la suite

28 mars 2020 ~ 0 Commentaire

5 000 (el diario)

5000_EDICRT20200327_0002_3

5 000 / Millions perdus en bourse? / Morts / Quelle trouille!

 

Lire la suite

26 mars 2020 ~ 0 Commentaire

francia (el diario)

 vieux

Comptage en France

La France ne comptabilise pas les décès par coronavirus en dehors des hôpitaux. « Les chiffres absolus seraient sans doute bien plus élevés si l’on additionne ce qui se passe dans les EHPAD  et les personnes qui décèdent à domicile », dénonce le président de la Fédération française des hôpitaux

« Nous ne savons pas mesurer l’ampleur des maisons de repos », a déclaré mercredi à France Info Frédéric Valletoux, président de la Fédération hospitalière française: « Nous ne connaissons pas la réalité. »

« Nous avons des témoignages de situations très tendues », a déclaré Frédéric Valletoux: « La situation est compliquée tant pour le personnel que pour les familles qui ne peuvent plus rendre visite à leurs proches en raison de l’internement ».

« Ce qui est urgent », a expliqué le responsable de la Fédération hospitalière, « ce sont les protec-tions des professionnels », comme les masques. Cependant, « c’est lent » dans les maisons de repos, a reconnu le président de la Fédération française des hôpitaux, qui a expliqué que le nombre de personnes décédées des coronavirus en France est beaucoup plus élevé que le décompte officiel, car il ne représente que les personnes décédées. dans les hôpitaux. Et cela n’inclut pas ceux qui meurent à la maison ou dans des EHPAD.

« Nous ne connaissons que les données fournies par les hôpitaux », a-t-il expliqué: « L’augmen-tation des données officielles est déjà importante, mais les chiffres absolus seraient sans aucun doute beaucoup plus élevés si nous devions additionner ce qui se passe dans les maisons de retraite et les personnes qui meurent à domicile « , a déclaré Valletoux sur France Info.

Lire la suite

15 mars 2020 ~ 0 Commentaire

patriarcat (révolution permanente)

edouard

Coronavirus, capitalisme et patriarcat

Et maintenant, qui va s’occuper des enfants ?

Après l’annonce de la fermeture des écoles et des crèches dans toute la France pour prévenir la propagation du coronavirus, la crise sociale et du système de santé s’aggrave et va toucher particulièrement les familles des travailleurs.

La propagation du coronavirus en Italie, Espagne et en France a déclenché une urgence sanitaire qui touche particulièrement la classe ouvrière et les personnes ayant des emplois plus précaires. L’imbrication du genre et de la classe sociale fait que les conséquences de cette crise se répercutent d’autant plus sur les familles de travailleurs, et en particulier sur les femmes.

Si les enfants ne vont pas à l’école, qui s’occupera d’eux ?

Dans les quartiers les plus riches des grandes villes, cela ne crée pas trop de problèmes. La baby-sitter travaillera plus longtemps (avec le peu qu’elle gagne, elle acceptera sûrement de rester) ou ce sera l’employé de ménage qui, en plus de nettoyer la maison et de faire la cuisine, s’occupera des enfants.

Mais qui s’occupera d’eux dans les maisons des quartiers populaires ? Lorsque les deux parents travaillent, la solution la plus courante pour les familles est généralement les grands-parents, mais le virus COVID-19 affecte les personnes âgées de façon plus mortelle, de sorte que les conséquences peuvent être graves si l’un des enfants est déjà infecté.

Les autorités ont annoncé la fermeture des écoles et des collèges dans les endroits les plus touchés, mais aucun congé de travail n’a été établi, tout en maintenant les salaires de tous ceux qui ont des enfants à charge.

Les [différents] gouvernements ont suggéré de promouvoir le « télétravail », mais cela est laissé à la discrétion de chaque entreprise. D’autre part, la plupart des emplois ne peuvent pas être transférés au domicile.

Qui va s’occuper des enfants des travailleurs de l’industrie hôtelière, des grands magasins, des entreprises de logistique, des transports, des usines ou du nettoyage ? Qui sont les caissiers des supermarchés ou les travailleurs domestiques qui travaillent comme aide-soignants qui vont laisser leurs enfants ? Et les personnes âgées, qui sont les plus touchées, qui va s’en occuper ?

Face à la menace – toujours plus proche – d’un effondrement du système de santé publique (préparé depuis des années par des coupes budgétaires, des privatisations et l’absence de contrats de travail), des mesures sont prises par l’État qui finissent par faire porter la crise du coronavirus sur les familles, comme si la santé de la majorité de la population était une affaire privée qui dépendait de la « responsabilité individuelle ».

Cette crise va affecter particulièrement les femmes qui travaillent.

En France, 67,1% des femmes travaillent. Autrement dit, presque 7 femmes sur 10 en âge de travailler (entre 15 et 64 ans) occupent un emploi, tandis que ce sont 75,4% des hommes de la même fourchette d’âge. Cela signifie que, dans la plupart des ménages bi-parentaux, bien que les femmes représentent un tiers des emplois partiels, les deux parents travaillent.

Ce dernier chiffre est essentiel, car il montre la relation étroite entre l’emploi précaire et la féminisation du « care ». Parmi les salariés qui ne travaillent pas à temps plein en raison de la nécessité de s’occuper d’autres personnes (enfants, malades, personnes âgées ou dépendantes), la majorité sont des femmes. Et lorsqu’il s’agit de décider de qui s’absente du travail pour s’occuper des enfants, le choix revient généralement aux femmes, qui ont un emploi à temps partiel pour prendre en charges ces tâches.

Puisque l’absence au travail pour s’occuper des enfants ou des malades n’est pas permise par des congés payés et obligatoires, et qu’en plus la crise du coronavirus cela frappe durement l’économie, entraînant la chute des bénéfices des entreprises, les licenciements ne vont pas tarder à se produire.

Cela sera particulièrement grave pour les personnes qui ont les emplois les plus précaires, lorsqu’on sait que les femmes occupent 82% de ces emplois, elles seront donc en première ligne de cette crise.

Nous devons considérer également la situation de milliers de travailleurs à domicile et d’aides soignants, qui sont principalement des femmes et des migrants. Qui garantit leur santé, leur sécurité en termes de contagion, alors qu’elles s’occupent de personnes malades ?

Qui va garantir leurs droit au travail, alors qu’elles sont les plus précaires parmi les précaires ? De plus, dans la plupart des concernés, ce sont des femmes, seules et en charge de famille monoparentale avec des réseaux de soutien familial qui font souvent défaut, pour le fait d’être resté dans le pays d’origine.

Dans les prochains jours, la contagion se multipliera et les effets de la récession sur l’économie commenceront à se faire sentir. C’est pourquoi il est nécessaire , en plus de l’octroi de congés payés sans baisse de salaire pour tous ceux qui ont des enfants à charge, d’exiger l’interdiction totale des licenciements pendant la durée de cette crise.

Il faut mettre au service de toute la population, sans distinction, toutes les ressources de soin nécessaires. Nous devons exiger une série de mesures pour que les conséquences du coronavirus et de la crise économique ne soient pas payées par la classe ouvrière, dont les femmes, les migrants et les jeunes sont les maillons les plus vulnérables.

Dans « Patriarchy and Capitalism » (Akal, 2019), ouvrage de Cynthia Burgueño et Josephina L. Martinez, il est souligné :

« La crise de ce qu’on appelle l’État-providence en Europe a entraîné un déplacement des charges sociales de l’État vers les ménages.

Les capitalistes se déchargent des crises économiques successives sur les familles par des coupes budgétaires et des privatisations ; le démantèlement des systèmes de protection publique et des services sociaux de base comme l’éducation des enfants ou les foyers pour personnes dépendantes.

Cette situation, qui varie d’un pays à l’autre, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne étant les plus critiques, entraîne une plus grande pauvreté des ménages et des souffrances pour les femmes qui se consacrent aux soins de longue durée.  »

L’épidémie du coronavirus a aggravé cette crise du care, de la santé, en exposant les secteurs les plus vulnérables. Le virus est le déclencheur, mais le capitalisme patriarcal est la maladie originelle.

Josefina L. Martínez samedi 14 mars

https://www.revolutionpermanente.fr/

Lire la suite

11 mars 2020 ~ 0 Commentaire

édito (npa)

npa 29 vertic

Coronavirus, crise économique, retraites 

Il faut des mesures de rupture avec le capitalisme, vite!

Lundi 9 mars, les cours du pétrole ont chuté de 25%, tandis qu’en deux semaines, les cours du CAC 40 ont chuté de 15%. Les analystes économiques anticipent un arrêt de la croissance, voire une récession. Le Coronavirus est l’élément déclencheur d’une crise qui devait éclater à un moment où à un autre.

Une crise économique qui vient de loin

Cela fait plusieurs mois que la dette des États, des grandes entreprises et des ménages augmente très fortement. La production, dans de nombreux pays, a fortement ralenti.

Comme pendant la crise de 2009, les gouvernements n’ont qu’une idée en tête : aider les banques et les grandes entreprises, en leur versant des centaines de milliards d’euros.

Les attaques contre les retraites, l’assurance chômage, mais aussi contre les services publics ont pour objectif de faire passer des milliards de nos poches à celles du grand patronat.

Ils veulent nous faire payer leur crise, une crise qui a des conséquences multiples : la misère pour des milliards de personnes, le dérèglement climatique, la réforme des retraites et la pénurie dans les hôpitaux, qui rend très difficile la gestion de l’épidémie.

La violence du pouvoir

Les mobilisations sont très importantes face à la dégradation globale de nos conditions de vie, notamment contre la réforme des retraites et contre les violences faites aux femmes.

Le pouvoir veut passer en force, avec l’utilisation du 49-3 pour la réforme des retraites afin de museler le débat parlementaire et essayer de prendre de vitesse la mobilisation.

Le débat à l’Assemblée, qui n’est déjà pas représentatif de la volonté des classes populaires, c’est encore trop démocratique pour Macron et la bourgeoisie ! Le passage en force, c’est aussi la répression qui s’est abattue sur les manifestations féministes des 7 et 8 mars, et dans de nombreuses manifestations de ces dernières années.

À nous de réagir

La crise économique démontre que nous n’avons plus le choix : il nous faudra soit subir de nouvelles attaques, terribles contre les droits de l’ensemble des classes populaires, soit réagir, imposer un rapport de forces.

Après les manifestations du 8 mars, celles des Gilets jaunes le 14 mars, la mobilisation dans l’enseignement supérieur, les manifestations du 21 mars contre le racisme et les violences policières et la future grève du 31 mars contre la réforme des retraites nous donnent des perspectives.

Mais, pour gagner, nous avons besoin d’un grand « touTEs ensemble », d’une grève de masse pour imposer des mesures d’urgence :

• Le retrait de la réforme des retraites ;

• L’embauche d’un million de personnes dans les services publics, notamment, en urgence, dans les hôpitaux ; le maintien des salaires ou des indemnités chômage en cas de chômage partiel ou de confinement, l’interdiction de toute mesure de restructuration ou de suppressions d’emploi (y compris les intérimaires), la suspension des versements de dividendes aux actionnaires ;

• Le partage du temps de travail sans perte de salaire pour éradiquer le chômage ; la réquisition des banques et l’annulation de la dette publique et des dettes des ménages.

Voilà le type de proposition que nous devons imposer par la lutte, et que le NPA porte également dans les élections municipales, comme la revendication de la gratuité des transports ou la réquisition des logements vides, avec les listes auquel il participe.

Le NPA, là où il n’est pas présent, appelle à voter pour les listes qui s’opposent à la politique du gouvernement Macron, qui portent un programme de rupture avec le capitalisme, qui ne sèment aucune illusion sur les vertus du seul bulletin de vote ou des voies institutionnelles, notamment les listes présentées par Lutte ouvrière.

Mardi 10 mars 2020

Lire la suite

11 mars 2020 ~ 0 Commentaire

procurations (jdd fr3)

edouard

Municipales et coronavirus

« C’est illégal de demander aux Ehpad de recueillir des procurations »

Jean-Baptiste Soufron, avocat de l’Association pour la défense des libertés constitutionnelles, dénonce les instructions données par le ministère de l’Intérieur aux préfets concernant le recueil des procurations dans les établissements accueillant des personnes vulnérables, type Ehpad, en vue des municipales.

Le ministre de l’Intérieur, Christophe Castaner, recommande aux préfets de désigner les directeurs d’hébergements collectifs accueillant des personnes vulnérables, type Ehpad (établissements d’hébergement pour personnes âgées dépendantes)  »comme délégués d’un officier de police judiciaire afin de recevoir les demandes de procuration » en vue des élections municipales.

Et ce, pour « éviter d’augmenter le risque d’introduction du Covid-19″ dans ces établissements « en recourant à des personnels qui y travaillent déjà », peut-on lire dans le communiqué de presse.

« Cette manœuvre est illégale », a réagi mardi l’Association pour la défense des libertés constitutionnelles (Adelico), qui a déposé un recours en référé devant le Conseil d’Etat. Joint par le JDD, l’avocat de l’association, Jean-Baptiste Soufron, en explique les raisons.

Pourquoi cette instruction est-elle, selon vous, illégale?

En matière électorale, les procurations sont réglementées afin de préserver la sincérité du scrutin et éviter les manipulations. En tant que citoyen, vous avez le droit d’avoir une procuration. Il est possible que certaines personnes aient plusieurs procurations, mais il faut être à la fois officier de police judiciaire (OPJ) et habilité à le faire par un magistrat du tribunal judiciaire.

L’article R72 du code électoral est très clair là-dessus. Il peut arriver qu’un OPJ ait besoin de faire une sous-délégation, mais elle n’est accordée qu’à un autre OPJ ou équivalent. La circulaire du ministère de l’Intérieur dit en substance qu’on ne va pas s’embêter avec un officier de police judiciaire qui est assermenté d’un côté et agréé par un magistrat de l’autre, soit une double garantie, mais qu’on va demander aux directeurs des Ehpad de les récupérer directement. Alors qu’il doit garantir la sincérité du scrutin, le gouvernement fait tout sauter! C’est parfaitement illégal et dangereux.

Quelles sont vos craintes?

Il est absolument impossible de demander à quelqu’un d’autre de recueillir comme ça des paquets de procurations! Le Conseil d’Etat a déjà eu l’occasion de se prononcer sur ce point.

Au-delà de l’argument légaliste, est-ce que qu’on peut faire confiance à un tiers – tout directeur d’Ehpad soit-il – pour récupérer des procurations? Est-ce que c’est comme ça qu’on veut que cela fonctionne? Cette règle n’est pas récente dans le code électoral. La loi n’est pas là par hasard.

On pourrait nous rétorquer qu’il n’y a pas de problème de ce type en France, mais c’est précisément parce qu’on est attentif au respect des valeurs et des règles de la démocratie. Si le gouvernement procède ainsi, la légalité même de certaines élections pourraient être remises en question. Ce n’est pas le rôle du ministère de l’Intérieur de faire sauter des règles d’organisation du scrutin!

Le ministère de l’Intérieur affirme vouloir ainsi « éviter d’augmenter le risque d’introduction du virus dans ces établissements ». N’est-ce pas justifié?

C’est certain. Mais peut-être fallait-il s’en préoccuper auparavant. Comment se fait-il qu’on n’ait pas un plan de crise pour ce genre de situation? Evidemment que l’on comprend bien l’argument utilisé, mais si c’est pour éviter la propagation du virus, pourquoi les directeurs d’Ehpad et pas ceux des écoles, à qui on pourrait donner notre procuration le vendredi après-midi en récupérant nos enfants? Cela n’a aucun sens. Le gouvernement et le Président sont garants de la sincérité du scrutin. Il aurait simplement fallu demander des officiers de police judiciaire (OPJ) supplémentaires pour se rendre dans les maisons de retraite.

Le recours en référé auprès du Conseil d’Etat a-t-il été déposé?

Oui, un recours en référé liberté a été déposé aujourd’hui afin de demander la suspension de cet acte administratif avant le premier tour des municipales qui a lieu dimanche. La décision sera rendue d’ici vendredi.

10 mars 2020 Anne-Charlotte Dusseaulx

https://www.lejdd.fr/

Elections : les directeurs d’EHPAD du Finistère assermentés pour recueillir les demandes de procuration

Commentaire:

C’est une vieille tradition bretonne! Les nonnes votaient « bien » à la place des vieux…

Lire la suite

11 mars 2020 ~ 0 Commentaire

guingamp

Lire la suite

08 mars 2020 ~ 0 Commentaire

8 mars (la conf’)

via camp

Retraites : le 8 mars, paysannes en grève

Qu’y a-t-il de pire qu’une retraite de paysan ? Une retraite de paysanne !
Les retraites des paysans sont ridicules. Celles des paysannes renforcent cette honte. En moyenne, le montant des retraites pour les paysans s’élève à 930 euros. Il est de 640 euros pour les paysannes.

Aujourd’hui, comme demain avec la réforme des retraites, les inégalités d’accès à une retraite digne entre les hommes et les femmes sont là. Et elles se renforceront, si rien n’est fait pour les faire disparaître.

La retraite des paysannes n’est pas plus faible parce qu’elles ont moins travaillé, elle est plus faible parce qu’une grande partie d’entre elles ont toujours été et restent encore invisibles.

Le plus souvent sur la ferme, elles ne détiennent ni le capital symbolique, ni le capital réel. Quand elles ont un statut, elles sont victimes des sous-statuts en agriculture : aide familiale, puis conjointe collaboratrice.

Promettre aujourd’hui, comme le fait cette réforme inique, 1 000 euros pour les chef.fe.s d’exploitation à la suite d’une carrière complète au SMIC*, c’est aggraver la place subalterne de toutes les paysannes qui interrompent le travail pour mettre au monde et s’occuper des enfants et de toutes celles qui n’ont eu d’autres choix que de travailler sans-statut ou avec un statut à cotisations minimales.

C’est pourquoi, demain 8 mars 2020, nous nous mettrons en grève pour la reconnaissance du travail des femmes en agriculture et leur accès à une retraite digne et nous appelons à rejoindre les combats de toutes les femmes contre les attaques qu’elles subissent et pour l’égalité entre toutes et tous.

Le 8 mars, paysannes en grève !

07.03.2020

http://www.confederationpaysanne.fr/

 

Lire la suite

Rocutozig |
Tysniq |
Connorwyatt120 |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | Rafredipen
| Agirensemblespourpierrevert
| Buradownchin