Archive | NPA

06 mars 2025 ~ 0 Commentaire

UKRAINE (NPA)

 

UKRAINE (NPA) dans Altermondialisme

.

Avec l’Ukraine, contre le militarisme

Dans cet entretien percutant, Catarina Martins, figure de proue de la gauche portugaise et députée européenne, propose une analyse lucide qui transcende les clivages simplistes sur la guerre en Ukraine. Elle démontre comment la résistance légitime du peuple ukrainien s’inscrit dans une lutte plus large contre l’exploitation néolibérale et les intérêts des multinationales qui cherchent à profiter de la reconstruction.

Martins articule une vision de gauche cohérente qui reconnaît à la fois le droit des Ukrainiens à se défendre et la nécessité d’aller au-delà d’une réponse purement militaire. Elle expose comment les créanciers internationaux et les oligarques, tant russes qu’occidentaux, instrumentalisent la crise pour leurs propres intérêts, au détriment des travailleurs ukrainiens.

À travers son expérience au Portugal, où son parti a combattu l’austérité et défendu les services publics, elle montre qu’une autre voie est possible : celle d’une solidarité internationale basée sur la justice sociale, le logement public et la défense des droits des travailleurs. Une lecture essentielle pour comprendre comment construire une paix durable fondée sur la justice sociale.

Catarina Martins était la coordinatrice nationale du Bloc de Gauche, un parti politique socialiste démocratique au Portugal, de 2012 à 2023. Elle a été élue députée européenne lors des élections européennes de 2024 et siège au sein du groupe de la Gauche au Parlement européen — GUE/NGL. Catarina a une formation en linguistique et une carrière dans le théâtre.

Le Bloc de Gauche est l’un des initiateurs de la nouvelle coalition progressiste de gauche dans l’UE, l’Alliance européenne de la Gauche pour le Peuple et la Planète. Le parti exprime sa solidarité avec le peuple ukrainien face à l’invasion russe. En novembre 2024, Catarina Martins, accompagnée de deux autres députés européens et d’autres délégués des partis de gauche européens, s’est rendue en Ukraine. Nous nous sommes entretenus avec elle pour parler de la position de la Gauche sur l’Ukraine et de l’expérience politique portugaise, ainsi que des leçons urgentes pour notre pays dans le contexte de la crise économique.

Denys : Votre visite en Ukraine a été courte, mais très intense. Vous avez rencontré de nombreux représentants de différents mouvements de diverses sphères. Qu’est-ce qui vous a frappé lors de cette visite à Kiev ?

Catarina : J’ai beaucoup lu sur la guerre et sur la situation, donc j’avais déjà certaines informations. Mais c’est très différent quand on écoute les gens qui la vivent, car nous ne sommes pas uniquement gouvernés par la raison : il y a une partie émotionnelle. Je savais qu’il y avait beaucoup de détermination, mais c’est impressionnant quand on l’entend de personnes si différentes. J’ai rencontré des ONG qui travaillent avec le gouvernement, et j’ai rencontré des gens très critiques envers le gouvernement, et ceux qui travaillent avec le gouvernement tout en étant également critiques envers lui. Toutes ces personnes très différentes étaient déterminées à repousser Poutine. Cette détermination était vraiment impressionnante. Une autre chose qui m’est apparue était à quel point Poutine avait sous-estimé l’Ukraine.

Je savais que vous étiez déterminés, je savais que l’Ukraine était, bien sûr, une nation et que le fait qu’il y ait des Ukrainiens russophones ne signifiait pas qu’ils voulaient appartenir à la Russie. Par exemple, j’ai rencontré des gens qui défendaient que le russe était leur langue et ils m’ont dit : « Je suis un Ukrainien russophone ». L’Ukraine est une société plurilingue comme tant d’autres. Ce sont des choses que je savais avant, mais c’était différent quand j’ai entendu les gens le dire.

D’un côté, bien sûr, c’est impressionnant de voir comment l’Ukraine reste organisée tout au long de la guerre. Mais quand vous parlez à ceux qui travaillent avec les personnes déplacées, dans les soins de santé, dans le soutien en première ligne, vous voyez qu’il n’y a pratiquement pas d’État là-bas. C’est un exemple lucide des dangers du néolibéralisme, c’est clair. Prenez par exemple la situation du logement : il n’y a aucune perspective d’un programme public de logement pourtant nécessaire.

Ou un autre exemple des soins de santé : nous avons visité une association qui fait des soins palliatifs. Neuf femmes faisant un travail incroyable avec l’idée que s’il n’y avait pas elles, il n’y aurait personne. Et puis quand nous avons parlé aux infirmières, il était clair que ce n’était pas une exagération de l’ONG. C’était vraiment comme ça. Ou le processus d’évacuation en première ligne — il est principalement effectué par des ONG. Bien sûr, je comprends que les ressources de l’État sont fortement consommées par la guerre. Mais il est également évident que ces problèmes existaient même avant la guerre. L’Ukraine manque d’un État avec une structure aidant les citoyens pour les choses essentielles. C’est quelque chose que j’ai appris.

Vous représentez le Bloc de Gauche au Portugal tandis que vos collègues députés européens dans la délégation, Li Andersson et Jonas Sjöstedt, sont issus des partis de gauche nordiques. Non seulement vos forces politiques ont été assez claires à gauche dans leur soutien au peuple ukrainien dans cette guerre, mais aussi en général, tant dans les pays nordiques qu’au Portugal, si je ne me trompe pas, les sondages d’opinion montrent un niveau élevé de soutien et de solidarité envers le peuple ukrainien. Pouvez-vous nous en dire plus sur ce qui se cache derrière ?

Je pense qu’il y a diverses raisons à cela. Les pays nordiques, parce qu’ils sont près de la frontière russe, et ils ont peur de la guerre. Au Portugal, je crois que c’est parce que nous avons une importante communauté ukrainienne, donc nous nous sentons très proches. Nous avons tous des gens qui sont venus d’Ukraine dans les années 90 ou maintenant. C’est la deuxième plus grande communauté au Portugal actuellement, après les Brésiliens.

Ce qui est en fait négligé par beaucoup de ceux qui affirment leur soutien à l’Ukraine, et ce qui est mis en évidence par les gens de gauche, tant en Ukraine qu’à l’extérieur de l’Ukraine, ce sont les défis sociaux et économiques auxquels le peuple ukrainien est confronté en temps de guerre. Et je pense que nous avons aussi cette expérience commune avec le cercle vicieux de la dette et le problème de la dette extérieure. Le Portugal a connu cette histoire avec la Troïka1, avec l’étouffement par les créanciers, faisant face à la pression des institutions financières internationales. La question de la dette peut-elle aider à construire une solidarité plus large entre les pays, entre les peuples qui ont été soumis à ce fardeau de la dette et au diktat de ces institutions, que ce soit l’Ukraine, le Portugal, la Grèce ou les pays d’Afrique, d’Amérique latine, d’Asie ? Que pouvons-nous faire pour construire cette solidarité ?

Je pense que la question de la dette publique et de son annulation est celle dont nous devons discuter et autour de laquelle nous devons construire la solidarité. Pour le Portugal, ce n’est pas un énorme problème maintenant comme ça l’a été, mais cela a des coûts importants. Et pour un pays qui subit la destruction de la guerre, c’est catastrophique de supporter également le coût de la dette publique. Il y a un point concernant le néolibéralisme que les gens devraient intérioriser : les créanciers prétendent aider l’Ukraine, mais en réalité ils ne le font pas. Ils font des affaires avec le malheur de l’Ukraine. Et ces accords sont payés par les contribuables et les travailleurs ukrainiens. C’est parce qu’au lieu d’un soutien explicite, une aide prétendue est utilisée une fois puis transformée en dette que l’Ukraine sera obligée de rembourser. Nous devrions faire l’inverse : contrairement à la dette que vous êtes obligé de rembourser plus tard, un soutien à grande échelle devrait être réel. L’Ukraine doit être soutenue parce que c’est important et l’annulation d’une partie de la dette en est une composante — pas l’accumulation de dettes.

Et l’autre chose est la privatisation de secteurs énormes de la reconstruction de l’Ukraine, et les intérêts multinationaux qui y sont liés. Ce n’est pas parce qu’ils [les multinationales] sont généreux, c’est parce qu’ils veulent contrôler l’Ukraine en tant qu’État avec d’immenses possibilités économiques. Votre pays est très important en raison de sa situation géographique, c’est-à-dire de vos richesses naturelles, de votre agriculture. Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles vous êtes une très bonne affaire. L’enjeu est que vous devriez avoir un bon accord pour le peuple ukrainien, pas pour quelques entreprises multinationales. Pas pour ceux qui viennent en proclamant leurs intentions d’aider à reconstruire et qui restent ensuite pour opérer là-bas, en payant de bas salaires, en faisant ce qu’ils veulent et en drainant l’argent hors d’Ukraine.

Et évidemment, vous voyez dans ces forums internationaux qui sont consacrés à la reconstruction de l’Ukraine que tout tourne autour des investisseurs. Donc, qu’il s’agisse du capital oligarchique ukrainien ou des multinationales, tout tourne autour des affaires. On ne parle presque pas du travail, de ceux qui en Ukraine souffrent réellement et paient le coût de la guerre.

C’est pourquoi je pense que la gauche devrait également aider à l’idée de renforcer et de maintenir les biens publics de l’Ukraine. Une chose dont nous avons discuté est la nécessité de travailler ensemble sur un projet de financement du logement public en Ukraine. Si cela n’est pas fait, un constructeur européen ou américain viendra en Ukraine pour reconstruire des maisons et s’enrichir.

Ou un promoteur ukrainien, qui est probablement aussi un oligarque très corrompu.
En effet, les villes pourraient être propriétaires des maisons, pourquoi pas ? Vous avez cinq millions et demi de personnes déplacées internes. C’est vraiment impressionnant pour un pays de 40 millions d’habitants. Certains réfugiés sont à l’étranger maintenant, néanmoins il y en a environ 5 millions encore dans le pays. Et certains de ceux qui sont hors du pays pourraient vouloir revenir. Ce serait bon pour la reconstruction de l’Ukraine si certains d’entre eux revenaient. Ils ont besoin d’un endroit où vivre, donc l’Ukraine a besoin d’un programme de logement public. Vous n’avez pas besoin de remplir les poches d’une poignée de constructeurs.

En parlant du néolibéralisme et de toutes ces politiques d’austérité, le Portugal a payé l’un des pires prix en Europe après la crise de 2008. Mais au moins quand votre parti et les communistes surveillaient le gouvernement socialiste d’António Costa après les élections de 2015, c’était le gouvernement le moins néolibéral de l’UE à cette époque2.

C’était aussi le gouvernement le plus populaire que le Portugal ait eu en ce siècle. Nous avons construit des logements publics, augmenté les salaires et les retraites. Nous avons introduit le droit aux livres dans les écoles, car au Portugal les familles devaient payer les livres scolaires, donc après ce droit, elles ne le faisaient plus. En résumé, nous avons agi conformément à des politiques sociales universelles.

C’était important. Mais ensuite nous avons eu des élections, et en raison de la sympathie des gens pour le gouvernement, les socialistes ont reçu plus de votes. Ainsi, lorsque les socialistes sont devenus moins dépendants des autres forces de gauche — le Parti communiste portugais et le Bloc de Gauche — qu’ils ne l’avaient été auparavant, ils ont commencé à faire ce que tous les socialistes font autour du monde : ils ont introduit des politiques néolibérales. C’était un problème. Nous aurions dû faire beaucoup plus, mais je crois que ces quatre années ont prouvé que si vous faites quelque chose de différent, l’économie ira mieux. L’austérité n’est pas une réponse.

L’austérité ne fait qu’aggraver les problèmes.

Oui. Au Portugal, il y avait une discussion selon laquelle le salaire minimum ne devait pas être augmenté, car cela tuerait l’économie. Au contraire, nous avons augmenté le salaire minimum chaque année. Et, vous voyez, parce que nous avons prouvé que cette politique n’avait pas tué l’économie, depuis lors le salaire minimum a été augmenté chaque année au Portugal. Je ne dis pas que tout va bien : il est encore bas. Mais l’argument selon lequel nous ne pouvions pas augmenter le salaire minimum parce que l’économie ne pouvait pas le supporter : c’est un argument que personne ne pouvait plus utiliser. Nous l’avons changé, nous avons prouvé que l’austérité ne fonctionnait pas. Les salaires ont fonctionné pour l’économie.

Mais maintenant vous avez un gouvernement de droite au Portugal après les élections de 2024 qui ont également montré la montée en flèche du parti d’extrême droite Chega. Quels sont les principaux défis selon vous pour le Bloc de Gauche et pour la gauche en général au Portugal en ce moment ? Comment pouvons-nous combattre ces forces de droite ?

Nous avons un problème parce que nous avons soutenu le gouvernement du Parti socialiste qui à un certain moment a décidé de ne plus coopérer avec les forces à sa gauche. Et il n’y a pas eu un jour où tout le monde a reconnu que cela se produisait. Donc les gens associaient encore ce que le Parti socialiste a fait après 2019 [quand il ne dépendait plus du soutien parlementaire du Bloc de Gauche et a dilué ses politiques sociales] avec la gauche. Avec le COVID et l’inflation post-2019, le gouvernement socialiste a décidé de maintenir les taux de déficit bas comme priorité principale. Ils n’ont fait aucun investissement dans les services publics, donc ces derniers se sont beaucoup affaiblis à cause de l’inflation. Puis le COVID, et toujours pas d’investissement. C’était une décision terrible. En même temps, le travail n’était pas non plus aussi protégé par la loi qu’il aurait dû l’être. Donc, les entreprises n’ont pas augmenté les salaires comme elles auraient dû le faire face à l’inflation. Au final, les gens ont associé ce manque d’investissement dans les services publics, et la façon dont leurs salaires n’ont pas suivi l’inflation avec les politiques de gauche. Mais ce n’était pas les forces de gauche. C’était un parti socialiste faisant la même chose que ce que les partis de droite avaient fait à travers l’Europe. Par conséquent, les gens ont cessé de soutenir ce qu’ils percevaient comme des politiques de gauche et ont commencé à faire confiance à la droite, espérant qu’elle pourrait apporter des changements.

Et donc nous avons maintenant un gouvernement de droite qui gagne du terrain. Nous avons une droite montante, mais cela a probablement à voir avec ces déceptions et ces espoirs, ainsi qu’avec le moment international. Je crois que ces espoirs se révéleront malheureusement faux. Tout cela est difficile, car les forces de droite sont bien financées. De plus, il y a une communication entre elles sur la scène internationale qui va de Bolsonaro à Poutine et Trump. Et bien sûr, le Portugal a des liens solides avec le Brésil. Tout cela rend la situation difficile et compliquée. Au Portugal, comme dans d’autres pays, les partis de droite gagnent des voix en s’appuyant sur des mensonges et sur des politiques destructrices.

Je crois que la gauche doit avoir de bonnes idées solides pour la classe ouvrière. Précisément pour la classe ouvrière telle qu’elle est. Parce que la classe ouvrière n’est pas uniquement composée d’hommes blancs hétérosexuels, mais plutôt de toute la diversité. Les femmes, les travailleurs non-blancs et immigrants sont plus exploités que tous les autres. Sachant cela, la gauche doit avoir des idées mobilisatrices efficaces qui, je crois, seront centrées sur l’inflation et les salaires. Aussi le logement, parce que ce n’est pas seulement l’Ukraine qui a un problème de logement. Je ne compare pas. Bien sûr, votre situation est différente, mais la tendance pénètre l’Europe : les gens ne peuvent pas se permettre une maison avec les salaires qu’ils gagnent.

Le Portugal était l’un des rares pays d’Europe qui n’avait pas de parti d’extrême droite ouvertement présent au parlement. Il semble qu’après la Révolution des Œillets qui a renversé la dictature de droite dure, ces idées ont été complètement discréditées, même parmi ceux de droite qui ont commencé à se nommer sociaux-démocrates comme le PSD. Alors que s’est-il passé, comment ces idées sont-elles devenues plus tolérables et l’extrême droite a-t-elle gagné une telle popularité ?

C’est un mélange de deux facteurs. Bien sûr, il y a des jeunes qui sont très éloignés des débats antifascistes, et ils sont très influencés par les réseaux sociaux. Particulièrement les jeunes garçons qui subissent l’influence du contenu propageant une masculinité toxique. C’est terrible. Mais ce qui est plus important, c’est que nous avons toujours eu ces figures de droite au Portugal, elles n’avaient simplement pas de parti. Et puis, le parti est apparu, donc ce public a gagné une force politique pour laquelle voter. Ils ont toujours été là, les racistes et les misogynes, se cachant dans certains partis conservateurs et partis traditionnels de droite. Parmi eux, même ceux qui ont la nostalgie de la dictature, de l’idée de l’Empire colonial portugais. Cela a toujours existé, bien qu’il n’y ait pas eu de parti pour les représenter. Maintenant, la scène internationale a fourni les moyens pour une construction de parti.

Il y a des gens qui font des comparaisons entre le Portugal de Salazar et la Russie moderne. Vous avez donc eu un dictateur de droite vieillissant, déconnecté de la réalité, essayant de mener des guerres coloniales pour préserver l’empire. Que pensent les gens au Portugal en général de la nature du régime russe ? Parce qu’il semble qu’au moins dans ce Parti communiste portugais suranné, beaucoup de gens pensent encore que la Russie est une sorte d’héritière de l’Union soviétique et que c’est encore une force antifasciste réelle.

Je ne pense pas qu’ils voient la vraie image. Je suis très critique sur la façon dont le Parti communiste traite ces choses. Ce qu’ils croient, c’est le monde divisé. Vous avez l’impérialisme nord-américain qui est très fort, qui a des moyens économiques et militaires qu’aucune autre force n’a sur notre planète, et c’est vrai. Et donc ce qu’ils croient, c’est que les forces qui sont contre l’impérialisme nord-américain peuvent donner une sorte d’équilibre. Je pense que c’est faux, parce que la Russie aujourd’hui est un capitalisme agressif et néolibéral avec des objectifs impérialistes, tout comme la Chine. Au Portugal, je pense qu’il est bon de rappeler que les grands alliés de Poutine sont toujours de droite.

La droite a créé le système des visas dorés que les oligarques utilisent pour obtenir la citoyenneté dans les pays de l’UE. C’étaient les ministres de droite qui sont allés en Russie dans le but de vendre ces visas dorés à l’oligarchie. Donc n’oubliez jamais que les vrais liens avec Poutine sont maintenus par la droite et, bien sûr, l’extrême droite. Par exemple, André Ventura de l’extrême droite Chega a une grande amie Marine Le Pen qui en une seule année a reçu un prêt de 9 millions d’euros de Poutine pour faire une campagne. Ou Salvini portant un t-shirt avec le visage de Poutine. N’oublions pas qui sont leurs amis.

Mais je suppose aussi que l’histoire traumatique suivante joue son rôle : que la dictature portugaise était un membre fondateur de l’OTAN et que les États-Unis soutenaient en fait les guerres coloniales que le Portugal menait.

C’est la raison pour laquelle il est très dangereux que quelqu’un croie que l’OTAN a quelque chose à voir avec la démocratie. Ce n’est pas le cas. Par exemple, l’OTAN a des pays qui suppriment la démocratie, comme la Turquie. Ceux qui freinent l’autodétermination des peuples : pensez aux Kurdes. L’OTAN a bombardé des pays contre le droit international sans aucune justification, les États-Unis en tant que force dirigeante ont menti sur les armes de destruction massive en Irak. Oui, le Portugal était membre fondateur de l’OTAN quand nous étions sous la dictature et néanmoins nous avions des guerres coloniales. Donc ce n’est pas une question de démocratie mais d’influence nord-américaine dans le monde. Je pense que tout le monde doit comprendre que l’OTAN est votre ami tant que vos intérêts s’alignent sur ceux des États-Unis. Sinon, l’OTAN pourrait attaquer.

Je pense qu’il faut être prudent quand les gens croient que l’OTAN est une bonne force démocratique qui défend la démocratie. Même les pays qui ont la démocratie utilisent l’armée principalement pour des raisons économiques et géostratégiques. Ils ne l’utilisent pas à des fins de démocratie. Si c’était le cas, l’OTAN serait en Israël pour sauver les Palestiniens. Est-elle là-bas ?

Et je pense que l’histoire des Kurdes syriens au Rojava était très révélatrice de la façon dont les États-Unis les ont abandonnés après qu’ils ont effectivement sauvé la région de l’EI.

C’était un bon exemple parce que les Kurdes étaient alliés de l’OTAN et quand cette dernière n’avait plus besoin d’eux, ils les ont simplement laissés tomber. En effet, les Kurdes syriens sont dans une position extrêmement mauvaise actuellement, étant attaqués de tous côtés. Personne ne les défend3.

Quand nous revenons à cette situation générale, vous représentez ces courants dans la gauche internationale qui reconnaissent effectivement les dangers de chaque impérialisme. Récemment, le Bloc de Gauche a été l’un des initiateurs de la nouvelle Alliance européenne de la Gauche pour le Peuple et la Planète. Parlez-moi de cette initiative et si vous voulez étendre l’union des forces à travers l’Europe ou peut-être au-delà de l’Europe, y compris le Mouvement Social/Sotsialnyi Rukh en Ukraine. Que pensez-vous des perspectives de cette nouvelle alliance ?

Nous ne sommes qu’au début et nous devons discuter et élargir. Cela ne fait que commencer. Je vous ai dit que la gauche a besoin d’un projet pour les travailleurs dans leur diversité, et c’est aussi quelque chose que nous avons en commun dans la nouvelle alliance. Parce que nous reconnaissons que la lutte anticapitaliste et antinéolibérale est en même temps féministe et antiraciste aussi. Alors que nous n’avons pas non plus de double standard concernant l’état de droit international et les droits humains.

Tout cela est très important dans le cas des questions environnementales et climatiques. L’un des énormes problèmes pour la sécurité des populations à travers le monde est que les gens continuent à ne rien faire concernant le climat. Et actuellement au Portugal — mais aussi en Espagne — tant de gens sont morts à cause du climat.

Le processus de formation de la nouvelle union de gauche n’a pas commencé non plus à cause de l’Ukraine ou de la Palestine. Nous travaillions ensemble sur toutes ces questions avant. Mais sans doute les nouvelles escalades sont l’une des questions importantes. Pas de double standard ! Je crois que nous pouvons avoir la gauche partageant des projets communs, parce qu’aujourd’hui, chaque gouvernement et chaque pays doit faire mieux.

Notre lutte est à la fois internationale et européenne. Ainsi, nous devons articuler nos luttes et nos forces pour avoir des projets mobilisateurs qui peuvent vaincre l’extrême droite et apporter l’espoir. Parce que la démocratie est une question d’espoir, c’est l’idée que vous pouvez construire quelque chose ensemble. L’extrême droite et les néolibéraux vivent de la peur : soit vous acceptez tout, soit ça deviendra pire. Donc, nous avons besoin d’un espace pour la gauche active dans la société, ayant des projets et des campagnes communes qui apporteraient l’espoir. C’est exactement ce que nous voulons faire.

Nous avons sept membres de parti pour l’instant, et donc nous commençons avec ça. Je pense que nous devrions avoir des membres observateurs qui pourraient être extérieurs à l’Union européenne. Par observateurs, je veux dire qu’ils n’ont pas à être des partis mais peuvent être aussi des mouvements. Je crois qu’un dialogue avec la gauche en Ukraine, qui est très important, est également nécessaire. Je pense que peut-être nous pouvons commencer à travailler avec le Mouvement Social en Ukraine. Voyons comment cela se passe. Cela vient juste de commencer mais je pense que ce serait très important.

Merci beaucoup. Peut-être avez-vous quelques remarques de conclusion. Souhaitez-vous adresser quelque chose aux Ukrainiens ?

Nous n’avons pas parlé des armes. Pour moi, c’est normal de savoir que la gauche a différentes positions sur les armes. Mais je crois que tout le monde reconnaît que l’Ukraine a le droit de résister à l’agression et de se défendre.

Et c’est important. On ne peut pas résister sans armes. Je pense qu’une autre discussion est de savoir si nous nous concentrons uniquement sur les armes ou si nous utilisons aussi les moyens financiers et diplomatiques pour arrêter la guerre. Prenez par exemple le problème de la flotte fantôme qui exporte toujours du carburant. Le manque de pression financière et d’efforts diplomatiques est problématique car au final il y a des généraux qui ne parlent que d’armes pour l’Ukraine et ne parlent de rien d’autre. Pourtant ce ne sont pas eux qui meurent.

Je crois qu’il est important de soutenir l’Ukraine, mais aussi de s’opposer à l’idée qu’on ne devrait avoir aucun projet contribuant à la fin de la guerre excepté concernant les armes. Parce qu’au final l’Ukraine sera totalement détruite, et quelqu’un aura gagné beaucoup d’argent en vendant des armes. Je suis sûre qu’il est vraiment important d’arrêter la guerre et cela présuppose également des sanctions et d’autres politiques. Cela doit être.

Et finalement, c’est aussi une question de donner du pouvoir à l’Ukraine en interne. Rendre l’économie ukrainienne équitable.

Oui, bien sûr. Les Ukrainiens prennent les décisions de ce qu’ils veulent faire de leurs vies. Les Ukrainiens doivent décider ce qu’ils veulent faire. Et je crois que les Ukrainiens devraient avoir leur mot à dire sur ce qu’ils veulent pour leur avenir.

Interview par Denys Pilash, traduction Adam Novak pour ESSF.

5 mars 2025  Catarina Martins

https://inprecor.fr

Lire la suite

23 février 2025 ~ 0 Commentaire

Trump (NPA)

 

Dan La Botz Hebdo L’Anticapitaliste (20/02/2025)

Trump transforme les alliances mondiales et instaure une nouvelle ère impérialiste

Donald Trump modifie fondamentalement la politique étrangère des États-Unis et ébranle les alliances mondiales en place depuis quatre-vingts ans. Il a ainsi choisi Vladimir Poutine plutôt que l’Otan et l’Europe. 

Trump et Poutine ont apparemment l’intention d’imposer un traité qui obligerait l’Ukraine à céder 20 % de son territoire et lui interdirait d’adhérer à l’Otan. Trump souligne la faiblesse des sondages de popularité du président Volodymyr Zelensky, suggérant qu’il n’a pas le droit de parler au nom de l’Ukraine.

Les États-Unis et la Russie sont depuis longtemps des puissances impériales ; désormais ils coopèrent et isolent des négociations de paix les puissances européennes qui craignent que si la Russie gagne des territoires en Ukraine, le prochain mouvement de Poutine soit éventuellement en direction de la Transnistrie, la Moldavie, l’Estonie voire la Pologne.

L’œil d’un agent immobilier sur Gaza

Au Moyen-Orient, Trump, qui admire l’autoritaire Benyamin Netanyahou et soutient Israël, propose de terminer la guerre en transformant Gaza en colonie américaine et en expulsant les deux millions de PalestinienNEs, en violation du droit international.

Il suggère d’envoyer les PalestinienNEs en Égypte et en Jordanie et laisse entendre que l’Arabie saoudite pourrait financer son plan. L’Égypte, la Jordanie et l’Arabie saoudite se sont déclarées opposées à ce plan, mais Trump menace de réduire leur aide américaine s’ils n’acceptent pas.

Une fois expulséEs, les PalestinienNEs ne seront pas autorisés à retourner dans leur pays, selon Trump. Avec l’œil d’un agent immobilier, il affirme que Gaza deviendra « la Riviera du Moyen-Orient », une station balnéaire internationale.

Autour du canal de Panama

Dans l’hémisphère occidental, Trump affirme qu’il s’emparera par la force si nécessaire du Groenland, possession du Danemark, membre de l’Otan. Il veut également faire main basse sur le canal de Panama, affirmant que la Chine contrôle désormais cette voie d’eau cruciale parce qu’une entreprise chinoise a des activités dans des ports situés à la fois sur les rives de l’Atlantique et du Pacifique.

La menace de Trump a conduit le président du pays, José Raúl Mulino Quintero, à accepter des déportéEs américains d’origine africaine et asiatique dans son pays afin d’amadouer Trump. Lequel dit vouloir également absorber le Canada pour en faire le 51e État, une déclaration que le Premier ministre Justin Trudeau a qualifiée de véritable menace, tout en déclarant qu’il n’y a « pas la moindre chance ».

Droits de douane et immigration

En rupture avec les pratiques antérieures, Trump utilise les droits de douane de manière agressive contre des concurrents comme la Chine et contre des alliés comme le Canada, le Mexique et l’Union européenne. Il a pour l’instant reporté les droits de douane de 25 % annoncés pour le Mexique et le Canada, mais il a augmenté de 10 % ceux sur les produits chinois. La Chine a répondu.

La politique d’immigration de Trump a également été source de conflits. Lorsque les États-Unis ont expulsé des immigrantEs colombienNEs sans papiers dans des avions militaires, le président de gauche Gustavo Francisco Petro a refusé de laisser l’avion atterrir car les citoyenNEs du pays n’étaient pas traitéEs avec dignité.

Menacé de tarifs douaniers de 25 %, Petro a cédé et a exhorté les ColombienNEs sans papiers à rentrer chez eux afin d’éviter de nouvelles frictions avec les États-Unis, affirmant qu’il apporterait son soutien à ceux qui reviendraient. Gustavo Petro a également annulé un contrat de 880 millions de dollars conclu par une société publique équatorienne avec la compagnie américaine Occidental Petroleum pour la réalisation de fracturations hydrauliques aux États-Unis.

Suppression de l’aide humanitaire

Enfin, la décision de Trump et de son partenaire milliardaire Elon Musk de fermer l’Agence américaine pour le développement international (USAID), le bras armé de l’Amérique depuis soixante ans, a conduit à l’annulation soudaine de millions de dollars d’aide humanitaire — nourriture, médicaments, écoles — dans 100 pays et au licenciement d’un grand nombre des 10 000 employéEs internationaux de l’agence. Trump est ainsi apparu comme l’ennemi de millions de personnes. Détestable !

Dan La Botz, traduction Henri Wilno

https://lanticapitaliste.org/

Lire la suite

01 février 2025 ~ 0 Commentaire

Olivier Besancenot : « Unité et radicalité »

Olivier Besancenot : « Unité et radicalité » dans A gauche du PS
Olivier Besancenot lors d’un meeting du « Nouveau Front Populaire » pendant la campagne électorale de 2024. © Antonin Burat / Le Pictorium

Olivier Besancenot : « Unité et radicalité »

L’ex-candidat à la présidentielle Olivier Besancenot parle de l’état du « Nouveau Front populaire » français.

Vous avez été l’un des hommes politiques les plus connus de la gauche dans les années 2000, puis vous êtes retourné travailler comme facteur. Plutôt atypique pour un homme politique, non ?

Je n’ai jamais cessé de travailler comme facteur. Pendant les campagnes électorales, j’ai pu m’absenter pendant deux mois, mais sinon j’ai toujours fait mon travail. Dans notre organisation, il n’y a pas non plus de poste de secrétaire général, de trésorier ou quoi que ce soit.

Dans les sondages d’opinion en France, Marine Le Pen du « Rassemblement national » est régulièrement en tête.Appartient-elle à la même ligne économique libérale que Trump, Meloni et Milei ou y a-t-il des différences ?

Marine Le Pen appartient sans aucun doute à ce courant néofasciste autoritaire. Elle se présente certes de manière un peu plus sociale que l’AfD en Allemagne, mais c’est pour des raisons tactiques. Lorsque la population s’est battue contre l’augmentation de l’âge de la retraite, Le Pen est devenue un peu moins libérale sur le plan économique. Mais très vite, elle s’est ravisée. Je dirais qu’elle s’adapte aux humeurs.

Politique économique néolibérale, violences policières racistes, néocolonialisme en Afrique et en Océanie – tout cela existe déjà aujourd’hui sous le président Macron. Qu’est-ce qui s’aggraverait encore sous Le Pen ?

Avant tout, la répression dans les quartiers pauvres augmenterait encore. Le racisme et l’islamophobie sont à la base de l’extrême droite – ce qui est étroitement lié à l’histoire coloniale française. Et cette évolution n’est bien sûr pas seulement liée au résultat des élections. C’est un processus que l’on observe depuis de nombreuses années et auquel la politique de Macron a largement contribué.

Avec la création du « Nouveau Front populaire » l’année dernière, un contre-mouvement contre la droite a enfin vu le jour. Qu’est-ce qui distingue le « Nouveau Front Populaire » (NFP) des alliances de gauche précédentes auxquelles votre organisation n’a pas participé ?

Il y a deux différences : d’une part, l’année dernière, tout le monde voyait la nécessité de faire barrage à l’extrême droite. D’autre part, le NFP était plus qu’une association électorale entre les partis. Certes, les accords entre les directions des partis étaient la condition de son existence, mais le front populaire était également porté par des mouvements sociaux et des syndicats. Par exemple par l’organisation féministe « Planning familial », la plate-forme juive anticoloniale « Tsedek ! », ATTAC et les comités syndicaux locaux. C’était comme un magma social. Aucune alliance électorale de gauche de ces dernières décennies n’était comparable à ce projet.

Après que la majorité des députés sociaux-démocrates ont voté pour le Premier ministre conservateur Bayrou en décembre, l’alliance a déjà volé en éclats. Qu’est-ce que cela signifie pour la résistance antifasciste ?

Dans certains endroits, il existe encore des cellules locales du NFP, mais oui : dans l’ensemble, l’alliance s’est effondrée. La responsabilité en incombe aux directions des partis de gauche – socialistes, communistes, écologistes et en partie aussi de la France Insoumise. Ils avaient besoin du Front populaire pour pouvoir conquérir des circonscriptions lors des élections législatives. Mais la mobilisation sociale ne les a manifestement pas intéressés plus que cela.

Que se cache-t-il derrière la décision du PS de se retirer de l’alliance ? S’agissait-il de la classique « trahison sociale-démocrate » – ou d’une question plus complexe ?

C’était évidemment plus complexe. La social-démocratie a fait ce qu’elle fait toujours : elle a conclu une alliance avec un parti de l’appareil d’Etat pour ne pas avoir à être réformiste. Car dans le réformisme, il s’agirait d’arracher à « l’économie de marché » des changements sociaux et écologiques. D’autre part, la désintégration du NFP est liée au système présidentiel français. Bien que la gauche ait gagné les élections, le président Macron a pu nommer un homme de droite à la tête du gouvernement. Et maintenant, tout le monde – y compris la gauche – est dans l’illusion qu’une victoire aux élections présidentielles permettrait de résoudre les grands problèmes. C’est pourquoi « La France Insoumise » et le PS font tout pour mettre en avant leurs candidats Jean-Luc Mélenchon et François Hollande. L’avantage en France est toutefois qu’il existe un mouvement extraparlementaire vivant, comme l’ont montré les manifestations des Gilets jaunes ou la lutte contre la réforme des retraites.

Vue de l’extérieur, La France insoumise a évolué. Le parti de Mélenchon a réussi à rendre les positions migrantes et antiracistes beaucoup plus visibles qu’auparavant.

Oui, je dirais que le parti a montré qu’il avait les reins solides. Les grands groupes médiatiques, comme par exemple la chaîne d’information CNews du milliardaire Vincent Bolloré, attisent la haine des Arabes et de la gauche. C’est sur cet axe que s’opère aujourd’hui la droitisation de la France. Et La France Insoumise n’a pas cédé face à ce mouvement de fond, mais s’est radicalisée sur certaines questions – par exemple sur la Palestine et l’islamophobie. C’était encore différent il y a quelques années, lorsque la France Insoumise défendait des débats aussi étatistes que celles de la gauche en Allemagne. Je vois toutefois un problème dans le fait que chez elle aussi, tout est axé sur des élections présidentielles anticipées. Il est pourtant évident que la crise est bien trop profonde et la droite bien trop forte pour que de nouvelles élections puissent ouvrir la voie à une solution.

Quelle pourrait être la stratégie pour stopper la marche triomphale de la droite ?

Avant tout, il ne faut pas désespérer. Cela peut paraître idiot, mais c’est important. En juin dernier, nous avons vu en France que le vent pouvait tourner. Une semaine avant le second tour, une victoire du « nouveau front populaire » était encore totalement inimaginable. Mais elle a réussi – parce qu’il y avait un programme politique qui n’était certes pas révolutionnaire, mais qui contenait des améliorations sociales concrètes. Pour moi, cela montre que nous devons activement combiner unité et radicalité. C’est difficile, mais il n’y a pas d’alternative. Une évolution encourageante en France est celle des débats tactiques et stratégiques qui ont lieu un peu partout – dans les quartiers, les syndicats, les mouvements internationalistes, féministes et LGBTI. Beaucoup de ces relations étaient inimaginables jusqu’à récemment. Nous devons comprendre que la situation constitue un moment historique ouvert.

Publié le 31 janvier 2025 par nd, propos recueillis par Raul Zelik

L’ex-candidat à la présidentielle Olivier Besancenot parle de l’état du « Nouveau Front populaire » français.

Vous avez été l’un des hommes politiques les plus connus de la gauche dans les années 2000, puis vous êtes retourné travailler comme facteur. Plutôt atypique pour un homme politique, non ?

Je n’ai jamais cessé de travailler comme facteur. Pendant les campagnes électorales, j’ai pu m’absenter pendant deux mois, mais sinon j’ai toujours fait mon travail. Dans notre organisation, il n’y a pas non plus de poste de secrétaire général, de trésorier ou quoi que ce soit.

Dans les sondages d’opinion en France, Marine Le Pen du « Rassemblement national » est régulièrement en tête.Appartient-elle à la même ligne économique libérale que Trump, Meloni et Milei ou y a-t-il des différences ?

Marine Le Pen appartient sans aucun doute à ce courant néofasciste autoritaire. Elle se présente certes de manière un peu plus sociale que l’AfD en Allemagne, mais c’est pour des raisons tactiques. Lorsque la population s’est battue contre l’augmentation de l’âge de la retraite, Le Pen est devenue un peu moins libérale sur le plan économique. Mais très vite, elle s’est ravisée. Je dirais qu’elle s’adapte aux humeurs.

Politique économique néolibérale, violences policières racistes, néocolonialisme en Afrique et en Océanie – tout cela existe déjà aujourd’hui sous le président Macron. Qu’est-ce qui s’aggraverait encore sous Le Pen ?

Avant tout, la répression dans les quartiers pauvres augmenterait encore. Le racisme et l’islamophobie sont à la base de l’extrême droite – ce qui est étroitement lié à l’histoire coloniale française. Et cette évolution n’est bien sûr pas seulement liée au résultat des élections. C’est un processus que l’on observe depuis de nombreuses années et auquel la politique de Macron a largement contribué.

Avec la création du « Nouveau Front populaire » l’année dernière, un contre-mouvement contre la droite a enfin vu le jour. Qu’est-ce qui distingue le « Nouveau Front Populaire » (NFP) des alliances de gauche précédentes auxquelles votre organisation n’a pas participé ?

Il y a deux différences : d’une part, l’année dernière, tout le monde voyait la nécessité de faire barrage à l’extrême droite. D’autre part, le NFP était plus qu’une association électorale entre les partis. Certes, les accords entre les directions des partis étaient la condition de son existence, mais le front populaire était également porté par des mouvements sociaux et des syndicats. Par exemple par l’organisation féministe « Planning familial », la plate-forme juive anticoloniale « Tsedek ! », ATTAC et les comités syndicaux locaux. C’était comme un magma social. Aucune alliance électorale de gauche de ces dernières décennies n’était comparable à ce projet.

Après que la majorité des députés sociaux-démocrates ont voté pour le Premier ministre conservateur Bayrou en décembre, l’alliance a déjà volé en éclats. Qu’est-ce que cela signifie pour la résistance antifasciste ?

Dans certains endroits, il existe encore des cellules locales du NFP, mais oui : dans l’ensemble, l’alliance s’est effondrée. La responsabilité en incombe aux directions des partis de gauche – socialistes, communistes, écologistes et en partie aussi de la France Insoumise. Ils avaient besoin du Front populaire pour pouvoir conquérir des circonscriptions lors des élections législatives. Mais la mobilisation sociale ne les a manifestement pas intéressés plus que cela.

Que se cache-t-il derrière la décision du PS de se retirer de l’alliance ? S’agissait-il de la classique « trahison sociale-démocrate » – ou d’une question plus complexe ?

C’était évidemment plus complexe. La social-démocratie a fait ce qu’elle fait toujours : elle a conclu une alliance avec un parti de l’appareil d’Etat pour ne pas avoir à être réformiste. Car dans le réformisme, il s’agirait d’arracher à « l’économie de marché » des changements sociaux et écologiques. D’autre part, la désintégration du NFP est liée au système présidentiel français. Bien que la gauche ait gagné les élections, le président Macron a pu nommer un homme de droite à la tête du gouvernement. Et maintenant, tout le monde – y compris la gauche – est dans l’illusion qu’une victoire aux élections présidentielles permettrait de résoudre les grands problèmes. C’est pourquoi « La France Insoumise » et le PS font tout pour mettre en avant leurs candidats Jean-Luc Mélenchon et François Hollande. L’avantage en France est toutefois qu’il existe un mouvement extraparlementaire vivant, comme l’ont montré les manifestations des Gilets jaunes ou la lutte contre la réforme des retraites.

Vue de l’extérieur, La France insoumise a évolué. Le parti de Mélenchon a réussi à rendre les positions migrantes et antiracistes beaucoup plus visibles qu’auparavant.

Oui, je dirais que le parti a montré qu’il avait les reins solides. Les grands groupes médiatiques, comme par exemple la chaîne d’information CNews du milliardaire Vincent Bolloré, attisent la haine des Arabes et de la gauche. C’est sur cet axe que s’opère aujourd’hui la droitisation de la France. Et La France Insoumise n’a pas cédé face à ce mouvement de fond, mais s’est radicalisée sur certaines questions – par exemple sur la Palestine et l’islamophobie. C’était encore différent il y a quelques années, lorsque la France Insoumise défendait des débats aussi étatistes que celles de la gauche en Allemagne. Je vois toutefois un problème dans le fait que chez elle aussi, tout est axé sur des élections présidentielles anticipées. Il est pourtant évident que la crise est bien trop profonde et la droite bien trop forte pour que de nouvelles élections puissent ouvrir la voie à une solution.

Quelle pourrait être la stratégie pour stopper la marche triomphale de la droite ?

Avant tout, il ne faut pas désespérer. Cela peut paraître idiot, mais c’est important. En juin dernier, nous avons vu en France que le vent pouvait tourner. Une semaine avant le second tour, une victoire du « nouveau front populaire » était encore totalement inimaginable. Mais elle a réussi – parce qu’il y avait un programme politique qui n’était certes pas révolutionnaire, mais qui contenait des améliorations sociales concrètes. Pour moi, cela montre que nous devons activement combiner unité et radicalité. C’est difficile, mais il n’y a pas d’alternative. Une évolution encourageante en France est celle des débats tactiques et stratégiques qui ont lieu un peu partout – dans les quartiers, les syndicats, les mouvements internationalistes, féministes et LGBTI. Beaucoup de ces relations étaient inimaginables jusqu’à récemment. Nous devons comprendre que la situation constitue un moment historique ouvert.

Publié le 31 janvier 2025 par nd, propos recueillis par Raul Zelik.

Lire la suite

26 janvier 2025 ~ 0 Commentaire

Edito -NPA

Crédit Photo Photothèque Rouge / Martin Noda / Hans Lucas
Publié le Mardi 14 janvier 2025 à 12h43.

Lettre du NPA l’Anticapitaliste à La France Insoumise

Montreuil, le 14 janvier 2025

Chères et chers camarades de La France insoumise,

Nous avons pris contact avec vous en décembre, notamment autour de la question des licenciements et des mobilisations à construire, un peu avant que la motion de censure ait les conséquences institutionnelles que nous connaissons.

Par cette lettre, nous tenons à vous redire que nous souhaiterions vous rencontrer pour discuter de la situation sociale et politique et des initiatives que nous pourrions prendre ensemble. La crise politique qui perdure nous oblige à l’unité et à la radicalité.

La montée de l’extrême droite, la menace de l’arrivée au pouvoir du Rassemblement national – que ce soit à l’occasion d’élections législatives, de la nomination d’un nouveau gouvernement par Macron ou de la prochaine présidentielle – est un danger mortel pour les classes populaires.

Nous estimons que, face à cette menace, l’unité de la gauche est nécessaire, dans la rue bien sûr, et aussi, souvent, dans les urnes.

Sur bien des combats, nous nous retrouvons avec vous : contre le racisme, pour la Palestine, contre les inégalités sociales grandissantes et les attaques du capitalisme sur les services publics et la protection sociale, contre les accents guerriers que prennent les dirigeants à l’échelle du monde dans la concurrence économique que les États se livrent et également pour l’indépendance de la gauche vis-à-vis de Macron et du gouvernement, ainsi que sur le rejet de la Ve République la nécessité d’une constituante, et l’idée qu’il faut dégager Macron. Même si notre rapport aux élections et aux institutions ne converge pas toujours, nous sommes convaincus que nous partageons des éléments essentiels quant à la nécessité de l’implication des classes populaires dans le champ politique.

Nous pensons qu’une contre-offensive du monde du travail et des classes populaires est une nécessité absolue : sans changement du rapport de forces politique, lequel ne peut venir que de mobilisations populaires, la victoire de l’extrême droite nous semble inéluctable. Pour cela, il est nécessaire de penser l’unité de la base au sommet, que ce soit dans la rue ou dans les urnes, afin de développer des outils pour résister. C’est dans ce sens, que nous continuons à défendre la construction du NFP et de son programme partout où nous sommes présents.

Par ailleurs, nous partageons l’idée de consolider une gauche indépendante de Macron et de son gouvernement, fidèle à ses valeurs et au programme qui était celui du NFP. C’est pourquoi nous pensons qu’il est nécessaire de renforcer la gauche de rupture, celle qui refuse les compromis avec Macron et qui pense que face à la crise systémique du capitalisme, il est nécessaire de penser à une alternative globale.

Nous vous proposons donc de nous rencontrer pour discuter de la situation actuelle, de quelles campagnes nous pourrions mener ensemble, de comment construire une gauche de rupture, et d’inclure dans cette discussion un échange sur les prochaines élections.

Veuillez recevoir, chères et chers camarades, nos salutations anticapitalistes.

Le Comité exécutif du NPA-l’Anticapitaliste

https://npa-lanticapitaliste.org/

Lire la suite

31 décembre 2024 ~ 0 Commentaire

La « Une »

antik735-la_une

Nos vœux pour 2025 : qu’un grand mouvement social dégage Macron et l’extrême droite

Le bilan de l’année est terrible : génocide en Palestine, guerre en Ukraine, les morts et le désespoir des habitant·es de Mayotte, sans compter les milliers de migrant·es qui meurent toujours en mer. Mais aussi les licenciements par centaines de milliers qui vont jeter toujours plus de personnes dans la misère. Et l’inaction climatique sert toujours à maintenir les profits et le productivisme.

Macron pourtant se gargarise sur différents sujets, tentant de masquer son bilan catastrophique, nous parlant de 2050 pour faire oublier 25 ans de politiques antisociales. Il se gargarise en particulier de la reconstruction de Notre-Dame de Paris, mais cela montre bien les choix qu’il opère. Rapide à vouloir restaurer un monument détruit car mal entretenu, comme de nombreux monuments et services publics. Et cela ne l’empêche pas de continuer de dégrader les conditions de vie de la population par la casse continue de l’école,  de l’hôpital,  des transports…

Il est encore plus risible quand il essaie de faire croire à un mea culpa concernant la dissolution alors qu’il  a délibérément choisi à plusieurs reprises de s’asseoir sur le résultat des urnes. Bayrou n’est que la continuité du gouvernement Barnier. Sans légitimité comme son prédécesseur, il finira de même, percuté par la crise politique. Avec le danger que représente l’extrême droite et qui attend son heure pour mener des attaques antidémocratiques et antisociales sans précédent. Une extrême droite à laquelle Macron multiplie les mains tendues, comme ce soir en parlant de sécurité, de militarisme, de nationalisme, à l’heure où il faut construire un monde de solidarité face à la misère, aux guerres et au changement climatique.

Alors, nos vœux pour 2025 sont simples : nous voulons qu’un grand mouvement social balaie Macron et sa politique, marginalise l’extrême droite et recrée un espoir pour les classes populaires. Nous voulons que, en Palestine, en Ukraine ou ailleurs, les guerres, financées par les grandes puissances impérialistes comme la France, les États-Unis ou la Russie, s’arrêtent.

Pour cela, nous savons que l’enjeu de cette année est le maintien de l’unité de la gauche, pas pour aller gouverner ce système en crise, mais pour œuvrer, par en bas, à construire de grandes luttes qui le renversent.

 31 décembre 2024

https://npa-lanticapitaliste.org/

Lire la suite

22 décembre 2024 ~ 0 Commentaire

Mayotte (NPA)

Lire la suite

14 décembre 2024 ~ 0 Commentaire

Olivier Besancenot

Lire la suite

12 décembre 2024 ~ 0 Commentaire

NPA (EDITO)

Crédit Photo Photothèque Rouge / Martin Noda / Hans Lucas.
Nouveau Parti anticapitaliste (NPA)

Dégageons Macron pour répondre à l’urgence sociale, écologique et démocratique 

Celles et ceux qui avaient parié que Barnier sauterait ont gagné ! Le Premier ministre, lui, n’y a pas cru jusqu’au bout. Il pensait avoir fait assez de concessions à Marine Le Pen et au RN. Les membres du gouvernement ont bien essayé d’expliquer que le vote de la motion de censure conduirait au chaos. Et Macron, dans son allocution, a expliqué que l’extrême droite et l’extrême gauche avaient voté ensemble pour faire tomber la République ! Évidemment, personne n’y croit ! La chute de Barnier et ses sbires n’est que le énième rebondissement d’une crise toujours plus béante depuis la dissolution.

Un système antidémocratique à bout

Désormais, Macron cherche un compromis avec les socialistes du NFP, sans trop y parvenir. Il tente de se maintenir au pouvoir et de continuer à faire passer des politiques antisociales, alors qu’il est totalement illégitime. S’il était besoin de le démontrer encore, il n’y a  rien à attendre ni du président ni de ce système antidémocratique !

Pour les emplois, les salaires, la baisse du temps de travail

Surtout pour celles et ceux qui bataillent depuis des semaines contre les plans de licenciements (plusieurs centaines de milliers d’emplois sont menacés, notamment dans l’automobile et les grands magasins), pour celles et ceux, qui, le 12 décembre, se mobilisent pour les emplois dans le privé et la fonction publique et contre les baisses de budget dans les service publics, pour celles et ceux qui ont du mal à finir le mois, voire à le commencer…

Il y a urgence à interdire les licenciements, réduire le temps de travail pour travailler toutes et tous, augmenter les salaires de 300 euros pour financer la protection sociale, taxer les riches pour financer les services publics et le changement écologique… et produire autrement pour satisfaire les besoins des gens, non la soif de profits, et dans le respect du vivant ! Autour du 12 décembre, les mobilisations sont un point d’appui pour faire entendre cette voix ! Tout comme construire le Nouveau Front populaire dans nos quartiers, c’est maintenir l’unité de la gauche dans la lutte, pour tout changer.

Une Assemblée constituante pour répondre aux besoins des travailleur·ses

Depuis des années, l’alerte est donnée dans la santé, dans l’éducation, sur la nécessité de renforcer les services publics, de répartir les richesses que l’on retrouve dans le programme porté par le NFP. Mais les capitalistes ne veulent plus aucun compromis ! Alors, il nous faut faire face à cette classe dirigeante et porter un projet pour toute la société. Pour que cela change, il n’y aura pas de combinaison parlementaire possible, d’homme ou de femme providentielle : il faut construire un rapport de forces collectif pour dégager Macron. Une nouvelle assemblée pour une nouvelle constitution portée par la mobilisation des travailleur·ses (actifs ou retraités) et des jeunes, sur les lieux de vie, de travail et d’étude serait un sursaut démocratique utile pour répondre  aux urgences sociales et écologiques. Sans attendre, il faut construire les mobilisations pour plus de justice sociale, contre les licenciements, pour des droits pour toutes et tous, pour défendre les services publics, le 12, le 14 décembre et après !

10 décembre 2024

https://npa-lanticapitaliste.org/

Lire la suite

09 décembre 2024 ~ 0 Commentaire

Gilbert Achcar (NPA)

achcar

Que se passe-t-il en Syrie ?

En quelques jours, la Syrie s’est à nouveau transformée en théâtre de guerre de mouvement, dans ce qui ressemble à une reprise du dernier déplacement majeur des fronts de bataille qui eut lieu en 2016, lorsque le régime d’Assad avait repris le contrôle d’Alep en bénéficiant du soutien iranien et russe et de la complicité turque.

Que se passe-t-il en Syrie ?

En quelques jours, après être restée relativement statique pendant quelques années, la Syrie s’est à nouveau transformée en théâtre de guerre de mouvement, dans ce qui ressemble à une reprise du dernier déplacement majeur des fronts de bataille qui eut lieu en 2016, lorsque le régime d’Assad avait repris le contrôle d’Alep en bénéficiant du soutien iranien et russe et de la complicité turque. Nous voici maintenant confrontés à une attaque surprise accompagnée d’une expansion soudaine des forces de Hayat Tahrir al-Sham (Organisation pour la libération d’al-Sham, autrement dit de la Syrie, communément désignée par son acronyme arabe HTS), le groupe salafiste djihadiste qui contrôle la région d’Idlib dans le nord-ouest de la Syrie depuis 2017.

Comme on sait, l’origine du groupe remonte à Jabhat al-Nusra, qui fut fondée en 2012 en tant que branche d’Al-Qaïda en Syrie, puis annonça sa défection de l’organisation sous le nom de Jabhat Fath al-Sham en 2016, avant d’absorber d’autres groupes et de devenir Hay’at Tahrir al-Sham l’année suivante. L’invasion d’Alep par HTS ces derniers jours a été menée aux dépens de l’armée du régime syrien, soutenue par les forces iraniennes et russes. Quant au rôle de la Turquie, il a consisté encore une fois en complicité, mais en sens inverse cette fois-ci, car HTS est devenue dépendante de la Turquie, son seul débouché.

Examinons de plus près ce chaos, en commençant par le rôle turc. Au début du soulèvement populaire en Syrie en 2011, Ankara aspirait à imposer sa tutelle sur l’opposition syrienne et à travers elle, en cas de victoire, sur le pays tout entier.

La Turquie a ensuite rapidement coopéré avec quelques États arabes du Golfe pour soutenir des groupes armés brandissant des bannières islamiques, lorsque la situation se militarisa et se transforma de soulèvement populaire contre un régime familial sectaire et despotique en affrontement entre deux camps réactionnaires, mis à profit par un troisième camp formé par le mouvement kurde.

Ces développements ont ouvert la voie à la soumission des territoires syriens à quatre occupations, en plus de l’occupation sioniste du plateau du Golan qui a commencé en 1967 : occupation iranienne (accompagnée de forces régionales affiliées à Téhéran, notamment le Hezbollah libanais) et occupation russe soutenant toutes deux le régime d’Assad ; occupation turque dans deux zones à la frontière nord de la Syrie ; et déploiement américain dans le nord-est, en soutien aux forces kurdes qui affrontent Daech ou ce qui en reste.

Que s’est-il donc passé ces derniers jours ?

La première chose qui a frappé est la rapidité avec laquelle les forces du régime d’Assad se sont effondrées face à l’attaque, rappelant l’effondrement des forces régulières irakiennes face à Daech lorsque l’organisation avait franchi la frontière syrienne à l’été 2014.

La raison de ces deux effondrements réside principalement dans le facteur confessionnel, leur caractéristique commune étant que la majorité alaouite dans les forces syriennes et la majorité chiite dans les forces irakiennes n’avaient aucune incitation à risquer leurs vies en défendant les zones à majorité sunnite sous leur contrôle, visées par l’attaque.

Ajoutez à cela le ressentiment créé par l’incapacité du régime en place à créer des conditions de vie motivantes, en particulier en Syrie, qui connaît un effondrement économique et une augmentation majeure de la pauvreté depuis plusieurs années.

Samedi dernier, le Financial Times citait un alaouite déclarant : « Nous sommes prêts à protéger nos villages et nos villes, mais je ne suis pas sûr que les alaouites se battront pour la ville d’Alep… Le régime a cessé de nous donner des raisons de continuer à le soutenir. »

Ce qui est clair, c’est que HTS, ainsi que d’autres factions sous tutelle turque, ont décidé de saisir l’opportunité créée par l’affaiblissement du soutien iranien au régime d’Assad, en conséquence des grandes pertes subies par le Hezbollah libanais, principal bras armé de l’Iran en Syrie, du fait de l’offensive d’Israël contre le Liban. Cet affaiblissement, combiné à l’affaiblissement du soutien de Moscou en raison de l’implication des forces armées russes dans l’invasion de l’Ukraine, a créé une opportunité exceptionnelle que HTS a saisie.

Il est également clair que la Turquie a béni cette attaque. Depuis 2015, le virage de Recep Tayyip Erdogan vers l’exploitation du nationalisme turc, allant de pair avec son alliance avec l’extrême droite nationaliste turque, ont fait de la lutte contre le mouvement kurde sa principale préoccupation. En 2016, Ankara poignarda les forces de l’opposition syrienne dans le dos en permettant au régime syrien de reprendre Alep avec le soutien de l’Iran et de la Russie, en échange du feu vert que lui accorda la Russie pour lancer l’opération Bouclier de l’Euphrate et s’emparer de la région de Jarablous et de ses environs, au nord du gouvernorat d’Alep, au détriment des forces kurdes qui y étaient dominantes.

Cette fois encore, Ankara a profité de l’attaque de HTS à Alep pour lâcher ses forces supplétives syriennes contre les forces kurdes. Erdogan avait tenté auparavant de se réconcilier avec Bachar el-Assad, en lui offrant son soutien pour l’extension du contrôle de son régime sur la vaste zone où le mouvement kurde est dominant dans le nord-est.

Cependant, l’insistance de ce dernier pour que la Turquie lui remette les zones qu’elle contrôle à la frontière nord a contrecarré cette tentative. Erdogan s’est alors retourné de nouveau contre Assad et a donné son feu vert à l’attaque de HTS, provoquant la colère des soutiens du régime syrien.

La « divergence de points de vue » à laquelle le ministre iranien des affaires étrangères a fait allusion lors de sa visite à Ankara après le début de l’attaque, consiste dans le fait que Téhéran voit dans HTS la menace principale, tandis qu’Ankara la voit dans les forces kurdes. Malgré une hostilité commune à l’égard du mouvement kurde, Téhéran, Moscou et Damas avaient conclu une trêve à long terme avec lui, en attendant que les circonstances changent de sorte à leur permettre de reprendre l’offensive pour le contrôle de l’ensemble du territoire syrien, tandis que la relation d’Ankara avec ce mouvement est restée extrêmement hostile, contrairement à sa coopération avec HTS qui contrôle la région d’Idlib.

Quant à Israël et aux États-Unis, ils surveillent prudemment ce qui se passe sur le terrain, car les deux parties – le régime d’Assad et HTS – sont presque aussi mauvaises à leurs yeux (malgré les efforts des Émirats arabes unis pour blanchir le régime et les efforts d’Ankara pour blanchir HTS).

La principale préoccupation de l’État sioniste est d’empêcher l’Iran de saisir l’opportunité de cette nouvelle bataille pour renforcer sa présence militaire sur le territoire syrien et trouver de nouveaux moyens de fournir des armes au Hezbollah à travers celui-ci.

Enfin, en attisant les animosités sectaires, ces développements repoussent la seule perspective créatrice d’espoir ouverte ces dernières années en Syrie, constituée par les manifestations populaires massives contre la détérioration des conditions de vie qu’a connues le pays depuis 2020.

Ces protestations ont commencé dans la région de Soueïda (habitée par une majorité druze) dans les territoires contrôlés par le régime, et se sont rapidement tournées vers la revendication du départ de Bachar el-Assad et de la chute du régime, ravivant ainsi l’esprit du soulèvement populaire, démocratique et non confessionnel que la Syrie a connu au milieu du Printemps arabe, il y a treize ans.

Espérons que l’unité des intérêts populaires autour des questions de subsistance et d’émancipation conduira, dans un avenir pas trop lointain, au renouveau de la révolution syrienne originelle et à la réunification du pays sur la base démocratique dont rêvaient les pionniers et pionnières du soulèvement de 2011.

Traduction de ma tribune hebdomadaire dans le quotidien de langue arabe, Al-Quds al-Arabi, basé à Londres. Cet article est d’abord paru en ligne le 3 décembre. Vous pouvez librement le reproduire en indiquant la source avec le lien correspondant.

Gilbert Achcar Professeur, SOAS, Université de Londres

https://blogs.mediapart.fr/

Lire la suite

06 décembre 2024 ~ 0 Commentaire

NPA (Edito)

Crédit Photo Photothèque Rouge / Martin Noda / Hans Lucas.

Le roi est nu, mais veut encore nous diriger

Dans son intervention, Emmanuel Macron n’a pu que constater l’échec de sa politique. Malgré toutes ses tentatives, il n’a pas pu associer le RN à sa politique, et son intervention a bien exprimé son regret de ne pas obtenir ce soutien.

En annonçant un « gouvernement d’intérêt général », on sait que cela signifie, pour lui, la reconduite sa politique antisociale : la continuité des suppressions de postes et des licenciements, des attaques antisociales contre les chômeur·ses, contre les services publics.

Les mobilisations de la fonction publique aujourd’hui, massives, montrent la voie : c’est la mobilisation de toutes les forces de gauche, partis, syndicats, associations, qui peut modifier les rapports de force et changer la situation du pays. La mobilisation du 12 décembre contre les licenciements, la grève à la SNCF s’inscriront dans cette perspective. C’est le moment de revendiquer, faire grève, pour faire passer nos revendications, et pour imposer une autre politique.

La Ve République est exsangue, il faut en finir avec sa constitution antidémocratique et la gauche doit mettre toutes ses forces pour tout changer : mettre en avant des revendications radicales pour les classes populaires, imposer un gouvernement lié aux luttes sociales.

Nous appelons toutes les organisations de gauche, en particulier du NFP, à se réunir, partout en France et au niveau national, pour discuter de comment agir ensemble.

Si nous ne le faisons pas, si la passivité et les rancœurs dominent, alors c’est l’extrême droite qui risque de sortir renforcée de la séquence.

 5 décembre 2024

 

Lire la suite

Rocutozig |
Tysniq |
Connorwyatt120 |
Unblog.fr | Annuaire | Signaler un abus | Rafredipen
| Agirensemblespourpierrevert
| Buradownchin