Archive | Luttes écolos en Bretagne

11 novembre 2022 ~ 0 Commentaire

prestige (greenpeace)

dvd-maree-noire-colere-rouge

.
Manuel Santos, Greenpeace Galicia : « Le plus grave est que nous ne disposons pas d’une évaluation sérieuse de l’impact environnemental du Prestige ».

Le représentant de l’un des groupes environnementaux les plus présents en Galice analyse les conséquences environnementales et sociales de la plus grande catastrophe de l’histoire de la péninsule ibérique.

Vingt ans ont passé, mais dans la mémoire de Manuel Santos, coordinateur de Greenpeace Galice, l’odeur du fioul sur la côte de sa ville, Corrubedo (La Corogne), est restée comme un souvenir indélébile.

Mais la marée noire ne ternit pas tout. La catastrophe environnementale du naufrage du Prestige a également donné lieu à ce qu’il considère comme « le plus grand acte d’amour collectif pour la défense de la nature de l’histoire ».

Les marins, les ramasseurs de coquillages et tous les gens de la mer se sont lancés dans la défense du littoral galicien face aux mensonges et à l’inaction de la classe politique. Dans ce même port, où il y a vingt ans, lui et ses voisins travaillaient main dans la main à l’extraction du chapapote, Santos s’entretient avec elDiario.es pour analyser les conséquences environnementales et sociales de la plus grande catastrophe de l’histoire de la péninsule ibérique.

-Que s’est-il passé ici, dans ce port où nous sommes maintenant, il y a vingt ans ?

-Il y a 20 ans, nous étions dans ce village parce que la côte s’est effondrée. Surtout à partir du 2 décembre 2002, lorsque la grande nappe de pétrole provenant du naufrage du Prestige a atteint ces côtes. C’était complètement rempli de goudron.

-À cette époque, l’une des grandes luttes s’est engagée pour défendre un espace naturel situé à quelques mètres d’ici, le parc naturel de Corrubedo. Qu’avez-vous vu à cette époque, qui travaillait ici, quels moyens avaient-ils à leur disposition ?

-Ici, avant que la marée noire n’arrive dans sa totalité, il y a eu des jours où les fameux « biscuits » ou taches éparses arrivaient sur les plages. La nuit précédente, je me souviens parfaitement que toute la ville sentait le diesel, le mazout. Je me souviens que nous étions tous à Saint-Jacques-de-Compostelle lors de la première grande manifestation de Nunca Máis.

Nous sommes venus la poitrine gonflée après cette expression de la dignité du peuple. Et, le 2 décembre, cette côte s’est réveillée pleine de goudron. La première chose que nous avons faite le matin a été de descendre, de regarder la côte et de pleurer. Nous avons tous pleuré en pensant que nous ne serions jamais en mesure de le nettoyer de notre vivant. Des milliers de tonnes de goudron inondaient tout.

-Cette enclave a également une condition particulière en ce qui concerne la biodiversité.

-Oui, je pense que ce conseil est le seul en Galice à posséder un parc naturel et un parc national [des îles de l'Atlantique]. L’île de Sálvora était également remplie de goudron. C’est alors que tous les marins de l’estuaire d’Arousa sont sortis de l’estuaire pour tenter d’arrêter la marée noire. C’était épique. Avec les planeurs, avec les dornas, avec leurs bateaux bateeiros. Ils ont fait tous ces efforts pour essayer de l’empêcher d’entrer dans les bancs de coquillages.

Mais ici, au cap, quand la marée noire est arrivée, nous n’avions absolument rien. Au début, les habitants se sont rendus sur les plages pour ramasser le pétrole de leurs propres mains. Nous n’avions nulle part où déverser tout le pétrole que nous avions collecté. C’était une masse très dense, très lourde. Ça vous irritait les yeux, vous aviez des problèmes respiratoires à cause de l’exposition à une substance aussi toxique. Finalement, Greenpeace et le CSIC ont analysé le carburant du Prestige et nous avons montré qu’il contenait beaucoup d’hydrocarbures aromatiques polycycliques, dont certains étaient cancérigènes et mutagènes. C’était très toxique et les gens étaient exposés à ce risque.

Le manque de capacité à éliminer le goudron était-il l’un des principaux problèmes ?

-Absolument. Je me souviens qu’un voisin qui habitait à Vigo a négocié avec le maire de l’époque et qu’ils nous ont envoyé des dizaines de conteneurs à ordures pour y déverser l’huile que nous avions retirée. De véritables barbaries ont été commises. Dans le parc naturel de Corrubedo, des fosses ont été creusées au bulldozer, recouvertes de plastique et remplies de chapapote.

ulez dire qu’il y a peut-être encore du carburant enterré sous les dunes de Corrubedo ?

-Je ne pense pas. Théoriquement, il a été collecté après, mais je suis sûr que si on commence à creuser, il doit y avoir des restes. Surtout, parce que la chapapote s’est mis partout. Il a pénétré dans le substrat et a même créé des couches. Ici, nous trouvions du goudron, nous le nettoyions et la marée nocturne apportait du sable, le recouvrait et ramenait plus de fuel. Ça a créé une sorte de lasagne.

Je suis sûr que, vingt ans plus tard, sous les rochers, il y a encore des restes de la marée noire du Prestige. Mais la majeure partie du fioul a été retirée. Ce sont les gens qui l’ont enlevé. C’est la société civile qui a agi pour atténuer la catastrophe, la retirer de la mer et exiger la responsabilité politique et administrative de l’accident. S’il n’y avait pas eu cette mobilisation sociale, même les gouvernements n’auraient pas réagi. Nous ne savons donc pas ce qui se serait passé si cette marée de personnes venues du monde entier n’avait pas fait ce qu’elle a fait. Il faut penser que plus de 300 000 volontaires ont aidé à nettoyer le littoral galicien, en plus des milliers de travailleurs en mer. Le fioul serait resté sur la côte et ses effets auraient été pires.

-Que vous rappelez-vous de la vie dans les rues de ce conseil ? Surtout quand les discours politiques étaient calmes. Qu’ont dit les marins ?

-Je me souviens très bien que, lorsque l’accident s’est produit, tout le monde était très attentif aux médias. Nous étions tous des témoins oculaires du fait que ce que les politiciens nous disaient ne correspondait pas à ce que nous voyions. On nous a dit qu’il n’y avait pas de marée noire, qu’il y avait des taches éparses…

Nous avons vu la marée noire, elle était là. Cela a suscité beaucoup d’indignation. Même dans les jours qui ont suivi l’accident, lorsqu’ils ont fait du navire un pèlerinage au large de toute la côte galicienne, tout le monde dans le monde maritime ici a dit que c’était barbare. Les gens ne pouvaient pas expliquer pourquoi ils ne l’avaient pas amené au port. En fait, il aurait eu le temps car le navire naviguait depuis six jours dans un coup de vent de force neuf avec des vagues de huit mètres.

Et ils l’ont envoyé contre la tempête. Il y aurait eu le temps de l’amener dans un estuaire et l’impact aurait été moindre. Elle aurait certainement touché de nombreux kilomètres de côtes, mais elle ne serait pas devenue une catastrophe écologique continentale, car elle s’étendait de la Galice à la France, soit près de 3 000 kilomètres de côtes. Aujourd’hui, personne ne dit que l’éloignement du navire était une bonne chose, même à l’époque, on disait que c’était une chose scandaleuse à faire.

-Je voulais vous demander à ce sujet. Comparé à d’autres catastrophes, le Prestige est l’un des accidents de pétroliers les plus dommageables pour l’environnement de l’histoire.

-Parce que les actions politiques et administratives ont maximisé la catastrophe. Nous aurions pu avoir une catastrophe localisée comme d’autres. En Galice, nous en avons déjà fait l’expérience. Cela a rendu les gens très indignés. Au cours des trois décennies précédentes, nous avons connu jusqu’à quatre grandes marées noires (Polycommander, Aegean Sea, Andros Patria et Urquiola). Chaque génération a eu sa propre marée noire.

En comparaison, celui-ci était beaucoup plus important que les autres, mais à cause de décisions politiques. Déplacer le navire était barbare. La gestion était mauvaise. D’abord, parce que nous n’étions pas préparés. Nous n’avions pas de navire anti-pollution. Nous avions huit kilomètres de barrières anti-pollution et trois mille étaient pollués. Il n’y avait pas de moyens et il n’y avait pas de plan d’urgence sérieux impliquant la population. Ensuite, il a été démontré que sans la population, il ne pouvait pas être réparé.

Avec l’expérience que nous avions, la gestion avant la catastrophe a été désastreuse. Pendant la catastrophe, la classe politique a paniqué. Je ne pense pas que l’on puisse séparer cela du fait qu’il y avait des élections locales à venir et que personne ne voulait du bateau dans sa localité. Ils étaient plus préoccupés par leurs propres positions que par la nature et le problème social qui en découlait. Cela a conduit à de très mauvaises décisions qui ont maximisé la catastrophe. Et, par la suite, c’est tout à l’honneur de la société civile qui s’est mobilisée héroïquement. Je pense que nous avons également des choses à célébrer à l’occasion de cet anniversaire.

C’est la pire catastrophe de l’histoire de la péninsule ibérique, mais c’est aussi le plus grand acte d’amour collectif pour la défense de la nature. C’est la société civile qui a tout résolu. Tant la crise environnementale que la crise sociale qui en résulte. Le mouvement Nunca Máis nous a tous accueillis, et sans cela, nous ne savons pas ce qui se serait passé. Ce mouvement a canalisé les indignations, les colères, les frustrations et les a portées vers l’activisme : exiger des responsabilités et des moyens avec un mouvement civique spectaculaire. Surtout les responsabilités politiques. Il semble être resté dans l’imagination populaire que le peuple galicien récompensait une fois de plus le PP, mais ce n’était pas le cas. Au final, le Prestige a fini par chasser Manuel Fraga de la Galice.

-Vingt ans plus tard, que savons-nous de l’état de santé de la mer de Galice ?

-Nous en savons beaucoup moins que nous le devrions. La première chose à dire est qu’il n’y a eu aucune évaluation sérieuse de l’impact environnemental du Prestige à court, moyen ou long terme. Je pense que l’une des raisons est qu’une partie de la crise environnementale et sociale est devenue une crise politique et que cela n’avait aucun intérêt. Il fallait le cacher à tout prix. En fait, il n’existe aucune étude sérieuse qui dise comment étaient les côtes galiciennes avant et comment elles sont maintenant. De nombreux écosystèmes côtiers n’étaient ni surveillés ni caractérisés avant le Prestige. La raison en est que nous n’avons pas investi dans la science. Évidemment, le littoral s’est régénéré à un rythme très élevé. On sait que les captures d’espèces d’intérêt commercial ont chuté, ou que plus de 200 000 oiseaux de mer sont morts pendant la catastrophe. D’autant plus que cela s’est produit à une période de migration.

A-t-il permis de tirer des leçons ou sommes-nous toujours les mêmes qu’à l’époque ? A-t-il entraîné un réel changement dans notre façon de gérer l’environnement ?

-Il y a eu du changement. Bien que Greenpeace ne soit pas un expert en matière de sécurité maritime, il y a eu de petits changements, mais probablement plus cosmétiques. Une catastrophe comme celle du Prestige doit être traitée à l’avance. S’ils ne le font pas, cela peut se reproduire.

Il y a encore 40 000 navires qui passent chaque année sur ces côtes, dont 35 % transportent des marchandises dangereuses. En d’autres termes, la cause du Prestige passe encore chaque jour par ici. Cela n’a pas changé. Il y a eu de petits changements réglementaires, comme l’interdiction des navires à simple coque.

Aujourd’hui, nous disposons d’un navire anti-pollution, ce qui n’était pas le cas auparavant. Nous avons peut-être plus de moyens, mais ici nous devons agir à la racine du désastre. Nous ne pouvons pas transporter autant de pétrole en mer. Soit nous changeons le système énergétique, soit le danger sera toujours là.

Le coordinateur de Greenpeace Galicia, Manuel Santos

Javier H. Rodriguez  11/11/2022https://www.eldiario.es/
-

Lire la suite

11 novembre 2022 ~ 0 Commentaire

brésil (jdd)

indio guarani

Brésil : la déforestation en Amazonie a atteint un niveau record en octobre

Le programme brésilien de surveillance environnementale de la biomasse alerte d’une perte sans précédent d’hectares pour l’Amazonie, en l’espace d’un seul mois.

À l’aide du système d’observation par satellites DETER, à l’œuvre depuis 2015, l’Institut national de recherches spatiales (INPE) du Brésil a dévoilé que la déforestation en Amazonie avait battu des records au cours du mois d’octobre.

La jungle amazonienne, qui s’étend sur neuf pays, mais majoritairement à travers le Brésil, aurait perdu 904 km² à l’issue du mois passé, d’après un rapport officiel paru vendredi et relayé par l’Agence France-Presse. L’étendue de la dégradation de la forêt serait un « record », selon l’INPE. Par rapport au mois d’octobre 2021, la zone déboisée s’est agrandie de 3 %, mettant à nu la plus grande forêt tropicale de la planète.

« C’est une vraie course effrénée à la dévastation »

En dix mois, l’année 2022 est devenue statistiquement la pire pour la déforestation en Amazonie : 9 494 km2 de végétation ont été rayés de la carte, battant le précédent record atteint en 2021 (9 178 km2).

Si l’organisation WWF indique que cette augmentation était « attendue », « les données préliminaires des premiers jours de novembre sont effrayantes », concède-t-elle dans un communiqué. « C’est une vraie course effrénée à la dévastation », déplore l’ONG, qui précise que la déforestation et le nombre d’incendies auraient « explosé » en Amazonie depuis le résultat de l’élection présidentielle.

Lula au secours du poumon vert ?

L’ancien président de gauche Luiz Inacio Lula da Silva , au pouvoir de 2003 à 2010, a remporté l’élection présidentielle brésilienne face au président sortant, Jair Bolsonaro, le 30 octobre dernier. Alors que son successeur était accusé par les écologistes de participer à la destruction de l’Amazonie, la déforestation annuelle ayant augmenté de 75% sous sa présidence, le nouveau chef d’État a promis aux populations d’œuvrer en faveur d’une « déforestation zéro ».

Élodie Falco 11/11/2022

https://www.lejdd.fr/

Lire la suite

11 novembre 2022 ~ 0 Commentaire

philippe poutou (npa)

Lire la suite

10 novembre 2022 ~ 0 Commentaire

landunvez (basta)

porcs

Extension de porcherie : la justice bafouée

Le préfet du Finistère vient d’autoriser l’extension de la porcherie Avel vor à Landunvez. Une décision qui va à l’encontre de la protection de la nature et de la santé des riverains.

« Cet élevage répond aux conditions légales d’extension. » Le préfet du Finistère a tranché : il autorise l’extension de la ferme au 12 000 cochons à Landunvez, en Finistère nord. Le projet avait pourtant été retoqué à deux reprises, en 2019 et 2021, par la justice administrative et contestée Eau & Rivières de Bretagne et ses associations membres, l’AEPI et l’APPCL. Mais grâce à une autorisation provisoire de la préfecture, Avel vor s’était déjà agrandie, produisant 27 000 porcs par an.

« Ce n’est pas normal de régulariser par derrière »

« Ce n’est pas normal de régulariser par derrière », réagit Laurent Le Berre, administrateur d’Eau & Rivières et président de l’APPCL. « C’est choquant, le préfet régularise pour éviter de mettre la FNSEA et le lobby porcin en colère, il achète la paix sociale », renchérit Arnaud Clugery.

Le porte-parole d’Eau & Rivière poursuit : « Il s’agit ici d’une illustration de l’impossibilité juridique d’endiguer les installations polluantes et illicites : les associations saisissent la justice, la justice condamne, l’État régularise, les installations polluantes perdurent. Autrement dit, la justice est bafouée par un État qui préfère privilégier l’économie polluante plutôt que la santé humaine. »

Landunvez est une commune littorale où les plages sont régulièrement fermées pour des raisons de santé publique. L’élevage se situe à proximité immédiate des habitations, d’un lotissement, d’une école, d’une garderie, d’une salle de sport et des salles communales. Le projet jouxte également un cours d’eau en mauvais état et se situe au cœur d’un territoire saturé par ce type d’élevages.

« Les services de l’État n’ont pas assez de moyens pour assurer un suivi »

Pour nous rassurer, le préfet a annoncé la mise en place d’une instance locale de suivi et assure que l’origine des pollutions sera recherchée, en toute transparence. « De qui se moque-t-on ? L’origine de la pollution est connue mais les services de l’État n’ont pas assez de moyens pour assurer un suivi », complète Arnaud Clugery.

Eau & Rivières étudie les suites qu’elles pourraient donner à cette affaire, symbole de la lutte contre l’agriculture industrielle, modèle dépassé qui nuit à la nature et aux humains.
10 novembre 2022

https://www.eau-et-rivieres.org/

Aller plus loin

Régularisation de l’élevage, par la préfecture du Finistère

La méga porcherie est toujours illégale – décision de la Cour administrative d’appel de Nantes

Lire la suite

10 novembre 2022 ~ 0 Commentaire

amiante (basta)

amiante

« Il y avait de l’amiante partout » : le long combat d’un ancien ouvrier contre l’impunité des industriels  (Hommage)

S’il a bien lieu en 2023, un procès amiante au pénal devra beaucoup aux ouvriers victimes qui, depuis plus de vingt ans, luttent pour que justice soit faite. Henri Boumandil, ancien électricien chez Alstom, était l’un d’eux. Hommage et portrait.

Pas d’hommages officiels ni de décorations républicaines pour Henri Boumandil, ancien électricien pour Alstom. Pourtant, il a voué une partie de sa vie à tenter de rendre justice à des centaines de travailleurs malades de l’amiante et à leurs familles. Lui-même exposé pendant des années à l’amiante, il s’est éteint début septembre, à l’hôpital Avicenne, en Seine-Saint-Denis.

« J’ai commencé à travailler en 1952 sur les chantiers. Il y avait de l’amiante partout. Si nous avions été prévenus qu’on travaillait avec des produits dangereux, nous n’aurions pas accepté. Ils ont menti », expliquait Henri Boumandil en juillet 2017. « Henri était atteint de plaques pleurales et d’une asbestose pulmonaire reconnues en maladie professionnelle, rapporte son ami et compagnon de lutte Alain Bobbio. Depuis plusieurs années, il vivait, jour et nuit, sous oxygène, participant aux réunions avec sa bouteille dans un petit sac à dos. »

Les réunions, ce sont celles de l’association départementale de défense des victimes de l’amiante de Seine-Saint-Denis (Addeva 93), dont Henri était membre fondateur et secrétaire. Il y militait assidûment, malgré sa maladie, avec un sens de l’humour qui a marqué ses camarades et les personnes qu’il a aidées.

« Tu avais toujours le mot pour rire. Tes sourires, tes blagues et ton courage nous guideront toujours », dit Mamou Diakité-Kabaté, qui s’est retrouvée veuve à peine âgée de 40 ans, avec 5 enfants à charge, dont des jumeaux âgés de 3 ans. Son mari travaillait chez Wanner Isofi, entreprise de flocage et calorifugeage.

« Henri a été le pilier de ma lutte pour faire reconnaître la responsabilité d’Alsthom dans la mort de mon mari, en 2000, à l’âge de 50 ans », évoque de son côté Maryse Rasteiro. « Tu m’as écoutée, consolée alors que j’étais en pleine déprime après la perte de mon mari, ajoute Janine Besnier, dont le mari travaillait à l’imprimerie Cofmo-Presses. Grâce à toi je peux vivre et aider mes enfants. »

« Il avait fait condamner Alstom pour faute inexcusable, malgré deux appels de l’entreprise »

Plus de 1 000 travailleurs ont obtenu la reconnaissance de l’origine professionnelle de leur maladie grâce à l’Addeva 93. Des centaines d’ouvriers, veuves et orphelins se sont pressés dans les locaux de l’association pour raconter leurs histoires, démêler les fils de leurs drames, et tâcher de recouvrer leurs droits.

« Un médecin peut soigner. Une assistante sociale peut aider. Mais l’association va plus loin, racontait Henri Boumandil. Elle aide à comprendre les raisons de cette catastrophe et prend en charge la victime depuis l’accueil et tout au long des procédures, des démarches, des problèmes judiciaires et du versement des indemnités. » Henri, comme tant d’autres victimes, a dû affronter les méandres de l’administration française, le mépris des experts, l’acharnement de ses anciens employeurs, et même celui de la sécurité sociale.

« C’était un véritable marathonien des actions en justice qu’il menait avec une ténacité incroyable pour faire valoir ses droits, se souvient Alain Bobbio. Il avait fait condamner Alstom pour faute inexcusable, malgré deux appels de l’entreprise.

Sa dernière victoire judiciaire, il l’a remportée il y a deux ans, en contraignant la CPAM 93 à faire passer son taux d’incapacité de 60 % à 100 % . » Ce « taux d’incapacité » évalué par l’assurance-maladie détermine le montant des indemnités que touchent les personnes malades. Il fait l’objet de nombreux bras de fer avec la Sécurité sociale – ou avec la Mutuelle sociale agricole (MSA) pour les travailleurs agricoles. Sachant que ces indemnités s’adressent à des personnes qui touchent souvent de faibles retraites, et qui ont des dépenses conséquentes à cause de leurs maladies, il est d’une importance capitale.

Vers un procès pénal de l’amiante en 2023 ?

« Je suis content de mon parcours. C’est une longue bagarre. Mais il faut se battre », affirmait Henri Boumandil, qui était de toutes les manifestations, et qui participait à de nombreuses réunions d’information, dans les écoles par exemple, dont beaucoup contiennent encore de l’amiante. « On est là pour avertir, pour montrer quel est le danger pour les gens. Il faut dire ce qu’est l’amiante, car ça ne se voit pas. Ça n’a pas d’odeur. Et je peux montrer ce qu’est une pathologie professionnelle de l’amiante. »

L’ancien électricien, devenu expert en danger amiante, est parti avant que se tienne le procès pénal de la fibre tueuse, qu’il attendait tellement : « 100 000 morts et pas de coupable, ce n’est pas normal », disait-il. D’autant moins normal que les dangers de l’amiante, connus depuis fort longtemps, ont été savamment dissimulés par les industriels.

Ce procès pénal pourrait enfin se tenir en 2023. Lassées par le déni de justice dont elles sont l’objet depuis 26 ans – les premières plaintes ont été déposées en 1996 –, les victimes de l’amiante ont décidé de jouer une dernière carte.

Elles se sont organisées pour déposer une citation directe collective contre quatorze personnes, dont d’anciens représentants de ministères, des dirigeants d’entreprise ou des médecins, pour homicides et blessures involontaires.

Cette procédure permet de faire comparaître les auteurs présumés sans passer par l’instruction du dossier, c’est-à-dire sans que la justice enquête. Cela permet d’éviter les classements sans suite et les non-lieux, mais exige que les victimes apportent elles-mêmes la preuve de la commission des infractions. Elles doivent donc mener un travail d’enquête conséquent.

« Cette exhumation des preuves a exigé un colossal travail d’archéologie administrative dont s’est chargée une demi-douzaine d’universitaires, à la retraite ou presque, tous membres du Comité anti-amiante Jussieu, relate le quotidien Le Monde.

La petite troupe fourrage depuis des années dans les cartons d’archives et dans les rayons des bibliothèques du monde entier pour faire la lumière sur le rôle du Comité permanent amiante (CPA, lobby pro-amiante infiltré au cœur de l’État français, ndlr). »

Les avocats des mis en cause comptent obtenir la nullité de cette citation directe. Ils s’en expliqueront le 9 mars prochain, lors d’une audience devant le tribunal correctionnel de Paris, qui décidera ensuite s’il organise, ou non, un procès sur le fond.

Si la justice finit par passer, elle pourra s’appuyer sur le travail d’Henri et de ses camarades, car l’accumulation de témoignages et les avis de reconnaissances de maladies professionnelles sont des arguments de poids, face à ceux qui nient les catastrophes industrielles, ou refusent d’en assumer la responsabilité.

Nolwenn Weiler 10 novembre 2022

https://basta.media/

Lire la suite

09 novembre 2022 ~ 0 Commentaire

prestige ans ans (écologistas)

prestige-galego-880x810

Naufrage du pétrolier Prestige

Lire la suite

08 novembre 2022 ~ 0 Commentaire

gwengamp (douriou gouez)

usine-saumon-plouisy

Dourioù Gouez : Journée de mobilisation du 10 décembre 2022

Ferme-Usine à Saumons à Plouisy : Le 10 décembre, nous enterrons le projet !

Le 10 décembre, nous enterrons le projet ! Comment est-il possible aujourd’hui encore de laisser s’implanter des entreprises tel que Smart Salmon ? Procédures opaques, dégâts écologiques considérables, consommation démesurée de ressources en eau, vivons-nous à la même époque que les élus qui peuvent lâchement laisser avancer ce projet ? Nous ne laisserons pas s’installer un projet inutile et destructeur de plus, l’année sèche et brulante que nous subissons ne laisse le choix à personne !

Nous appelons chacun et chacune à nous rejoindre : le SAMEDI 10 DECEMBRE pour massivement enterrer ce projet11H PLOUISY, sur le site de kerisac – PLANTATION DE HAIE

15H GUINGUAMP, place du Vally – MANIFESTATION Dourioù gouez et Reprendre la Bretagne aux machines

Depuis six ans, le projet d’un élevage piscicole géant à Plouisy (22) émerge ponctuellement dans l’espace public. Son avancée reste pourtant si discrète que l’on en vient à douter de son existence même.

Le maire de Plouisy a ainsi dû passer par la presse pour obtenir de Smart Salmon quelques nouvelles, pendant que l’exécutif de Guingamp-Paimpol agglomération (GPA), propriétaire des terrains, fait mine de ne rien savoir en se défaussant sur l’entreprise norvégienne, dissuadant dans le même temps le conseil citoyen de s’y intéresser.

Le président de GPA, Vincent Le Meaux, assure ainsi que l’intercommunalité n’est pas engagée et qu’il sera toujours temps de renoncer ultérieurement. Or, le compromis de vente signé entre Smart Salmon et GPA ne mentionne aucune clause de rétractation.

En effet, comment défendre ce projet autrement que par la dissimulation et le mensonge ? L’usine à saumons de Plouisy consommerait 600m3 d’eau par jour, alors que le département est menacé par la sécheresse et devra à l’avenir importer de l’eau des territoires avoisinants.

Elle aurait une consommation électrique égale à celle de 20 000 habitants sur un territoire chroniquement en difficulté d’approvisionnement ; dégraderait la qualité déjà médiocre des eaux du Trieux et de son estuaire. Un désastre écologique, caché derrière des « retombées économiques » qui sont aujourd’hui remises en question par la filière elle-même.

En effet, la presse professionnelle spécialisée rapporte que le renchérissement du coût de l’énergie a réduit à néant les espoirs de rentabilité de la salmoniculture terrestre. Pourtant, sous cet écran de fumée entretenu par Smart salmon et une partie de l’exécutif de GPA, le projet avance à grande vitesse.

Récemment, l’entreprise a ainsi donné un numéro de prestidigitation devant la presse locale, prétendant que l’usine n’allait consommer que 20 m3 par jour, c’est à dire la différence entre l’eau ponctionnée et celle rejetée : il faudra pourtant bien fournir les 600m3 quotidien à l’élevage, et l’eau rejetée prétendument purifiée sera par ailleurs chargée des rejets de ces milliers de saumons – d’autant que les solutions de retraitement d’eau, très floues, ne convainquent personne.

Il est urgent de faire entendre avec force notre opposition et de défendre notre territoire de vie face à ce projet hors-sol et délétère. Pour les contrer, nous appelons les élus du conseil communautaire à se positionner contre l’usine et à provoquer son abandon immédiat. Nous appelons chacun et chacune à nous rejoindre à Guingamp le 10 décembre pour manifester notre opposition à ce projet, à quelques jours avant la date limite de dépôt en préfecture des dossiers de demande d’autorisation par Smart Salmon.

 8 novembre 2022

https://bourrasque-info.org/

Liste des signataires

Collectif Contre l’Usine à Cochons de Langoat
Sauvegarde du Trégor Goëlo Penthièvre
Collectif Climat Trégor
Guingamp Climat
Bretagne contre les fermes usines
Glaz nature

Lire la suite

08 novembre 2022 ~ 0 Commentaire

déclaration

Lire la suite

07 novembre 2022 ~ 0 Commentaire

arbres (ft)

arbres

Un village gallois devient un champ de bataille sur l’éthique du reboisement
Alors que les investissements dans les programmes de plantation d’arbres augmentent, les habitants craignent l’impact sur l’agriculture et doutent des avantages environnementaux.

Le Dr John Llewellyn ne s’attendait pas à passer sa retraite à essayer de bloquer un projet de plantation d’arbres près de chez lui, à Cwrt-y-Cadno, un village endormi du pays de Galles.

Pourtant, ce médecin généraliste à la retraite est devenu l’un des chefs de file d’une campagne visant à stopper une société cotée à Londres qui cherche à développer les terres de la ferme Frongoch avec le soutien financier du gouvernement gallois.

Cet affrontement s’inscrit dans le cadre d’une bataille plus large qui se joue dans les communautés rurales du Royaume-Uni entre les nouveaux investisseurs qui cherchent à profiter des incitations de l’État pour planter des arbres et les résidents, qui craignent que de tels projets ne nuisent aux économies locales et à l’écologie.

« Je pense que c’est vraiment contrariant de voir des entreprises qui viennent de loin, qui achètent des terres dans cette région avec l’incitation à changer l’utilisation de la terre pour un profit à court terme », a déclaré Llewellyn, 64 ans. « [Ils] ne prennent pas en compte les impacts négatifs que leur politique et leurs plans ont sur l’environnement local. »

En 2021, le gouvernement gallois a officiellement adopté des objectifs de boisement dans le but d’atteindre son objectif de zéro émission nette de gaz à effet de serre d’ici 2050.

Il vise à planter 43 000 hectares de forêts mixtes au Pays de Galles d’ici 2030 pour éliminer le CO₂ de l’atmosphère – pour atteindre 180 000 hectares d’ici 2050.

Le gouvernement gallois a créé un ensemble de subventions pour encourager les investissements dans la plantation d’arbres, comme Glastir Woodland Creation, qui a versé plus de 10 millions de livres jusqu’à présent. En septembre, il a lancé deux autres programmes de financement destinés aux agriculteurs et aux propriétaires fonciers, pour un montant de 32 millions de livres.

Dans le village de Cwrt-y-Cadno, dans le Carmarthenshire, autrefois un important lieu d’échange pour les conducteurs de bétail locaux, la Foresight Sustainable Forestry Company est l’une de ces entreprises qui tente de saisir l’occasion.

Elle a jusqu’à présent acquis une cinquantaine de terrains à travers le Royaume-Uni depuis son introduction à la Bourse de Londres l’année dernière, qui a permis de lever 130 millions de livres sterling.

En juillet 2021, Foresight a initialement demandé un permis de construire pour planter des arbres sur 60 hectares de terrain, mais a depuis ramené ce projet à 42,5 hectares, suite à la réaction des résidents qui estiment que l’introduction d’une espèce non indigène pourrait endommager les habitats locaux, la production alimentaire et leur mode de vie.

Les types d’arbres plantés sont devenus une pomme de discorde. La société prévoit que près des trois quarts des arbres soient des conifères, qui sont une espèce extérieure. Cependant, les critiques ont déclaré que cela menaçait la biodiversité et ont exigé qu’elle ne plante que des feuillus indigènes.

La conception proposée par Foresight est toujours en cours d’examen par l’organisme gouvernemental gallois Natural Resources Wales.

L’opposition au projet a été soutenue par une coalition d’organisations, dont les associations non-gouvernementale Initiative for Nature Conservation Cymru et Cambrian Mountains Society, Countryside Alliance Wales, un groupe de campagne politique, et Farmers’ Union of Wales.

Rob Parry, directeur général de l’INCC, a reconnu que « la plantation d’arbres est importante » mais a ajouté que de nombreux sites proposés « sont eux-mêmes des habitats incroyablement importants et nous risquons de perdre un habitat pour un autre ».

Entre-temps, les agriculteurs s’inquiètent du fait qu’ils pourraient se retrouver privés de terres de bonne qualité alors qu’ils luttent pour concurrencer les riches entreprises, dans un débat qui a atteint le Parlement. Au printemps, la commission des affaires galloises a publié un rapport sur les risques posés aux exploitations familiales.

Llewellyn a déclaré : « Non seulement la langue, la culture, le patrimoine et la communauté galloise disparaîtraient si ce projet était reproduit ailleurs, mais cela constitue une menace existentielle pour les communautés d’éleveurs de moutons des hautes terres de tout le Pays de Galles. »

Cependant, Foresight a déclaré qu’elle avait pris en compte les préoccupations locales et qu’un écologiste indépendant avait évalué les plans et prévu une amélioration de la biodiversité du site au fil du temps en utilisant la métrique de biodiversité du ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales, qui calcule le gain net de tels projets.

Le gouvernement gallois a défendu ses efforts pour lutter contre le changement climatique : « Nous devons planter 86 millions d’arbres d’ici à la fin de cette décennie si nous voulons atteindre notre objectif de zéro émission nette d’ici à 2050. Au-delà de la lutte contre les urgences climatiques et naturelles… la plantation d’arbres offre une opportunité considérable à l’économie rurale.

« Nous ne financerons que les projets forestiers capables de démontrer qu’ils répondent aux normes élevées requises par nos programmes », ajoute le rapport.
Arbres nouvellement plantés au Pays de Galles

De nombreux gestionnaires d’actifs profitent de l’essor de la vente d’unités liées au carbone stocké dans les arbres et utilisées pour atteindre les objectifs climatiques. L’année dernière, Manulife, Gresham House et JPMorgan ont tous lancé ou développé des activités liées aux compensations forestières.

Les crédits carbone (ou compensations) sont censés représenter chacun une tonne de carbone évitée ou retirée de l’atmosphère, et sont utilisés par les entreprises pour compenser leurs émissions.

Le prix par hectare plantable a augmenté de 48 % entre 2020 et 2021, selon le rapport sur le marché forestier britannique de 2021 de la société de gestion forestière Tilhill, qui a déclaré que la demande de terres appropriées de la part des investisseurs était « très élevée ».

Mais certains militants écologistes ont reproché aux crédits carbone d’ouvrir la porte à l’ »écoblanchiment », car les acheteurs peuvent les acquérir sans tenir compte de leur propre production.

En réponse, Richard Kelly, codirecteur de Foresight, a démenti les allégations d’écoblanchiment, affirmant que la société générait des crédits délivrés par le Woodland Carbon Code, une norme d’assurance qualité soutenue par le gouvernement britannique pour les projets de création de forêts, qui offre une vérification indépendante des unités de carbone.

Il a ajouté que la société offrait « à de nombreux agriculteurs une sortie intéressante » et payait une « prime supérieure à la valeur agricole » à un moment difficile pour le secteur. L’entreprise a également lancé un programme de formation aux compétences forestières.

Rachel Evans, directrice pour le Pays de Galles de la Countryside Alliance, a demandé que des évaluations de l’impact sur les communautés rurales soient réalisées avant que l’autorisation ne soit accordée pour de tels projets.

« Nous ne sommes pas opposés à la plantation d’arbres, absolument pas », a-t-elle déclaré. « Mais il faut que ce soit le bon arbre au bon endroit, et que ce soit pour le bon effet ».

John Wellings Dr John Llewellyn,  Yasemin Craggs Mersinoglu à Londres

https://www.ft.com/

Lire la suite

06 novembre 2022 ~ 0 Commentaire

cop27 (daniel tanuro)

climat

COP27 : nouveau sommet du greenwashing, du capitalisme vert et de la répression

La 27e Conférence des parties à la Convention cadre des Nations unies sur le changement climatique commence à Charm-el-Cheikh, en Egypte. Elle est sponsorisée massivement par des multinationales (qui mettent la planète à sac) et organisée par la dictature du général Sissi (qui emprisonne les activistes). La crédibilité de cette COP est nulle.

C’est une illusion totale de croire qu’elle pourrait prendre les décisions radicales qui s’imposent pour limiter sérieusement la catastrophe – pour ne pas parler de l’arrêter dans la justice sociale. En réalité, de COP en COP, la marche à l’abîme continue, et cette mécanique infernale continuera aussi longtemps qu’une convergence des révoltes ne fera pas trembler les possédants.

Comme les précédentes, la COP27 tourne autour de quatre défis : réduire les émissions de gaz à effet de serre (« mitigation »), s’adapter à la part désormais inévitable du réchauffement, financer les politiques nécessaires, le tout en respectant le principe des responsabilités communes mais différenciées, et des capacités différenciées. En clair : tant en termes de mitigation que d’adaptation et de financement, les riches et les pays riches, principaux responsables historiques de l’accumulation de CO2 dans l’atmosphère, doivent assumer leurs responsabilités vis-à-vis des pauvres et des pays pauvres.

Sale temps pour le climat

En gros, au fil des COP annuelles, et en dépit des avertissements de plus en plus pressants des scientifiques, ces quatre défis n’ont été relevés qu’en paroles. Paris (COP21) et Glasgow (COP26) ont clarifié l’objectif sur papier (rester sous 1,5°C, ou limiter au maximum le dépassement, en restant « bien au-dessous de 2°C »), mais n’ont pas pris les mesures permettant de le concrétiser. Il faudrait un miracle pour qu’il en aille autrement à Charm-el-Cheikh.

Le sommet se déroule en effet dans un climat de concurrence intercapitaliste et de confrontation géostratégique croissantes. Les contradictions s’aiguisent à tous les niveaux : entre puissances, entre blocs de puissances, entre Nord et Sud, entre groupes. Depuis la fin de la pandémie, marquée par des phénomènes de désynchronisation économique, et plus encore depuis l’agression impérialiste russe contre l’Ukraine, les tensions sur l’approvisionnement énergétique ont des effets contradictoires : investissements accrus dans les renouvelables à long terme, et relance des fossiles – donc des émissions – et du nucléaire à court terme (1). Du coup, les profits explosent dans les secteurs du pétrole, du charbon, du gaz… et de l’armement. Loin de s’en désengager, la finance lance de nouveaux investissements qui renforcent les dépendances, les phénomènes de « verrouillage technologique » (« lock-in ») (2), les fuites de combustible… et la tendance aux conflits armés. Pas étonnant que les émissions de CO2 dues à la combustion des combustibles fossiles et les émissions de méthane aient atteint des records en 2021. (3)

En même temps, les preuves s’accumulent qui montrent que la catastrophe ne peut plus être évitée : au Pakistan, au Niger, en Sibérie, en Europe, dans la Corne de l’Afrique, en Amérique centrale… partout, la violence croissante des phénomènes météorologiques extrêmes, et le nombre croissant de victimes (4), font écho au cri d’alarme particulièrement strident lancé par le sixième rapport du GIEC ; partout, les classes populaires sont frappées durement. Il faut agir, tout de suite, dans la justice sociale. Mais ce message a moins de chances que jamais d’être entendu. Au terme de débats plus difficiles que jamais, le meilleur résultat qu’on puisse attendre de cette COP est que les protagonistes – qui ont un intérêt commun à faire croire qu’ils maîtrisent la situation – se regrouperont en fin de compte pour la photo de famille, en jurant une fois de plus qu’ils ont fait « un pas en avant ». Personne ne pourra être dupe.

Mitigation : ambitions en berne

Au moment de la COP21 (Paris), les gouvernements n’ont pu que constater le fossé profond séparant leurs plans climat (ou « contributions nationalement déterminées ») de l’objectif « rester bien au-dessous de 2°C tout en continuant les efforts pour ne pas dépasser 1,5°C » dans le respect des « responsabilités et capacités différenciées ». Il a donc été décidé de réviser les plans climat tous les cinq ans, afin de « rehausser les ambitions » à tous les niveaux (mitigation, adaptation, financement). La COP26 (Glasgow) a échoué dans cette tâche. Comme la révision suivante serait intervenue trop tard par rapport à l’échéance cruciale de 2030 (45% de réduction des émissions globales pour rester sur la voie du 1,5°C maximum), les participant.e.s ont convenu que le volet « mitigation » des plans climat, qui est crucial, serait révisé tous les ans jusqu’à la fin de la décennie.

Chaque gouvernement devait donc, avant la COP27, communiquer aux Nations unies une version actualisée de ses objectifs en matière de mitigation. L’UNEP (Programme des Nations unies pour l’Environnement) en a fait une synthèse, à travers son bilan annuel sur le fossé entre ce qui est fait et ce qui devrait être fait. Le résultat est une insulte aux populations victimes des changements climatiques. En effet, ces engagements nouveaux représentent moins de 1% sur l’effort de 45% à faire d’ici 2030 ! Il s’agit de 0,7 Gt de réduction annoncées, grâce essentiellement au rattrapage par les « mauvais élèves » qui n’avaient pas « rehaussé leurs ambitions » avant Glasgow (l’Australie et le Brésil). D’ailleurs, cette année aussi il y a des « mauvais élèves »: la Turquie n’a pas soumis de nouveaux engagements, la Grande-Bretagne a soumis un engagement similaire au précédent, l’Inde et la Russie ont remis des objectifs impliquant… plus d’émissions que leurs engagements de 2021 ! (5)

Le résultat est une insulte aux populations victimes des changements climatiques.

La quantité n’est pas le seul problème. Un groupe de scientifiques s’est penché sur la qualité des promesses de réduction et a constaté qu’une part disproportionnée découle de projets de plantations d’arbres et de restauration des sols. Au total, les plans gouvernementaux de ce genre mobiliseraient 1,2 milliard d’hectares (presqu’un dixième des terres immergées, déduction faite des zones couvertes de glace ou de rocs !). Cela génèrerait inévitablement des contradictions avec les exigences de la production alimentaire. La plus grande partie de cette surface (623 millions ha) serait consacrée à des monocultures d’arbres (très nuisibles à la biodiversité). L’impact réel de ces plantations sur les émissions et les absorptions de carbone est difficile à certifier et assez lent à se matérialiser (dans certains écosystèmes – les savanes par exemple – le GIEC note que cette technique peut même avoir un effet négatif sur l’absorption du CO2). Mais planter des arbres est plus facile – et moins coûteux pour les secteurs concernés ! – que de réduire l’usage des combustibles fossiles, de décarboner les systèmes alimentaires ou de mettre fin à la déforestation. D’autant que, dans de très nombreux cas, ces mécanismes de « compensation forestière des émissions » ne font l’objet ni d’une régulation sérieuse, ni d’un contrôle scientifique rigoureux. (6)

Le verdict de l’UNEP est clair: la « fenêtre des 1,5°C est en train de se fermer ». A cause de l’inaction des gouvernements, a commenté le secrétaire-général de l’ONU. La raison est pointée dans le rapport : « La plupart des acteurs financiers, en dépit des intentions affichées, ont déployé une action limitée du fait de leurs intérêts à court terme, d’objectifs opposés (« conflicting objectives ») et de l’absence de reconnaissance adéquate du risque climatique ». (7) En clair, ce qui est en cause est bien le fondement même du capitalisme : la course au profit entre groupes privés propriétaires des moyens de production. Du fait de cette logique absurde, non seulement le 1,5°C maximum est compromis, mais en plus l’objectif de rester sous 2°C de réchauffement risque d’être pulvérisé. Selon l’UNEP, en effet, les politiques actuelles et les promesses complémentaires (si elles sont tenues !) entraîneraient un réchauffement de 2,4 à 2,6°C au cours de ce siècle. (8)

L’adaptation, jusqu’où ?

Le réchauffement étant en partie inévitable, la question de l’adaptation se pose avec une acuité croissante. Les gouvernements capitalistes s’en saisissent d’autant plus volontiers qu’ils y voient la possibilité de nouveaux marchés dans les secteurs de la construction, des travaux publics, de l’aménagement du territoire, etc. Beaucoup oublient l’avertissement lancé très clairement par le GIEC : mitigation et adaptation sont les deux faces d’une même médaille ; plus le réchauffement augmente, plus les possibilités d’adaptation diminuent.

Il pourrait ne plus être possible déjà de s’adapter aux phénomènes les plus extrêmes, tels que les terribles inondations qui ont frappé le Pakistan cet été. Or, ces phénomènes sont le résultat d’un réchauffement de 1,1 à 1,2°C à peine par rapport à l’ère préindustrielle. Il faut donc le dire clairement : tout dérapage au-delà du 1,5°C augmente les dangers de ruine, de maladie et de mort pour les 50% les plus pauvres de la population mondiale, dont la responsabilité dans le changement climatique est insignifiante, qui manquent de l’essentiel, et qui, en vertu de la justice climatique, ont le droit de multiplier leurs émissions par trois pour satisfaire leurs besoins. (9) Quant à la perspective d’un réchauffement de 2,4 à 2,6°C, la banaliser reviendrait à s’accommoder d’un massacre de masse, un crime contre l’humanité et contre la Terre, d’une ampleur pire que toutes les horreurs génocidaires commises au 20e siècle.

Il est par conséquent très inquiétant d’entendre certaines rumeurs prêtant à certains gouvernements la tentation de remettre en question le +1,5°C, adopté à Glasgow. Les pays membres du G7 n’osent pas toucher à cet objectif. Lors de leur sommet des 26-28 juin, sous présidence allemande, ils ont réaffirmé leur volonté d’atteindre le net zéro en 2050, en passant par -45% d’émissions de CO2 en 2030. Mais certains pays du G20 (qui inclut aussi ceux du G7) sont moins clairs. La réunion de leurs ministres des finances, à Bali les 15 et 16 juillet 2022, a été incapable d’adopter une position nette. Surtout, lors de la réunion des ministres de l’Energie et de l’Environnement des pays membres du G20, en août, les représentants de la Chine et de l’Inde auraient poussé à mettre l’accent sur 2°C plutôt que sur 1,5°C. Le représentant chinois aurait même déclaré que cet objectif est « scientifiquement plus réaliste ». (10)

Il est trop tôt pour tirer des conclusions d’informations aussi parcellaires, mais une chose est certaine : dans tous les pays – pas seulement les pays « émergents », il est hautement probable qu’un certain nombre de responsables politiques se disent in petto que le 1,5°C est irréalisable… et attendent hypocritement que l’insuffisance de leur politique en apporte la « preuve ». Au cours d’une interview récente, Greta Thunberg a rapporté une anecdote significative: « une des personnes ‘les plus puissantes au monde, avec qui elle a longuement discuté en privé, lui a avoué :Si on avait su ce qu’impliquaient vraiment les accords de Paris, on ne les aurait jamais signés !’ »(11)Le Monde, 14/10/2022 

Qui va payer ?

Le maintien de l’objectif « 1,5°C maximum » n’est possible que dans le cadre d’une politique qui respecte strictement le principe des « responsabilités et capacités différenciées ». Or, cet engagement, pris en 1992, ne se concrétise pas plus que les promesses de réduire les émissions. Les pays capitalistes développés freinent des quatre fers. La COP de Cancun (2010) avait décidé la création d’un Fonds vert pour le climat. Sa fonction était d’aider les pays du Sud à relever les défis climatiques, en termes de mitigation et d’adaptation. Les pays riches s’engageaient à y verser cent millards de dollars par an à partir de 2020. Cette promesse n’a pas été tenue. A Glasgow, on a appris qu’il n’y avait que 80 milliards en caisse. La COP26 a donc décidé de mener une débat qui devrait aboutir en 2024 sur un nouvel objectif à partir de 2025. Entre-temps, il semble que les 100 milliards par an pourraient être atteints en 2023, mais en majorité sous forme de prêts, pas de dons. Or, le principe des « responsabilités différenciées » devrait impliquer des dons !

Un aspect encore plus important de la question du financement concerne les « pertes et préjudices ». Les pays les plus touchés par le changement climatique, et qui n’en sont pas responsables, exigent que les pays riches leur versent des compensations en cas de catastrophe. A Glasgow, les pays en développement (« G77 ») avaient demandé qu’un fonds spécifique soit créé à cette intention. Les Etats-Unis et l’Union européenne s’y sont fortement opposés ; ils ont tiré prétexte du manque de temps pour évacuer le problème. Après les catastrophes au Pakistan et au Niger – entre autres – la question reviendra en force à la COP27. Le Pakistan, qui préside le G77, estime la facture de la reconstruction à 35 milliards de dollars. Pour le moment, l’aide qu’il a reçue est inférieure à 8 milliards, et la plus grande partie est versée sous forme de prêts. Inacceptable, pour un pays dont la dette extérieure se monte déjà à 130 milliards de dollars. Combiné avec la hausse des prix énergétiques et alimentaires, le refus des pays riches de payer pour les « pertes et préjudices » risque d’accélérer la plongée des pays du Sud dans une nouvelle spirale de la dette. Architecte des accords de Paris et responsable de la Fondation Climat européenne, Laurence Taubira a raison: « La légitimité de tout le processus climatique des Nations Unies sera mise en question » s’il n’y a pas d’avancée sur ce point à Charm-el-Cheikh. (12)

Enfin, la COP26, avait fait grand cas de la mobilisation du secteur financier. Mark Carney, ex-gouverneur de la Banque d’Angleterre, avait annoncé triomphalement la création de la Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ). A l’en croire, les banquiers et fonds de pension du monde entier trépignaient d’impatience à l’idée de mettre leur capital au service du climat. Cent trente milliards de dollars étaient déjà rassemblés. Un an après, la baudruche se dégonfle. BlackRock et Vanguard ont déclaré carrément qu’ils n’abandonneraient pas les investissements dans les énergies fossiles. Plusieurs partenaires rechignent à l’idée de soumettre la « verdeur » de leurs investissement aux critères des Nations Unies. Ils affirment que ceux-ci les mettraient en contradiction avec la loi anti-trust… (13)

Cynisme, tricheries et répression

Plus encore que les précédentes, la COP de Charm-el-Cheikh est placée sous le triple signe du cynisme, des tricheries et de la répression.

Le cynisme des sponsors, cette année, est incarné par Coca-Cola. La pollution aux plastiques et l’usage de l’eau douce viennent de franchir successivement les seuils de la soutenabilité écologique mondiale (14). Dans ce contexte, le fait qu’un géant de l’accaparement des eaux et de la consommation de plastiques sponsorise la COP est éloquent et ne mérite pas de commentaire. La multinationale affirme crânement que son soutien à la COP « est en ligne avec son objectif scientifiquement fondé de réduire ses émissions de 25% en 2030 pour atteindre le zéro carbone en 2050 ». Pour éclairer cette déclaration, on mentionnera simplement que Coca-Cola, entre 2019 et 2021, a augmenté sa consommation de plastiques de 8,1% pour la porter à 3,2 millions de tonnes…

Côté tricheries, on a le choix. On pourrait faire l’inventaire de tous les soi-disant « accords » – en réalité de simples déclarations d’intention – conclus à grand bruit médiatique par des groupes de pays, lors de la COP26 : « accords » sur le méthane, sur la déforestation, sur le charbon, sur l’arrêt des investissements fossiles, sur la « défense verte »… j’en passe, et des meilleurs. De tout cela, il ne reste rien, ou pas grand chose. L’inconvénient, quand on tire de tels lapins de son chapeau, c’est que l’astuce perd vite en crédibilité. Qu’à cela ne tienne : des milliers d’acteurs climatiques privés débordent d’idées du même tonneau. Un exemple parmi d’autres : l’Independent Science Based Targets (objectifs basés sur la science indépendante).

Mis sur pied en 2015 par de grandes associations environnementales pro-capitalisme vert (genre World Ressource Institute), l’ISBT vise à certifier par la Science les plans « net zéro » des entreprises (pour lesquels les pouvoirs publics n’ont fixé ni standards ni régulation d’aucune sorte). En réalité, les petits malins d’ISBT se contentent de prendre pour argent comptant les données d’émissions fournies par les entreprises qui les paient et de mettre un beau cachet « Science based » sur les plans « net zéro » de leurs clients. Comme les données en question servent de référence aux plans « net zéro », les tricheries les plus grossières sont possible. Le Financial Times, qui n’est pas un journal écosocialiste, cite le cas d’une entreprise de pâte à papier qui a établi sa référence de base en déclarant des émissions provoquées par des feux de forêt sur 139 ha. Un spécialiste de l’observation satellite des feux a prouvé que, cette année-là, plus de 3000 ha de plantations de cette entreprise étaient partis en fumée… et en émissions. (15) En d’autres termes : l’entreprise en question a divisé fictivement ses émissions par vingt pour que son plan « net zéro » semble crédible.

Côté répression, enfin, on se contentera de rappeler que 60.000 prisonniers d’opinion croupissent dans les geôles du général Sissi. Le dictateur a décidé que « sa » COP se déroulerait dans l’ordre. Cette semaine, ses pandores ont arrêté près de 70 personnes qui avaient « des projets de manifestations », selon la Commission égyptienne des droits et des libertés (ECRF). Des personnes ont été arrêtées pour « diffusion de fausses nouvelles » après avoir partagé sur Facebook des appels à des manifestations autour du sommet. (16) Selon Al Jazeera, le militant écologiste indien Ajit Rajagopal a également été arrêté lors d’une marche pacifique du Caire à Charm el-Cheikh. Etc.

Le menu de cette COP est fixé : greenwashing, capitalisme vert et Etat policier. C’est une illusion totale de croire que Charm-el-Cheikh pourrait prendre les décisions radicales qui s’imposent pour limiter sérieusement la catastrophe – pour ne pas parler de l’arrêter dans la justice sociale. En réalité, de COP en COP, la marche à l’abîme continue, et cette mécanique infernale continuera aussi longtemps qu’une convergence des révoltes ne fera pas trembler les possédants. A nous de travailler dans cette perspective.

Daniel Tanuro 3/11/2022

https://www.gaucheanticapitaliste.org/

Lire la suite

Rocutozig |
Tysniq |
Connorwyatt120 |
Unblog.fr | Annuaire | Signaler un abus | Rafredipen
| Agirensemblespourpierrevert
| Buradownchin