Archive | International
rainbow warrior
.
L’attentat du Rainbow Warrior : Un héritage de terrorisme d’État
.
Le compte rendu de Simon Pearson sur la série de documentaires de la BBC « Murder in the Pacific » met en lumière l’acte choquant de terrorisme d’État qui s’est produit à Auckland, en Nouvelle-Zélande, en juillet 1985 – l’attentat contre le Rainbow Warrior, navire amiral de Greenpeace.
.
Ce documentaire de la BBC en trois parties, « Murder in the Pacific », propose une exploration complète des événements tragiques qui ont entouré le naufrage du Rainbow Warrior. La première partie de la série se penche sur le travail de Greenpeace et de l’équipage du navire, fournissant un contexte et un aperçu des événements qui ont conduit à cette attaque dévastatrice.
La deuxième partie offre une plongée dans l’enquête policière et les efforts déployés pour traduire en justice les responsables de l’attaque. Enfin, la troisième partie examine la planification de l’attaque par les services secrets français, les retombées diplomatiques de l’attentat et l’impact qu’il a eu sur les relations internationales entre la France et la Nouvelle-Zélande.
.
Cette série puissante offre un compte rendu convaincant des conséquences dévastatrices du terrorisme d’État et du courage et de la résilience de ceux qui ont lutté pour la justice environnementale face à une opposition violente.
.
Construit comme un char d’assaut
Le documentaire commence par décrire en détail la mise en service du Rainbow Warrior. À l’origine, un vieux chalutier de pêche de la mer du Nord, le navire a été rééquipé de voiles et transformé en navire amiral de Greenpeace.
Grâce à des photos d’archives et des entretiens avec le second capitaine Bunny McDiarmid et le capitaine Peter Wilcox, le documentaire offre un aperçu de la camaraderie qui régnait au sein de l’équipage. L’équipage était composé d’individus de différentes nations, dont les États-Unis, la France, le Portugal et le Royaume-Uni, plus de la moitié de l’équipage étant originaire de Nouvelle-Zélande. Le documentaire montre clairement que les membres de l’équipage étaient un groupe de militants dévoués, dont beaucoup étaient jeunes et passionnés par les questions environnementales qu’ils défendaient.
« L’année 1985 a été celle de la protestation contre les essais nucléaires dans le Pacifique, nous étions impatients de sortir et d’essayer de changer le monde pour qu’il soit meilleur ».
Peter Wilcox, capitaine du Rainbow Warrior.
« Construit comme un tank » et le bateau parfait pour envoyer « une bande de hippies fous dans l’océan », Wilcox décrit le Rainbow Warrior de manière très vivante. Il se souvient avec tendresse du navire comme d’un lieu de « bonne énergie », où l’équipage était uni par sa passion pour l’activisme environnemental et animé par un sens commun de l’objectif. Les mots du capitaine offrent un aperçu unique du lien spécial partagé par les membres de l’équipage à bord du Rainbow Warrior et de leur engagement inébranlable à avoir un impact positif sur le monde.
La première tâche du nouvel équipage a été de reloger les habitants de l’atoll de Rongelap. Les habitants de l’atoll de Rongelap ont été exposés à des niveaux élevés de radiation en raison des essais nucléaires effectués par les États-Unis dans les années 1950.
Entre 1946 et 1958, les États-Unis ont effectué 67 essais nucléaires dans les îles Marshall, dont l’essai de la première bombe à hydrogène du monde sur l’atoll de Bikini en 1952. Ces essais ont libéré d’énormes quantités de matières radioactives dans l’atmosphère, et les vents ont transporté les retombées sur les atolls environnants, dont l’atoll de Rongelap.
Les habitants de l’île n’ont pas été avertis des dangers des radiations et ont continué à boire de l’eau et à manger des aliments contaminés, ce qui a entraîné un empoisonnement généralisé par les radiations. L’héritage des essais nucléaires américains dans les îles Marshall continue d’avoir un impact dévastateur sur la santé et le bien-être des insulaires jusqu’à aujourd’hui.
Au début des années 1980, Greenpeace a pris conscience de l’impact catastrophique des essais nucléaires américains sur la population de l’atoll de Rongelap. Les insulaires avaient été exposés à des niveaux de radiation extrêmement élevés, ce qui avait entraîné le développement d’une multitude de problèmes de santé et de malformations congénitales. Les habitants de l’atoll de Rongelap ont été tragiquement contraints de subir les effets dévastateurs des retombées nucléaires, servant essentiellement de sujets d’essai involontaires.
.
Greenpeace a lancé une campagne pour la relocalisation des habitants de l’île et a sensibilisé la communauté internationale par des protestations et des actions directes. En mai 1985, Greenpeace a collaboré avec le gouvernement marshalais et l’équipage du Rainbow Warrior pour transporter les insulaires vers l’atoll d’Ailinginae, une île inhabitée située à une centaine de kilomètres de Rongelap.
.
L’organisation a également fourni une assistance médicale et a continué à plaider pour l’indemnisation des personnes ayant souffert de l’exposition aux radiations. Le documentaire comprend des images d’archives montrant l’équipage en train de déplacer les maisons en ruines des insulaires pour les reconstruire sur le nouvel atoll.
Les effets dévastateurs des radiations sont également montrés, avec des images poignantes d’enfants nés avec de graves malformations congénitales, notamment le récit d’une mère dont l’enfant est né sans os. Le travail de Greenpeace dans l’atoll de Rongelap a mis en évidence l’engagement de l’organisation en faveur de la justice environnementale et de la protection des communautés vulnérables contre les effets néfastes de la dégradation de l’environnement et des essais nucléaires.
Stop the french!
.
Lorsqu’il a été coulé, le navire s’apprêtait à mener une manifestation contre les essais nucléaires français dans le Pacifique. À l’époque, Greenpeace était connu pour ses campagnes d’action directe menées tout au long des années 1980. Ces campagnes visaient à sensibiliser le public aux problèmes environnementaux et à forcer les gouvernements et les entreprises à agir. Les campagnes impliquaient souvent des protestations pacifiques et la désobéissance civile, comme l’abordage de navires et l’occupation de bâtiments. La protestation contre les essais nucléaires du gouvernement français devait être une autre action de ce type.
.
Le Rainbow Warrior n’était pas seulement le navire amiral de Greenpeace, mais aussi un puissant symbole d’espoir et de progrès pour l’organisation. Point de convergence des campagnes en faveur des océans, il incarne les idéaux et les aspirations du mouvement. Comme l’a déclaré Bunny McDiarmid, militant de Greenpeace et membre de l’équipage, dans une interview accordée au Guardian :
.
« Le voir détruit d’une manière aussi violente et insensée a été un coup dévastateur pour nous tous ». Bunny McDiarmid, second capitaine, Rainbow Warrior
.
L’attentat à la bombe contre le Rainbow Warrior s’est avéré être un acte de terrorisme d’État perpétré par des agents de l’agence de renseignement française, la DGSE. Dans un premier temps, les autorités françaises ont nié toute implication, mais après une enquête intensive menée par la police néo-zélandaise, puis par des journalistes français tenaces, la vérité a fini par être découverte. L’attaque a entraîné la mort d’un membre d’équipage, Fernando Pereira, et le naufrage du navire. L’incident a provoqué l’indignation internationale et a tendu les relations diplomatiques entre la Nouvelle-Zélande et la France.
.
Homme : Quelqu’un a fait exploser notre bateau. Ils lui ont arraché les tripes et ont tué un membre de notre équipage. J’ai l’impression que quelqu’un m’a arraché une partie de mes tripes dans le processus. Moi et le reste de Greenpeace n’aurons pas de repos jusqu’à ce qu’elle ou son successeur navigue à nouveau.
Deuxième homme : Eh bien, je viens de perdre un bon ami, et maintenant je dois aller à la morgue pour l’identifier, alors je suppose que cela en dit long.
Annonceur féminin : Des explosions ont retenti sur le navire de 40 mètres aux alentours de minuit et l’équipage s’est précipité pour quitter le navire en sécurité alors qu’il commençait à couler, mais un membre de l’équipage est resté coincé sous les ponts, et la police a retrouvé son corps ce matin. Les membres de Greenpeace, stupéfaits, affirment que le navire n’avait pas de prix, mais pour l’instant, ils sont toujours en deuil de leur collègue décédé qui a sombré avec le navire.
Homme : Tout ce que nous savons, c’est qu’entre la première et la deuxième explosion, il est retourné à bord, sans doute pour récupérer son matériel photo, et il n’a jamais réussi à sortir.
Interviewer : Donc le grand point d’interrogation dans votre esprit en ce moment est ?
Homme : C’est, ce qui s’est passé sur le bateau la nuit dernière ? C’est un accident, ou ce n’était pas un accident ?
Fernando Pereira était photographe et membre d’équipage à bord du Rainbow Warrior lorsque celui-ci a été bombardé dans le port d’Auckland le 10 juillet 1985. Citoyen néerlandais d’origine portugaise, il n’avait que 35 ans lorsqu’il a perdu la vie dans l’attentat. Pereira était connu pour ses talents de photographe et sa passion pour le militantisme environnemental. Il travaillait pour Greenpeace depuis plusieurs années et avait voyagé dans le monde entier pour documenter les campagnes et les manifestations de l’organisation.
La nuit de l’attaque, Pereira était sous le pont lorsque les bombes ont explosé. Il allait probablement prendre son équipement et remonter sur le pont lorsque la deuxième explosion a retenti, mais il n’a pas pu quitter le navire avant qu’il ne coule. Des témoins à bord décrivent le navire qui a coulé en 40 secondes environ.
Son corps a été retrouvé dans sa cabine le lendemain, et il a été identifié plus tard grâce à son dossier dentaire. La mort de Pereira a été un coup dévastateur pour sa famille et ses collègues, et a mis en évidence les risques auxquels les militants de l’environnement sont confrontés dans leur travail. Le fait que d’autres membres de l’équipage du navire n’aient pas été tués est le fruit du hasard. La mort de Pereira a également souligné l’importance du travail effectué par Greenpeace et d’autres organisations pour protéger l’environnement et tenir les gouvernements et les entreprises responsables de leurs actes.
« Le but n’était pas de massacrer des gens. On pourrait me voir comme un tueur ou un assassin, mais en vérité, c’est assez compliqué. » Jean-Luc Kister, ancien membre des forces spéciales françaises
Le gouvernement français a d’abord nié toute implication, mais il est apparu par la suite que la décision de procéder au bombardement avait été prise aux plus hauts niveaux du gouvernement français. La motivation du gouvernement français pour cette attaque était son désir d’empêcher Greenpeace d’interférer avec son programme d’essais nucléaires dans le Pacifique. À l’époque, le gouvernement français procédait à une série d’essais nucléaires sur les atolls de Mururoa et de Fangataufa, malgré l’opposition généralisée des groupes de défense de l’environnement et des nations insulaires du Pacifique.
Greenpeace était considéré par le gouvernement français comme une menace pour son programme d’essais nucléaires, et l’on pensait que la protestation prévue par le Rainbow Warrior perturberait ses opérations. L’attaque contre le Rainbow Warrior était donc un exemple clair de terrorisme d’État, mené dans l’intérêt d’un gouvernement prêt à recourir à la violence pour protéger ses propres intérêts.
Les suites de l’attentat ont été complexes et désordonnées, avec des allégations de dissimulation de la part du gouvernement et des tentatives de minimiser la gravité de l’attaque. Le gouvernement français a d’abord nié toute implication, avant de reconnaître sa responsabilité et de verser des indemnités à Greenpeace et à la famille de Fernando Pereira.
L’attaque du Rainbow Warrior était donc un exemple clair de terrorisme d’État, mené dans l’intérêt d’un gouvernement qui était prêt à recourir à la violence pour protéger ses propres intérêts.
« La vérité sur ce qui s’est passé cette nuit-là devait être révélée, et la justice devait être rendue », a déclaré McDiarmid dans une interview accordée au Guardian. « Le fait que le gouvernement français ait tenté de dissimuler son implication n’a fait que nous rendre plus déterminés à poursuivre notre travail et à lutter pour un monde meilleur. »
Au cours de la troisième partie du documentaire, Jean-Luc Kister, l’un des poseurs de bombe, est interviewé et exprime sa perplexité face à la décision d’attaquer Greenpeace. Avant la mission, il admet avoir pensé :
« Mais pourquoi Greenpeace ? Viser un mouvement pacifiste d’une manière aussi violente. Est-ce que je sers mon pays ? Est-ce que je sers les intérêts de la France ? » Jean-Luc Kister, ancien des forces spéciales françaises
Kister poursuit en expliquant que le gouvernement français leur avait dit que Greenpeace avait été infiltré par le KGB, et que derrière eux se trouvait l’Union soviétique, ce qui en faisait une menace potentielle pour la sécurité nationale. Ce n’était pas la première fois qu’une telle accusation était portée dans cette série, Michael Heseltine, alors secrétaire d’État à la défense du gouvernement britannique, déclarant qu’il était certain qu’il y avait « des gens sympathisants de la cause communiste » en référence à la Campagne pour le désarmement nucléaire (CND).
On a demandé à Malcolm Rifkind, qui a travaillé avec Heseltine en tant que ministre de second rang au ministère des affaires étrangères du gouvernement Thatcher, si le KGB aurait pu infiltrer Greenpeace. En réponse, il a suggéré : « Ils pourraient très bien l’avoir été ». Compte tenu de cet incident, on peut se demander si les personnes qui travaillaient pour Greenpeace étaient considérées comme des cibles légitimes ou de simples dommages collatéraux.
Il n’existe aucune preuve concrète que Greenpeace ait été infiltrée par le KGB dans les années 1980. Le gouvernement français et certains membres du gouvernement britannique ont porté des accusations, mais il n’y a pas beaucoup de preuves pour les étayer. Les experts et les universitaires ont largement ignoré ces allégations. Greenpeace a toujours nié toute allégation d’espionnage ou d’infiltration, et aucune preuve n’a été apportée pour suggérer que l’organisation avait des liens avec le KGB ou toute autre agence de renseignement.
Dans le cadre de leur enquête, les autorités françaises ont d’abord nié que le Rainbow Warrior était destiné à être détruit. Elles ont affirmé que les agents avaient seulement l’intention d’endommager les hélices du navire, le rendant incapable de naviguer. Cette explication a toutefois été accueillie avec scepticisme et beaucoup ont estimé que le gouvernement français avait délibérément trompé le public pour minimiser la gravité de l’attaque.
« Nous avons inventé une histoire, une fable ».
Pierre Joxe, ministre de l’Intérieur, 1984
Le Watergate français
L’enquête du journal Le Monde a constitué un développement important dans l’affaire de l’attentat du Rainbow Warrior. Après l’attentat, les autorités françaises ont nié toute implication et ont affirmé que l’attentat avait été perpétré par des terroristes. Cependant, en 1986, le journal français publie son rapport d’enquête qui révèle l’implication des services de renseignement français dans l’attentat. Le rapport identifie plusieurs membres des services de renseignement qui ont participé à l’attentat, notamment Dominique Prieur et Alain Mafart.
Il fournit des preuves concrètes de l’implication de la France dans l’attentat et contredit la version officielle du gouvernement français. La publication du rapport a fait pression sur le gouvernement français pour qu’il reconnaisse son rôle dans l’attentat et assume la responsabilité de ses actes. La révélation de l’implication française dans l’attentat a tendu les relations entre la France et la Nouvelle-Zélande, et il a fallu plusieurs années aux deux pays pour rétablir leurs liens diplomatiques.
« L’attaque du Rainbow Warrior est une opération totale de l’État français ».
Edwy Plenel, journaliste politique français Le Monde
Le Canard enchaîné, journal satirique français, a également joué un rôle important dans la découverte de la vérité sur l’attentat du Rainbow Warrior. Au lendemain de l’attentat, le gouvernement français a nié toute implication et a affirmé que l’attentat avait été perpétré par des terroristes. Cependant, Le Canard enchaîné, en collaboration avec Le Monde, a publié une série d’articles qui remettaient en cause la version des faits du gouvernement en faisant appel à une source haut placée au sein de l’appareil d’État et qui suggéraient que les services de renseignement français avaient pu être impliqués dans l’attentat.
« la source est le trésor du journaliste ».
Edwy Plenel, journaliste politique français le monde.
Le Canard enchaîné a publié des documents ayant fait l’objet de fuites et des interviews de sources au sein du gouvernement et des services de renseignement français qui contredisaient la version officielle des événements. Les reportages du journal ont contribué à créer une pression publique pour que le gouvernement reconnaisse son rôle dans l’attentat et assume la responsabilité de ses actes.
« Et c’est là que le château de cartes tombe ».
Edwy Plenel, journaliste politique français Le Monde
Les enquêtes du Monde et du Canard enchaîné peuvent être considérées comme des tournants décisifs dans l’affaire de l’attentat du Rainbow Warrior. Elles ont toutes deux fourni des informations essentielles sur l’attentat et ont forcé le gouvernement français à confronter son rôle dans l’attentat. À la suite de l’attentat du Rainbow Warrior, le ministre de la défense Charles Hernu et l’amiral Lacoste, qui dirigeait les services secrets français, ont tous deux démissionné de leurs fonctions. Comme le commente le journaliste Edwy Plenel dans le documentaire, ces deux démissions avaient pour but de « protéger le président contre toute question. » On ne sait pas si Hernu ou Lacoste ont informé le président Mitterrand de l’opération. Comme le note l’un des journalistes impliqués dans l’affaire, la France n’est pas « une république bananière ; il est impossible pour les services secrets de décider d’une opération sans avoir le feu vert de la plus haute autorité. » Le travail des journalistes démontre le pouvoir des médias indépendants à remettre en question les récits officiels et à exposer la vérité.
« Le fait qu’un gouvernement du premier monde ait voulu nous empêcher de brandir des drapeaux nous a paru bizarre ». Peter Wilcox, Skipper, Rainbow Warrior
Comme le note l’un des journalistes impliqués dans l’affaire, la France n’est pas « une république bananière, il est impossible pour les services secrets de décider d’une opération, sans avoir le feu vert de la plus haute autorité. »
Arrestations
Au total, 12 personnes ont été impliquées dans l’attentat, dont des membres des services secrets français et de leur équipe de soutien locale en Nouvelle-Zélande. Les deux agents français qui ont été arrêtés et inculpés pour leur participation à l’attentat sont Dominique Prieur et Alain Mafart. Alors qu’ils étaient en prison dans l’attente de leur procès, il a été signalé que les Français pourraient tenter de les faire évader, ce qui a entraîné le transfert de Dominique Prieur dans une prison militaire ! Ils faisaient partie d’une grande équipe d’agents français envoyés en Nouvelle-Zélande pour commettre l’attentat, et ont été initialement accusés de meurtre. Mais plus tard, les charges ont été changées en « homicide involontaire », et le procès n’a duré que dix minutes. Tous deux ont été condamnés à dix ans de prison.
« Les espions français et le terrorisme, des choses comme ça n’arrivent pas en Nouvelle-Zélande ». Officier de la police néo-zélandaise
« Du point de vue français, ce ne sont pas des criminels, ce sont des soldats qui ont obéi aux ordres ». Pierre Joxe, ministre de l’Intérieur, 1984
« Peu importe que vous soyez militaire, vous avez une responsabilité pour les actions que vous entreprenez, vous ne pouvez pas simplement dire que vous devez suivre les ordres. Parfois, ces ordres sont mauvais. Bunny McDiarmid, second capitaine du Rainbow Warrior
Jean-Luc Kister, le chef de la division action des services de renseignement français, a également été impliqué dans l’attentat du Rainbow Warrior. Il aurait été responsable de la planification de l’attentat, mais il n’a jamais été arrêté ni inculpé en relation avec l’attentat. Kister bénéficiait de l’immunité diplomatique, ce qui l’empêchait d’être extradé vers la Nouvelle-Zélande pour y être inculpé.
Dans une interview accordée en 2005 au journaliste néo-zélandais Selwyn Manning, Kister a admis avoir participé à la planification de l’attentat mais a nié toute implication directe dans l’attentat lui-même. Malgré cet aveu, Kister n’a jamais été poursuivi pour son rôle dans l’attentat.
Le documentaire révèle l’implication réelle de Kister dans l’attentat. S’il exprime aujourd’hui des remords pour ses actes, il semble que son regret provienne principalement du fait qu’il avait un enfant nouveau-né au moment de l’attentat et qu’il a découvert que la victime, Pereira, avait également une jeune famille.
Pression économique
Cependant, dans un geste controversé, le gouvernement français a fait pression sur le gouvernement néo-zélandais pour qu’il libère les agents après seulement deux ans, dans le cadre d’un accord diplomatique entre les deux pays. Dominique Prieur et Alain Mafart ont tous deux été transférés vers une base militaire française sur l’atoll de Hao, en Polynésie française, avant d’être libérés et accueillis en héros en France. Cette affaire a entraîné une condamnation générale du gouvernement français et des relations tendues entre la France et la Nouvelle-Zélande pendant de nombreuses années.
« C’étaient des gens qui avaient obéi à des ordres stupides, donc nous devions les faire sortir… Oui, il y avait des pressions économiques sur les importations de certains produits ».
Pierre Joxe, ministre de l’Intérieur, 1984
Après l’attentat de 1985, la France et la Nouvelle-Zélande ont conclu un accord de règlement en 1987. Cet accord comprend des excuses officielles de la France, une indemnisation du gouvernement néo-zélandais pour l’atteinte à sa réputation et une indemnisation de Greenpeace pour la perte du navire et la mort d’un membre d’équipage.
L’indemnisation de Greenpeace comprenait un paiement de 8,16 millions de dollars néo-zélandais et l’achat d’un nouveau navire, le Rainbow Warrior II. En 1998, la France et Greenpeace ont conclu un accord de règlement séparé, dans lequel la France a accepté de verser une indemnité supplémentaire de 6,5 millions de dollars (USD) à Greenpeace. Ce règlement comprenait également un accord de Greenpeace pour abandonner toutes les poursuites judiciaires contre la France liées au bombardement. Si le règlement de 1987 a permis d’indemniser les victimes de l’attentat, y compris les survivants blessés, il n’existe aucune trace d’excuses directes de la France à leur égard. Le gouvernement français n’a jamais présenté d’excuses à l’équipage du Rainbow Warrior.
» Malgré les efforts de la police néo-zélandaise, aucune autre personne soupçonnée d’être impliquée dans l’attentat n’a jamais été inculpée ou extradée ».
Murder in the Pacific, documentaire de la BBC
Malgré le revers causé par l’attentat, Greenpeace est resté fidèle à sa mission, et l’héritage du Rainbow Warrior continue d’inspirer les militants écologistes jusqu’à aujourd’hui. L’incident a également attiré l’attention sur la question des essais nucléaires français dans le Pacifique, ce qui a finalement conduit à une interdiction mondiale des essais d’armes nucléaires. Le Rainbow Warrior est devenu un symbole du pouvoir de la protestation pacifique et de l’importance de l’activisme environnemental.
La série s’est achevée sur une note très forte en assistant à l’inhumation du Rainbow Warrior original dans la baie de Matauri, sur l’île du Nord, en Nouvelle-Zélande, où il a été délibérément coulé pour créer un récif artificiel.
Le navire sert maintenant de mémorial à l’activisme environnemental qu’il représentait et est un site de plongée populaire.
« C’est un site de plongée très populaire.
Bunny McDiarmid, second capitaine du Rainbow Warrior.
Cette révélation a pu amener Kister à réfléchir à l’impact de ses actes, non seulement sur lui-même mais aussi sur la famille de la victime. La similitude de leurs situations – tous deux ayant de jeunes familles – a peut-être rendu Kister plus empathique envers la famille de Pereira et la perte profonde qu’elle a subie à cause de ses actes.
Cependant, dans un geste controversé, le gouvernement français a fait pression sur le gouvernement néo-zélandais pour qu’il libère les agents après seulement deux ans, dans le cadre d’un accord diplomatique entre les deux pays. Dominique Prieur et Alain Mafart sont tous deux transférés vers une base militaire française sur l’atoll de Hao, en Polynésie française, avant d’être libérés en France, où ils sont accueillis en héros. Cette affaire a entraîné une condamnation générale du gouvernement français et des relations tendues entre la France et la Nouvelle-Zélande pendant de nombreuses années.
« C’étaient des gens qui avaient obéi à des ordres stupides, donc nous devions les faire sortir… Oui, il y avait des pressions économiques sur les importations de certains produits ».
Pierre Joxe, ministre de l’Intérieur, 1984
Après l’attentat de 1985, la France et la Nouvelle-Zélande ont conclu un accord de règlement en 1987. Cet accord comprend des excuses officielles de la France, une indemnisation du gouvernement néo-zélandais pour l’atteinte à sa réputation et une indemnisation de Greenpeace pour la perte du navire et la mort d’un membre d’équipage. L’indemnisation de Greenpeace comprenait un paiement de 8,16 millions de dollars néo-zélandais et l’achat d’un nouveau navire, le Rainbow Warrior II. En 1998, la France et Greenpeace ont conclu un accord de règlement séparé, dans lequel la France a accepté de verser une indemnité supplémentaire de 6,5 millions de dollars (USD) à Greenpeace. Ce règlement comprenait également un accord de Greenpeace pour abandonner toutes les poursuites judiciaires contre la France liées au bombardement. Si le règlement de 1987 a permis d’indemniser les victimes de l’attentat, y compris les survivants blessés, il n’existe aucune trace d’excuses directes de la France à leur égard. Le gouvernement français n’a jamais présenté d’excuses à l’équipage du Rainbow Warrior.
» Malgré les efforts de la police néo-zélandaise, aucune autre personne soupçonnée d’être impliquée dans l’attentat n’a jamais été inculpée ou extradée ».
05 mars 2023
russie (à l’encontre)
Russie. «Combien de temps encore cela peut-il durer?»
Un an s’est écoulé depuis le début de l’invasion russe en Ukraine. Lorsque tout a commencé, la propagande du Kremlin garantissait l’effondrement du «régime de Kiev» en quelques heures, la prise de la capitale ukrainienne en quelques jours, et que les dirigeants de l’Europe occidentale viendraient à genoux à Moscou.
On nous a ensuite garanti que les Européens allaient geler sans le gaz russe. Toutefois, alors que l’hiver touche à sa fin, les propagandistes glorifient la patience du peuple russe, qui endurera sans un murmure toutes les épreuves qui le guettent. Un nouveau thème parmi les analystes pro-Kremlin est que la guerre se poursuivra pendant encore au moins dix ans; et en fait, pour toujours. Car personne ne promet que dans dix ans la situation s’améliorera.
L’inévitabilité de la défaite militaire est désormais manifeste, même pour nombre de ceux qui ont accueilli l’invasion avec enthousiasme et l’ont soutenue idéologiquement. Voir, par exemple, les récents discours du héros du «printemps russe» de 2014, Igor Guirkine – [alias Igor Ivanovitch Strelkov, ancien du FSB, ultra-nationaliste, qui avait joué un rôle important en 2014 lors de l’annexion du Donbass et de la Crimée – qui appelait auparavant à la mobilisation et à la guerre jusqu’à la victoire, et qui discute maintenant principalement de scénarios de défaite.
Le principal sujet de discussion est maintenant de savoir si l’économie peut soutenir la sollicitation croissante, et comment cela affectera le système politique. Au cours de l’été 2022, les sanctions ont entraîné une grave baisse de la production, tandis qu’en janvier 2023, un important déficit budgétaire a été révélé.
Aucun de ces éléments n’a toutefois été vécu comme un désastre social, d’autant plus que la situation du pays n’a cessé de se détériorer au cours des dix dernières années, si bien que les problèmes actuels ne semblent donc être qu’une composante de la vie normale: hausse des prix, bas salaires et nombreuses difficultés quotidiennes auxquelles les gens sont accoutumés depuis longtemps.
Cela signifie-t-il que rien n’a changé en Russie au cours de l’année écoulée? En fait, il y a eu des changements, et des changements significatifs.
Même si, dans les premiers mois qui ont suivi l’invasion de l’Ukraine, la plupart des Russes n’avaient tout simplement pas remarqué la guerre, la mobilisation qui a eu lieu en septembre 2022 a suffi à modifier la prise de conscience des gens.
Il n’y a aucune raison de tergiverser quant au résultat de la mobilisation – après tout, la retraite la plus importante d’un point de vue stratégique de l’armée russe (la reddition de Kherson) s’est produite après que des milliers de recrues aient été envoyées au front.
La fuite massive des hommes et des familles jeunes de Russie, qui a commencé après l’annonce de la mobilisation, a fait qu’au moins un million de personnes ont quitté le pays. Selon certaines estimations, ce chiffre s’élève à plus de deux millions.
En d’autres termes, le nombre de Russes qui ont émigré après la mobilisation est exactement comparable au nombre de réfugié·e·s ukrainiens qui ont fui vers l’Ouest, bien qu’il n’y ait pas eu de combats sur le territoire de la Russie elle-même.
[Le total des réfugié·e·s ukrainiens, en février 2023, «résidant» – avec «statut de protection temporaire» permettant de «séjourner et de travailler librement» – en Pologne, en République tchèque, en Slovaquie, en Croatie, en Bulgarie, en Roumanie et dans les Pays baltes avoisine les 2,5 millions; pour ce qui est de l’Allemagne, de l’Autriche, de la France, de l’Italie, de l’Espagne, du Portugal, de la Belgique, des Pays-Bas, le total avoisine 1,65 million –
4 mars 2023 Alencontre Boris Kagarlitsky
italie ( parti democrate )
Victoire surprise de Schlein dans la course à la direction du PD
Tout comme Jeremy Corbyn en 2015, même Elly Schlein avait du mal à y croire. Tous les sondages et les initiés avaient suggéré qu’elle perdrait par au moins dix points de pourcentage ou plus. Elle avait perdu le vote des membres par 53% contre 35% avant le vote public ouvert. Au lieu de cela, elle a facilement gagné par sept points de pourcentage. Son adversaire était Stefano Bonaccini, gouverneur élu à deux reprises dans le fief du PD (Partito Democratico, ou Parti démocratique) d’Émilie-Romagne. Il avait déjà choisi Schlein, une nouvelle venue au PD, comme numéro deux de son administration.
Les messages de ses camarades et amis sur les médias sociaux indiquent que les électeurs de gauche et progressistes ont salué sa victoire.
Cela est compréhensible étant donné le déclin continu du PD (à peine 20 % des voix), l’extrême faiblesse de la gauche radicale (1 % des voix) et la réaction tiède du mouvement syndical et du mouvement social face à l’offensive patronale en cours. Les gens de gauche qui ont déserté le PD, désespérés par son soutien aux politiques néolibérales, ont été heureux de voir quelqu’un de la direction dire quelque chose de gauche. Plusieurs personnes ont fait référence à l’acteur progressiste Nanni Moretti qui, dans l’un de ses films, a crié de frustration à l’écran de télévision qui montrait une réunion de l’ancêtre du PD : « Dites quelque chose, n’importe quoi qui soit de gauche ».
Mais Schlein va-t-elle vraiment changer le PD ? Est-ce un moment Corbyn pour le parti ? Reviendra-t-il à une approche sociale-démocrate plus traditionnelle ? Va-t-il s’éloigner des forces politiques ouvertement bourgeoises dirigées par des gens comme Calenda et Renzi et former des coalitions avec des forces plus progressistes ?
Juste après les résultats, j’ai contacté Franco Turigliatto, ex-sénateur et leader de Sinistra Anticapitalista, qui m’a envoyé sa réaction immédiate :
Les gens ont plaisanté en disant que le PD avait même réussi à perdre ses propres élections primaires. C’est la première fois qu’un vote plus large, « extérieur », renverse le choix des membres actuels !
Mais la victoire de Schlein reflète certainement les préoccupations d’une partie de l’électorat et des tendances politiques qui souhaitent un PD plus militant et plus à gauche. Elle suscitera des espoirs et quelques illusions qu’il est difficile de voir se transformer en réalité. On ne sait pas exactement quel nouvel espace politique la nouvelle dirigeante peut créer. Elle pourrait certainement amener le PD à en faire un peu plus en termes de droits démocratiques ou de droits de l’homme et peut-être aussi sur les questions sociales et économiques.
Nous attendrons de voir quelle position elle adoptera sur la question de la guerre et des alliances militaires. Je doute qu’elle soit en mesure d’intervenir avec une ligne progressiste efficace sur la question centrale du niveau de vie des travailleurs et du rapport de forces sur les lieux de travail. Elle est susceptible de mettre le Mouvement 5 étoiles de Conte en difficulté tactique.
Après les primaires, le PD a fait grand cas du million d’électeurs qui se sont rendus aux urnes dimanche. Cela reflète la base militante que le parti conserve et il est peu probable que d’autres courants politiques puissent atteindre les mêmes chiffres. Le vote représente un cinquième des électeurs qu’il a gagnés lors des élections générales de septembre. Cependant, lorsque Veltroni a été élu lors de la première primaire en 1998, plus de trois millions de personnes ont voté.
Contrairement à la victoire de Corbyn, le demi-million de personnes qui ont voté pour Schlein n’ont pas rejoint le PD en tant que militants. Bien qu’il puisse y avoir une augmentation du nombre de personnes qui rejoignent ou réintègrent le PD, il est peu probable que ce soit à l’échelle ou avec le militantisme que nous avons vu avec la poussée de Corbyn. En 2015, de nombreux jeunes qui avaient été impliqués dans les luttes autour des frais de scolarité ont rejoint le Labour. Le vote primaire en Italie n’a pas ce lien avec des luttes actives.
Une similitude avec l’histoire de Corbyn est la façon dont Schlein a exploité le dégoût de nombreux partisans du PD pour Matteo Renzi qui était le leader du PD et le Premier ministre qui a fait passer des lois anti-ouvrières comme le Jobs Act qui a rendu les emplois moins sûrs. Corbyn a bénéficié d’un rejet similaire des positions pro-business et pro-guerre en Irak de Tony Blair. Schlein a en fait démissionné du PD pour protester contre le leadership de Renzi.
Alors que les deux candidats ont fait valoir leurs références en tant qu’opposants à la direction et à l’appareil actuels du PD et ont promis un renouvellement total, Schlein a pu jouer ce rôle de manière plus convaincante. Malgré une métamorphose à la mode avec de nouvelles lunettes et une barbe d’un nouveau style, Bonaccini marchait, parlait et avait toujours l’air du manager politique traditionnel du PD. Il s’est assuré de prendre ses distances avec Renzi pendant la campagne, mais son bilan montre qu’il était un ami et un allié politique. Le vétéran gouverneur d’Émilie-Romagne a fustigé Schlein et les autres candidats pour leur gêne à parler d’affaires. Dans sa région, il existe une alliance de longue date entre les entreprises locales et le parti. Dès le début, il s’est dit prêt à rencontrer le post-fasciste Meloni, l’actuel premier ministre, une fois qu’il aurait gagné.
hlein, en revanche, a été beaucoup plus franche dans ses critiques et son opposition à Meloni et, depuis son élection, elle a promis de lui opposer une résistance plus ferme. Pendant la campagne, un étudiant avait été attaqué par des fascistes devant son école. Le directeur de l’école a alors écrit une lettre antifasciste très forte, rappelant les valeurs de la constitution italienne et comment l’exaltation des frontières peut conduire à une telle violence. Le ministre de l’éducation et d’autres députés du parti de Meloni, Fratelli d’Italia, sont intervenus pour dire que le directeur avait tort. Schlein s’est rendue à Florence et a chanté Bella Ciao, la traditionnelle chanson antifasciste.
Elly Schlein a également bénéficié, auprès de l’électorat des primaires, du fait qu’elle est plus jeune (37 ans) et qu’elle pourrait être la toute première femme à diriger le PD. Elle est aussi clairement plus ouverte à une collaboration avec le mouvement M5S de Conte, qui a effectué un virage tactique pour défendre certaines politiques progressistes.
Je connais un certain nombre de personnes de gauche qui ont voté pour le M5S lors des dernières élections, car elles le considéraient comme meilleur que le PD. Je suis sûr que certains d’entre eux ont voté pour Schlein. Beaucoup de gens de gauche n’apprécient pas ce qu’ils considèrent comme une division des forces de « gauche du centre ». Il n’y a pas eu d’accord entre le PD et le M5S lors des dernières élections, ce qui a facilité la victoire d’une coalition unie de droite dure aux élections générales (toujours avec moins de 50% des voix).
Une coalition avec le M5S pourrait améliorer la possibilité de vaincre la coalition de droite, mais le M5S n’est même pas un parti social-démocrate, même s’il a promu et soutenu des réformes progressistes comme la réforme de l’aide sociale pour les citoyens. Il a participé à un gouvernement avec la Lega réactionnaire de Salvini et au gouvernement national néolibéral de Draghi. Une coalition PD/M5S a déjà été tentée avec le deuxième gouvernement Conte et elle a fait peu de différence – à part le revenu des citoyens – dans l’austérité globale imposée aux travailleurs. Il ne s’agit pas d’une solution miracle pour une renaissance de la gauche.
Comme le souligne Franco Turigliatto, si Schlein se tourne vers certaines politiques réformistes de gauche et vers le M5S, cela posera des problèmes à Conte, dont le parti a récupéré beaucoup d’anciens électeurs du PD lors des dernières élections. Elle a également soulevé à juste titre la nécessité de reconquérir le grand nombre d’électeurs qui sont tellement éloignés de la politique qu’ils ont renoncé à voter. Rappelez-vous qu’en Italie, jusque dans les années 1990, le taux d’abstention était d’environ 10 % ; il a été multiplié par quatre.
Diego Giachetti dans son article d’hier sur le site Sinistra Anticapitalista nous met en garde de ne pas surestimer la qualité ou les différences dans le débat politique : …pendant la campagne, le débat politique et programmatique a été de plus en plus remplacé par un conflit de personnalités. Ce concours de personnalités politiques est typique d’une période de crise profonde de la politique elle-même.
Giachetti souligne également à juste titre que Schlein bénéficie d’une coalition mixte de divers groupements ou tendances du PD qui la soutiennent. Ces courants définissent et limitent le débat politique à l’intérieur du parti et sont comme des « taupes » qui travaillent toujours sous la surface du « spectacle » politique et rendent un véritable virage à gauche beaucoup moins probable. Tous ces courants ont fait peu de choses historiquement pour changer réellement quelque chose. Ils existent à certains égards pour garantir des postes, des positions et des salaires à leurs leaders.
Bien sûr, il est plus facile pour Schlein dans l’opposition de prendre des positions plus fermes en faveur d’un salaire minimum, contre Meloni sur la question des migrants, pour le droit à la citoyenneté des enfants de migrants nés en Italie, en faveur de la dépénalisation du cannabis, contre les contrats de travail précaires, pour les énergies renouvelables, pour les droits des homosexuels et des transsexuels, etc.
Cependant, le PD est essentiellement un parti qui veut gouverner et gérer l’économie en partenariat avec les entreprises. Schlein doit composer avec plus de la moitié de ses membres, qui s’alignent sur cette orientation pro-business. Dans son discours de concession, M. Bonaccini a affirmé son désir de travailler avec elle dans un parti uni. Tous les membres de son camp ne sont pas aussi heureux. Christina Fogazzi, une entrepreneuse bien connue dans le secteur de l’esthétique/du maquillage, a fustigé l’équipe Schlein pour son utilisation des médias sociaux :
Les campagnes électorales basées sur les tempêtes de merde sont laides et pas du tout de gauche. Corriere della Sera, 1er mars
Cette accusation résume en quelque sorte le fossé culturel entre une grande partie de la base de Schlein et les personnes qui soutiennent Bonaccini. Schlein, âgée de moins de quarante ans, a manifestement capté un grand nombre d’électeurs plus jeunes et diplômés vivant dans les grandes villes. Elle-même est l’incarnation même de l’épithète mal utilisée de cosmopolite, puisqu’elle est issue d’une famille suisse et américaine, qu’elle est bisexuelle et qu’elle est actuellement en couple avec une femme. La démographie des partisans de Schlein est également forte parmi les électeurs du M5S. Son camp a réussi à obtenir trois fois plus d’interactions sur les médias sociaux que Bonaccini.
Certains membres de cette aile dite « réformiste » menacent déjà de passer au troisième pôle Renzi/Calenda. Schlein pourrait également faire des concessions pour les garder – elle a travaillé sans complexe aux côtés de son adversaire défait dans l’administration régionale. Renzi et Calenda tentent activement de briser l’aile la plus modérée du parti, affirmant que le PD est désormais trop à gauche. Bonaccini lui-même a appelé à ce que tout le monde reste dans le PD.
La presse grand public s’est attaquée à Schlein en dénonçant ses politiques extrémistes et en prédisant à la fois une scission du PD et en suggérant qu’il ne reviendra pas au gouvernement avec un tel leader. En ce sens, il y a une analogie avec Corbyn. Toute personne qui s’écarte légèrement du centre de gravité de la politique capitaliste reçoit ce traitement de la part de la presse d’affaires. Une exception est le quotidien IL Manifesto qui se définit toujours comme communiste. Ici, le danger est de créer des illusions sur l’extrême gauche de Schlein. Dans un éditorial, Norma Rangeri déclare même qu’elle formera une nouvelle coalition progressiste avec la gauche, à l’intérieur et à l’extérieur du parti.
Tactiquement, la gauche radicale italienne doit reconnaître ce changement au sein de la direction du PD. De nombreux électeurs du PD souhaitent une ligne plus écologique, féministe et de gauche. Les socialistes devraient soutenir toute mesure progressiste proposée par Schlein – en particulier si, par exemple, elle s’oppose fermement à Meloni sur l’attitude meurtrière envers les migrants. Il y a quelques jours à peine, plus de 70 migrants, dont de nombreux enfants, se sont noyés au large des côtes calabraises. Meloni a imposé de sévères restrictions aux navires de sauvetage humanitaire, ce qui rend plus probable la survenue de telles tragédies.
Schlein est meilleure que Bonaccini mais elle n’est pas Corbyn. Hier, elle a demandé la démission d’un ministre suite à la tragédie des 67 décès de migrants au large des côtes calabraises. Il a implicitement blâmé les migrants pour avoir pris les bateaux. Schlein a demandé pourquoi les garde-côtes ne sont pas intervenus.
Les socialistes saluent l’enthousiasme pour des politiques plus progressistes que ses électeurs expriment. Néanmoins, il est peu probable qu’elle représente la menace que Corbyn représentait pour les intérêts des grandes entreprises et de l’impérialisme.
Dave Kellaway 1er mars
epr (odn)
Affaire Kearney (film « La syndicaliste ») :
la piste de la corruption et non celle d’un
« transfert de technologie » nucléaire…
- Seule la corruption peut permettre de vendre des EPR
- L’affaire Uramin-Lauvergeon a-t-elle été enterrée ?
La sortie en salles ce jour du film « La syndicaliste » est l’occasion de poser les vrais questions concernant cette affaire mais aussi celle dite « Uramin » dans laquelle est impliquée l’ancienne présidente d’Areva, Anne Lauvergeon (jouée par Marina Foïs dans le film).La thèse avancée pour expliquer l’agression terrifiante dont a été victime fin 2012 Maureen Kearney (jouée par Isabelle Huppert) est qu’elle se serait opposée, à l’occasion d’un projet de vente de réacteurs EPR à la Chine, à un « transfert de technologie » en faveur de l’entreprise chinoise CGNPC et au détriment de l’industrie nucléaire française.
Cette thèse est absurde : il n’y avait aucun risque de « transfert de technologie » puisque Mme Lauvergeon, avait déjà bradé deux EPR à la Chine dès 2007 (voir explications ci-dessous). A cette époque, comme l’a illustré l’affaire de corruption Uramin (voir aussi ci-dessous), « Atomic Anne » était prête à tout pour vendre des EPR, et même quasiment les offrir, à d’éventuels clients.
Dès 2003, Lauvergeon avait ainsi bradé un EPR à la Finlande à 3 milliards d’euros pour un chantier qui coûte en réalité à la France entre 10 et 15 milliards (et qui devait être achevé en 2009 or, en 2023, le réacteur ne produit toujours pas d’électricité !) Elle pensait, de cette façon, « amorcer la pompe » et décider ainsi de nombreux autres clients potentiels à acheter enfin des EPR.
En réalité, aucun acheteur ne s’est manifesté pendant plusieurs années, jusqu’à ce que la présidente d’Areva ne se décide à brader à nouveau deux EPR, cette fois à la Chine, et pour la somme dérisoire de 3,66 milliards… les deux ! (Cf dépêche AFP du 30 juillet 2007, révélations faites par nous-mêmes, à l’époque pour le compte du RSN)
Ce n’est pas pour leurs « qualités » que les Chinois ont acquis les deux EPR français : cet achat venait simplement compléter leur marché, constitué en particulier de deux Candu-6 canadiens, de deux VVER russes, puis de 4 AP1000 américains et finalement de deux EPR. Les Chinois sont des gens méthodiques qui étudient jusqu’au moindre millimètre les installations qu’ils achètent, pour s’affranchir ensuite de leurs vendeurs et devenir eux-mêmes fabricants, ce qui est désormais le cas avec le réacteur chinois Hualong1.
Par ailleurs, les Chinois connaissaient de longue date les réacteurs français pour en avoir acheté dès les années 1980 (réacteurs de Daya bay, jumelés aujourd’hui encore avec ceux situés au Blayais en Gironde). Or, à part sa taille démesurée et ses complications inutiles, l’EPR, conçu à la fin des années 80 et au début des années 90, ne présente aucune différence fondamentale avec les réacteurs précédents.
On ne voit donc pas de quel « transfert de technologie » il aurait fallu s’inquiéter en 2012 lorsque Maureen Kearney a été agressée. Il s’agit en réalité assurément d’une affaire de corruption dans laquelle la syndicaliste a « mis son nez »… à son détriment.
En effet, à part lorsque des EPR ont été bradés comme cela a été fait au profit de la Finlande et de la Chine, personne ne souhaite acheter de réacteurs EPR. Pour mémoire, alors que l’on peut lire ici ou là que « les Britanniques ont choisi le réacteur EPR« , il faut rappeler que, avec l’argent des Français, EDF a d’abord racheté British energy à plus de 15 milliards… juste avant que la valeur de cette entreprise ne s’effondre lors de la crise financière de 2008. Ensuite, EDF… s’est commandée deux EPR à elle-même, pour les construire en Angleterre. Cela confirme qu’aucun client digne de ce nom ne veut acheter des EPR.
Il faut par ailleurs rappeler que, dès 2007, toujours avec l’argent des Français, Mme Lauvergeon avait fait racheter à grands frais par Areva l’entreprise Uramin, propriétaire de mines d’uranium… inexploitables. Les milliards ainsi évaporés devaient servir à « décider » des dirigeants d’Afrique du Sud à acheter des EPR… ce qui ne s’est jamais produit. En revanche, les milliards ont bel et bien disparu.
Anne Lauvergeon a été mise en examen dans cette affaire dès mai 2016 : cela va donc bientôt faire 7 ans et la dame, loin d’être jugée et incarcérée comme elle le mérite, parade dans divers médias où elle peut faire la promotion du nucléaire sans recevoir la moindre contradiction.
L’affaire Uramin serait-elle enterrée ? Ou bien « Atomic Anne » comparaitra-t-elle à 91 ans comme M. Balladur dans l’affaire de Karashi ? On notera d’ailleurs que le bien nommé M. Fric (véridique !), accessoirement mari de Mme Lauvergeon, a gagné beaucoup d’argent au passage dans l’affaire Uramin et a été aussi mis en examen en 2016. Lui aussi court toujours impunément…Concernant les méthodes d’Areva, rappelons aussi qu’elles ne tiennent pas toutes à Anne Lauvergeon. Pour mémoire, après avoir révélé des manœuvres relevant de la corruption au Niger de la part d’Areva, nous avons été attaqués en justice par le successeur d’Atomic Anne, Luc Oursel (joué dans le film par Yvan Attal), procès que nous avons remporté haut la main. Depuis, Luc Oursel est décédé et Areva a été démantelée… mais la vérité reste toujours à faire concernant ces affaires de corruption sur fond de délitement de l’industrie nucléaire française.
Observatoire du nucléaire – www.observatoire-du-nucleaire.org
sécheresse (courrier)
Crise Ecologie & climat Europe International Luttes écolos en Bretagne Luttes paysannes et alimentation
Vu de l’étranger.
La sécheresse menace la France
Alors que l’absence de pluie et de neige bat toujours des records dans le pays, la France s’est lancée dans la recherche de solutions, en prévision d’un été particulièrement périlleux.
La France se prépare à des restrictions d’eau. Face à une sécheresse hivernale record signalée la semaine dernière – trente-deux jours sans pluie –, l’inquiétude est arrivée au sommet de l’État. Présent samedi 25 février au Salon de l’agriculture, à Paris, Emmanuel Macron a appelé à un “plan de sobriété” pour l’eau, à l’image de ce qui a été fait pour l’énergie.
Ce lundi 27 février, les préfets étaient convoqués par le ministre de la Transition écologique, Christophe Béchu, pour coordonner la lutte contre la sécheresse, rapporte Bloomberg : “Parmi les mesures envisagées, des restrictions pourraient être imposées localement par arrêté pour les particuliers et les agriculteurs, dans les régions qui le nécessitent”, écrit le média financier américain. La France tente d’anticiper et d’éviter l’urgence. “Après une grave sécheresse l’année dernière, les niveaux d’eau étaient déjà très bas, et la situation a encore été aggravée cet hiver par des précipitations inférieures aux moyennes, en particulier sur le mois de février qui devrait être le plus sec jamais enregistré depuis 1959.”
De son côté, Die Welt s’alarme de la situation dans les Alpes. En France, en Suisse, en Italie, et partiellement en Autriche, la neige fait défaut cet hiver, et la sécheresse guette, écrit le quotidien allemand. “Ce manque de pluie s’explique par la présence d’anticyclones qui agissent comme un bouclier sur l’Europe occidentale en bloquant les précipitations.” La situation n’est pas inédite, selon un météorologue interrogé par le journal : “Il y a une soixantaine d’années, on avait également connu des périodes de très faibles précipitations en raison de la distribution des températures à la surface des terres et des océans.”
Toujours outre-Rhin, lemagazine Stern s’inquiète de la situation dans le sud-ouest français. Ici, “les sols fissurés et les cours d’eau à sec témoignent du manque d’eau dramatique, conséquence du changement climatique anthropique”.
De ce fait, les Pyrénées-Orientales “s’exposent cette année à des feux de forêt particulièrement violents et précoces”, prévient le journal de Hambourg. Depuis le début de l’année, 90 hectares sont déjà partis en flammes, quatre fois plus qu’à la même période en 2022.
Courrier international
un an après (solidarités ch)
A gauche du PS Altermondialisme Anticolonialisme Antifascisme Antiimpérialisme Antimilitarisme Europe International
SOLIDARITÉ AVEC LE PEUPLE UKRAINIEN UN AN APRÈS L’INVASION DES TROUPES RUSSES
Depuis l’invasion du territoire ukrainien par les troupes russes le 24 février 2022, c’est une guerre totale qui est menée par le régime de Poutine et ses généraux contre le peuple ukrainien.
L’« opération spéciale » qui avait comme but explicite de renverser le gouvernement ukrainien et de détruire la République d’Ukraine comme entité indépendante a été tenue en échec par la résistance admirable du peuple ukrainien.
Le gouvernement de Poutine prolonge depuis une année cette guerre de conquête avec la volonté d’annexer une grande partie du territoire ukrainien. Cette guerre provoque des victimes par dizaines de milliers, le déplacement de millions de personnes, des dommages immenses sur le territoire de l’Ukraine.
Les forces d’invasion russes commettent des crimes de guerre, et par leur caractère systématique, des crimes contre l’humanité, comme la destruction des infrastructures vitales, les déplacements forcées et la déportation de population, y compris des enfants. Sans oublier les viols massifs.
Le peuple ukrainien se bat pour la défense de ses droits et de ses libertés. Ce combat est aussi le nôtre, ici, contre toutes les formes de domination, contre tous les impérialismes, pour nos droits et libertés démocratiques.
En Russie même, des gens sont enrôlés de gré ou de force pour faire une guerre à laquelle des centaines de milliers de personnes cherchent à se soustraire et/ou courageusement s’y opposent frontalement.
Pour le mouvement solidaritéS, une paix durable ne pourra s’établir que sur la base d’un retrait de toutes les troupes d’invasion de tout le territoire de l’Ukraine, le retour dans des conditions de sûreté garantie, de tou-te-x-s les réfugié-e-x-s et des personnes déplacées.
C’est au peuple ukrainien de définir à quelles conditions des négociations pour une solution pacifique, fondée sur le droit à l’autodétermination des peuples, peuvent être engagées. Alors que se poursuit l’agression de Poutine et de son armée, solidaritéS soutient le droit à l’Ukraine d’obtenir les armes dont elle a besoin pour sa défense.
Dans la perspective de l’après-guerre en Ukraine et dans l’intérêt de sa population, le mouvement solidaritéS appelle à l’annulation de toutes les dettes contractées par l’Ukraine dans le cadre de l’aide obtenue durant cette guerre.
SolidaritéS dénonce les contorsions de la Suisse officielle relatives aux sanctions à l’égard du régime de Poutine et de ses oligarques. Sous prétexte de neutralité, les milieux économiques et bancaires, avec l’appui du Conseil fédéral, contribuent au financement de la machine de guerre de Poutine.
La Suisse, ses banques, sont un véritable paradis fiscal utile à tous les fauteurs de guerre et à toutes les dictatures de la planète. Seuls 3% des 150 à 200 milliards de francs appartenant aux oligarques russes sont gelés dans les banques helvétiques !
Plaque tournante du négoce des matière premières, la place financière helvétique continue à être utilisée par la Russie de Poutine. Et les entreprises suisse et russes produisant des composantes à double usage, militaire et civil, poursuivent leurs activités et leurs relations, contournant ainsi le prétendu régime des sanctions.
solidaritéS Lausanne, le 22 février 2023
ukraine (courrier)
.
Venus de Russie ou d’Asie centrale, ils se vengent de Moscou en combattant pour l’Ukraine
Tchétchènes, Tatars de Crimée, Géorgiens, Biélorusses, Ouïghours et Kirghiz viennent grossir les rangs des bataillons de volontaires en Ukraine pour précipiter la défaite de la Russie sur le terrain, tout en rêvant de renverser Poutine.
Région de Kiev, Ukraine – La détonation sèche d’un fusil de précision retentit dans la vallée enneigée. Des soldats camouflés de blanc s’accroupissent et ouvrent le feu vers la hauteur qui leur fait face pour couvrir quatre hommes en train d’évacuer un blessé.
Cet exercice à balles réelles, destiné à de nouvelles recrues, a lieu un matin près de Kiev, la capitale ukrainienne. Mais l’affaire a quelque chose d’inhabituel. Si c’est un officier de l’armée ukrainienne qui donne les ordres, les hommes à l’entraînement sont membres d’un bataillon de volontaires tchétchènes, accompagnés de quelques Tatars de Crimée et d’Ukrainiens.
Des milliers de volontaires venus de l’étranger
Depuis longtemps déjà, l’état-major ukrainien affirme ne pas manquer de soldats, ce qui ne l’a pas empêché d’accueillir dans les rangs de son armée des milliers de volontaires, dont des ressortissants étrangers.
Beaucoup d’entre eux, comme les Tchétchènes, sont des réfugiés qui ont fui la Russie elle-même. D’autres viennent de pays environnants, comme la Géorgie, connus pour leur opposition à Moscou et au régime du président Vladimir Poutine. “On a vu ce qui était en train de se passer, explique Mouslim Madiyev, adjoint au commandant du bataillon tchétchène à la barbe grisonnante, qui porte un protège-oreille pour atténuer le bruit des tirs tandis qu’il observe l’exercice. L’Ukraine ne manque pas d’hommes, mais nous devons nous engager et participer à cette guerre.”
Beaucoup de volontaires vivaient déjà en Ukraine, que ce soit pour travailler ou pour échapper à la répression politique dans leur pays d’origine. Quelques-uns ont peiné à obtenir un visa et des permis de séjour, et leur désir de se battre a éveillé les soupçons de certains officiers et représentants des autorités ukrainiennes, qui se méfient particulièrement des tentatives d’infiltration.
Séparatistes tchétchènes et combattants biélorusses
Mais les volontaires semblent avoir trouvé leur place. Madiyev, vétéran des deux guerres tchétchènes contre Moscou, était un proche de Djokhar Doudaïev, l’ancien général soviétique qui avait gouverné la Tchétchénie lors de sa tentative d’indépendance dans les années 1990.
En exil, Madiyev s’est installé en Ukraine en 2016. Son bataillon, qui porte le nom du défunt dirigeant tchétchène, compte parmi les différentes unités tchétchènes qui ont rallié l’Ukraine dans son combat contre la Russie ces dernières années, dans le sillage du soulèvement des séparatistes soutenus par Moscou dans l’est du pays et de l’annexion de la Crimée en 2014. Madiyev refuse de dire combien de combattants il commande, et se contente de répondre : “Nous en avons assez.”
Il parle de l’invasion russe comme le font beaucoup d’Ukrainiens, affirme que si l’on n’arrête pas le Kremlin en Ukraine, il menacera bien d’autres pays d’Europe. Les combattants plus jeunes de son bataillon vont plus loin. “Notre objectif, c’est de libérer la république tchétchène d’Itchkérie, déclare l’un d’eux. (Payant)
15 janvier 2023
