Widersetzen (ESSF)

Allemagne : Énorme succès pour le collectif « Widersetzen » à Giessen

• Plus de 50 000 personnes participent à la plus grande mobilisation antifasciste de l’histoire de la République fédérale.

• Le collectif choqué par la violence policière.

Giessen. Le collectif « Widersetzen » (résister) considère que ses actions de désobéissance civile contre la création de la jeunesse AfD ont remporté un énorme succès. 15 000 personnes ont participé aux barrages organisés par « Widersetzen » et ont bloqué les accès au congrès constitutif. Des dizaines de milliers d’autres personnes ont manifesté à Giessen contre l’AfD. Cette journée restera ainsi dans l’histoire comme la plus grande mobilisation antifasciste de l’histoire de la République fédérale.

Les extrémistes de droite ont dû commencer leur congrès avec deux heures et demie de retard dans une salle à moitié vide. Malgré une interdiction de manifester dans le quartier ouest de Giessen et malgré une violence policière massive, les blocages ont porté leurs fruits. Environ 5 000 manifestants ont même réussi à s’approcher de très près du lieu où se tenait ce rassemblement de l’AfD.

Suraj Mailitafi, porte-parole de Widersetzen : « Quelle journée ! Avec notre résistance déter-minée et joyeuse aujourd’hui à Giessen, nous envoyons un signal d’espoir au monde entier. Mais pour nous, Widersetzen, c’est plus que bloquer l’AfD : l’antifascisme, c’est soutenir les réfugié.e.s, c’est le travail quotidien des grands-mères contre l’extrême droite, c’est intervenir lors de contrôles policiers racistes. Car nous avons envie de construire une société meilleure, plutôt que de nous contenter du manque d’idées de la CDU et du SPD et de la triste haine de l’AfD. »

Le collectif s’est dit choqué par l’ampleur de la violence policière à l’encontre des manifestants. Les policiers ont blessé de nombreux manifestants en les frappant au visage à coups de poing et en utilisant massivement des matraques et des pulvérisateurs de gaz poivré. Même lorsque les rassemblements se sont dispersés et alors que le congrès de l’AfD avait déjà commencé, la police a continué à envenimer la situation en attaquant brutalement les antifascistes. De plus, la police a utilisé des canons à eau alors que les températures étaient glaciales.

« Nous avons vu aujourd’hui encore que nous ne pouvons pas compter sur l’État dans la lutte contre le fascisme. La ville de Giessen a instauré une « zone de non-démocratie » et les policiers ont ouvert la voie aux fascistes à coups de matraque. Le tapis rouge a été déroulé pour l’AfD, mais nous l’avons retiré sous les pieds des extrémistes de droite », a déclaré Rieka Becker, membre de« Widersetzen » . « Cette résistance vient du cœur même de la société. Nous ne laisserons pas nos lieux de vie aux fascistes. Nous voulons une société ouverte, où tout le monde trouve sa place, qui protège le climat et où chacun peut s’épanouir librement, peu importe où il est né, qui il aime ou à quoi il ressemble. »

Lors des manifestations, des employé.e.s de l’hôpital universitaire de Giessen/Marburg ont défilé aux côtés du « Migra Space » de Giessen, de militants syndicaux, de jeunes activistes et des « Omas gegen Rechts » (Grands-mères contre l’extrême droite). Dans les Hessenhallen de l’AfD, en revanche, selon des observateurs, le quota de femmes était d’environ 5 % et le secrétaire de la nouvelle organisation de jeunesse du parti est âgé de 57 ans. L’alliance « Widersetzen » revendique donc, contrairement à l’AfD, de représenter l’ensemble de la société. À l’heure actuelle, nous terminons la journée par une manifestation dans la ville de Giessen.

Collectif « Widersetzen »

---

samedi 29 novembre 2025  Collectif « Widersetzen »

• Traduit pour ESSF par Pierre Vandevoorde

Source – « Widersetzen », 29 novembre 2025 : https://widersetzen.com/

• Widersetzen est une coalition antifasciste nationale qui organise des actions de désobéissance civile massive. Elle regroupe plus de 80 groupes locaux, syndicats, initiatives et organisations antiracistes et antifascistes, militants pour le climat, ONG et beaucoup d’autres.

https://www.europe-solidaire.org/

Lire la suite

Your Party (ACR)

 

 

Votre Parti existe !

.

Le plus dur commence maintenant…

.

La conférence fondatrice de Votre Parti a été un véritable champ de bataille entre des bureaucrates non élus et la gauche, mais elle a finalement donné naissance à un nouveau parti socialiste et ouvrier. (Anti Capitalist Resistance)

.

Le chemin menant à la conférence fondatrice a été un véritable calvaire, révélant les pires aspects de certains membres de la gauche. Querelles stériles autour des données et de leur contrôle, disputes et attaques publiques, actions impulsives contrastant avec la prudence conservatrice profondément ancrée. L’enthousiasme du début août, lorsque 800 000 personnes s’étaient inscrites comme sympathisants, s’était certainement dissipé avec toutes ces querelles publiques sur le contrôle des données et le financement.

.

L’enjeu de cette conférence était de savoir si le parti survivrait et, pourquoi pas, s’il redresserait la barre. Votre Parti a tenu sa conférence fondatrice à Liverpool les 29 et 30 novembre. Malgré les difficultés, un nouveau parti de gauche, socialiste et ouvrier a vu le jour, et il répond à un besoin criant.

.

Les événements de la conférence ont connu un succès mitigé. L’ACR reste néanmoins déterminée à construire un parti écosocialiste, et Votre Parti représente toujours une voie possible pour y parvenir. La montée en puissance des Verts de Zack Polanski a également réduit l’espace pour un autre parti de gauche. Dès lors, une question cruciale se pose : comment Votre Parti peut-il se distinguer clairement comme un parti socialiste qui ne se limite pas à une stratégie électoraliste ?

.

Entre les lancements initiaux, peu de choses se sont passées jusqu’en novembre. De ce fait, les personnes n’ont été invitées à se rendre à Liverpool qu’à la dernière minute, suite à un proces-sus de tirage au sort opaque et antidémocratique, excluant ainsi de nombreuses personnes aux revenus modestes, ayant des responsabilités familiales, des besoins d’accessibilité, etc.

.

Le déroulement de la conférence est également resté flou jusqu’à l’événement. L’ordre du jour, diffusé à la presse avant l’ouverture aux membres, était dominé par les intervenants et n’a été disponible qu’au dernier moment. Ni la conférence ni les membres n’ont eu la possibilité de modifier l’ordre du jour ou de promouvoir des motions particulières. On peut voir quelles motions ont obtenu combien de soutiens, mais pas pourquoi certaines ont été inscrites à l’ordre du jour et d’autres non. Personne ne savait.

.

Comment les présidents ont été choisis ni quelles étaient leurs relations avec le mystérieux comité du règlement intérieur, qui n’a jamais rendu de rapport. Des changements positifs ont été apportés avant la conférence, grâce aux retours des assemblées régionales qui ont permis d’améliorer les documents fondateurs. L’accent a été davantage mis sur l’urgence climatique, la définition des critères d’adhésion a été élargie pour inclure les citoyens non britanniques et le comité du règlement intérieur peut être amendé à la majorité simple lors de la conférence suivante, avant de relever le seuil à une supermajorité des deux tiers.

.

Malgré tout, la conférence a été globalement un succès et a démontré l’existence d’une aile gauche sérieuse au sein de votre parti, qui a su tenir tête aux bureaucrates non élus qui tirent les ficelles en coulisses sur plusieurs questions clés.

.

Un débat approfondi doit avoir lieu au sein des groupes locaux et autres instances afin de consolider les acquis et de remédier aux faiblesses.

.

Chasse aux sorcières

.

Une atmosphère pesante régnait la veille du congrès, des rumeurs circulant selon lesquelles des dirigeants du SWP auraient été exclus pour appartenance à un parti politique national. Cette condition figurait parmi les règles de la « constitution provisoire » imposée aux candidats. Interrogé à ce sujet par John Rees de Counterfire, Jeremy Corbyn répondit que cela ne concer-nait probablement que les partis politiques enregistrés (donc potentiellement rivaux). .

.

Néanmoins, à la veille du congrès, les dirigeants du SWP furent exclus en bloc, y compris Alex Callinicos, qui n’était même pas membre de Your Party. Le samedi matin, Michael Lavalette, de Counterfire, élu conseiller indépendant à Preston, fut lui aussi exclu du congrès, tout comme James Giles, conseiller indépendant de Kingston qui avait présidé le rassemblement de Sultana le vendredi.

.

Il était clair que l’on craignait que le SWP et Counterfire – membres de la Plateforme d’unité socialiste – ne déposent une motion d’urgence demandant l’élection d’une direction collégiale lors du congrès. Une rumeur avait circulé selon laquelle des gens pourraient « envahir la scène » – ce qui n’était pas le cas, mais a servi de prétexte pour interdire l’accès à certains. À cause de ces manœuvres, le meeting de Zarah Sultana la veille de la conférence a été un véritable succès.

.

La salle était comble et les orateurs ont porté un message fort sur la lutte des classes. En comparaison, le meeting de Corbyn a été relégué au rang d’« événement culturel » avec de la poésie, et a attiré beaucoup moins de monde.

.

Début de la conférence Le premier jour de la conférence était une mise en scène. Toute tentative de contester le règlement intérieur a été étouffée (la retransmission en direct a été coupée, renforçant l’atmosphère orwellienne. Les débats sur la « feuille de route » étaient à la fois exhaustifs – « le nouveau parti doit-il être fondé sur la classe ouvrière ? » – et superficiels. Comment débattre sérieusement de la nature des classes sociales lors d’une conférence avec si peu de temps ? Le simple fait que le parti soit socialiste et ouvrier a même fait l’objet d’un débat…

.

Que le caractère socialiste et ouvrier du parti n’ait même pas fait l’objet d’un débat était absurde. La répartition entre les orateurs et les membres ordinaires penchait largement en faveur des premiers. L’impossibilité de modifier la déclaration politique en dehors des débats prédéterminés de la « feuille de route » était regrettable et manifestement motivée par des considérations politiques. De même, l’impossibilité de débattre ou de modifier le règlement intérieur de la conférence était antidémocratique et manquait de vision.

.

En particulier, le soutien à une direction collégiale a été perçu comme une vision d’avenir plutôt que comme une attitude nostalgique, et le vote contre l’interdiction de la double carte d’électeur a été considéré comme une victoire contre la chasse aux sorcières. Nombreux étaient ceux qui s’étaient indignés du refus de Zarah de prendre la parole avant l’après-midi du dimanche, mais en pratique, ce timing s’est avéré idéal. Cela lui a permis, d’une part, de célébrer le succès mentionné précédemment, et d’autre part, d’intervenir dans un débat en direct.

.

À ce stade, les membres ont été invités à voter sur la déclaration politique et la constitution, telles qu’amendées la veille. En cas de rejet de ces votes, il n’y aurait pas de base commune pour aller de l’avant. Malgré cela, plusieurs groupes ont plaidé pour le rejet de la constitution. Une rumeur circulait selon laquelle le camp Corbyn en discutait, mais nous n’en avons vu aucune preuve – bien qu’une personne que l’on pourrait qualifier de fidèle de Corbyn ait défendu cette position avant de se rétracter lorsqu’on l’a interpellée.

.

(…)

Nous fûmes  d’une certaine manière, soulagés que l’argument selon lequel Votre Parti devrait s’organiser en Irlande du Nord n’ait pas été présenté : lui donner la priorité aurait été une mauvaise nouvelle, et l’accepter aurait constitué un désastre colonial. En revanche, le fait que les droits des personnes transgenres aient été débattus et aient reçu un soutien massif était excellent. Bien que mentionnées par plusieurs intervenants de haut niveau, les personnes handicapées ont été de facto exclues d’un processus qui les a instrumentalisées en leur demandant si elles avaient des besoins d’accessibilité sans préciser si ces besoins pouvaient être satisfaits.

.

Avoir des interprètes en langue des signes est une bonne chose, mais ne pas rappeler aux délégués de ne pas crier, car cela bloque le sous-titrage, ne l’est pas. L’absence de débat sur la manière dont Votre Parti peut répondre aux besoins des personnes handicapées est inaccep-table. L’autre sujet majeur exclu du débat l’a été d’une manière encore plus grotesque : le salaire d’un travailleur. Ce sujet avait été sélectionné pour approbation en début de week-end, puis retiré soudainement pour des raisons apparemment obscures, laissant supposer que les objections provenaient de ceux qui seraient les plus touchés. ( Note: Ce serait le fait qu’élus et permanents ne touchent pas plus qu’un « ouvrier » , dans les 2 ou 3 mille euros? Dans les assos et les syndicats c’est déjà dans les 5 voire 10 000…)

.

(…)

.

Aucun rapport transparent n’a été publié sur les exclusions et leurs raisons. Nombreux étaient ceux qui estimaient que le nom n’était pas la question la plus cruciale, malgré un taux de participation de plus de 10 000 personnes à ce sondage. Ce vote, ainsi que celui visant à définir explicitement le parti comme socialiste et à y intégrer le soutien à la libération transgenre, figurait parmi les trois votes ayant enregistré le plus de participation. Sur le portail des membres, un graphique à barres présente le pourcentage de votants pour chaque option, ainsi que le nombre absolu de votes pour l’option gagnante.

.

Premier constat : le taux de participation est faible. Le portail consacré à la constitution, par exemple, indique : « Seuls les membres actifs à part entière dont l’identité a été vérifiée pouvaient voter. Au total, 22 266 membres répondaient à ces critères.» Ainsi, sur plus de 55 000 membres inscrits, moins de la moitié sont « vérifiés ». Impossible de savoir quelle proportion de ce faible taux est due à une démotivation causée par les luttes intestines, à des difficultés techniques ou à d’autres facteurs.

.

Les résultats des votes de lundi, suite aux débats de dimanche, étaient plus mitigés pour la gauche et reflétaient la confusion qui régnait lors des discussions. Le résultat positif, après l’intervention remarquée de Liz Wheatley (UNISON Camden) et du SWP, concernait l’intégration des principes anti-oppression – compris notamment comme la libération des personnes trans, du moins par toutes les personnes présentes dans la salle et celles suivant la retransmission en direct.

.

Le droit de révocation des responsables de section a également reçu un bon soutien, tout comme la proposition d’une position explicitement, quoique vague, anti-austérité de la part des candidats aux élections de mai. Cependant, le vote en ligne a finalement entériné l’instauration du vote électronique au niveau des sections et du congrès. Nul doute que certains ont voté ainsi par souci d’inclusion. Le vote en ligne est cloisonné et effectué par des personnes qui n’ont peut-être pas suivi les débats du congrès.

.

Il est également susceptible d’être manipulé, des personnalités influentes des réseaux sociaux incitant à voter d’une certaine manière, sans tenir compte de l’opinion des délégués. Le vote électronique sur les décisions du congrès remet également en cause le bien-fondé de la participation à celui-ci. Pour nous, l’inclusion signifie que les réunions doivent être hybrides et se tenir dans des lieux accessibles.

.

(…)

.

De grandes perspectives s’offrent à nous, mais aussi d’immenses responsabilités. Le succès ou l’échec de votre parti dépendra de son image auprès du monde et de sa capacité à devenir un acteur efficace dans la lutte des classes. Il doit proposer des alternatives à l’austérité, à toutes les formes de discrimination et à l’impérialisme, et plaider pour une société socialiste. S’il s’enlise dans des luttes intestines, il dépérira et deviendra une organisation croupion.

.

Simon Hannah est socialiste, militant syndical et auteur de *A Party with Socialists in it: a history of the Labour Left*, *Can’t Pay, Won’t Pay: the fight to stop the poll tax* et *System Crash: an activist guide to making revolution*.

https://anticapitalistresistance.org/

Lire la suite

Your Party (L’OLJ, AJ)

Le nouveau parti politique cofondé par Jeremy Corbyn baptisé Your Party

Un nouveau parti politique britannique, auquel participe le socialiste chevronné Jeremy Corbyn, ouvre samedi sa conférence inaugurale, cherchant à tourner la page après un lancement chaotique et à devenir un challenger de gauche viable face au Parti travailliste.

.

Le nouveau parti politique cofondé par Jeremy Corbyn, l’ex-chef du Labour, s’est définitivement baptisé Your Party et s’est doté d’une direction collective lors de son congrès inaugural dimanche, un choix vu comme un désaveu pour le vétéran de la gauche britannique.

.

Le choix d’une direction composée d’un collectif de ses membres a été adopté à une courte majorité (51,6%) par les milliers de militants réunis à Liverpool, dans le nord-ouest de l’Angleterre. Auparavant, Jeremy Corbyn avait affirmé qu’il privilégiait l’option d’un seul chef.

.

Il n’a pas commenté le vote des militants dimanche, dans son discours de clôture, durant lequel il a renouvelé son ambition de bâtir un parti « socialiste », défendant la « justice sociale » et la cause palestinienne. Il y a annoncé que le nom définitif retenu par les militants pour cette nouvelle formation est Your Party.

.

La décision sur une gouvernance collective a été saluée plus tôt par sa co-fondatrice Zarah Sultana, députée indépendante de 32 ans, qui a affirmé avoir toujours défendu « un maximum de démocratie » dans les structures du parti. « Certains diront que cette décision (…) est une victoire pour moi, mais ce n’est pas le cas. C’est votre victoire », a-t-elle lancée devant les militants.

.

Dimanche, ces derniers ont également voté pour autoriser des personnes membres d’autres partis politiques à rejoindre Your Party. La veille, un porte-parole de Zarah Sultana avait dénoncé une « purge », après que des membres du parti socialiste des travailleurs (SWP proche du NPA) et des proches de la députée avaient été interdits d’accès au congrès. Zarah Sultana avait alors décidé de boycotter l’évènement samedi, relançant les tensions qui agitent les débuts chaotiques du parti depuis son lancement en juillet.

.

Dans son discours dimanche, elle a encore jugé les expulsions « inacceptables » et « antidémocratiques ». Elle a aussi rendu hommage à Jeremy Corbyn pour qui elle a « énormément d’admiration et de respect ». Même s’il parvient à surmonter ses dissensions internes, Your Party a un défi compliqué qui l’attend, lui qui espère devenir un parti « de masse » à la gauche du parti travailliste de Keir Starmer, dont le gouvernement est actuellement en difficulté.

.

Il va devoir faire avec la concurrence du Green Party, qui grimpe dans les sondages d’intentions de vote depuis l’arrivée en septembre de son nouveau chef, Zack Polanski, trentenaire omniprésent sur les réseaux sociaux.

.

30 novembre 2025

.

https://www.lorientlejour.com/

.

Le nouveau parti socialiste britannique Your Party, en proie à des luttes intestines ? (Al Jazeera)

.

Le nouveau parti politique de gauche du Royaume-Uni, Your Party, cofondé par l’ancien chef du Parti travailliste Jeremy Corbyn, s’est embourbé dans une amère division entre ses dirigeants. Samedi, la cofondatrice de Votre parti, Zarah Sultana, a déclaré qu’elle sauterait le premier jour de la conférence inaugurale de deux jours du groupe nouvellement formé, à la suite d’un sérieux désaccord sur les personnes pouvant y assister.

.

Après les dernières élections générales au Royaume-Uni en 2024, que le Parti travailliste a remportées de manière écrasante après 14 ans de règne du Parti conservateur, Corbyn et quatre autres indépendants de gauche – Shockat Adam, Adnan Hussain, Ayoub Khan et Iqbal Mohamed – ont formé l’Alliance indépendante, qui s’est fortement concentrée sur la prise de position pro-palestinienne sur la guerre génocidaire d’Israël contre Gaza.

.

Corbyn, 76 ans, a démissionné de son poste de chef du Parti travailliste après une nouvelle défaite électorale face aux conservateurs en 2019. Entre autres problèmes, Corbyn a longtemps résisté aux accusations d’antisémitisme lorsqu’il était à la tête du parti travailliste, ce que beaucoup ont décrit comme une « chasse aux sorcières » contre lui et ses partisans. En 2020, la Commission pour l’égalité et les droits de l’homme a publié ses conclusions selon lesquelles les travaillistes avaient enfreint la loi sur le racisme anti-juif. Il a en partie pointé du doigt de « graves échecs » sous la direction du parti par Corbyn.

.

En réponse, Corbyn a déclaré que l’antisémitisme était « absolument odieux », mais a ajouté : « L’ampleur du problème a également été considérablement exagérée pour des raisons politiques par nos opposants à l’intérieur et à l’extérieur du parti, ainsi que par une grande partie des médias. » En conséquence, il a été immédiatement suspendu du parti. Il a été réadmis en 2020, mais a finalement quitté complètement le Parti travailliste en 2024 – après près de 60 ans d’adhésion – pour devenir député indépendant.

.

 Fin juillet de cette année, il a annoncé qu’il cofonderait un nouveau parti socialiste avec sa collègue députée indépendante Zarah Sultana, 32 ans, qui est également devenue indépendante après avoir quitté le parti travailliste le 3 juillet. D’autres membres de l’Alliance indépendante l’ont également rejoint. L’objectif était de présenter le nouveau parti comme une alternative crédible de gauche au Parti travailliste au pouvoir.

.

Dans une déclaration à l’époque, Corbyn et Sultana avaient déclaré : « Le système est truqué lorsque le gouvernement dit qu’il n’y a pas d’argent pour les pauvres, mais des milliards pour la guerre. » Le communiqué ajoute qu’ils envisagent un parti « enraciné dans nos communautés, nos syndicats et nos mouvements sociaux ». « En tant que parti, nous devons nous rassembler et être unis parce que la division et la désunion ne serviront pas les intérêts des gens que nous voulons représenter », a déclaré Corbyn lors de la conférence inaugurale, qui a eu lieu à Liverpool, dans le nord-ouest de l’Angleterre, et s’est terminée par une interprétation entraînante de Bella Ciao – une chanson folklorique antifasciste italienne – par les participants.

.

Pourquoi Sultana a-t-elle refusé d’assister au premier jour ? Sultana a annoncé samedi qu’elle ne participerait pas à l’événement pour protester contre le refus opposé à un de ses partisans d’entrer à l’événement et contre l’expulsion de plusieurs autres du parti parce qu’ils seraient également membres du Parti socialiste des travailleurs, d’extrême gauche. Sultana a déclaré à l’agence de presse Press Association : « Je suis déçue de voir le matin de notre conférence fondatrice des gens qui ont voyagé et ont dépensé beaucoup d’argent pour payer leur billet de train, leurs hôtels, pour pouvoir participer à cette conférence, en se faisant dire qu’ils avaient été expulsés.»

.

Elle a ajouté : « C’est une culture qui n’est pas sans rappeler celle du Parti travailliste, la façon dont il y avait une chasse aux sorcières à la veille de la conférence, dont les membres étaient traités avec mépris. » Cependant, un porte-parole anonyme de Votre parti a défendu la décision d’exclure les membres du Parti socialiste des travailleurs. Le porte-parole a déclaré aux médias britanniques : « Des membres d’un autre parti politique national se sont inscrits à Votre Parti en violation de règles d’adhésion clairement énoncées – et ces règles ont été appliquées. »

.

Sultana a assisté dimanche à la deuxième journée de la conférence, où elle s’est excusée pour ce qu’elle a décrit comme un « hoquet » lors du lancement de la fête. Cependant, elle a ajouté : « Les expulsions, les interdictions et la censure dans les salles de conférence sont inaccep-tables. C’est antidémocratique. C’est une attaque contre les membres et contre ce mouvement. .

.

Sur quoi d’autre les dirigeants sont-ils en désaccord ? Le nouveau parti a été en proie à des désaccords sur plusieurs questions.

.

Financement

.

En novembre, de hauts responsables, dont Corbyn, Iqbal Mohamed et Adnan Hussain, ont accusé Sultana d’avoir retenu plus de 800 000 livres (1,06 million de dollars) de dons faits au parti lors de sa première annonce en juillet. Comme le parti était encore en train d’être officiel- lement enregistré en tant qu’entité juridique, les fonds ont été temporairement collectés par une société privée appelée MoU Operations Ltd, contrôlée par Sultana. La BBC a rapporté le 8 novembre qu’un porte-parole anonyme de Sultana a déclaré qu’elle « était en train de transférer tous les fonds et toutes les données », mais qu’elle effectuait « une diligence raisonnable essentielle dans le cadre de ce processus ».

.

À la mi-novembre, le parti avait reçu une « petite partie » des fonds, selon une déclaration des dirigeants de votre parti. Il n’y a pas eu de mise à jour plus récente sur l’état des fonds restants.

.

Modèle de leadership

.

Il y a eu un désaccord sur la manière dont le parti nouvellement formé devrait être dirigé. Alors que Sultana faisait pression pour qu’un collectif de dirigeants reflète la représentation de la base – ce qu’elle appelle « une démocratie de membres maximum » – Corbyn a déclaré qu’un seul chef traditionnel serait plus efficace. En fin de compte, le parti a voté pour un collectif de dirigeants avec une faible marge de 51,6 pour cent contre 48,4 pour cent. Cela signifie que le parti sera désormais dirigé par un collectif de dirigeants, qui sera supervisé par un membre du parti qui n’est pas membre du Parlement. En fin de compte, nombreux sont ceux qui considèrent que les problèmes qui assaillent le parti sont dus à une lutte pour le contrôle entre Corbyn et Sultana.

.

Les médias britanniques ont rapporté que les partisans de Corbyn étaient irrités par la décision de Sultana d’organiser un rassemblement préalable à la conférence la veille du début de la conférence. Alors qu’elle l’appelait un événement Your Party, ils ont affirmé qu’il avait été organisé uniquement par elle. Plusieurs membres du nouveau parti, dont certains députés actifs, ont déjà démissionné, les partisans de Corbyn accusant Sultana de tenter de le saper et vice versa. Le 14 novembre, le député de Blackburn, Adnan Hussain, a annoncé dans un post X qu’il avait décidé de partir.

.

« La culture entourant le parti est désormais dominée par des luttes intestines persistantes, une compétition entre factions et une lutte pour le pouvoir, la position et l’influence plutôt que par un engagement partagé en faveur du bien commun », a écrit Hussain dans un communiqué. « Au lieu d’une ouverture, d’une coopération et d’une ouverture vers l’extérieur, l’environnement s’est trop souvent révélé toxique, exclusif et profondément décourageant », a-t-il ajouté.

.

Une semaine plus tard, le député de Dewsbury et Batley, Iqbal Mohamed, a également annoncé son départ. Dans une déclaration publiée sur X le 21 novembre, Mohamed a déclaré : « Les nombreuses fausses allégations et calomnies portées contre moi et d’autres, et présentées comme des faits sans preuve, ont été surprenantes et décevantes. Cependant, je suis convaincu que mes collègues et moi avons agi avec professionnalisme, patience et bonne foi tout au long du processus. »

.

1 décembre 20251 décembre 2025

.

https://www.aljazeera.com/

Lire aussi:

BBC New party founded by Corbyn and Sultana adopts Your Party as name

The Guardian Your Party members vote to make name permanent at tense first conference

SWP Your Party leadership loses key votes at conference

Lire la suite

Your Party (Wikipedia)

Your Party est un parti politique de gauche au Royaume-Uni, fondé en 2025 par Zarah Sultana et Jeremy Corbyn. Le parti a été enregistré auprès de la Commission électorale le 30 septembre 2025, avec Jeremy Corbyn comme dirigeant.

.

En novembre 2025, le parti est encore en cours de formation ; son nom définitif reste à définir et un dirigeant à long terme doit être élu. Une conférence fondatrice, basée sur un tirage au sort, est prévue les 29 et 30 novembre 2025.

.

Votre Parti compte une députée déclarée, Zarah Sultana, à la Chambre des communes, et trois députés de l’Alliance indépendante lui sont étroitement associés. Mme Sultana avait rejoint l’Alliance indépendante en juillet 2025, mais l’a quittée en septembre.

.

Deux autres députés de l’Alliance indépendante avaient soutenu Votre Parti, mais ont depuis retiré leur soutien. Parmi les autres figures clés de Votre Parti figure Karie Murphy (ancienne directrice de cabinet de Corbyn).

.

Des désaccords ont surgi entre les principaux membres du parti concernant son lancement, notamment la contestation du lancement d’une adhésion payante, la question du rôle du conservatisme social au sein du parti, ainsi que des problèmes liés au déséquilibre hommes-femmes et à la responsabilité démocratique.

.

Jeremy Corbyn a été membre du Parti travailliste pendant de nombreuses années. Élu député travailliste pour la première fois aux élections générales de 1983, il a dirigé le parti de 2015 à 2020, date à laquelle il a démissionné et a été remplacé par Keir Starmer.

.

Corbyn a été suspendu du Parti travailliste en octobre 2020 suite à sa réaction à un rapport sur l’antisémitisme. En décembre 2020, il a annoncé le lancement du projet « Paix et Justice ». James Schneider, ancien porte-parole de Corbyn et cofondateur du mouvement Momentum, a publié en 2022 « Our Bloc: How We Win », un ouvrage proposant la création d’un nouveau parti à gauche du Parti travailliste.

.

Fin 2023, Pamela Fitzpatrick, directrice du Peace & Justice Project, Justin Schlosberg, universitaire (qui a quitté la nouvelle organisation à l’automne 2024), et Karie Murphy, ancienne chef de cabinet de Corbyn, ont fondé Collective, une organisation rassemblant divers groupes de gauche et des indépendants, avec l’intention affichée de « favoriser la création d’un nouveau parti politique de gauche de masse au Royaume-Uni « .

.

Suspendu du Parti travailliste, Corbyn n’a pas pu se présenter comme candidat travailliste aux élections générales de 2024 à Islington North. Il s’est présenté comme indépendant et a donc été exclu du Parti travailliste. Il a été réélu. Il forma ensuite un groupe parlementaire, l’Alliance indépendante, composé de quatre députés indépendants élus sur des programmes pro-palestiniens.

.

Le Parti travailliste remporta les élections et Starmer devint Premier ministre. Le Financial Times rapporta que la gauche était en colère face au virage à droite du Parti travailliste sous le mandat de Starmer.

.

En 2025, Collective regroupait des organisations telles qu’Aspire, Just Stop Oil, The Muslim Vote, le Parti socialiste, la Coalition syndicale et socialiste (TUSC), Liverpool Community Independents et d’autres conseillers indépendants. Zarah Sultana a été réélue députée travailliste en 2024, mais a rapidement été suspendue de son groupe parlementaire. Elle s’est également impliquée dans les discussions en vue de la création d’un nouveau parti.

.

Idéologie et positions

.

Le congrès inaugural les 29 et 30 novembre 2025  devrait définir les orientations politiques du parti. Dans une déclaration commune, Corbyn et Sultana ont évoqué la redistribution des richesses, les nationalisations, l’investissement dans le logement social et l’opposition à la privatisation du Service national de santé (NHS).

.

Le parti devrait appeler à des mesures contre le changement climatique et à la protection du droit de manifester. Lors d’un discours prononcé à Liverpool, Sultana a déclaré que Your Party serait un « parti socialiste authentiquement démocratique ».

.

Le parti privilégie également les méthodes démocratiques participatives : Corbyn a insisté sur l’importance de l’organisation de base et Sultana sur le référendum révocatoire obligatoire des députés du parti dans leurs circonscriptions respectives.

.

Le parti devrait se montrer nettement plus critique envers Israël que le Parti travailliste, son ​​programme fondateur exposant son opposition à la vente d’armes à l’armée israélienne. Dans une interview d’août 2025, Sultana a affirmé que Corbyn, lorsqu’il était à la tête du Parti travailliste, avait « capitulé » en adoptant la définition de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste, arguant que cette définition assimilait l’antisémitisme à l’antisionisme.

.

Suite aux réactions suscitées par ces déclarations, Sultana a publié sur les réseaux sociaux qu’elle était antisioniste. Ses propos ont été critiqués par des organisations juives, notamment le Board of Deputies et la Campaign Against Antisemitism. En réponse, dans une autre interview, Corbyn a suggéré qu’il n’était « pas vraiment nécessaire » de « soulever tout cela » et a déclaré qu’il était davantage favorable à la Déclaration de Jérusalem.

.

En novembre, le New Statesman a rapporté que des militants et des membres avaient insisté à plusieurs reprises auprès de Corbyn pour qu’il clarifie sa position et confirme que le parti serait antisioniste. Corbyn a répondu en réaffirmant son soutien à la Palestine. À peu près au même moment, un blog anonyme du Times of Israel, citant le Jewish News de Londres, rapportait que Corbyn avait déclaré que le parti s’engagerait à une « opposition absolue au sionisme ».

.

Trois conseillers municipaux écologistes écossais de Glasgow ont rejoint Votre Parti en octobre 2025.

.

Le 18 novembre 2025, Zarah Sultana est devenue la première députée de « Votre Parti » à la Chambre des communes. Le parti tente également de convaincre plusieurs députés travaillistes en exercice, notamment ceux du Socialist Campaign Group, de le rejoindre.

.

Sondages

.

Un sondage YouGov réalisé en juillet 2025 a révélé que 18 % des électeurs seraient prêts à envisager de voter pour un nouveau parti dirigé par Corbyn. Un autre sondage Ipsos, mené en août, a montré que 20 % des électeurs se disaient très ou assez susceptibles de soutenir ce nouveau parti, tandis que 31 % seraient ouverts à un vote sur une liste commune entre ce nouveau parti et le Parti vert. Depuis l’annonce de sa création, le parti a obtenu entre 4 % et 6 % des intentions de vote hypothétiques.

 https://en.wikipedia.org

Lire la suite

Nigel Farage (Le Tél)

Royaume-Uni : Nigel Farage sous pression face à des accusations de racisme

Le leader de Reform UK, Nigel Farage, a du mal à faire taire la polémique, offrant une défense et des arguments changeants.

Nigel Farage, le chef du parti anti-immigration Reform UK, en tête des intentions de vote au Royaume-Uni, peine à se dépêtrer d’accusations de propos racistes et antisémites qu’il aurait tenus adolescent, qu’il a démentis avec une certaine ambiguïté.

Ces accusations ont émergé, la semaine dernière, dans le journal de centre-gauche The Guardian, qui a publié des témoignages d’une dizaine d’anciens élèves ayant fréquenté en même temps que Nigel Farage le prestigieux Dulwich College, dans le sud de Londres, dans les années 1970.

Depuis, Nigel Farage, 61 ans, et son parti Reform UK ont du mal à faire taire la polémique, offrant une défense et des arguments changeants.

Mercredi, il a ainsi qualifié de « simplement fausses » les déclarations d’un des anciens élèves ayant témoigné, mettant en avant ses « opinions politiques différentes ». Il a aussi affirmé qu’il était « sincèrement désolé » si cet ancien élève avait été « blessé », tout en insistant qu’il n’aurait « jamais, jamais dit ou fait une chose pareille à un être humain ».

Parmi ses accusateurs, le réalisateur Peter Ettedgui, qui est juif, a notamment affirmé que, lorsqu’il avait 13 ans et était en classe avec Nigel Farage, ce dernier s’approchait de lui en disant « Hitler avait raison » ou « Gazez-les », ajoutant parfois « un long sifflement pour imiter le bruit des chambres à gaz ».

Chanson raciste

Il a aussi raconté avoir entendu d’autres insultes proférées par Nigel Farage à l’encontre d’élèves d’origine pakistanaise. Un autre ancien élève a affirmé que Farage chantait à l’époque une chanson raciste et faisait le salut nazi.

Dans la foulée des informations du Guardian, le Premier ministre, Keir Starmer, dont le parti a chuté en popularité avec la montée en puissance de Reform UK, avait exhorté Nigel Farage à « s’expliquer ».

Reform UK avait alors fermement rejeté les accusations, dont certaines avaient déjà émergé par le passé. Il les avait jugé « entièrement infondées » et affirmé qu’il n’y avait « aucune preuve pour corroborer ces souvenirs contestables datant d’il y a près de 50 ans ».

Pour Robert Ford, professeur de sciences politiques à l’université de Manchester, cette polémique ne devrait pas changer l’image de Nigel Farage auprès des électeurs.

Elle ne va faire que « renforcer les opinions existantes » à son sujet, entre ceux qui jugent qu’« il ne devrait pas être à la tête du pays », et ceux qui le défendent face à « une élite médiatique hostile qui déterre de vieilles histoires » contre lui, dit-il.

Reste que la polémique continue.

Lundi, Nigel Farage s’est montré moins catégorique devant des journalistes qui l’interrogeaient à nouveau sur les témoignages du Guardian. « Je n’aurais jamais, jamais fait cela de manière blessante ou insultante », a-t-il dit, ajoutant que si ça avait été le cas, ce n’était « pas intentionnel ».

« Plaisanteries de récréation »

Il a toutefois admis avoir pu être l’auteur de « plaisanteries de cour de récréation », susceptibles de prendre une autre signification « avec le regard d’aujourd’hui ».

Le lendemain, Reform publiait un communiqué dans lequel Nigel Farage assurait une nouvelle fois n’avoir « pas tenu les propos publiés dans le Guardian ».

Peter Ettedgui a répliqué sur la BBC qu’il trouvait « fondamentalement malhonnête » de suggérer que ses anciens camarades de classe aient menti.

Ce n’est pas la première fois que Reform UK doit se défendre face à des accusations de racisme.

Lors des dernières élections législatives, en 2024, plusieurs de ses candidats avaient été épinglés pour avoir tenu des propos racistes.

La polémique intervient aussi alors que l’ancien chef de Reform au Pays de Galles, Nathan Gill, a été condamné à plus de dix ans de prison pour corruption au profit de Moscou lorsqu’il était député européen pour le parti UKIP, au côté de Farage.

Mercredi, le Premier ministre, Keir Starmer, a jugé que ces accusations contre Nigel Farage révélaient les « vraies couleurs » de Reform UK et a accusé le parti d’être « gangrené par la propagande pro-Poutine ».

Pour le professeur Ford, toute cette affaire montre que Nigel Farage doit désormais s’habituer à « être constamment scruté » maintenant qu’il a l’habit du « favori ».

27 novembre 2025

https://www.letelegramme.fr

Commentaire:

Les autoproclamés « démocrates » se rendent enfin compte que l’extrême droite est raciste et que « c’est mal »!  Ils vont peut être découvrir que le fascisme est peut être « un petit peu » dangereux, voire qu’ils faudrait, horreur!, se mobiliser.. dans la rue…

Lire la suite

Franco (Arte)

 

Espagne, une guerre sans fin, de Stéphane Benhamou et Barbara Necek

Documentaire en deux parties. Disponible sur arte.tv jusqu’au 10/06/2026.

À l’occasion du cinquantenaire de la mort de Franco, la contribution d’Arte est à recommander.

Le premier épisode commence avec la proclamation de la Deuxième République, le 14 avril 1931.

Le roi Alphonse XIII part alors en exil. Le documentaire est limpide sur ce qui déplaît aux possédants et porte en germe l’intervention de la réaction : la victoire de la gauche s’appuie sur un programme radical qui, en plus de mesures sociales comme le divorce et la réforme agraire, s’en prend au monopole de l’Église sur l’instruction ; et le gouvernement projette d’accorder au Pays Basque et à la Catalogne un statut spécifique.

Le second volet se termine en soulignant un élément trop rarement mentionné : le lien organique, filial, entre la dictature et la monarchie. Souvent présenté comme garant du processus démocratique, le règne des Bourbons est en fait purement et simplement un legs de Franco !

L’intervention de témoins appartenant à des familles « des deux côtés » aurait pu inquiéter en ces temps de fausse objectivité et d’« équidistancialisme » stérilisant. Mais les réalisateurs en jouent avec brio. Tous les témoins issus de familles nationalistes ne sont pas des gros fachos — certainEs apportent même un éclairage intéressant sur la mémoire — mais les deux qui le sont le sont à un tel point que voir surgir un tel échantillon de franquisme tardif à l’écran a de quoi faire frémir… Ils existent, ne l’oublions pas !

Claude Moro  Samedi 29 novembre 2025

https://lanticapitaliste.org/

Lire la suite

Troubles (Nota Bene)

Commentaire:

Cette vidéo, très sympathique, ne répond toutefois pas à la question: « Mais pourquoi les britanniques sont-ils encore là? »

Version officielle: Ils protègent la majorité protestante de la minorité des « sauvages papistes ». Or en Irlande du Sud, protestants, juifs ou catholiques vivent sans violence et peuvent être élus à la présidence de la République.

Il faut donc chercher ailleurs! C’est en fait pour protéger le droit des « Protestants Unionistes » à opprimer les nationalistes « catholiques ».  On peut en effet s’étonner du nombre de milliards de Livres dépensés chaque année pour séparer des « furieux assoiffés de sang » au moyens de la torture et de l’infiltration de mouchards. De plus les cathos ayant plus d’enfants, ils seront bientôt majoritaires et l’excuse de défendre la majorité va tomber.

Ailleurs. D’abord, les britanniques ont sciemment créé l’idée de la « suprématie des protestants » qui leur permet tous les excès, dont le droits de s’armer avec une police « sectaire » et des circonscriptions taillées sur mesure.

Nourrir les capitalistes du « complexe militaro-industriel ».

L’emplacement stratégique: l’Irlande contrôle l’accès maritime de l’Angleterre. Il a même été évoqué de réoccuper le Sud!

Le prestige: comment rester une grande nation si l’on n’est pas capable de mater 500 « terroristes ».

L’économie. L’Irlande nourrit l’Angleterre en viande et produits laitiers. Sécuriser les approvisionnements voilà un bon motif de guerre.

Enfin, le capital anglais a conquis l’Irlande, ils sont partout: presse, grande distribution…

On est loin de sauver les rêves de « colons  » attardés!

 

 

 

 

Lire la suite

Elena Mistrello (Politis)

 

Dessin posté par Elena Mistrello sur son compte Instagram.
© Elena Mistrello

Elena Mistrello, autrice italienne de BD expulsée : « Ce contrôle des frontières concerne tout le monde, en premier lieu les migrants »

Après son expulsion forcée en Italie, Elena Mistrello, autrice de BD italienne dénonce dans Politis les moyens de contrôle, de surveillance et de répression déployés par l’État contre les personnes migrantes et les militants.

Vendredi 21 novembre, Elena Mistrello, illustratrice italienne de BD, a été expulsée du territoire français dès son arrivée à l’aéroport de Toulouse. Elle était invitée pour le festival BD Colomiers, à l’occasion de la traduction française de Syndrome Italie (Ed. Presque Lune), une fiction sur Vasilica, une femme roumaine venue en Italie pour travailler.

Elle pense que son expulsion pour « menace grave à l’ordre public français » est liée à sa participation à une manifestation en hommage au militant antifasciste Clément Méric en 2023. Dans une interview à Politis, elle rappelle que la répression pouvant aujourd’hui toucher les militants traversant les frontières concerne d’abord les personnes migrantes et racisées.

Que s’est-il passé quand vous êtes arrivée à l’aéroport de Toulouse vendredi dernier ?

Elena Mistrello : J’allais à Toulouse car j’étais invitée à un festival pour la sortie de ma BD en français. J’ai été bloquée à partir du moment où je suis sortie de l’avion. Trois agents de la police aux frontières m’ont dit que je représentais une menace grave à l’ordre public. J’ai été très surprise. Mais j’ai repris mon calme. J’ai dit que j’étais là pour le travail. J’ai voulu leur montrer mon invitation mais ils ne l’ont même pas regardée. Ils étaient très confiants et m’ont dit qu’il fallait que je reparte à Milan. J’ai essayé de contacter un avocat français.

Mais je n’ai pas pu le faire à temps, car tout est allé très vite. J’ai repris l’avion vers l’Italie car je ne voulais pas être enfermée en CRA [centre de rétention administrative, N.D.L.R.]. Le festival m’a tout de suite apporté du soutien. Ma maison d’édition aussi. Je n’ai eu aucune explication officielle sur les raisons de mon expulsion si ce n’est que je serais un « danger pour l’ordre public ».

Dans votre communiqué vous avez évoqué le fait que ça pouvait être lié à votre participation à une manifestation pour les 10 ans du meurtre de Clément Méric. Pourquoi pensez-vous que les deux événements sont liés ?

Après que j’ai participé à une manifestation pour les 10 ans du meurtre de Clément Méric, en 2023, j’avais été interrogée de façon plus insistante que d’habitude quand je traversais les frontières en Europe et rentrais en Italie. D’autres camarades qui ont aussi participé à cette manifestation ont aussi vécu ça mais n’avaient pas été expulsés de pays. Depuis cette manifestation, j’avais déjà été à Paris pour une exposition au Centre Pompidou. Il ne m’était rien arrivé. Je considère que la semaine dernière la police a agi de façon arbitraire et injuste.

Les gouvernements utilisent d’abord leurs instruments de contrôle, de surveillance et de répression sur les personnes migrantes et les personnes racisées.

Comment percevez-vous le fait que la liberté de circulation sur laquelle s’est fondée l’UE en ôtant ce droit aux personnes migrantes, soit remise en cause pour les militants ?

Cette question de la liberté de circulation est très importante. J’ai participé récemment à une manifestation contre notre équivalent des CRA et leur délocalisation en Albanie. Il faut insister sur le fait que les gouvernements, avant de s’en prendre aux militants, utilisent d’abord leurs instruments de contrôle, de surveillance et de répression sur les personnes migrantes et les personnes racisées, qui n’ont souvent aucun moyen de se défendre.

Ces instruments ont toujours été utilisés contre les militants, mais ces dernières années, leur utilisation s’est intensifiée et normalisée. Au cours des derniers mois et des dernières années, nous avons vu avec quelle facilité ces instruments ont été utilisés contre le mouvement de soutien à la Palestine ou contre les antifascistes.

Pensez-vous que ce soit lié à la montée des politiques d’extrême droite ?

La montée de l’extrême droite contribue certainement à la criminalisation des antifascistes, mais en ce qui concerne le contrôle des frontières, celui-ci existait déjà auparavant. Les gouver-nements veulent normaliser ce type de pratiques, faire croire qu’elles sont légitimes et incontestables. Je suis convaincue que ces incidents sont également le symptôme d’un climat de guerre et d’une militarisation de plus en plus évidente et omniprésente.

Je suis convaincue que ces incidents sont également le symptôme d’un climat de guerre.

Allez-vous engager des procédures pour comprendre plus précisément ce qui a permis votre expulsion ?

Je vais engager une procédure judiciaire avec mon avocat en France. Ce qui m’est arrivé est très préoccupant pour la liberté de manifester et la liberté de circulation. C’est important non seulement pour moi, mais aussi parce qu’il est important que les gens sachent comment se déroulent ces procédures de surveillance et de contrôle préventifs. Je suppose que le ministère italien de l’Intérieur a également sa part de responsabilité dans le fait de fournir à la France des « noms » à surveiller de près. Il est donc important de faire pression pour que ces procédures soient connues.

Que voulez-vous ajouter ?

Cette histoire ne me concerne pas seulement moi. Bien sûr, elle a une incidence sur mon travail. Mais ce qui me semble important, c’est de dire que ce système de surveillance et de contrôle des frontières concerne tout le monde, en premier lieu les migrants et les personnes racisées, mais aussi tous ceux qui ont une pensée critique à l’égard des politiques européennes.

Pauline Migevant  • 25 novembre 2025

https://www.politis.fr/

Lire la suite

Danemark (ESSF)

Elections (Danemark) : Enhedslisten reste le premier parti à Copenhague

Le mardi 18 novembre, des élections municipales et régionales ont eu lieu au Danemark. Les médias internationaux ont rendu compte de la « bataille de Copenhague », où les sociaux-démocrates ont perdu la mairie pour la première fois en 123 ans

Les sociaux-démocrates ont perdu le poste de maire au profit du Parti populaire socialiste [socialistisk Folkeparti, SF à leur gauche ndt] et ont perdu du terrain dans 86 des 98 communes.

La « Liste unifiée » [ou Alliance rouge-verte ndt] est restée le premier parti à Copenhague. Lors des précédentes élections en 2021, elle était déjà devenue le premier parti de la capitale avec 24,6 % des voix. Cela contrastait avec le parti social-démocrate, historiquement important, qui était tombé à 17,2 %. À l’époque, les sociaux-démocrates s’en étaient sortis avec une simple frayeur et avaient pu conserver la mairie grâce au soutien de la gauche.

En août 2024, la Première ministre a annoncé un remaniement ministériel et a nommé l’ancien maire social-démocrate de Copenhague comme nouveau ministre. Pernille Rosenkrantz-Theil (ancienne députée de Enhedslisten jusqu’en 2008) a quant à elle démissionné de son poste de ministre pour devenir la nouvelle tête de liste des sociaux-démocrates à Copenhague.

Les sociaux-démocrates et le Premier ministre espéraient que l’arrivée d’une personnalité plus connue permettrait de redynamiser le parti à Copenhague.

Dans le même temps, les sondages d’opinion allaient dans le sens contraire, et une tendance claire se dessinait à nouveau, avec la Liste unifiée comme premier parti de Copenhague.

Et avec le soutien de l’Alternative (Parti vert) et du SF (Parti populaire socialiste, réformiste), nous étions sur le point d’obtenir ensemble la majorité absolue.

La Liste unifiée a clairement déclaré que si nous devenions le plus grand parti et que le « bloc rouge » pouvait former une majorité, nous présenterions un candidat à la mairie de Copenhague.

Le SF a ensuite fait de même. Plusieurs sondages donnaient un résultat très serré et, plus la campagne électorale avançait, plus le discours des sociaux-démocrates devenait alarmiste. Ils ont par exemple envoyé une lettre à tous les habitants de Copenhague avec une brève présen-tation de leur propre candidat et des avertissements clairs contre la politique du SF et de la Liste unifiée.

La Liste unifiée a également été sévèrement critiquée dans les médias conservateurs, signe évident que certains groupes se sentaient menacés par notre succès. Le deuxième plus grand tabloïd danois, B.T., a publié presque quotidiennement des articles contre la Liste unifiée.

Tout y passait, de la participation de notre candidate principale Line Barfod au festival de Moscou en 1985 à notre soutien à la Palestine, en passant par la situation privée de Line Barfod relativement à son logement et, trois jours avant le jour du scrutin, un article affirmant que la Liste unifiée voulait introduire une « formation marxiste » au sein du parti, qui a été qualifié de projet antidémocratique accompagné de considérations sur l’Union soviétique.

Un bon exemple de l’attitude des médias et des sociaux-démocrates lorsque la gauche menace leur pouvoir.

Le résultat n’a pas été tout à fait à la hauteur des attentes car la gauche à gauche des sociaux-démocrates n’a remporté que 26 sièges, soit deux sièges de moins que la majorité. La Liste unifiée est toutefois restée le premier parti avec 13 sièges, suivie du Parti populaire socialiste avec 10 sièges.

Comme les sociaux-démocrates ont refusé de voter pour qui que ce soit d’autre que pour l’un des leurs, les partis « autour » d’eux ont formé une coalition avec des composantes à sa droite et à sa gauche, dont la nouvelle maire est SF, ce qui fait sortir les sociaux-démocrates du pouvoir après 123 ans à la tête de la capitale du pays

[accord avec les Verts (Alternativet), la « Gauche radicale » (Radikale Venstre), les Sociaux-libéraux, Enhedslisten, les Modérés et un parti local, axée sur les questions climatiques, sociales et de mobilité ndt].

Mais les véritables nouvelles importantes se trouvent en fait dans le reste du pays et au niveau national. Copenhague n’est qu’un exemple parmi d’autres du déclin des sociaux-démocrates.

Les sociaux-démocrates perdent du terrain dans 86 des 98 communes, avec un total de 5,2 %, mais ils restent le premier parti du pays avec un total de 23,2 %. Le message est toutefois clair, et ils perdent la mairie dans plusieurs grandes villes du Danemark, y compris dans des « villes social-démocrates classiques ».

Cela s’explique en partie par la politique locale, mais les résultats correspondent clairement à la situation politique nationale, où les sociaux-démocrates ont choisi de former un gouvernement majoritaire avec deux partis bourgeois en 2022. Ces trois partis connaissent tous un fort recul. Malheureusement, il semble que les électeurs se tournent largement vers les partis de droite. Il y a donc eu un glissement général vers la droite de l’échiquier politique.

La Liste de l’unité a globalement maintenu ses positions, avec quelques communes gagnées et quelques communes perdues, soit une baisse totale de 0,2 % pour atteindre 7,1 % des voix.

Jonathan Simmel

Source – Internationalen, 20 novembre 2025
https://internationalen.se

• Jonathan Simmel est membre de la direction de Enhedslisten et de Socialistik Arbejderpolitik (SAP), la section danoise de la IV^e internationale.

jeudi 20 novembre 2025 SIMMEL Jonathan

https://www.europe-solidaire.org/

Liste de l’unité

Parti populaire socialiste (Danemark)

Lire la suite

Paix indigne (OF)

Ukraine: une paix indigne

Donald Trump estime que le 27 novembre, jour de la fête de Thanksgiving (aux USA, le jour où l’on fait passer la dinde à la casserole), était une date butoir « adéquate » pour recevoir une réponse sur son texte de 28 points qui parle à peine de paix mais qui fait la part belle à l’argent que l’administration Trump mais aussi le Président et sa clique pourrait empocher!

Pensez donc, 100 milliards d’actifs russes seraient injectés dans un fonds d’investissement piloté par Washington, un second fonds serait monté avec Moscou, et l’Europe serait priée « d’ajouter » 100 milliards pour faire bonne mesure.

Résumons ce montage scandaleux: les États-Unis et la Russie touchent gros, l’Europe (comme d’habitude) joue le banquier sans toucher un centime et les Ukrainiens sont les « dindes » de la farce.

On comprend d’autant mieux pourquoi ce texte est perçu par beaucoup à Kiev et en Europe plus largement comme l’exigence de renoncements  multiples de la part des Ukrainiens, voire d’une capitulation.

Un plan mitonné dans le dos de Kiev et des capitales européennes, mais de concert avec Moscou.

Dès vendredi soir, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a repoussé le plan américain visant à mettre fin à près de quatre ans d’invasion russe. « L’Ukraine pourrait être confrontée à un choix très difficile: la perte de dignité ou le risque de perdre un partenaire clé » (les Etats-Unis), a reconnu Zelensky dans une adresse vidéo à la nation, estimant que le pays traverse « l’un des moments les plus difficiles de (son) histoire ».

Rien qui ne puisse émouvoir Trump: « Il faudra bien que cela lui plaise, et si cela ne lui plaît pas, alors, vous savez, ils n’auront qu’à continuer à se battre », a-t-il lancé en faisant référence à son homologue ukrainien.

Vendredi, pendant un échange avec la presse dans le Bureau ovale, alors qu’il recevait le futur maire de New York Zohran Mamdani, Donald Trump a aussi rappelé comment il avait très sèchement lancé à son homologue ukrainien qu’il n’avait « pas les cartes en main », comme pendant une tristement fameuse rencontre en février où déjà Trump avait exigé ce qui n’était déjà qu’une capitulation ukrainienne en rase campagne.

22/11/2025

https://lignesdedefense.ouest-france.fr/

Lire la suite