Macron est une caricature des élites françaises
Pourquoi Macron est-il devenu un président si détesté?
Macron est pratiquement une caricature des élites françaises. Il a toujours vécu dans un monde bourgeois. Tout d’abord, il a été formé à l’Ecole Nationale d’Administration (ENA) pépinière des élites françaises et a ensuite toujours travaillé dans les plus hautes sphères du pouvoir politique et économique de l’État. En outre, son langage et ses commentaires désobli-geants concernant les classes populaires ont accentué le malaise. Il n’est pas surprenant que le mouvement des « gilets jaunes » se soit concentré sur sa personne.
Seulement 23,5% des Français ont une opinion positive du président, selon une moyenne des sept sondages de popularité publiés en décembre …
Si on observe toutes les mobilisations sociales qui se trouvent actuellement en France, dans les hôpitaux, les lycées, les universités, chez les fonctionnaires, etc. – on s’aperçoit que les quatre cinquièmes de la population française sont mécontents de lui. Enfin, les « gilets jaunes » ont réussi à attirer ce malaise général. C’est un symbole que pratiquement tout le monde pourrait soutenir.
Les niveaux de mobilisation des « gilets jaunes » ont été corrects, mais rien de spectaculaire. Le 17 novembre, près de 300 000 personnes ont manifesté. Cependant, cette année en France, des manifestations plus importantes ont eu lieu, avec 320 000 manifestants dans les manifes-tations des syndicats du 22 mars pour la défense des services publics. Contrairement aux manifestations syndicales, qui n’ont pas destabilisé Macron, les « gilets jaunes » l’ont obligé à rectifier.
Comment expliquez-vous ce succès?
L’une des clés du succès réside dans le soutien que les chaînes d’information ont apporté au mouvement. Mais rapidement, le mouvement est devenu incontrôlable. Un autre aspect important était le symbolisme du « gilet jaune ». Cela a séduit beaucoup de gens qui se sont présentés comme apolitiques et qui ne croyaient plus ni à droite ni à gauche.
Comment analysez-vous le mouvement des « gilets jaunes » d’un point de vue historique?
Nous voyons une tradition française – qui n’est pas exclusivement française – qui articule deux dimensions apparemment contradictoires. D’une part, le rejet des taxes. Depuis la fin du Moyen Âge et la mise en place de la taxe royale, presque toutes les insurrections populaires ont eu lieu pour des raisons fiscales. Celles-ci répondraient au discours libéral selon lequel il y aurait trop d’impôts. D’autre part, lors de ces révoltes, il y avait une autre position qui ne voulait pas dire qu’ils n’étaient pas contre l’impôt, mais vis-à-vis de l’injustice fiscale. La Révolution française a été un moment important sur cette question, car les aristocrates ne payaient plus d’impôts, ce qui a généré un fort sentiment anti-aristocratique. Avec l’approbation de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, il est établi qu’il doit y avoir un consentement en matière d’impôts et que les citoyens doivent savoir ce qu’on en fait.
Vous avez lié le mouvement des « gilets jaunes » aux principes de « l’économie morale » des révoltes agraires du 18è siècle en France ou en Angleterre, décrits par l’historien britannique E.P. Thompson. Quelles sont les similitudes?
Le concept d’ « économie morale » de Thompson signifie que, dans les classes populaires, il existe toujours une dimension culturelle, de valeurs morales, liée à l’impôt, à la dépense ou au salaire. Selon la logique de « l’économie morale » du 18è siècle, également présente aux 17è et 19è siècles, les communautés constituaient une forme de sociabilité élémentaire. Des person-nes liées par des liens directs, des connaissances personnelles. Lorsque les communautés ont été intégrées aux États nationaux et aux engrenages du capitalisme, ces liens de solidarité locale ont été affaiblis au profit de liens indirects. C’est-à-dire l’organisation et la défense des intérêts de la classe ouvrière par le droit, les syndicats, les partis politiques, etc. Cela a repré-senté la grande période du mouvement ouvrier jusqu’aux années soixante-dix et quatre-vingt.
Paradoxalement, après l’affaiblissement des syndicats et des partis politiques, avec le mouvement des « gilets jaunes », nous avons assisté à un retour des liens directs. Il ne s’agit plus de liens physiques, mais de réseaux sociaux tels que Facebook, ce qui a permis un retour aux anciennes pratiques de sociabilité des classes populaires.
On a comparé le mouvement des « gilets jaunes » à plusieurs reprises avec le mois de mai 68. Pensez-vous que c’est une comparaison judicieuse?
Un point commun entre les deux est qu’il s’agissait de mobilisations inattendues, que personne n’avait prévues. Dans les deux cas, il y avait une certaine spontanéité, une innovation dans les slogans, dans les symboles de la lutte. Mais Mai 68 était un mouvement infiniment plus massif. Ensuite, il y a eu la plus grande grève de l’histoire de la France, avec sept millions de person-nes dans la rue le 13 mai 1968. Une autre différence est qu’en 1968 les étudiants ont commen-cé la révolte puis les travailleurs les ont soutenus. Ils ont également eu le soutien d’une bonne partie des intellectuels. Aujourd’hui les élites universitaires ont une grande méfiance. La plupart de mes collègues sont réticents à l’égard de ce mouvement, après avoir entendu des déclarations racistes ou homophobes.
Les épisodes de violence ont été mis en lumière. Ces niveaux de violence sont-ils particulièrement élevés? Ou beaucoup moins si on les compare à d’autres mobilisations populaires du 19è et du 20è?
Ce qu’on appelle la « violence » est infiniment moins importante que ce qui s’est passé dans le passé. Par exemple, lors de la Commune de Paris (1871), il y a eu 35 000 morts, la répression des grèves à l’époque de Georges Clemenceau a causé des dizaines de morts au début du 20è siècle; il y eut aussi de nombreux morts lors de la manifestation à Paris le 17 octobre 1961 de travailleurs algériens contre la guerre d’Algérie. En mai 68, cinq personnes sont mortes lors d’affrontements entre manifestants, policiers et manifestants. Il est vrai que dans le mouvement des « gilets jaunes » sont également morts neuf personnes, mais toutes accidentellement (la plupart des accidents de la route). (Sauf Zined blog)
Maintenant, la grande différence réside dans les agressions contre les biens matériels: voitures, vitrines des commerces … Dans le passé, cela n’était pratiquement jamais arrivé, car les manifestations étaient dirigées par des syndicats avec leurs services d’ordre. En tout état de cause, la société actuelle étant beaucoup moins violente que par le passé, les incidents matériels ont une plus grande importance.
La comparaison entre les « gilets jaunes » et l’extrême droite vous semble-t-elle pertinente?
Non, je pense que les personnes xénophobes ou homophobes parmi les « gilets jaunes » sont marginales. Ce qui se passe, c’est qu’elles peuvent avoir un auditoire et c’est le problème des porte-parole que choisissent les chaînes d’information. Le parti d’extrême droite de Marine Le Pen a également tenté de s’approprier le mouvement et de le diriger vers ses positions. Mais si nous regardons le cœur du mouvement, nous voyons qu’il n’est ni raciste, ni homophobe. Son souci est l’injustice sociale. En fait, il y a beaucoup de personnes d’origine immigrée. On l’oublie souvent, mais beaucoup de Français d’origine étrangère ne veulent pas être définis par leur couleur de peau. La chose intéressante à propos des « gilets jaunes » est qu’ils ont mis le social au centre de l’ordre du jour.
Un mois après son émergence, la mobilisation semble avoir pris un tournant à gauche. Nous avons d’abord parlé de la fatigue avant l’augmentation des impôts, mais on parle maintenant d’injustice sociale, de promotion d’un réfé-rendum sur les initiatives citoyennes … Pensez-vous que ce changement a eu lieu?
Oui exactement. Les slogans initiaux se sont développés et ont rapidement évolué vers des positions traditionnellement de gauche, liées à l’injustice sociale. Nous le voyons dans le cas de la prétention omniprésente à rétablir un impôt sur la fortune, partiellement supprimé par Macron, ce qui lui a valu le label de « président des riches ». C’est le plus positif dans un mouvement qui a initialement émergé avec une logique plutôt libérale.
Un aspect surprenant est la grande méfiance et le mépris manifestés par les élites intellectuelles ou la population urbaine ayant un niveau d’enseignement supérieur, qui ont qualifié les manifestants de « non éduqués », « xénophobes » ou « d’extrême droite ». Existe-t-il un risque de scission entre les classes populaires et les classes moyennes supérieures et les élites?
Ce n’est pas un risque, mais une réalité qui existe déjà. En France, le fossé social entre les élites, la haute bourgeoisie, et le reste de la population continue de se creuser. Les « gilets jaunes » ont mis en évidence ce problème. Nous devons maintenant voir si les élites vont se poser des questions ou s’interroger sur la manière d’approcher les gens.
L’augmentation de 100 euros pour les bas salaires ou la réduction des cotisa-tions sociales pour les retraités, pensez-vous que les gestes vont dans la bonne direction?
Les « gilets jaunes » ont dit que ce n’étaient que des miettes, des mesures insuffisantes. Je pense que cela ne résoudra pas le problème, ce sont des concessions pour les neutraliser pendant quelques mois. Si le gouvernement estimait que ces mesures ont résolu le problème, il commettrait une grave erreur.
Gérard Noiriel (Nancy, 1950) est l’un des grands spécialistes de l’histoire de la classe ouvrière et de l’immigration en France. Directeur des études à la prestigieuse École des hautes études en sciences sociales (EHESS) à Paris, Noiriel a achevé sa carrière avec la publication en sep-tembre de « Une histoire populaire de la France. De la guerre de Cent ans à nos jours ». Après dix ans de travail, cet ouvrage dresse un portrait détaillé de l’histoire des classes populaires en France, de ses relations avec l’État et de la confrontation entre dominants et privilégiés, du Moyen Âge à nos jours. Dans les conclusions de ce livre, avec des similitudes évidentes avec le célèbre livre de l’historien américain Howard Zinn, « L’Autre Histoire des États-Unis », Noiriel rend un jugement sévère sur la première année du mandat du président Emmanuel Macron. « Dans son programme, les classes populaires n’existent pas », prévient-il. En fait, dans sa des-cription du macronisme, il anticipait pratiquement la crise politique et sociale qui allait survenir en France avec le mouvement des « gilets jaunes ». Dans cet entretien téléphonique, il analyse cette mobilisation singulière qui a célébré le 22 décembre son sixième samedi de manifestations, avec des niveaux de participation à la baisse.
Gérard Noiriel 26 décembre 2018
https://ctxt.es/es/
Lire aussi:
Lire la suite
