Archive | Ecologie & climat

08 avril 2020 ~ 0 Commentaire

libéraux (pùblico)

 venezula
.
Les gouvernements libéraux profitent de la catastrophe du coronavirus pour déréglementer au détriment de l’environnement
.
L’émergence de la covid-19 pousse certains gouvernements à dynamiser les progrès en matière d’environnement avec l’excuse que ce n’est que de cette manière que l’économie pourra être sauvée.
.
Le monde cessera d’être tel que nous le connaissons, mais le capitalisme lui résiste.
.
Le coronavirus – et la crise mondiale qu’il a entraînée – a mis le pouvoir en position de pouvoir choisir entre la vie (humaine) ou les affaires. Ce sont, en somme, deux tensions dialectiques qui ont toujours existé, mais qui se battent désormais définitivement pour l’hégémonie. Le public contre le privé. L’État comme entité protectrice, contre les institutions comme outil de déréglementation.

S’il est vrai que certains gouvernements européens tentent d’aborder cette crise d’un point de vue social, la réalité de l’urgence sanitaire devient également un choc parfait pour les entreprises privées et le démantèlement des lois essentielles pour protéger l’environnement.

.

Le capitalisme de catastrophe se réarme.

.
« Malheureusement, je pense qu’il existe un risque réel que la logique de développement dans laquelle tout va continuer de croître finisse par s’imposer », fait valoir Juan López de Uralde, député et président de la Commission pour la transition écologique du Congrès des députés. »La pandémie nous dessiner un scénario qui va être totalement différent de l’actuel. D’un côté il y a ceux qui parient sur la nécessité de doubler la croissance et, de l’autre, ce qui jusqu’à présent, nous paraissait impossible: mettre la vie humaine au centre.
.
Lorsque la pandémie prendra fin, nous aurons un très fort différend entre ces deux visions « , explique Luis González Reyes, auteur de « Dans la spirale de l’énergie » et docteur en chimie. La première des visions est celle qui a jusqu’à présent dominé et qui continue pour l’instant, selon l’expert, de maintenir une « vision myope en continuant de miser sur un doublement de la croissance », malgré la crise.Cette réalité, celle de la croissance à tout prix, incite certains États à tourner le dos à la décarbonisation de l’économie et à s’appuyer sur une déréglementation environnementale qui permet de nouveaux projets et de nouveaux plans liés aux énergies fossiles.
.
Ainsi, le choc provoqué par le Covid-19 peut être vu par certaines élites comme une opportunité de parier sur la croissance économique au détriment de la planète.
.
Les États-Unis et le «déjà vu» de la déréglementation
.
L’administration Trump semble ressusciter les principes de l’école de Chicago qui a causé tant de dommages sociaux et économiques après la catastrophe de l’ouragan Katrina, lorsque les inondations et les tempêtes ont servi d’excuse pour licencier des milliers d’enseignants et privati-ser l’école publique à New Orléans.
.
Désormais, la maladie de la covid-19 se prête à un écran de fumée utile pour que l’exécutif républicain démantèle une partie de la législation et donne le feu vert à des projets économiques basés sur les combustibles fossiles.L’une des premières étapes a été franchie le 27 mars, alors que le nombre d’infections à coronavirus s’est multiplié de façon exponentielle. Ainsi, l’Environmental Protection Agency (EPA) a annoncé que les lois qui veillent sur l’environnement seraient abolies lors de l’urgence sanitaire.
.
Une décision qui est intervenue quelques jours après que l’American Petroleum Institute ait demandé au président Trump de réduire les restrictions pendant la crise afin de « garantir l’approvisionnement en carburant pendant l’épidémie ». »La politique adoptée par l’EPA ne tombe pas du ciel, au cours des semaines précédentes, l’industrie avait exigé une déréglementation environnementale. Certains acteurs économiques tels que la Chambre de commerce ou l’American Petroleum Institute avaient envoyé des lettres au gouvernement américain les jours précédents. demandant l’assouplissement des taxes et des réglementations « , explique Samuel Martín-Sosa, responsable d’ « Ecologistes en action », dans un communiqué.
.
À cela,  s’est ajouté que le gouvernement républicain a réactivé la construction d’un pipeline de près de 2 000 kilomètres qui traversera plusieurs États – divisant les réserves autochtones d’Amérique du Nord – et qui aura un grand impact environnemental. Une infrastructure destinée au transport de près de 830 000 barils d’huile quotidiennement.
.
Charbon chinois
.
La Chine semble avoir surmonté la plus forte attaque du coronavirus, et certaines de ses villes commencent déjà à revenir à la normale. Cependant, la crise a fortement ébranlé les fonde-ments de l’économie, qui semblait en voie de décarbonisation.
.
La situation actuelle, avec une pandémie s’étendant aux confins de la planète et un sommet sur le climat reporté à l’année suivante, a permis au gouvernement de se retourner plus facilement vers le charbon pour tenter de réparer les dommages économiques causés par Covid-19. « Au lieu de parier sur le renforcement, il semble qu’ils parient sur un affaiblissement des restrictions environnementales », explique Uralde.À tel point que l’exécutif chinois a annoncé une relance de plus de 6 000 millions d’euros pour la construction d’une dizaine de centrales au charbon dans tout le pays, ce qui, selon un rapport de Carbon Brief, rendra la tâche difficile que le géant asiatique atteigne les objectifs de réduction des émissions fixés par l’accord de Paris.
.
« Les émissions de CO2 ont augmenté pour la troisième année consécutive en 2019 d’environ 2% et seulement 35% de la demande d’énergie était couverte par des sources à faible émission de carbone ». »La raison principale pour laquelle la Chine parie sur le charbon est que ses possibilités d’extrac-tion de pétrole sont loin derrière ses taux de croissance. C’est simplement une stratégie qui dépende le moins possible de l’extérieur, qui peut servir à essayer grandir pendant un certain temps « , explique González Reyes.
.
L’Europe, une opportunité manquée?
.
En Europe, le choc des coronavirus peut entraîner des reculs des politiques vertes, du Green New Deal, qui est déjà remis en question par certaines économies d’État, à une législation spécifique. Bien qu’aucune mesure définitive n’ait encore été prise, la réalité montre que les secteurs les plus conservateurs et réactionnaires voient la pandémie comme une opportunité de déréglementation.À tel point que le groupe des conservateurs et réformistes européens (ECR – Dupont-Aignan) a demandé au Parlement que « l’argent alloué à la politique climatique » soit affecté à la pandémie, arguant qu’il était temps de « mettre le pragmatisme au premier plan » .
.
Le Parti populaire européen (PPE – Les Républicains) a demandé quelque chose de similaire, soulignant la nécessité de paralyser la stratégie de « circuit court » par laquelle on vise à réduire les émissions de CO2 par la chaîne alimentaire et à encourager la production locale de proximité.
.
« Maintenant, il est essentiel d’utiliser notre énergie pour trouver des mesures adéquates pour aider nos agriculteurs et rétablir de bonnes conditions de travail et de marché pour eux », a déclaré Herbert Dorfmann, porte-parole du PPE.
.
 07/04/2020 alejandro tena
.

Lire la suite

08 avril 2020 ~ 0 Commentaire

pollution (el diario )

air

Coronavirus: la pollution de l’air est liée à des taux de mortalité beaucoup plus élevés
.
Pour les patients atteints de coronavirus, la pollution augmente le risque de problèmes respiratoires qui peuvent devenir mortels, selon une étude de l’Université de HarvardLa pollution augmente de 20% le risque d’accident vasculaire cérébral, selon une étude.Selon une analyse scientifique de l’Université Harvard, il existe une relation entre la pollution atmosphérique et des taux de mortalité significativement plus élevés pour les personnes infec-tées par Covid-19..

Développé aux États-Unis, le travail montre comment une augmentation même infime des niveaux de particules polluantes dans les années précédant la pandémie peut être associée à 15% supplémentaires du taux de mortalité. À titre d’exemple, ils expliquent que si l’air de Manhattan avait été un peu plus pur ces derniers temps, des centaines de vies auraient pu être sauvées.Compte tenu des grandes différences de niveaux de pollution entre les pays, l’étude suggère que les personnes vivant dans des zones polluées par l’air sont beaucoup plus susceptibles de mourir des coronavirus que les personnes vivant dans des zones plus propres.

Selon les scientifiques, le risque accru pour les personnes vivant dans des zones contaminées d’acquérir le syndrome de détresse respiratoire aiguë, extrêmement mortelle et l’une des causes de décès associées à Covid-19, en plus d’autres problèmes respiratoires et cardiaques, était déjà connu.

Un autre rapport réalisé par des scientifiques italiens indique que les taux de mortalité élevés dans le nord du pays sont corrélés à des niveaux plus élevés de pollution atmosphérique. Les scientifiques espèrent que leurs résultats seront utilisés pour garantir que les zones à forte pollution atmosphérique prennent des précautions supplémentaires pour endiguer le virus et déployer des ressources supplémentaires pour faire face à l’épidémie.

Alors que la pollution de l’air est déjà au minimum grâce à des fermetures généralisées, les scientifiques soulignent que garantir un air plus pur à l’avenir contribuera à réduire les décès dus à Covid-19.

Développée par des chercheurs de l’école de santé publique TH Chan de l’Université de Harvard, l’étude a examiné les niveaux de pollution atmosphérique et le nombre de décès dans 3 000 comtés (98% de la population) jusqu’au 4 avril et dans 3 000 comtés américains.

« Nous avons constaté qu’avec une augmentation de seulement 1 μg / m3 de PM2,5 [particules], il y avait une augmentation de 15% du taux de mortalité Covid-19″, a conclu l’équipe.Une légère augmentation de l’exposition à la pollution par les particules sur une période de 15 à 20 ans était connue pour augmenter le risque de décès pour une raison quelconque. Selon de nouvelles recherches, dans les décès de Covid-19, le risque est multiplié par 20. »Les résultats sont statistiquement significatifs et robustes », ont-ils déclaré. L’étude a pris en compte de nombreux autres facteurs, notamment les niveaux de pauvreté, le tabagisme, l’obésité, le nombre de tests Covid-19 et les lits d’hôpitaux disponibles. Il a également été mesuré quittant la ville de New York, où il y a eu de nombreux cas de Covid-19, et des comtés avec moins de 10 infections confirmées, hors de l’analyse. »Des travaux antérieurs ont montré que l’exposition à la pollution atmosphérique avait considérablement augmenté le risque de décès par le coronavirus Sars lors de l’épidémie de 2003″, a déclaré Rachel Nethery, membre de l’équipe de scientifiques de Harvard. « Nous pensons donc que nos résultats sont désormais conformes à ces résultats. »

Selon son coéquipier Xiao Wu, « Ces informations peuvent nous aider à nous préparer en demandant aux populations fortement exposées à la pollution atmosphérique de prendre des précautions supplémentaires et d’allouer plus de ressources pour réduire le risque de développements négatifs de Covid-19″

 » Que nous attendions un vaccin ou un traitement, Covid-19 fera probablement partie de notre vie pendant un certain temps; compte tenu de cela, nous devrions envisager des mesures supplémentaires pour nous protéger de l’exposition à la contamination et réduire le nombre de décès dus au Covid. -19 « .Les auteurs soulignent que l’Environmental Protection Agency des États-Unis a suspendu l’application des lois environnementales (le 26 mars) et demandent que les réglementations sur la pollution atmosphérique continuent d’être appliquées. Ne pas le faire, ont-ils dit, pourrait augmenter le nombre de décès dus à Covid-19. L’étude est sur le point d’être publiée dans une grande revue médicale.
Selon le professeur Jonathan Griggs de l’Université Queen Mary de Londres, l’étude est plausible et méthodologiquement solide mais présente certaines limites. Par exemple, ne pas mesurer des facteurs importants tels que le tabagisme au niveau individuel. « Il est clair que nous avons besoin d’urgence de plus d’études, car la pollution particulaire générée localement retrou-vera ses niveaux dès que les restrictions de mouvement seront assouplies », a-t-il déclaré.
.
Après l’Italie et l’Espagne, les États-Unis sont le pays où le nombre de décès par coronavirus est le plus élevé. L’autre étude, centrée sur l’Italie, a été publiée par la revue Environmental Pollution et arrivait à la conclusion suivante: « Le niveau élevé de contamination dans le nord de l’Italie doit être considéré comme un cofacteur supplémentaire dans le taux de mortalité élevé enregistré dans la région » .Le nord de l’Italie, note l’étude, est parmi les zones les plus polluées d’Europe et jusqu’au 21 mars, le taux de mortalité dans les régions du nord de la Lombardie et de l’Émilie-Romagne était d’environ 12%, soit plus du double du 4, 5% enregistrés dans le reste de l’Italie.
« Il est bien connu que la contamination endommage la première ligne de défense des voies respiratoires supérieures, de sorte qu’un sujet vivant dans une zone à fort taux de contamination sera plus susceptible de développer des maladies respiratoires chroniques et sera plus encore vulnérable à tout agent infectieux « , dit-il.
.
À la mi-mars, des scientifiques médicaux ont averti que l’exposition à la pollution atmosphérique pourrait aggraver Covid-19. Les premières recherches ont suggéré que l’affaiblissement des poumons chez les fumeurs et les ex-fumeurs les rendait plus sensibles au virus.Alors que les mesures de confinement ont considérablement réduit la pollution de l’air, une analyse mondiale complète publiée en 2019 a montré que l’exposition à l’air pollué pendant de longues périodes pouvait endommager tous les organes et pratiquement toutes les cellules du corps.Traduit par Francisco de Zárate  /Damian Carrington

04/08/2020
.
.
Commentaire:
.
En Bretagne, la pollution aux particules seraient dues aux épandages agricoles… mais chut!

Lire la suite

07 avril 2020 ~ 0 Commentaire

épandages (reporterre eaux-et-rivières)

macron chasseurs

Pendant le confinement, les épandages de pesticides autorisés près des habitations

Le ministère de l’Agriculture a permis que les distances de sécurité entre les habitations et les pulvérisations de pesticides soient réduites au minimum possible, dès le début de la saison des épandages. Le tout sans concertation, crise sanitaire due au Covid-19 oblige.

En ce printemps, il n’y a pas que le coronavirus qui essaime. Les plantes aussi se multiplient, et les agriculteurs sortent semences, tracteurs, fertilisants (qui seraient, selon certains, responsa-bles d’une pollution aggravant les effets du Covid 19)… et bientôt pesticides.

Le gouvernement n’a pas décidé de les confiner, au contraire.

Par une série de décisions, notamment justifiées par la crise sanitaire due au Covid-19, le ministère de l’Agriculture a permis que les distances de sécurité entre les habitations et les pulvérisations de pesticides soient réduites au minimum possible, dès le début de la saison des épandages. Et ce sans concertation, comme c’était prévu au départ.

Pour rappel, après un intense débat, le gouvernement avait adopté fin décembre un arrêté définissant ces « zones de non traitement ». Les distances entre les épandages de pesticides et les limites de propriété des habitations bordant les champs avaient été fixées à :

  • Dix mètres pour les cultures hautes tels que les arbres fruitiers ou les vignes ;
  • Cinq mètres pour les autres cultures comme les grandes cultures (blé, maïs, colza, légumes, etc.),
  • Vingt mètres, quel que soit le type de culture, pour les substances les plus dangereuses.

Adopté en même temps, un décret demandait à chaque département d’adopter des « chartes d’engagements des utilisateurs ». Une fois adoptées, elles permettent la réduction de ces distances à :

  • Cinq mètres pour les vignes et l’arboriculture,
  • Trois mètres pour les autres cultures,
  • Les vingt mètres restant de rigueur pour les substances les plus dangereuses.

Le tout à condition que les agriculteurs utilisent des « systèmes anti-dérive » (épandeurs plus précis).

Les distances minimales ont été fixées à cinq mètres pour les vignes.

Ces distances (réduites ou pas) avaient été considérées comme largement insuffisantes par les associations environnementales et de riverains. Mais le gouvernement a décidé de permettre aux agriculteurs d’appliquer les distances réduites avant même l’adoption des chartes. Ce alors que ces documents sont censés être discutés et adaptés au contexte local, et que leur contenu final ne devrait donc pas être connu à l’avance. L’affaire s’est passée en deux temps.

« Tout est fait pour appliquer le minimum réglementaire sous couvert de dialogue »

Tout d’abord, une circulaire du 3 février 2020, passée relativement inaperçue, a introduit une première dérogation : « Les utilisateurs engagés dans un projet de charte soumis à concertation publique (…) peuvent, à titre individuel, appliquer ces réductions de distance ».

En clair : pas besoin d’attendre les remarques et retours de la concertation autour de la charte, ni l’approbation du texte par le préfet. Il suffit que la concertation autour de la charte soit engagée pour que les distances minimales soient appliquées.

Le document, adressé par la Direction générale de l’alimentation (DGAL) du ministère de l’Agri-culture aux préfets, précise en outre que cette dérogation est valable jusqu’au 30 juin 2020. Il s’agissait de « ne pas pénaliser les agriculteurs qui, dès le 1er janvier 2020, respectaient les conditions réglementaires à même de réduire les distances », nous a expliqué le ministère de l’Agriculture.

Suite logique, l’épidémie et le confinement sont venus offrir une nouvelle occasion de déroga-tion. « Compte tenu de la difficulté à mener la concertation publique, dans le contexte en cours de la crise Covid-19 », a annoncé le ministère de l’Agriculture fin mars, « il suffit pour appliquer les réductions de distance de s’engager à « mener la concertation dès que le contexte Covid-19 le permettra ».

Même plus besoin, donc, d’avoir entamé la concertation autour de la charte, il suffit que la chambre d’agriculture ou le syndicat agricole majoritaire (dans la plupart des cas, la FNSEA) promette au préfet de le faire… dès que possible.

Dans un courriel que Reporterre a pu consulter, adressé à toutes les directions régionales de l’agriculture, la DGAL explique cette décision : il s’agit d’un « arbitrage » rendu à la suite des « demandes de la profession agricole de pouvoir appliquer les réductions de distance même si les chartes ne sont pas soumise à concertation ».

« Les chartes resteront indispensables au-delà de juin 2020. (…) L’objectif du gouvernement est bien d’instaurer ce dialogue, entre riverains et exploitants », assure à Reporterre le ministère de l’Agriculture, en réponse à nos questions.

« De telles combines ne vont pas apaiser les tensions. Tout est fait pour appliquer le minimum réglementaire sous couvert de dialogue », regrette Thibault Leroux, chargé de mission agricultu-re à France Nature Environnement.

Ces chartes avaient été dénoncées par les associations environnementales et de riverains dès le départ. Elles regrettaient qu’elles soient rédigées par les agriculteurs, et rapportaient ne pas être écoutées dans les processus de concertation. Le fait que le gouvernement décide en plus de s’en passer jusque fin juin « donne vraiment l’impression qu’elles sont factices », indique Thibault Leroux.

« Une concertation sans réunions est un non sens ! »

Cependant, certaines chambres d’agricultures ont maintenu la concertation malgré le confinement. En effet, rien n’interdit de tout faire en ligne. Une méthode de concertation tout à fait satisfaisante, d’après les chambres d’agriculture que Reporterre a pu joindre.

« Dès le départ, on n’avait pas prévu de réunion publique, nous précise-t-on dans l’Hérault. Donc le confinement n’était pas gênant ! » « On a fait une publicité dans le journal Sud Ouest. Les gens sont informés », estime-t-on dans les Landes. « Nous avions déjà organisé deux réunions publiques avant le confinement », nous précise-t-on en Indre-et-Loire.

Reporterre a pu constater que des concertations se poursuivaient en ligne également dans l’Indre, le Nord-Pas-de-Calais, le Loir et Cher, le Loiret, en Gironde, dans la Drôme. Autrement dit, des départements ou grandes cultures ou vignes, des cultures consommatrices de pesticides, dominent.

Pourtant, la Commission nationale du débat public invitait, le 1er avril, « à suspendre les concertations car le 100 % numérique permet à tous de participer ».

« Poursuivre les concertations c’est considérer que les jeux sont faits, appuie Gabriel Ullmann, docteur en droit de l’environnement. Dans la concertation, un des aspects importants c’est justement de se concerter. Le faire sans réunions est un non sens ! »

Dans une lettre au Premier ministre, l’association de lutte contre les pesticides Générations futures demande par conséquent le report de ces concertations en attendant la fin du confine-ment. Mais même prise, cette mesure n’aurait pas d’impact sur les distances entre épandages de pesticides et habitations, toujours réduites au minimum par dérogation.

Les riverains de zones agricoles, confinés chez eux, risquent de devoir resté fenêtres fermées.

L’association souligne la difficulté des riverains de zones agricoles, qui confinés chez eux risquent en plus de devoir rester fenêtres fermées et jardin condamné en raison des épandages de pesticides. « Nous suggérons (…) à l’ensemble des syndicats agricoles de s’engager volon-tairement à demander à leurs adhérents d’éloigner les pulvérisations de pesticides des domiciles des riverains des zones cultivées. »

On doute que l’appel soit entendu. Pourtant, les pollutions, entre autres aux pesticides, renforcent notre vulnérabilité face au virus. L’expertise collective de l’Inserm sur les pesticides avait relevé les effets de plusieurs substances sur le système immunitaire.

6 avril 2020 / Marie Astier

https://reporterre.net/

Lire aussi:

Distance de pulvérisation des pesticides réduites sans concertation, la double-peine pour les riverains (Eaux et Rivières)

Lire la suite

06 avril 2020 ~ 0 Commentaire

virus (arte)

.
5 documentaires qui avaient mis en garde

Et qui ont du succès actuellement

Nous avons été prévenus. Si un expert en santé publique voulait savoir , il pourrait le faire, il y avait une longue liste de documentaires qui avertissaient qu’il y a une forte probabilité de souffrir d’une pandémie comme celle qui a finalement émergé.

« La question n’est pas de savoir s’il y en aura une,  la question c’est quand », affirme-t-on avec force dans bon nombre de ces docus. Cinq programmes qui avaient déjà mis en garde contre le risque de virus dans une société aussi mondialisée que la nôtre.

Au cours des dernières semaines, rechercher des «documentaires pandémiques» sur Google est difficile, le réseau est complètement saturé d’informations sur la série documentaire Pandemic, une production Netflix qui est arrivée en janvier dernier comme une prophétie flagrante de ce qui allait arriver.

Nous avons creusé sur Internet pour sauver d’autres documentaires similaires qui ont déjà mis en garde contre le danger imminent pour la santé publique.

Le 5 mars, le documentaire « Le retour de la peste noire »  a été diffusé dans « La 2″ (chaîne espagnole), qui aborde les conséquences de cette épidémie survenue en 1349, un événement tragique qui pourrait se répéter comme les experts consultés insistaient.

Ce n’est pas la peste noire qui inquiète le monde aujourd’hui, mais il existe de nombreux virus et bactéries qui attendent leur chance lorsque les circonstances se présenteront. En plus de Pandemic, nous avons trouvé quatre autres documentaires qui ont déjà mis en garde contre ces défis qui ne sont pas vus mais qui sont là.

stop virus

Pandémie (2020)

Pandémie: comment prévenir l’épidémie. C’est le titre complet de la série documentaire dont tout le monde parle. Netflix l’a publié en janvier dernier, coïncidant avec l’expansion du coronavirus au-delà des frontières de la Chine, et depuis lors, il est devenu prémonitoire puisqu’il qui nous avertit (peut-être trop tard) de ce qui allait arriver. Tout au long de six chapitres, cette série documentaire plonge dans le monde des virus avec l’aide de ceux qui les connaissent le mieux: des chercheurs, des médecins et des agents de santé qui ont dû faire face à certaines des épidémies qui mettent le monde contemporain sous tension. .

Où?: Netflix.

stop virus

Épidémies: la menace invisible

L’épidémie de pneumonie liée au coronavirus remet à l’ordre du jour la question des épidémies et du risque qu’elles représentent au niveau planétaire. Une enquête rigoureuse de 2014 pour nous rappeler les enjeux de cette menace invisible.

En soixante ans, plus de trois cent cinquante nouvelles maladies infectieuses sont apparues : SRAS, H1N1, H5N1, Ebola… Une émergence de virus qui semble s’accélérer. Unanimes, les experts s’interrogent : quand une nouvelle épidémie mondiale va-t-elle frapper ? Peste, grippe espagnole, variole, sida… : l’histoire est traversée d’épisodes infectieux qui ont décimé des populations. Mais où en est la recherche aujourd’hui ? Sommes-nous mieux préparés ? Le film part sur les traces de trois virus particulièrement menaçants : le H7N9 de la grippe en Asie, le MERS-CoV, cousin du SRAS, actif au Moyen-Orient, et le virus Ebola, qui suscite les pires terreurs en Afrique de l’Ouest.

Animaux porteurs

De la cellule de crise de l’Organisation mondiale de la santé en Suisse, chargée de lancer les alertes, jusqu’aux confins de la forêt du Gabon sur les traces d’Ebola, l’enquête nous mène aux quatre coins du monde. Grâce au travail de terrain de scientifiques qui risquent leur vie, nous savons désormais que les animaux sauvages sont des réservoirs potentiels de virus dangereux pour l’homme. Ainsi, la fièvre Ebola a été transmise par les chauves-souris frugivores, et la grippe asiatique H5N1 portée par des oiseaux migrateurs. Face à la menace, le monde scientifique se mobilise.

« Nous sommes entourés de milliers de microbes différents et nous n’en connaissons qu’une très petite partie. Une question importante est de comprendre comment un virus animal est transmis à un humain. Ce sont des prédateurs invisibles. Ils sont rares, mais lorsqu’ils agissent, ils sont dévastateurs. » C’est ainsi que commence Epidemics: The Invisible Threat, un documentaire de la chaîne de télévision française Arte qui est sorti quelques mois après que trois virus ont capté l’attention de la planète: Ebola, une nouvelle souche de grippe aviaire, et une variété de coronavirus. Comment les virus surviennent-ils? Comment les combattez-vous? Pour répondre à ces questions et à d’autres, Arte s’est tourné vers l’un des plus grands spécialistes du monde, Luis Enjuanes, médecin de l’Université autonome de Madrid.

Où?: Arte

stop virus

La prochaine pandémie

Une série documentaire Netflix qui aborde différents sujets, a consacré l’un de ses reportages à « The Next Pandemic ». En seulement 20 minutes, ce petit document enregistré en 2019 devient encore plus inquiétant que Pandemic. Plusieurs experts, dont le fondateur de Microsoft, Bill Gates, exposent leurs versions du moment et de la façon dont la prochaine épidémie mondiale pourrait émerger, devenant ainsi une mention implicite du coronavirus.

Où?: Netflix.

stop virus

Le retour des épidémies

TVE 2 a diffusé en 2013 un chapitre du programme Réseaux dédié exclusivement aux épidémies. Parce que, bien que les antibiotiques et l’hygiène aient permis au cours du siècle dernier de surmonter un grand nombre de microbes nuisibles à l’espèce humaine, les maladies infectieuses se propagent désormais plus facilement entre les continents et de nouveaux virus apparaissent constamment, posant des défis majeurs à professionnels de la santé publique. Dans ce documentaire sur les réseaux, Eduardo Punset avait pour invité l’épidémiologiste Ned Hayes, avec qui il a échangé des idées concernant les caractéristiques des épidémies qui menacent notre espèce et ce qui est réellement fait pour prévenir et prévenir la contagion.

Où?: RTVE 

stop virus

Sentinelles de la grippe
.
En 2010, le programme TVE DocumentosTV a préparé un rapport sur la grippe A, la première pandémie du 21e siècle qui, il y a seulement un an, avait alarmé les gouvernements du monde entier. Le programme Sentinelles contre la grippe a rappelé comment la propagation du virus avait été contenue et a évoqué la possibilité que ce ne soit pas le dernier choc auquel les États devaient faire face. « Le fait que cette vague soit passée ne signifie pas que nous devons baisser la garde », a averti l’un des experts interrogé par Televisión Española.
.

.

04.05.2020 Gabriel Arias Romero

.

https://vertele.eldiario.es/

Lire la suite

05 avril 2020 ~ 0 Commentaire

prévisible (courrier inter)

branle

Dennis Carroll, biologiste : “L’épidémie actuelle était prévisible”

Notre démographie galopante, nos incursions dans des écosystèmes jusque-là préservés et nos habitudes de consommation composent un cocktail parfait pour l’apparition de zoonoses et l’émergence de nouvelles pandémies, alerte ce chercheur en biologie médicale dans un entretien accordé à Nautilus.

Dennis Carroll ne veut pas avoir l’air trop brutal quand il dit que l’épidémie de coronavirus était prévisible. Au contraire, il comprend parfaitement qu’on puisse avoir peur de la maladie. Tout autour du monde, il a vu des gens atteints de tels virus. Carroll a surtout l’air de savoir de quoi il parle.

Depuis plusieurs décennies, il met en garde contre la menace des zoonoses, la transmission d’agents pathogènes des animaux à l’homme. Les scientifiques sont convaincus que l’épidémie actuelle, apparue à Wuhan, en Chine, venait d’un virus propre aux chauves-souris.

En 2009, après plusieurs années à étudier les maladies infectieuses aux Centers for Disease Control and Prevention (CDC), ainsi qu’à l’Agence des États-Unis pour le développement international (Usaid), Carroll a mis sur pied un programme Usaid nommé “Predict”, qui menait un travail novateur sur les virus présents chez les animaux du monde entier et qui pourraient un jour nous contaminer.

“Dennis est un visionnaire, assure Christine K. Johnson, épidémiologiste au One Health Institute (université de Californie à Davis), où elle est professeure à l’école de médecine vétérinaire. Il a hérité d’une démarche fondée sur la réaction aux maladies infectieuses, et il en a pris le contre-pied. Il a dit : ‘Nous allons anticiper pour aider les différents pays à se préparer à l’émergence des maladies infectieuses’”.

Johnson, qui a été chercheuse au sein de Predict pendant dix ans, affirme que Carroll a fait œuvre de pionnier en ne se contentant plus d’examiner seulement le bétail. “Dennis a compris que les nouvelles maladies infectieuses, un peu partout dans le monde, venaient principalement des espèces sauvages, et qu’il fallait donc investir dans la recherche sur ces espèces.”

Pendant dix ans, Predict a bénéficié d’un financement fédéral annuel variant entre 15 et 20  millions de dollars. En 2019, son enveloppe a été supprimée. Carroll a quitté l’Usaid et lancé un nouveau programme, le Global Virome Project, afin, dit-il, d’“exploiter les découvertes et l’expérience de Predict”.

Lors de cet entretien, Carroll, qui parle de sa propre expérience, répond parfois avec causticité, qu’il parle de la biologie des virus ou du manque de réactivité de la Maison-Blanche à l’épidémie. Je commence par lui demander quelles sont les origines de ce fléau.

Comment l’actuel coronavirus est-il passé d’une chauve-souris à l’homme ?

Nous ne savons pas précisément, mais le virus était sans doute présent dans un animal sur un marché, où il y a eu des contacts répétés. Il est possible aussi que des gens aient directement manipulé l’animal. Il peut également y avoir eu un hôte intermédiaire [les soupçons se portent sur le pangolin]. En 2002, lors de l’épidémie de Sras en Chine, la source de l’infection ne nous est pas apparue comme étant l’exposition directe à des chauves-souris. Il y avait un hôte intermédiaire, la civette.

En 2018, vous et vos collaborateurs écriviez dans Science : “Notre capacité à contenir l’apparition des maladies est compromise par notre mauvaise compréhension de la diversité et de l’écologie des menaces virales.” Que devons-nous faire pour comprendre la diversité et l’écologie de ces menaces virales ?

La première chose à comprendre, c’est que les menaces auxquelles nous allons être confrontés à l’avenir, quelles qu’elles soient, existent déjà : elles circulent parmi les animaux sauvages. On pourrait comparer cela à une matière noire virale. Une importante population de virus circule, et nous n’en découvrons l’existence que lorsque la transmission franchit la barrière des espèces et que certaines personnes tombent malades.

Y a-t-il un risque particulièrement élevé de transmission de la chauve-souris à l’homme ?

Absolument. Nous avons pu identifier les chauves-souris comme réservoirs du coronavirus, et nous avons répertorié certaines populations spécifiques de chauves-souris comme étant des réservoirs du virus Ebola.

Nous voudrions maintenant comprendre comment chacune de ces espèces de chauves-souris agit au sein de son écosystème. Ont-elles certains comportements et pratiques qui les maintien-nent soit éloignées, soit en contact avec les populations humaines ? La population de chauves-souris au sein de laquelle nous avons isolé le virus Ebola en Afrique de l’Ouest était une espèce qui a elle aussi tendance à se percher dans les habitations, ce qui accroît les possibilités de transmission à l’homme.

Y a-t-il eu des perturbations de leur environnement qui auraient obligé les chauves-souris à se rapprocher de nous ?

Nous sommes à 100 % à l’origine de ces perturbations. Nous avons pénétré encore plus avant dans des écosystèmes que nous n’occupions pas auparavant.

Avez-vous un exemple parlant de telles invasions ?

En Afrique, on constate de nombreuses incursions qui sont motivées par les forages pétroliers ou l’extraction minière, dans des zones qui n’abritaient autrefois que de faibles populations humaines. Le problème n’est pas tant lié à l’arrivée de travailleurs et à l’implantation de chantiers dans ces zones qu’à la construction des routes, qui permettent des mouvements de population encore plus importants. Les routes rendent possible également les déplacements d’animaux [...]

Kevin Berger 05/04/2020
.

Lire la suite

05 avril 2020 ~ 0 Commentaire

pollution (fr3)

eaux et rivieres

Bretagne: la pollution des rivières continue de plus belle

Depuis le 17 mars, ni pêcheurs, ni promeneurs au bord de l’eau, personne ne veille plus sur les rivières, pas même les riverains cantonnés chez eux. Pourtant les rivières fournissent 80% de l’eau potable bretonne et abritent une part extrêmement importante de la biodiversité.

Le confinement a débuté juste après l’ouverture de la truite. Au moins pouvait-on penser que goujons et truitelles profiteraient de l’aubaine pour croitre et se multiplier en toute tranquillité. Que nenni ! Car ce n’est pas du pêcheur que la truite a le plus à craindre : c’est du pollueur.
.
Pêcheurs confinés, rivières en danger
.
Contrairement aux oiseaux qui retrouvent une certaine tranquillité dans l’espace naturel, et à une grande partie de la faune qui sort du bois pour s’enhardir dans les champs, sur les routes et même dans les lotissements, les poissons eux, ont plus à perdre qu’à gagner de ce confinement général. Il suffit d’un humain irrespectueux des règles environnementales pour tuer les poissons sur plusieurs kilomètres de rivière.La tension monte un peu entre la Fédération de pêche d’Ille-et-Vilaine et les services de l’État en charge de la surveillance des cours d’eau. Depuis le début du confinement plus personne n’est au bord des rivières pour dissuader certains pollueurs.
.
Ni les pêcheurs qui ne manquent pas de signaler les pollutions, ni la police de l’environnement, l’Office français de la biodiversité (OFB) dont les effectifs déjà minces, sont priorisés sur d’autres fronts, selon Jérémy Grandière, le président de la Fédération des pêcheurs d’Ille-et-Vilaine. Et il le déplore :

Certains profitent de la situation pour se débarrasser de matières polluantes qui les encombrent. Dans le monde agricole certains exploitants ne respectent pas les règles de distance des cours d’eau ou déversent du lisier à forte dose pour gagner du temps.

Et d’ajouter : « Quand il n’y a plus de pêcheurs au bord de l’eau, ça n’a pas du tout un impact positif. Les pêcheurs sont les sentinelles des rivières. Ce sont eux, avec les promeneurs, les kayakistes et les riverains, qui sont les meilleurs garants du respect des cours d’eau, de la faune et de la flore aquatique ».

Épandages de lisier à outrance

Le confinement contre le Covid-19 a entraîné une absence totale de surveillance. En cette période de printemps, les agriculteurs fertilisent leurs prairies ou la terre qu’ils préparent en vue de semer certaines cultures gourmandes en engrais. Les prairies servent de zones d’épandage aux éleveurs de cochons ou de bovins. Ils se débarrassent ainsi des purins et lisiers qui sont des engrais naturels pour les prairies ou les cultures, à condition de respecter certaines règles.

Les bonnes pratiques d’épandage du lisier

Un exercice qui n’est pas toujours facile : il faut épandre la bonne dose au bon endroit et au bon moment. Certaines techniques d’enfouissement évitent aussi la pollution de l’air. Normalement les agriculteurs doivent épandre le lisier en respectant des distances réglementaires par rapport aux fossés, ruisseaux et rivières, de 35 mètres. Cette distance est réduite à 10 mètres si l’agriculteur  préserve une zone d’herbage permanente dans cette bande qui fait tampon contre les pollutions accidentelles.

Ensuite il faut réunir plusieurs conditions. Ne pas épandre plus de liquide que la surface agricole est capable d’en absorber. Respecter les conditions météorologiques : une terre trop détrempée avant l’épandage ou la pluie qui tombe trop rapidement après l’opération, entraîne le lisier vers la rivière.

Dans ce cas c’est la mort des poissons soit parce que le produit ou sa concentration empoisonne directement la faune piscicole, soit parce qu’il asphyxie la rivière en la privant de son oxygène. Tous les produits biologiques issus du vivant, se dégradent dans l’eau en absorbant l’oxygène.

À Romagné, c’est un affluent du Couesnon, le ruisseau du Thouru, qui a été pollué de cette façon. Un crève-coeur pour les pêcheurs. C’était une réserve de reproduction de truites naturelles. Cinq générations de truites et truitelles sont ainsi mortes. Plusieurs années de travail de la Fédération de pêche réduites à néant; et il faudra autant de temps pour reconstituer cette réserve de biodiversité dont les poissons ne sont que la partie visible.

Recrudescences d’infractions

Ces derniers jours, d’autres cas de pollutions agricoles ont eu lieu sur les communes d’Iffendic et de Bazouge-du-Désert. Mais il n’y a malheureusement  pas que les épandages de lisiers pour polluer l’eau.

Ainsi, du coté de Vitré, la Fédération de pêche a aussi porté plainte pour une forte pollution aux hydrocarbures en provenance d’une entreprise de BTP. Une enquête est en cours. Un déver-sement toxique de plusieurs centaines de litres dans le réseau des eaux pluviales qui rejoint la Vilaine. Faut-il rappeler qu’en Bretagne 80% de l’eau que nous buvons provient des rivières?

Marc-André Mouchère 05/04/2020

https://france3-regions.francetvinfo.fr/

Commentaire:

Le message de Macron, c’est: « Polluez, je vous couvre ».

Lire la suite

02 avril 2020 ~ 0 Commentaire

pandemies 4 (contretemps)

foret

« Les grandes fermes produisent les grandes grippes» : l’exemple d’Ebola

Pour mieux comprendre le lien qui peut exister entre l’activité virologique et les processus d’accumulation de capitaux à l’échelle mondiale, éloignons-nous quelques instants du Covid-19 pour nous intéresser à une autre épidémie que nous avons déjà rapidement évoquée, celle liée au virus Ebola (virus qui provoque chez les êtres humains des fièvres très importantes et souvent mortelles).

La transmission de ce virus vers l’homme est ancienne mais fut surtout mise sur le devant de la scène médiatique au moment de l’épidémie de 2013-2015 qui frappa principalement les pays d’Afrique de l’Ouest.

L’origine de cette épidémie, son « point zéro » supposé, nous plonge dans un paysage a priori tout aussi étrange que celui évoqué plus haut. Nous sommes en pleine Guinée Forestière, au sud de la Guinée, dans une forêt dense de presque 50 000 km2 (soit environ deux fois la Bretagne).

Pourtant, très vite, l’impression d’avoir à faire à un espace naturel vierge de toute activité humaine s’estompe : nous sommes ici dans un haut lieu de spéculation pour les capitaux mondiaux.

C’est que la Guinée, comme de nombreux pays du continent africain, est un pays doté de richesses naturelles abondantes attirant les grandes firmes internationales. On y trouve d’impor-tants gisements d’or, de diamant et, surtout, un tiers des réserves mondiales connues de bauxite.

La Guinée est ainsi devenue, en 2017, le troisième exportateur mondial de cette matière première qui sert principalement à fabriquer l’aluminium [5]. De quoi aiguiser l’appétit des capitalistes : ainsi, « Alliance minière Responsable », financée notamment par  Anne Lauvergeon et Xavier Niel (et conseillée par Arnaud Montebourg), a récemment acquis une mine de Bauxite dans le pays [6].

L’agro-business n’est pas en reste : le Sud de la Guinée n’a plus grand-chose de « forestier » et a vu se multiplier les plantations de cacao, d’hévéas et, surtout, d’huile de palme. Là encore, cette dynamique est directement liée à l’afflux de capitaux occidentaux qui s’accaparent les terres pour y importer les méthodes intensives de l’agriculture capitaliste.

Ainsi, la société Farm Land of Guinea Limited, basée au Nevada, a pu acquérir, dès 2011, plus de 100 000 hectares de terres guinéennes [7]. Le paysage « exotique » et « sauvage » d’une forêt vierge n’existe donc pas : contempler la « Guinée forestière », c’est en réalité observer un paysage capitaliste qui nous est déjà beaucoup plus familier – celui travaillé par les capitaux de l’agro-business.

Cette transformation du paysage constitue une dynamique classique du capitalisme qui cherche en permanence, comme l’a montré le géographe marxiste David Harvey, « à créer un paysage géographique afin de faciliter ses activités en un temps donné, seulement pour le détruire et construire un paysage totalement différent en un temps ultérieur » [8].

Cette prédation capitaliste a des conséquences environnementales désastreuses : alors que la Guinée comptait 14 millions d’hectares de forêt dans les années 1960, elle n’en compte plus aujourd’hui que 700 000  [9].

Cette déforestation massive se heurte à l’indifférence des capitalistes qui ne voient dans les ressources naturelles inexploitées qu’une possibilité supplémentaire d’accumuler des capitaux : ainsi, l’ONU peut-elle affirmer, en se basant sur une étude de la Banque Mondiale, que les espaces de savane d’Afrique de l’Ouest ont le potentiel « pour transformer plusieurs pays africains en protagonistes mondiaux en matière de production de matières premières agricoles premières ».

Quant aux risques environnementaux, l’agence internationale les balaie d’un revers de la main par une phrase dont on admirera l’absurdité : « L’utilisation des terres de la savane guinéenne pour l’agriculture entraînera inévitablement des coûts pour l’environnement, mais cette agriculture peut elle-même être bénéfique pour l’environnement »[10]. Cette phrase pourrait résumer à elle-seule l’inconsistance criminelle du supposé « capitalisme vert ».

Criminelle car les épidémiologistes sont unanimes : il existe un lien direct entre ces déforestations et la production des épidémies – et ce à plusieurs niveaux. La destruction des forêts est d’abord la destruction de l’habitat naturel de plusieurs espèces animales, à commencer par les chauves-souris (porteuses du virus Ebola).

Cette modification de leur environnement implique une modification de leur comportement. Ainsi, en Guinée Forestière, les biologistes ont pu observer un déplacement des chauves-souris des forêts de plus en plus réduites vers les plantations de palmiers à huile qui, elles, sont de plus en plus nombreuses du fait de l’essor considérable de ce marché [11].

Ces plantations, dont l’installation est directement liée à l’afflux de capitaux venus principalement du monde occidental, sont donc devenues les lieux privilégiés de production des virus parce qu’elles ont facilité les « sauts d’espèce » en rapprochant considérablement les espèces animales pathogènes des regroupements urbains [12].

Cependant, le lien entre déforestation et pandémie ne s’arrête pas là. Celle-ci est également accusée par de nombreux épidémiologistes d’accentuer la virulence des virus en circulation[13]. Ce point est important.

Le lien entre intensification de la circulation des capitaux dans l’espace guinéen ces 20 dernières années et l’épidémie Ébola pourrait être balayé d’un revers de la main en arguant du fait que ce virus est bien plus ancien : le premier cas de fièvre Ébola détecté remonte à 1976. À ce sujet, deux remarques rapides.

D’abord, le biologiste Rob Wallace note que « chaque épidémie d’Ébola semble être liée à des changements d’utilisation des terres dus au capital ». Ainsi, la première épidémie de 1976 a eu pour point zéro une ville soudanaise (appartenant aujourd’hui au Soudan du Sud), Nzara.

Or, cela correspond au moment où se développait l’industrie du coton soudanaise, entraînant une déforestation importante de la forêt tropicale. Nzara était le lieu d’implantation d’une usine de filage de coton financée par le Royaume-Uni. Même en remontant dans le temps, le lien entre exploitation capitaliste et production du virus ne semble pas s’estomper.

Cependant, le principal problème est ailleurs. Si Ebola est ancien, il n’avait jamais produit un risque pandémique aussi important qu’en 2013-2015. C’est que, de manière générale, le virus est très virulent : le taux de létalité est, en moyenne de 40% (en 1976, le virus a touché 318 personnes et en a tué 280).

Cette virulence est un frein à sa circulation : en tuant très rapidement son hôte, le virus a moins de possibilité de circuler (l’hôte mourant avant d’avoir pu contaminer d’autres personnes). Cependant, la logique spatiale du capital produit des environnements favorisant la multiplication des vecteurs de transmission, favorisant par là aussi le risque pandémique lié à des virus extrêmement virulents.

C’est que la concentration de capitaux étrangers évoquée plus haut a eu pour conséquence une concentration urbaine très importante : la ville de Guéckédou, proche du point zéro guinéen de l’épidémie de 2013-2015, est ainsi passée, entre 1983 et 2012, de 2 800 à presque 350 000 habitants.

L’explication de ce phénomène ne se résume pas aux créations d’emplois qui ont suivi l’ouver-ture de plantations et/ou de mines. Elle doit aussi être rapportée au processus d’ « accumulation primitive » tel que théorisé par Marx dans Le Capital [14]: on a assisté à une marchandisation et à une privatisation de la terre qui a provoqué l’expulsion de communautés paysannes qui furent donc forcées de rejoindre les périphéries des villes [15].

Alors que les analyses sur le virus alimentent parfois une rhétorique malthusienne sur la surpo-pulation, ce qui semble ici être le problème n’est pas tant la croissance démographique en elle-même que des dynamiques de concentration urbaine liées aux afflux de capitaux étrangers. La dynamique est particulièrement vicieuse : l’étalement urbain aggrave la déforestation et multiplie donc les risques de zoonoses alors que le virus, une fois le « saut d’espèce » effectué, bénéficie de vecteurs de transmission bien plus nombreux.

Ainsi, lors de l’épidémie de 2013-2015, le nombre de cas a littéralement explosé : au moins 28 000 cas pour plus de 11 000 décès. Pour résumer, le capital favorise la production des virus en exploitant les ressources naturelles dans une recherche de profit qui met à mal les équilibres géo-écologiques des territoires et accélère, en plus, la diffusion des pandémies en favorisant les concentrations urbaines qui sont le double produit de l’exploitation économique et des expropriations.

C’est ce double rôle du capital dans l’épidémie Ébola qui a permis au biologiste Rob Wallace d’accoler à un corps microbiologique un qualificatif tiré de l’économie politique : l’épidémie Ébola, affirme-t-il, est une épidémie « néo-libérale » [16].

Ce qualificatif est aussi une autre manière de dire que les virus n’ont pas de passeport. Et s’ils n’en ont pas, ce n’est pas seulement parce que leur circulation implique un franchissement des frontières nationales, c’est aussi et peut-être surtout parce que la logique qui préside à leur production ou, tout du moins, à l’accélération de leur production, renvoie à la dimension mondia-le des circuits capitalistes et à ceux qui ont financé (et profité de) la déforestation. D’où l’affirma-tion a priori contre intuitive, de Rob Wallace : « des endroits tels que New-York, Londres et Hong-Kong, sources clés des capitaux, [doivent être] considérés comme nos principaux foyers de maladie ».

 Le COVID-19 n’est pas un « virus chinois »

Si nous avons fait ce long détour par le virus Ebola, c’est qu’il est plus ancien et donc mieux documenté que le SARS-CoV-2 et la maladie qui lui est liée (Covid-19). Cependant, à regrouper les quelques informations qui ont été publiées sur la production de cette pandémie, la même logique s’observe et permet même d’apporter quelques éléments nouveaux quant à la manière dont la sphère économique interagit avec la sphère biologique.

Ce lien indéniable entre mode de production capitaliste et émergence d’une maladie zoonotique permet de mettre à distance les explications culturalistes (pour ne pas dire racistes) pointant du doigt le mode de vie chinois ou les analyses mystiques voyant dans le Covid-19 une « vengeance de la Terre » [17].

Paul Sebillotte 2 avril 2020

https://www.contretemps.eu/

Lire aussi:

pandémies 1 (reporterre)

pandémies 2 (npa)

pandémies 3 (contretemps)

pandemies 5 (contretemps)

pandémies 6 (contretemps)

Lire la suite

02 avril 2020 ~ 0 Commentaire

pandemies 5 (contretemps)

photo_2020-02-20_17-19-42-1024x724

Le pangolin : animal sauvage ou marchandise capitaliste ?

Pour mieux comprendre comment les interactions entre le mode de production capitaliste et l’environnement dans lequel il s’implante ont pu produire le covid-19, revenons au point zéro supposé de la maladie : le marché de Wuhan.

Là encore, la tentation de l’exotisme est forte : il s’agit d’un marché humide, c’est-à-dire un marché où l’on vend des animaux sauvages, morts ou vivants, pour la consommation humaine. La liste des animaux qui y sont vendus nous rend ce marché assez dépaysant : serpents, viande de crocodile, ânes, renard ou encore pangolins.

Revenons donc à notre question initiale : comment expliquer la consommation de telles espèces qui, en plus de nous paraître impropres à la consommation, sont potentiellement des agents pathogènes redoutables ?

L’explication culturaliste renverrait inévitablement ces modes alimentaires à une tradition chinoi-se pluriséculaire et ne manquerait probablement pas, pour finir, d’insister sur la nécessité de mettre fin à ces pratiques pour juguler les risques pandémiques.

Pourtant, s’il est exact que l’on retrouve en Asie des pratiques traditionnelles pouvant expliquer la consommation de ces animaux (les écailles de pangolin étant par exemple utilisées dans la médecine chinoise), ce fait masque un détail bien plus troublant : l’explosion nouvelle du marché des animaux dits sauvages.

Cette consommation d’animaux sauvages n’a ainsi rien d’immuable : elle a une histoire et cette histoire est récente. On peut la découper en deux temps. Le premier nous renvoie aux années 1970 [18].

Le régime chinois doit alors gérer une famine qui aura fait plus de 30 millions de mort et ne parvient pas à produire suffisamment de nourriture pour alimenter toute sa population (qui compte alors 900 millions d’habitants).

Il décide alors de réformer un système agricole jusque-là complètement étatisé : il autorise le développement de fermes d’élevage privées. Des petites exploitations paysannes, frappées de plein fouet par la famine, se tournent alors vers les animaux sauvages, comme la tortue, pour tenter de survivre.

Cela reste cependant très marginal et le deuxième temps de cette histoire est probablement bien plus décisif. En 1988, le gouvernement chinois décide de définir les espèces sauvages comme des « ressources naturelles », ouvrant de fait la voie à leur exploitation par de grandes fermes de type capitaliste visant à dégager du profit : c’est à partir de cette date que la consommation d’animaux sauvages a commencé à exploser.

Et c’est à ce moment également (et non avant) que se développent pleinement les discours mettant en avant les bénéfices médicaux que le consommateur peut espérer tirer de la consommation de ces animaux.

Loin d’un discours issu de la médecine traditionnelle, il s’agit donc d’une banale stratégie commerciale produite par les grandes fermes exploitant ces espèces dans le but d’augmenter les profits tirés de l’exploitation de cette nouvelle « ressource naturelle ».

C’est ce qui explique qu’on observe une expansion de la demande, notamment de la part des classes moyennes aisées vivant en ville [19]. Ainsi, le pangolin et autres espèces dites « sauvages » ont été l’objet d’une marchandisation les intégrant aux chaînes de valeurs agro-alimentaires [20].

Sous cet angle, le pangolin nous paraît bien moins étrange qu’au départ : il n’est finalement qu’une banale marchandise comme une autre (à ceci près, certes, que la marchandise en question est soupçonnée d’être à l’origine d’une pandémie particulièrement dangereuse).

Ce processus de marchandisation a évidemment une incidence directe sur le processus zoonotique produisant les nouvelles pandémies. D’abord parce que pour capturer les animaux destinés à être vendus, il devient nécessaire de s’enfoncer dans des zones peu accessibles, augmentant les risques d’exposition des éleveurs aux espèces porteuses de différents virus, comme la chauve-souris.

Ensuite parce qu’il implique de mettre sur le marché des espèces porteuses de virus face auxquels le système immunitaire des consommateurs ne peut avoir aucune réponse efficace puisqu’il n’y a jamais été confronté. On s’aperçoit donc que l’opposition binaire entre espaces urbanisés et espaces « sauvages » ne tient pas : le capitalisme subordonne complètement ces derniers aux premiers afin d’intégrer les différentes « ressources naturelles » qui s’y trouvent, précédemment transformées en marchandises, dans sa chaîne de valeurs.

Wuhan n’est pas qu’un marché : spéculation immobilière et agro-business

Cette expansion spatiale du capitalisme – des centres urbains vers des espaces supposément sauvages – est en plus aggravée par la spéculation immobilière (qui tend à grignoter, selon une logique déjà évoquée à propos du virus Ébola, les écosystèmes dans lesquels évoluent des espèces animales comme la chauve-souris) et par l’agro-business capitaliste.

Ainsi, Wuhan, avant d’être connu pour son marché humide, est d’abord, en Chine, « la capitale de la construction » [21]. Cette ville a en effet été au cœur de l’accélération brutale de l’urbanisa-tion chinoise, principalement après la crise de 2008 et l’introduction massive de capitaux étran-gers spéculant sur le parc immobilier chinois.

Selon les estimations du blog Chuang, en 2018-2019, la superficie totale consacrée aux chan-tiers de construction dans la ville était équivalente à la taille de l’île de Hong Kong dans son ensemble [22] !

Cela a eu pour conséquence de repousser plus loin dans la périphérie les infrastructures liées à l’agro-business et, en conséquence, la dépossession des petites exploitations paysannes qui se trouvaient alors sur ces terres.

Ces paysans n’ont donc eu d’autre choix que de rejoindre les périphéries urbaines ou de s’enfoncer davantage dans les espaces forestiers, s’exposant donc encore plus aux espèces animales contaminées.

Surtout, en lien avec la consommation d’espèces sauvages évoqué plus haut, ces paysans, dépossédés de leurs lieux de production, n’ont guère d’autre choix, pour survivre, que de chasser le gibier sauvage pour le vendre sur les marchés mondiaux ou pour leur propre consommation.

Ce qui explique que la consommation de pangolin soit à la fois le fait des classes moyennes urbaines aisées et des paysans les plus pauvres [23]. Ainsi, ce régime alimentaire, présenté ici ou là comme typiquement chinois, n’est en fait que le résultat de la marchandisation d’un côté et de la dépossession de l’autre – bref, de l’exploitation capitaliste.

Paul Sebillotte 2 avril 2020

https://www.contretemps.eu/

Lire aussi:

pandémies 1 (reporterre)

pandémies 2 (npa)

pandémies 3 (contretemps)

pandemies 4 (contretemps)

pandémies 6 (contretemps)

Lire la suite

02 avril 2020 ~ 0 Commentaire

pandémies 6 (contretemps)

stop elevage a

La pandémie est une question écologique

En somme, parce qu’il est lié à la déforestation massive et à l’exploitation capitaliste des sols, le risque pandémique doit être rattaché à la question écologique [24] :

C’est une des leçons importantes d’une « époque où la destruction causée par une accumulation sans fin s’est étendue à la fois vers le haut, au sein du système climatique mondial, et vers le bas, au sein des substrats microbiologiques de la vie sur Terre » [25].

Sans sombrer dans une rhétorique apocalyptique facile, il faut comprendre que le risque est immense. Au moment où les méthodes intensives d’élevage se généralisent, les pandémies pourraient se multiplier.

C’est qu’indépendamment des interactions évoquées dans cet article entre monde supposément « sauvage » et les êtres humains, la production des virus est aussi très fortement liée au systè-me agro-industriel lui-même. La monoculture intensive d’animaux supprime les pare-feux immunitaires permettant de ralentir la transmission [26].

Ce mode de production animale est directement à l’origine des différentes grippes porcines et aviaires qui ont circulé ces vingt dernières années.

Ainsi, le biologiste Rob Wallace a observé, dans le cas de la grippe aviaire (grippe de souche H5N1), que l’on n’a retrouvé aucune souche endémique hautement pathogène dans les populations d’oiseaux sauvages : ce sont dans les populations domestiques rassemblées dans les fermes industrielles que cette pandémie semble s’être développée [27].

Il est assez facile de comprendre que lorsqu’un virus a de nombreux hôtes de la même espèce vivant dans une grande promiscuité, son taux de transmission a de fortes chances d’être beaucoup plus élevé.

Les pratiques de l’élevage industriel montrent donc que les capitalistes, à la recherche de profits toujours plus importants, ne prennent jamais en compte les risques épidémiologiques qu’implique leur pratique.

Au pire des cas – et l’épidémie actuelle nous le montre – les coûts d’une épidémie seront exter-nalisés (les États les prendront en charge sans demander aucun compte aux capitalistes : la politique mise en place en France en est un exemple frappant).

Les crises sanitaires répondent aux mêmes logiques que les crises économiques : privatisation des profits, mutualisation des pertes. Nous nous retrouvons alors dans une situation que l’on serait tenté de qualifier d’absurde si elle n’était pas dramatique :

Un système capitaliste qui est indirectement responsable d’une pandémie qu’il est incapable de gérer du fait des reculs sociaux que la bourgeoisie nous a imposés (coup dans les budgets hospitaliers, baisse du financement des programmes de recherche, etc.).

Certes, les capitalistes, toujours prompts à se dédouaner des catastrophes qu’ils provoquent, feront valoir que les maladies zoonotiques ont toujours existé – ce qui est vrai [28]. Cependant, les dynamiques à l’œuvre concernant ce type de maladie sont effrayantes.

Si l’on a évoqué l’augmentation importante des maladies infectieuses en introduction de l’article, il faut noter que parmi ces maladies, celles d’origine animale sont de plus en plus nombreuses [29]. On pourra toujours alors évoquer la dimension « naturelle » de ces virus qui agiraient sur les humains sans que les humains n’y puissent rien. C’est oublier, comme le soutenait Engels il y a un siècle et demi, qu’ « en soutenant que c’est exclusivement la nature qui agit sur l’homme […], la conception naturaliste de l’histoire […] est unilatérale et oublie que l’homme aussi réagit sur la nature, la transforme, se crée des conditions nouvelles d’existence » [30].

C’est contre cette « conception naturaliste » des virus qu’il faut lutter : les pandémies sont directement liées à l’accumulation du capital qui bouleverse les équilibres écosystémiques des espaces dans le but d’accumuler toujours plus de richesses.

C’est que les pandémies, au même titre que l’appauvrissement des sols ou le réchauffement climatique, ne sont qu’une expression supplémentaire de l’antagonisme qui existe entre le capitalisme et l’environnement. Elles sont à mettre en lien avec ce que Marx avait appelé  la « rupture métabolique » [31] : un mode de production insoutenable qui implique une contradic-tion entre croissance et reproduction et met en danger la perpétuation des existences.

Socialisme ou Barbarie : actionnons le frein d’urgence !

Lutte écologique et lutte contre les pandémies sont donc inextricablement liées et elles impliquent toutes deux une lutte contre le capitalisme. Le renversement de ce mode de production permettrait une meilleure gestion des ressources grâce à une relocalisation de la production permise par la mise sous contrôle des moyens de production par les travailleurs.ses.

Cela permettrait ainsi aux animaux destinés à l’alimentation de se reproduire sur place et ainsi de transmettre aux consommateurs.trices les immunités développées. Cela mettrait fin aux monocultures industrielles et aux dangers qu’elles représentent d’un point de vue épidémiologique.

Enfin, cela supprimerait l’opposition entre ville et campagne grâce à une meilleure répartition de la population (dont la mobilité ne serait plus déterminée par les flux de capitaux) et une meilleure prise en compte des limites biologiques de notre environnement (retour des nutriments consom-més sur les sols qui les ont produits, conservation des barrières virologiques que constituent les espaces forestiers, etc.).

Comme l’écrivait Marx, « la suppression de l’opposition entre la ville et la campagne n’est pas plus une utopie que la suppression de l’antagonisme entre capitalistes et salariés. »

Ces changements ne sauraient attendre et la pandémie qui est aujourd’hui source de tant d’inquiétude doit nous servir d’avertissement. Plus que jamais, renverser le capitalisme devient la seule alternative crédible à la barbarie, que celle-ci prenne les traits d’une catastrophe dite « naturelle » ou d’une dynamique politique fascisante.

Pour que le confinement ne soit pas notre nouveau mode de vie, pour que les pandémies ne deviennent pas notre quotidien, il est temps d’imposer une organisation sociale nouvelle qui, par l’autogestion des ressources, serait à même de rétablir les équilibres que l’accumulation infinie a dangereusement menacés. Alors que les menaces s’amoncellent, que les dangers se multiplient, nous revient à l’esprit cette phrase de Walter Benjamin :

« selon Marx, les révolutions sont les locomotives de l’histoire. Mais parfois les choses sont différentes. Parfois les révolutions sont la forme par laquelle l’humanité, qui voyage dans ce train, actionne le frein d’urgence. »

Paul Sebillotte 2 avril 2020

https://www.contretemps.eu/

Lire aussi:

pandémies 1 (reporterre)

pandémies 2 (npa)

pandémies 3 (contretemps)

pandemies 4 (contretemps)

pandemies 5 (contretemps)

Lire la suite

01 avril 2020 ~ 0 Commentaire

pandémies 2 (npa)

virus

Pandémies ou écosocialisme, il va falloir choisir !

Suite à l’article de Sonia Shah (1) dans le Monde diplomatique de mars, un début de débat dans la Commission écologie du NPA a posé la question de la pertinence ou pas du lien entre les questions d’environnement et les pandémies.

La question me paraît légitimement posée. En effet, on peut se demander si le lien entre la déforestation qui induirait une augmentation des contacts entre Homo sapiens et d’autres espèces (en particulier les chauves-souris) est réel à l’heure où on indique bien que les humains ont « perdu » le contact avec la nature. Il paraît en effet intuitif de penser que les populations d’avant le capitalisme et plus encore d’avant le néolithique devaient être plus en contact avec la faune sauvage, donc du coup plus exposées auxdites pandémies.

Les virus

Avant d’entrer dans le débat, il me semble indispensable de faire le point sur les pathogènes (en particulier les virus) et leur place dans les écosystèmes.

Il y a en fait deux types d’écosystèmes sur la planète : ceux que tout le monde connaît bien, constitués en résumant d’unités paysagères associant un environnement physico-chimique dénommé biotope et une communauté vivante, caractéristique de ce dernier, la biocénose (2) et ceux que l’on a tendance à oublier qui ne sont pas des unités paysagères, mais les individus de chaque espèce.

En effet, chaque individu humain par exemple abrite en lui une biocénose propre à l’espèce et en même temps individuelle. Nous hébergeons en nous plus de bactéries ou de virus que de nos propres cellules constitutives.

Ainsi, le génome humain rassemble 100 000 fragments d’ADN rétroviral, soit 8% du total (3). Les virus ont évolué pour se disperser, les génomes de l’hôte pour en freiner l’expansion. C’est la coévolution, constitutive du vivant. Si ces micro-organismes existent au sein de chaque individu de chaque espèce, c’est que la sélection naturelle ne les a pas éliminés et donc qu’ils ont trouvé leur place. Cela concerne aussi les pathogènes.

Si un pathogène est trop pathogène (il élimine trop de ses hôtes ou trop vite), il va vite disparaître car pour exister il a non seulement besoin d’exister dans l’individu mais aussi de « sauter » dans d’autres individus, faute de quoi la mort du premier individu infecté constitue-rait… la fin du pathogène lui-même !

En arrivant dans le premier individu (par mutation par exemple), le virus s’insère dans le génome de l’hôte dont il va être dépendant pour assurer sa reproduction (il utilise la machinerie cellulaire de l’hôte pour assurer sa réplication et sa synthèse). Au passage, les virus ne seraient pas des « organismes vivants » puisqu’ils ne sont pas autonomes. Mais c’est un autre débat ! (4)

Le virus créée un bouleversement (son caractère pathogène), la « victime » va se défendre et au bout d’un moment (quelques centaines de milliers ou millions d’années) les deux ont « intérêt » à un armistice ! Une espèce d’équilibre (instable certes) garantissant la survie des deux.

Le virus (ou autre pathogène) a intérêt à se faire quelque peu oublier et donc à payer un « loyer ». Il apporte trois avantages majeurs à l’hôte :

- Une variabilité génétique (il modifie le génome !) lui assurant des capacités hors normes de survie face à des changements brutaux dans les écosystèmes.

- Une participation à la défense immunitaire de l’hôte. C’est toujours dans le système immunitaire que l’on trouve le maximum de variabilité génétique chez un être vivant.

- Une participation aux codages génétiques des protéines, indispensables à la vie de l’hôte.

Dans certains cas, on peut même parler de « parasites domestiqués » : non seulement ils ne sont plus pathogènes mais défendent activement leur hôte ! Cela a été bien montré par exemple dans des relations entre certains virus et des poissons (5).

De longues coévolutions conduisent à ce que certaines espèces soient des « réservoirs » à virus. Ceux-ci ne sont plus (ou à la marge) pathogènes pour l’hôte mais vivent avec lui en permanence. On suppose que lors de la 5e grande crise d’extinction (il y a 66 millions d’années) des virus ont littéralement « trouvé refuge » chez de nouveaux arrivants, les chauves-souris6. Il en serait de même pour les oiseaux qui sont en fait des dinosaures aviens, les seuls survivants dinosauriens de la grande crise.

C’est certainement pour cette raison que chauves-souris et oiseaux sont souvent impliqués dans les dernières maladies virales émergentes (SRAS, Ebola, Nipah, etc.). Je vais y revenir.

Cette place importante des pathogènes dans le vivant est bien mise en évidence dans un texte qui circule sur le net appelé : « Appel du covid-19 aux terrestres bipèdes » (7). C’est ce qui justifie aussi le positionnement de la philosophe Claire Marin8 qui remet en cause l’expression présidentielle (discours d’Emmanuel Macron) de situation de guerre et écrit fort justement :

« A mon sens, il ne s’agit pas d’une guerre, parce qu’il n’y a pas d’ennemi. Il n’y a pas d’ennemi quand il n’y a ni intelligence humaine, ni intention de nuire. Il s’agit d’un phénomène biologique qui nous menace et nous met à l’épreuve, mais ce n’est pas une guerre. Penser les maladies sur le modèle de la guerre, c’est se méprendre sur l’essence du vivant. Je ne suis pas sûre que cela aide ni à se représenter la maladie, ni à en comprendre le fonctionnement ». Et je rajouterai, ni surtout à s’y affronter !

Tout ceci pour dire que les pathogènes sont normalement parmi nous et en nous, que nous devons nous y adapter et agir pour éviter de leur offrir les meilleures conditions pour être dangereux, donc, comme le dit fort bien le philosophe Baptiste Morizot :

« Il faut transformer en profondeur notre compréhension philosophique du vecteur évolutif, grâce à l’écologie scientifique pour passer de l’idée du plus apte pensée en termes de performance, à l’idée de survie du mieux relaté.

Qui a la meilleure “fitness” ? C’est celui qui a le rapport le plus harmonieux à la pérennité de ses proies, la meilleure entente avec ses rivaux, le rapport le plus généreux avec ses mutualistes, le moins toxique avec ses parasites, le moins destructeur pour ses hôtes, le plus respectueux envers ses facilitateurs. Voilà qui survit, c’est-à-dire dispose à terme de la meilleure reproduction différentielle » (9).

Les pandémies

Alors justement parlons des conditions qui ont permis ces maladies dîtes « émergentes » et plus globalement des pandémies.

Elles ne datent pas d’aujourd’hui. Tout le monde a en tête celle qui a marqué notre imaginaire, la « grande peste noire » du 14è siècle. On estime qu’elle a tué de 30 à 50% des EuropéenEs en cinq ans faisant environ 25 millions de victimes, puis s’est prolongée de manière plus sporadique jusqu’au début du 19è siècle.

La maladie résulte d’un pathogène, une bactérie. On trouve alors deux paramètres ayant permis le déclenchement de la pandémie : la circulation accélérée des populations humaines (en l’occurrence invasions et guerre) et un vecteur intermédiaire (le rat noir) entre le porteur sain du pathogène (des puces) et Homo sapiens.

Ce qui est nouveau est que l’on a cru éliminer les pandémies grâce aux avancées scientifiques et sanitaires et que ce n’est pas le cas. On a cru que la « grippe espagnole » de 1918-1919 allait être la dernière des pandémies.

Non seulement elles font leur retour mais sous la forme de maladies « émergentes » car on ne connaissait pas précédemment les pathogènes en cause qui semblent (et sont très probable-ment) issus de spéciations récentes, mais aussi sous la forme de « zoonoses » (transmissions de l’animal à l’humain).

Globalement les maladies infectieuses, dont celles propres à Homo sapiens (et qui ne sont donc pas des zoonoses) font 18,3 millions de morts par an (10).

Pour y voir plus clair, une petite revue de certaines des zoonoses récentes ou plus anciennes :

- Le VIH donnant la maladie appelée SIDA. Ce virus identifié en 1983 fait 3 millions de morts par an. Il existait chez les chimpanzés. Le passage à l’humain s’est fait en Afrique via la chasse massive (viande de brousse) et l’impact de la déforestation qui a permis cette chasse massive dans le contexte de populations concentrées et urbanisées. La mondialisation a fait le reste via les échanges exponentiels11.

- Le virus du SRAS identifié en 2003. C’est un coronavirus (comme le covid-19) et comme le banal rhume. Le berceau de l’épidémie est en Chine. L’origine vient d’un passage des chauves-souris forestières à l’humain via un petit mammifère, la civette, victime d’une chasse intensive. La population importante, les mauvaises conditions d’hygiène sur les marchés12.

- Le paludisme est une maladie causée par un plasmodium (eucaryote unicellulaire) transmis à l’humain par un moustique, découvert en 1880. Même si l’on suppose qu’il infecte Homo sapiens depuis 50 000 ans, il s’est surtout développé et donc devenu une importante cause de mortalité depuis les défrichements du néolithique (il y a 6000 ans) qui ont conduit à la formation d’eaux stagnantes sans les prédateurs des moustiques, au contact de populations humaines plus importantes et concentrées.

Dans l’écosystème naturel, le moustique ne peut pas facilement prospérer et les infections sont insuffisantes pour faire passer le parasite chez l’humain. C’est une maladie du néolithique, qui est présente surtout en Afrique et est encore la première cause de mortalité infectieuse au monde (200 millions de malades, 400 000 décès par an) (13).

- Le virus Nipah en 1998. Il est apparu en Malaisie et la déforestation pour des élevages de porcs est en cause. Les chauves-souris forestières ont été privées d’habitats et se sont tournées vers un milieu de substitution, les plantations d’huile de palme, puis leurs déjections ont infecté les élevages intensifs de porcs et le virus est passé de ce vecteur aux humains14.

- Le virus Ebola identifié en 1976 en Afrique. On retrouve ici la déforestation, conduisant au contact de populations fragiles (déplacées de guerre) avec des chauves-souris forestières (15).

- La grippe aviaire, issu d’un virus dit H5N1 en 2004, d’origine du sud-est asiatique. Sont en cause le réservoir oiseaux, les élevages intensifs de volailles, la mondialisation du commerce de volailles. Il est remarquable de constater que le virus a circulé d’est en ouest en suivant les routes commerciales de l’élevage et non du sud au nord en suivant les routes des migrations des oiseaux porteurs naturels du virus…

- Le covid-19 est lui aussi un coronavirus. C’est celui en cours (et certainement pas le dernier). Ici on retrouve les mêmes « ingrédients » : chauves-souris, viande de brousse et trafic pour la « médecine » traditionnelle (pangolins), concentration de populations, manque d’hygiène sur les marchés (16).

A noter que l’on retrouve très souvent l’Asie du sud-est et la Chine comme lieux de « naissan-ce » de ces pandémies : c’est sans aucun doute dans cette zone que se concentrent les éléments favorisant les pathogènes : forte croissance urbaine rapide empiétant sur les espaces naturels, élevages intensifs dans de mauvaises conditions d’hygiène, zones tropicales où sont concentrées des espèces réservoirs de virus, fonctionnement du commerce international (17).

On peut noter aussi que ces pandémies ne touchent évidemment pas que les humains. Pour donner un exemple, celui du champignon Bd (Batrachochytrium dendrobatides) introduit en Amérique du Sud via des batraciens exogènes (Xénope lisse africain ou grenouille taureau d’Amérique du Nord). Le champignon auquel les espèces d’origine se sont adaptées depuis longtemps a conduit à un effondrement spectaculaire des batraciens locaux d’Amérique centrale et du Sud18.

Le bilan

L’analyse de ces différentes pandémies fait apparaître un cocktail de causes, toujours les mêmes :

- Le réchauffement climatique, qui joue probablement un rôle mineur, mais participe au proces-sus dans la mesure où il peut favoriser l’installation de nouvelles espèces (et donc aussi de ses parasites) de manière très rapide dans un écosystème (les autres espèces ne connaissent pas ces parasites et donc leur caractère pathogène peut devenir majeur) et dans la mesure où il déstabilise de manière brutale les écosystèmes, participant ainsi à la baisse de la biodiversité ;

- La baisse de biodiversité qui altère les écosystèmes et les coévolutions ancestrales (via entre autres la diminution ou disparition des régulateurs de pathogènes, mais aussi l’uniformisation paysagère et les modifications brutales d’habitats induisant l’altération de l’équitabilité (certaines espèces deviennent dominantes tandis que d’autres sont réduites aux marges), et de la richesse spécifique (10 espèces au lieu de 100 dans un écosystème), ce qui favorise la circulation des pathogènes ;

- La destruction brutale d’écosystèmes (par exemple déforestation) conduisant des espèces réservoirs de virus à se retrouver en contact direct et nouveau avec des populations humaines concentrées.

A ce sujet, il faut bien sûr noter que les populations anciennes (d’avant le néolithique) et les populations dites « autochtones » vivant au contact et par la faune sauvage ne sont pas ou n’étaient pas sensibles à ces pathogènes car elles-mêmes fortement soumises à la sélection naturelle, peu ou pas concentrées, ayant longuement coévolué avec leurs espèces proies et donc leurs pathogènes, donc très protégées.

Les pandémies sont un produit du néolithique et de son impact majeur sur les écosystèmes naturels via l’agriculture et la naissance de l’élevage19, démultiplié de manière majeure par le capitalisme ;

- L’agriculture mondialisée est aussi en cause. Le commerce international (c’est-à-dire en fait le transfert des richesses du « Sud » vers le « Nord ») conduit non seulement à des cultures intensives et uniformes mais aussi hors de leur aire écologique grâce à des procédés artificiels (amendements, produits chimiques) qui non seulement détruisent les écosystèmes locaux, mais bouleversent les coévolutions ancestrales, ce qui favorise les pathogènes.

Dans le secteur de l’élevage, la disparition des espèces domestiques locales au bénéfice d’un tout petit nombre d’espèces conduit à une standardisation génétique favorisant les pathogènes ;

- L’utilisation de la « viande de brousse » et son commerce dans des conditions favorisant les pathogènes des espèces impactées ;

- L’élevage intensif dans de mauvaises conditions d’hygiène, créant des « ponts » génétiques vers Homo sapiens ;

- La concentration de populations humaines, dans de mauvaises conditions de vie dans ces zones de « ponts » ;

- La mondialisation des échanges humains et commerciaux, dans un contexte d’augmentation exponentielle et une rapidité de plus en plus grande ;

- Le cadre global de l’augmentation de la population humaine (on est passé de quelques centaines de milliers d’individus à 7 milliards).

Comme on le voit, c’est bien la façon dont l’espèce humaine habite son environnement qui est en cause et cela nous donne du coup aussi les clés pour agir. Non pour supprimer les maladies et les pathogènes, mais pour en réduire de manière importante les impacts.

Quoi faire ?

D’abord, il serait contre-productif et erroné (en plus d’être immoral) d’incriminer la démographie humaine et d’en déduire des logiques néo-malthusiennes consistant à penser que les pandémies « font le ménage ».

Il n’est pas étonnant que ce soit dans les pays où est né le libéralisme économique que l’on développe l’idée de l’immunité collective, qui permettrait d’arrêter une pandémie… au prix de la perte des « faibles ».

Contre-productif car c’est justement le développement des instincts sociaux et la capacité d’aide et de soutien aux plus « faibles » qui sont à l’origine du succès évolutif d’Homo sapiens. Erroné car il n’y a pas d’augmentation exponentielle de la population humaine. Tous les démographes sont formels, nous sommes en haut de la courbe, et les prévisions sont plutôt une augmentation vers 9 milliards d’individus, puis une décroissance. Je ne m’attarde pas là-dessus car ce n’est pas le sujet du texte, mais il convient de le rappeler.

Donc, il faut agir sur les autres causes, ce qui permet de ne pas se retrouver encore la prochaine fois à sauver les meubles en catastrophe en mettant en place des mesures de « confinement » des populations, destructrices des liens sociaux et favorisant la misère de populations entières, qui en retour est un élément favorisant… les pandémies !

Et ces causes sont justement celles sur lesquelles on peut agir !

- Limiter au maximum les risques par un système économique non destructeur pour les écosystèmes, en laissant de la place à des milieux naturels moins ou non anthropisés (en particulier en protégeant les forêts tropicales et équatoriales) ;

- Mettre fin aux élevages et à l’agriculture intensifs. L’alternative est un système agricole plus diversifié et complexe constitué d’une mosaïque de polycultures et élevages locaux ;

- Diminuer de manière drastique les « échanges » inutiles en termes d’intérêt collectif (la mondialisation) ;

- Décarboner l’économie pour stopper le réchauffement climatique.

Si l’on ajoute à cela l’investissement massif dans les systèmes de santé (matériels, personnels, capacités locales de production, capacités de recherche scientifique) conçus comme un service public et non comme le terrain de jeu d’intérêts privés qui se nourrissent sur la misère et les souffrances des populations, on a la réponse nous permettant de vivre le mieux possible avec nos pathogènes.

En conclusion

Pour appliquer ce plan, le système capitaliste n’est pas adapté. Il est le pire de tous. Les causes des pandémies sont au cœur de ce mode de rapport avec notre environnement. Il faut en changer. Nous avons besoin d’une société écosocialiste.

Frédéric Malvaud Mercredi 1 avril 2020

https://npa2009.org/

Lire aussi:

pandémies 1 (reporterre)

pandémies 3 (contretemps)

pandemies 4 (contretemps)

pandemies 5 (contretemps)

pandémies 6 (contretemps)

Lire la suite

Rocutozig |
Tysniq |
Connorwyatt120 |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | Rafredipen
| Agirensemblespourpierrevert
| Buradownchin