Léopold 2 tombe de son piédestal
Faut-il déboulonner les statues de Léopold 2 ? Que retient-on du règne de Léopold 2 et doit-on lui rendre hommage? Comment Léopold II a géré l’État indépendant du Congo ? Comment l’État belge s’est-il comporté lorsqu’il était un État colonisateur ? Ces questions et tout un tas d’autres sont venues dans le débat public suite aux actions de solidarité contre le racisme et la violence policière.
L’enjeu politique de l’histoire
La discussion sur les statues de Léopold II a révélé qu’il y a un débat public sur l’histoire de la colonisation qui est loin d’être tranché en Belgique. Certains tentent de limiter le débat à la question de la sauvegarde et à la protection du patrimoine. D’autres veulent maintenir ces statues comme témoins de notre identité « belge ». D’autres encore veulent contextualiser ces statues pour qu’elles fassent œuvre d’éducation historique.
Alors que différentes associations appellent depuis des années à une réévaluation du discours d’État sur la colonisation, il a fallu un contexte mondial de mobilisations contre le racisme et la violence policière pour ouvrir ce débat.
Ce n’est pas un hasard, car la colonisation a toujours utilisé les clichés et préjugés racistes pour pouvoir se justifier. À cette occasion, il est apparu aux yeux de tous que la propagande coloniale est encore présente. Ceci n’est pas étonnant, la société dont on raconte l’histoire est traversé par des forces sociales antagonistes. L’étude de l’histoire éclaire le passé mais la manière dont celle-ci est racontée à beaucoup à voir avec le présent.
L’historien américain Howard Zinn mettait en avant que « tant que les lapins n’auront pas d’historiens, l’histoire sera raconté par les chasseurs ». C’est dans ce sens qu’il faut comprendre la résurgence de la « propagande coloniale ».
Comme par le passé, elle vise à masquer sous les draps de l’honorable cause de la « mission civilisatrice » des meurtres de masses et sévices commis dans un but d’enrichissement personnel. Le prince Laurent a fait une sortie dans la presse pour nier les atrocités que Léopold 2 a commises.
L’écrivain Pierre Vidal Naquet parlait « d’assassins de la mémoire » pour qualifier les négationnistes. Des déclarations comme celle du Prince Laurent sont réalisées au mépris de la vérité historique établie scientifiquement. Ce genre de déclarations à peu à voir avec la recherche de la vérité et tout à voir avec la recherche de la défense de son intérêt personnel et de celui de sa classe sociale.
L’histoire vue par les chasseurs
La révolution de 1830 est le moment fondateur de l’État belge.
C’est pourtant un événement qui n’est pas largement connu dans son déroulement. Si à l’époque on avait demandé les causes et les objectifs de la révolution à Guillaume d’Orange Nassau, roi des Provinces-Unies ; au Major Vander Smissen de la garde bourgeoise ;à un ouvrier ou à un paysan du nouvel État, les réponses auraient été fort dissemblable.
Cela ne veut pas dire que la réalité se situe un peu au milieu de tout ça, ou alors que toute réalité est relative. Cela veut dire que les forces sociales à l’œuvre dans une révolution n’apparaissent pas à leur acteurs de manière consciente immédiatement.
Pour faire apparaître ces forces, il faut analyser en profondeur les développements historiques. La révolution belge de 1830 a été un soulèvement populaire qui a été récupéré par une classe sociale, la bourgeoisie.
Au lieu du suffrage universel, demandé par les masses révolutionnaires et vu comme le moyen d’aboutir à une amélioration de leurs conditions de vie, nous avons hérité du suffrage censitaire et d’une monarchie constitutionnelle.
C’est le résultat de l’affrontement des différentes forces sociales en Belgique d’une part mais aussi des rapports de forces internationaux d’autre part.
C’est ainsi que Léopold de Saxe-Cobourg-Saalfeld est arrivé sur le trône de Belgique, sous le nom de Léopold Ier. Cela aurait pu être la Grèce, ce fut la Belgique. Karl Marx décrivait la Belgique en 1869 comme un « paradis pour les capitalistes ». Il mettait en avant la violence avec laquelle les luttes ouvrières étaient réprimées dans le sang au bénéfice des capitalistes. Certains traits liés à la fondation de la Belgique sont similaires à la manière dont Léopold II a pu acquérir une part du « gâteau africain ».
Léopold 2 et le partage du « gâteau africain »
À partir des années 1870, Léopold 2 est à la recherche d’une colonie. Dès le départ, il ne s’agissait pas de trouver un peuple à civiliser ou des esclaves à affranchir. Il s’agissait de répondre directement à la nécessité capitaliste.
Les forces productives étaient trop à l’étroit dans les frontières nationales. Elles avaient besoin de terre et de nouvelles forces de travail pour continuer la circulation de capital. C’est dans ce sens que Léopold tenta de racheter des zones aux grandes puissances impérialistes.
Il investit dans le chemin de fer en Chine, il tenta de racheter les Philippines à l’Empire espagnol, mais sur ce terrain la concurrence avec les grandes puissances était trop forte et personne ne voulait vendre. Il lui faudra se rabattre sur l’Afrique. Le seul continent qui n’avait pas été entièrement réparti par les puissances impérialistes.
La bourgeoisie belge est une bourgeoisie paresseuse et peu aventureuse. Lors de la révolution belge, elle avait tenté de maintenir le régime Orangiste pour ne pas perdre le marché des colonies néerlandaises.
C’est le risque de perdre le contrôle sur le processus révolutionnaire qui l’a amené à en prendre la tête et à revendiquer l’indépendance. Ces traits de caractères vont se retrouver lors de la guerre de conquête coloniale.
De 1874 à 1895, le roi Léopold 2 a investi toute la fortune que lui a légué son père pour établir une monarchie absolue dans l’État Indépendant du Congo (EIC), une dictature personnelle.
Lors de la conférence de Berlin de 1885, Léopold II a joué sur les antagonismes entre les grands puissances pour s’assurer le contrôle de l’ensemble du territoire que constituait l’EIC. À la conférence, il exhiba plus de 500 traités de cessions de terres signés avec les chefs locaux.
En fait, ceux qui refusaient de signer étaient détruits militairement et la plupart de ceux qui signaient ne comprenait pas que le fait d’apposer une croix sur ce document était un acte de cession de propriété.
Par ce biais, il s’est approprié un immense territoire, le domaine de la couronne. Alors qu’auparavant les villageois quittaient leurs terres une fois que celles-ci étaient épuisées, les terres dites « vacantes » appropriés par Léopold 2 ont créé une tension sur la question agraire qui était la base pour des luttes entre communautés.
Ce processus est une formidable démonstration que les riches accumulent des richesses en dépossédant les plus pauvres et, ce faisant, ils créent des problèmes sociaux et environnementaux.
Pour mettre en valeur son investissement, il a fallu construire le chemin de fer. Afin de limiter les dépenses en capital, c’est du travail humain forcé qui a été utilisé dans le cadre des corvées et des impôts en nature dus à l’État.
Les habitants étaient interdits de quitter leurs villages afin que les hommes de main de Léopold 2 aient toujours de la main d’œuvre disponible. Une véritable économie de rapine s’est mise en place. Il s’agit pas de hasard ou de méchanceté de la part de l’un ou l’autre administrateur du roi. C’est bien un système étudié pour être le plus rentable qui a occasionné des massacres de masses et une dépopulation de 1 à 5 millions de personnes selon les estimations des historiens.
Le Roi savait, tout le monde savait !
Ces atrocités ont soulevés une campagne internationale. La « propagande coloniale » parle de la ‘campagne anglaise’ car elle était portée par des personnalités comme l’anglais Edmund Moreel, Joseph Conrad ou l’écrivain américain Mark Twain.
C’est la preuve qu’à l’époque non seulement le Roi mais tous les politiciens et bourgeois savaient. Il y a eu aussi une commission d’enquête qui a recueilli des témoignages de locaux qui ont décrit les sévices réalisés par les troupes de Léopold 2.
Suite à cela, celui-ci a brûlé plusieurs archives, antidaté des documents afin qu’on ne puisse pas mettre au clair sa comptabilité et remonter jusqu’à lui. Dans une lettre du 3 juin 1906, Léopold 2 déclarait : « mes droits sur le Congo sont sans partages : ils sont le produit de mes peines et de mes dépenses ». Pour diverses raisons, l’État belge reprendra à son compte la gestion de la colonie en 1908.
À côté de cette campagne, il y a eu des campagnes menées par le mouvement ouvrier.
Emile Vandervelde, un libéral-radical passé au Parti ouvrier belge (POB) à sa fondation a écrit plusieurs ouvrages sur les crimes de la colonisation capitaliste. Une fois élu, il a fait plusieurs interpellations (1895-1900-1903-1905) au parlement suite aux luttes qui ont brisé le suffrage censitaire et ont amené le suffrage universel tempéré par le vote plural.
Malheureusement, l’orientation parlementariste de la direction du POB l’a amenée uniquement à orienter la critique sur le terrain parlementaire au lieu de la faire vivre dans la rue et parmi les masses dans le cadre de la revendication de la grève générale pour le suffrage universel.
Imaginons la force qui se serait dégagée du mouvement si la direction du POB avait appelé la classe ouvrière belge, qui combattait pour ses droits démocratiques économiques et sociaux, à se solidariser avec la lutte des peuples colonisés pour leur droits.
Mais il n’en fut rien et les appels d’Emile Vandervelde se sont limités à la couche progressiste du Parti Catholique du Parti Libéral. Il a même été plus loin lors de la Première Guerre mondiale en acceptant d’être ministre d’État d’un gouvernement qui avait repris la gestion de la colonie depuis 1908.
C’est avec la montée en puissance de l’industrie automobile et la découverte du caoutchouc qui est produit par l’Hévéa que l’EIC a commencé à être rentable pour le roi. C’est à ce moment-là aussi que la bourgeoisie belge a commencé à investir de manière massive avec des sociétés comme l’Union Minière ou la Société Générale.
Avec l’argent dégagé, Léopold II n’a pas investi pour développer les infrastructures du Congo, mais pour lancer une politique de grands travaux afin de s’assurer, à lui et à sa classe, une base sociale en Belgique.
L’histoire racontée par les lapins
Si Léopold II avait une qualité, c’est d’être l’un des meilleurs défenseurs de sa classe sociale, la bourgeoisie belge. Afin de fournir à lui-même et au capital belge ensuite un débouché pour ses forces productives, il a dû avancer masqué afin de se frayer un passage entre les grandes puissances.
C’est cela qui explique tout le discours sur la lutte contre l’esclavage arabe. Pour justifier moralement sa quête d’enrichissement personnel, il a dû se draper dans la toge du roi humanitaire alors que c’était un dictateur de la pire espèce dans les territoires qu’il avait conquis.
C’est la lutte de masse du mouvement ouvrier qui l’a empêché lui et la bourgeoisie de se conduire de la même manière en Belgique. Il a fallu aussi dépeindre le colonisé comme un sauvage à civiliser pour justifier la guerre de conquête. Ce sont ces préjugés qui ont été recyclés une fois que l’État belge a repris la gestion du Congo.
Dans le débat actuel, certains tentent de préserver l’institution monarchique qui est mise à mal par un énième thème.
Léopold Ier a hérité de la Belgique malgré lui, comme résultat du rapport de forces entre grandes puissances ; Léopold III a dû abdiquer suite à la lutte de masse de 1950 à cause de sa collaboration avec le Reich allemand nazi ; Baudouin a démontré qu’il était l’ennemi des droits des femmes et sa glorification a été mise à mal à cause de sa participation dans l’assassinat de Lumumba et de l’amitié de son couple avec le dictateur espagnol Franco.
L’autorité d’Albert II a été minée par la non-reconnaissance de sa fille. Les affaires des Saxe-Cobourg Gotha suintent de puanteur par tous leurs pores.
En rendant hommage à Léopold ou à « l’œuvre coloniale », on ne rend pas hommage à notre histoire mais seulement à une partie de celle-ci. L’histoire de l’exploitation de ‘l’Homme par l’Homme’ ou, pour être plus précis, l’histoire de l’exploitation d’une minorité sociale sur la majorité sociale.
Pour maintenir son règne, la minorité a toujours utilisé le développement inégal des forces productives, le sexisme, le racisme et les discriminations. Déboulonner les statues ne veut pas dire qu’on oublie l’histoire, au contraire cela veut dire qu’on l’a bien apprise.
Pour notre part, nous préférerons toujours célébrer ceux qui sont tombés pour la liberté et l’émancipation de la majorité sociale, que ce soit au Congo dans les luttes pour l’indépendance, devant le mur des Fédérés lors de la Commune de Paris, ou ceux qui sont tombés lors des révoltes de Roux en Belgique en 1886.
Ce sont ces expériences qui ont permis à la majorité sociale de jouir de droits économiques sociaux et démocratiques et c’est sur base de ces luttes que nous pourrons élargir ces droits et jeter l’exploitation dans les poubelles de l’histoire.
mardi 23/06/20 Alain (Namur)
https://fr.socialisme.be/
Lire aussi:
Lire la suite
