corbyn et l’ira (rs 21)

Jeremy Corbyn et l’IRA

Lors des dernières élections générales, il y avait une hostilité personnelle envers Jeremy Corbyn. Je ne parle pas ici de sa position sur le Brexit, qui a été débattue sans fin ailleurs. Je pense aux allusions plus personnelles et en particulier  selon quoi il était ami, associé ou excusait l’IRA Provisoire (Armée Républicaine Irlandaise).

Ces attaques ont commencé peu de temps après qu’il soit devenu leader, mais l’impact semblait minime. Pour les jeunes électeurs, il s’agissait d’une histoire ancienne, et même pour de nombreux anciens, l’IRA avait depuis longtemps cessé d’être un problème.

Cette fois, cependant, dans une atmosphère de droite plus fébrile et les attaques sans fin contre Corbyn par les médias, ce thème a commencé à se faire entendre. En particulier, me dit-on, dans le «cœur perdu du Labour». Le fait que l’argument de l’IRA puisse obtenir une audience dans ces régions est presque certainement lié au fait que ce sont ces régions (le nord-est, les sections les plus pauvres du nord-ouest, du Pays de Galles), d’où provenaient la plupart des recrutements de l’armée britannique.

L’Écosse était également un immense terrain de recrutement, mais la trajectoire politique là-haut est très différente des zones «laissées pour compte» du nord et du pays de Galles.

Ce qui est intéressant, c’est que ce thème s’est déroulé sans contexte. Il était donc pro «IRA», mais qu’est-ce que cela voulait dire exactement? Pourquoi était-ce mauvais? Qui était l’IRA?

La réponse simple est bien sûr qu’il s’agit de «terroristes». L’emploi du mot terroriste est en soi révélateur. Cela implique immédiatement «mauvais, fou et meurtrier». Les terroristes sont violents, les terroristes ne se soucient pas de la vie humaine. Aucune personne décente ne peut soutenir des terroristes.

Pourtant, les politiciens qui nous disent cela ont généralement beaucoup plus de sang sur les mains que n’importe quel terroriste pourrait espérer en verser. Tony Blair et George W. Bush étaient «contre les terroristes» tout en faisant plus de morts, de destructions et de misère humaine au peuple irakien en une journée que la plupart des organisations terroristes n’ont fait dans leur vie.

Tous les grands dirigeants mondiaux passés ont participé à de grandes opérations militaires  «contre les terroristes». Tous les journaux qui ont soutenu les aventures militaires de ces dirigeants sont «contre les terroristes».

En d’autres termes, ils ne sont contre les personnes qui utilisent la violence pour atteindre des fins politiques que si ce n’est pas leur propre violence d’État. Ils pleureront des seaux pour les morts après une «attaque terroriste» mais n’ont pas de larmes (nous incitent en fait à nous réjouir) quand ils tuent eux-mêmes beaucoup plus de personnes.

Qui est qualifié de terroriste?

Il est également instructif de voir qui ils ont qualifié de terroristes. Le plus célèbre, le Congrès national africain (ANC) était des terroristes. Avant que Nelson Mandela ne devienne le leader mondial préféré de tous, il a été dénoncé comme terroriste, et les étudiants conservateurs (dont la moitié sont probablement au Parlement maintenant) portaient des badges disant «Pendez Nelson Mandela!».

Divers mouvements en Afrique tentant de mettre fin à la domination coloniale de la Grande-Bretagne, du Portugal, de la Belgique ou de la France ont été dénoncés comme terroristes. L’Organisation de libération de la Palestine (OLP) voulant une patrie palestinienne contre l’État israélien violent était des «terroristes». Il ne s’agissait donc jamais du nombre de tués mais de quel côté vous étes.

Ce qui nous amène à l’IRA. Je ne peux pas dire exactement où Jeremy Corbyn se situait sur la question, bien que je puisse tenter une approche générale. Je peux dire où en était la grande majorité des socialistes révolutionnaires (avec des nuances bien sûr).

La lutte pour l’indépendance irlandaise

Pour ce faire, il est nécessaire de se plonger dans l’histoire. N’ayez crainte, je n’ai pas l’intention de parcourir 800 ans d’oppression britannique en Irlande, mais il est nécessaire de revenir à la première partie du 20è siècle, ne serait-ce que brièvement.

Lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté, l’Irlande était encore entièrement sous domination britannique. La majorité de la population était catholique et nationaliste – essentiellement en faveur d’une sorte de dévolution (Home Rule).

Le dimanche de Pâques 1916, une révolte a été organisée par des Républicains militants et des socialistes révolutionnaires qui ont été écrasés par l’armée britannique. Les dirigeants ont été exécutés dans un processus d’exécutions macabres, jour après jour.

Les rebelles n’avaient que le soutien d’une petite minorité, mais en deux ans, l’humeur du pays a radicalement changé, une écrasante majorité voulant désormais une Irlande indépendante. Les républicains organisés dans Sinn Fein ont remporté presque tous les sièges lors des élections générales qui ont suivi. Ce n’est que dans le nord du pays où il y avait une population protestante importante que les républicains n’ont pas dominé.

L’Irlande a voté pour l’indépendance, mais la Grande-Bretagne a refusé de l’accorder. L’IRA (originale) a émergé, créant une unité armée dans chaque paroisse du pays, qui a déclenché une guerre d’indépendance. La tentative britannique de la briser a été l’un des épisodes les  plus sanglants de l’histoire honteuse de la Grande-Bretagne en Irlande.

Finalement, l’impasse militaire a conduit à des pourparlers et les Britanniques ont imposé une frontière en Irlande. 26 comtés ont accédé à l’indépendance, et un nouvel État composé de six comtés est resté membre du Royaume-Uni, devenant l’Irlande du Nord.

Cela a conduit à une scission du républicanisme et à une guerre civile, les forces favorables à l’accord ont gagné et l’Irlande a été divisée selon les lignes voulues par la Grande-Bretagne.

Le grand socialiste révolutionnaire irlandais James Connolly (l’un de ceux exécutés en 1916) avait prédit que si l’Irlande devait être divisée, il y aurait un «carnaval de réaction» des deux côtés de la frontière. Il avait raison.

Le sud est devenu une société profondément conservatrice dans laquelle l’église catholique exerçait un pouvoir énorme. Le nord est devenu un État sectaire dans lequel la population catholique, qui représentait environ un tiers de la population, était systématiquement discriminée, privée de ses droits et soumise à une grande répression étatique. Le premier Premier ministre de cet état, Craigavon ​​a clairement indiqué qu’il était en train de construire un parlement protestant, dans un État protestant, pour le peuple protestant.

En réalité, l’État était pour la classe capitaliste protestante et dans l’intérêt de la Grande-Bretagne, mais cherchait à acheter les travailleurs protestants, en leur montrant qu’ils étaient favorisés pour les emplois, le logement social, le développement industriel, etc. Les pauvres protestants étaient pauvres , mais ont été encouragés à penser « vous êtes mieux que les catholiques ».

Pendant la majeure partie des 50 années suivantes, les gouvernements britanniques successifs (conservateurs et travaillistes) ont fermé les yeux sur le comportement de cet État hautement sectaire, discriminatoire, non démocratique et répressif. Il y a eu une tentative de réforme mineure par un Premier ministre unioniste «moderniste», Terence O’Neill, auquel la majorité des unionistes a résisté et c’est l’émergence du mouvement des droits civiques des années 1968 69 70 qui a finalement commencé à contester cet état.

Droits civils, répression et réémergence de l’IRA

Exigeant une personne une voix, l’égalité d’accès aux emplois et au logement (comme les noirs des USA blog), le mouvement s’est battu pour une réforme de base qui aurait simplement signifié que l’Irlande du Nord se conforme à la façon dont le reste du Royaume-Uni était géré.

Dans tout autre contexte, ces demandes auraient été considérées comme du bon sens et modérées. Le mouvement des droits civiques ne demandait pas une Irlande unie ni la fin de la frontière. Mais dans le contexte de l’Irlande du Nord, il remettait en cause l’existence même de l’État.

Un mouvement pacifique (mais de plus en plus militant) a rencontré toute la force et la brutalité de l’État d’Irlande du Nord. Des manifestants ont été attaqués par des policiers armés et des bandes loyalistes en collusion avec la police. Les dirigeants ont été dénoncés, harcelés et même emprisonnés.

Le mouvement a exigé un changement pacifique. Non seulement cela a été refusé, mais la communauté catholique ressentait maintenant la colère des loyalistes (aidés par la police). Des pogroms avaient lieu avec des centaines de familles qui fuyaient leurs maisons.

L’armée britannique aurait pu été envoyée pour maintenir la paix, protéger les catholiques et rétablir la normalité. Mais la normalité qu’ils rétablissaient était celle d’un État sectaire et antidémocratique.

L’armée britannique est rapidement passée de la «protection des catholiques» à la repression des «voyous et fauteurs de troubles». Ce changement est devenu clair avec l’introduction de l’internement sans procès (visant presque exclusivement les catholiques) et le dramatique massacre de Bloody Sunday à Derry en 1972 où le Parachute Regiment a abattu 13 manifestants non armés dans le Bogside.

Et l’IRA? L’IRA a toujours existé, opposée à la frontière et pour une Irlande unie, mais elle était marginale. Il y avait eu une «campagne frontalière» brève et infructueuse dans les années 50, mais ils étaient vieillissants et en grande partie inactifs.

Une nouvelle génération qui avait demandé pacifiquement des changements était témoin non seulement de l’échec des changements les plus modérés, mais aussi de la réaction loyaliste violente, de l’agressivité de la police, du pouvoir judiciaire et du comportement meurtrier de l’armée britannique.

Les jeunes ont commencé à affluer vers les deux ailes de l’IRA, l’IRA « officielle pro Moscou » et « Provisoire » devenant la véritable force du républicanisme et finissant par gagner la plupart des recrues. Avant cela, l’Irlande du Nord avait le taux de criminalité le plus bas de toute le Royaume Uni. On nous demanda de croire qu’une génération de psychopathes sanguinaires était sortie de nulle part. En réalité, une population désespérée a été témoin des échecs des manifestations pacifiques et de la violence de l’État.

Soutien inconditionnel mais critique

Dans ce contexte, la gauche révolutionnaire (ou la majeure partie) savait avec qui elle était. C’était avec ceux qui se battaient pour le changement contre ceux qui se battaient pour préserver le statu quo. Avec ceux qui voulaient briser cet État sectaire contre ceux qui cherchaient à le préserver par tous les moyens.

C’était avec «l’Armée de libération» contre « l’Armée de répression ». C’était avec le soulèvement nationaliste contre les paramilitaires loyalistes sectaires meurtriers (et leurs soutiens secrets parmi les britanniques et la police). C’était pour Irlande unie, contre la partition réactionnaire et impérialiste du pays.

En cela, notre position était inconditionnelle, nous n’avons pas pesé chaque déclaration, chaque bombardement, chaque désastre tactique pour décider de quel côté nous étions.

Oui, nous nous sommes réservés le droit d’être très critiques à l’égard du républicanisme, de sa stratégie, de son nationalisme toutes classes confondues et parfois de ses actions militaires, désastreuses et déchirantes, mais entre l’oppresseur et l’opprimé, nous savions où nous étions.

Certains faisaient partie de la gauche travailliste – Tony Benn, Ken Livingstone, Clare Short et oui – Jeremy Corbyn, qui bien qu’ils n’approuvaient pas la position des révolutionnaires, ont reconnu que le républicanisme était apparu en raison de simples droits refusés. La position «antiterroriste, soutien total à l’armée britannique et à l’État britannique» des politiciens traditionnels était réactionnaire et erronée.

Ils pensaient que les troupes devaient sortir d’Irlande et que la voix du républicanisme devait être entendue. Ont-ils partagé des plateformes avec Sinn Fein? Probablement. Étaient-ils en droit de le faire? Absolument.

Bien sûr, pendant tout ce temps, le gouvernement britannique parlait secrètement à ces mêmes républicains. Finalement, l’establishment britannique s’est assis avec eux et a conclu un accord, reconnaissant en réalité ce que Benn, Corbyn et autres avaient soutenu: les Britanniques ne gagneront pas un conflit armé, ils devront négocier.

Il ne s’agissait donc pas d’être «amis de l’IRA» (je n’ai aucune idée des relations personnelles de Corbyn avec Gerry Adams ou Martin McGuinness), mais il s’agissait de dire que je m’opposerai à l’injustice, à la répression légale et aux dissimulations des atrocités de l’armée

Ils pensaient probablement qu’en fin de compte, une Irlande unie serait la seule solution, une position qui est probablement plus répandue aujourd’hui en Grande-Bretagne que jamais.

D’anciens dirigeants travaillistes ont d’énormes quantités de sang sur les mains, «amis» de George W. Bush, ils ont ordonné la mort et la destruction, ils portent une grande part de responsabilité dans la guerre au Moyen-Orient aujourd’hui. Corbyn, pour sa part, de manière modeste, a contribué à la paix en Irlande du Nord…

Pendant les élections générales, les affirmations selon lesquelles Jeremy Corbyn était un partisan ou même un membre de l’IRA ont joué un rôle important dans la façon dont il a été diabolisé. Malgré la dépendance de Johnson au soutien des fanatiques du Parti Unioniste Démocratique (DUP), il y a eu remarquablement peu de discussions sur le contexte de la campagne IRA ou l’attitude de la gauche à son égard. Pat Stack remet les pendules à l’heure.

Pat Stack 20 janvier 2020

https://www.rs21.org.uk/

Lire la suite

climat (le huff’)

Pour le climat, 1.000 scientifiques appellent à la « désobéissance civile »

Dans une tribune publiée par « Le Monde », près d’un millier de scientifiques spécialisés dans des disciplines diverses expliquent que la « rébellion est nécessaire ».

Face à l’urgence écologique actuelle, un millier de scientifiques appellent les citoyens français à la « désobéissance civile ».

Ils sont spécialisés en neurosciences computationnelles, en planétologie ou en épidémiologie, et ils ne voient plus d’autre recours possible que la désobéissance civile face au changement climatique.

Ce jeudi 20 février, Le Monde publie une tribune éloquente, signée par un collectif de pratiquement un millier de scientifiques, originaires de disciplines variées. Dans ce texte, les éminences grises dénoncent l’inaction des gouvernements face à l’urgence écologique, et incitent les citoyens à se manifester et à chercher des alternatives au système actuel.

“Les gouvernements successifs ont été incapables de mettre en place des actions fortes et rapides pour faire face à la crise climatique et environnementale dont l’urgence croît tous les jours”, débute le texte. D’emblée, les signataires rappellent les niveaux de pollution alarmants partout dans le monde, la disparition quotidienne d’espèces animales, la hausse de la température sur Terre, l’explosion de la concentration de CO2 dans l’atmosphère, et ainsi de suite.

La France un jour (pas si lointain) plus habitable? 

Pour eux et pour la science, les signaux sont indéniables. Et surtout terrifiants. “Chaque degré supplémentaire renforce le risque de dépasser des points de basculement provoquant une cascade de conséquences irréversibles (effondrement de la banquise, dégel du pergélisol, ralentissement des courants océaniques…)”, détaillent-ils par exemple.

Et d’ajouter par exemple qu’avec un réchauffement climatique de 5°C, ce qui n’est plus à exclure au vu des tendances actuelles, l’habitabilité même de la France serait remise en question. “Si nous persistons dans cette voie, le futur de notre espèce est sombre.”

Or pour les scientifiques qui ont approuvé la tribune, c’est aux responsables qu’il faut s’en prendre. Accusant le gouvernement actuel de se rendre complice de cette situation et saluant le mouvement des gilets jaunes pour sa dénonciation des contradictions de l’exécutif, ils ajoutent: “Les objectifs de croissance économique qu’il (le gouvernement, ndlr) défend sont en contradiction totale avec le changement radical de modèle économique et productif qu’il est indispensable d’engager sans délai.”

Un changement profond de société qui doit se faire “par le bas”

“Lorsqu’un gouvernement renonce sciemment à sa responsabilité de protéger ses citoyens, il a échoué dans son rôle essentiel”, continue le texte. Et d’en venir à ses préconisations, très éloignées de recommandations sur un objectif de température ou d’émission de CO2: “En conséquence, nous appelons à participer aux actions de désobéissance civile menées par les mouvements écologistes, qu’ils soient historiques (Amis de la Terre, Attac, Confédération paysanne, Greenpeace…) ou formés plus récemment (Action non-violente COP21, Extinction Rebellion, Youth for Climate…).”

Pour les signataires de la tribune, c’est “par le bas” que doit se faire le changement de société, “en agissant individuellement, en se rassemblant au niveau professionnel ou citoyen local, ou en rejoignant les associations ou mouvements existants”. Et c’est ainsi que “des marges de manœuvre se dégageront pour faire sauter les verrous et développer des alternatives”.

Une tribune choc qui se termine par un vaste appel aux pouvoirs publics, aux responsables de tous niveaux, à l’exécutif et au parlement à dire la vérité sur l’urgence de la situation et surtout à prendre des mesures immédiates pour y faire face.

Paul Guyonnet  20/02/2020

https://www.huffingtonpost.fr/

Lire la suite

guerre gréco-turque? (à l’encontre)

Militarisation en Méditerranée orientale

Menace d’une guerre gréco-turque

De nombreuses forces aériennes et navales des Etats impérialistes occidentaux sont rassemblées dans la Méditerranée orientale, «coexistence compétitive» de grands navires de guerre dotés d’une puissance de feu significative.

Les navires de la Marine états-unienne, qui opèrent à partir de la grande base navale de Souda, sur l’île de Crète, forment le plus fort contingent. Cette base est considérée comme étant d’une importance stratégique cruciale pour les Etats-Unis, en tant que principal pilier de son «arc d’endiguement» qui s’étend de la Pologne à Israël.

Récemment, le Parlement grec a approuvé un nouvel accord militaire entre la Grèce et les Etats-Unis [le 5 octobre 2019 entre Mike Pompeo et Nikolaos Dendias, ministre des Affaires étrangères], qui rend permanente la présence de bases militaires américaines en Grèce. Ce qui place l’alliance entre les deux Etats au rang de «partenariat stratégique». Cet accord a été salué par Mike Pompeo et célébré par tous les partis politiques grecs – à l’exception de la gauche radicale, qui a protesté dans la rue.

L’accord a été préparé par le gouvernement SYRIZA d’Alexis Tsipras, puis il a été signé par le gouvernement de la Nouvelle Démocratie sous Kyriakos Mitsotakis.

A l’intérieur du pays, outre la base de Souda qui ne cesse de s’agrandir, les Etats-Unis disposent désormais de grands aérodromes militaires, de bases de transport et de ravitaillement pour les forces d’«intervention rapide» et de bases fixes pour les «armes stratégiques» modernes (comprenant probablement les armes nucléaires dites «petites»).

Dans le même temps, l’Etat français, dirigé par Emmanuel Macron, a établi une base navale permanente à Chypre et le navire français Charles de Gaulle patrouille dans les mers autour de Chypre. Le 29 janvier 2020, un «partenariat stratégique de sécurité» a été signé entre Emmanuel Macron et le premier ministre Kyriakos Mitsotakis.

Début février, dans la petite île de Skyros, au centre de la mer Egée, un exercice militaire conjoint a été mené avec la participation des forces grecques, états-uniennes et françaises.

Le lendemain, Mike Pompeo a donné le message: une éventuelle attaque militaire contre les positions grecques recevra une réponse «euro-atlantique», symbolisée par l’activité des forces armées états-uniennes et françaises dans la zone.

Cette alliance dispose également d’importantes forces locales. Au cours des dernières années, la diplomatie grecque a joué un rôle de premier plan dans la mise en place de deux «axes». Il s’agit des «triades» Grèce-Chypre-Israël et Grèce-Chypre-Egypte.

Les Etats qui composent ces «triades» coopèrent étroitement, ils ont adopté une position commune concernant le partage des zones économiques exclusives ZEE.  Selon le droit de la mer, il s’agit d’un espace maritime sur lequel un Etat exerce un droit souverain. Ils déclarent ouvertement (avec des exercices militaires conjoints) qu’ils ont la force militaire d’imposer leur accord de partage dans la région.

Deux facettes des tensions entre la Grèce et la Turquie, avec leurs extensions géopolitiques

Deux facteurs sont à la base de ces développements:

1° Les tensions dans les relations entre le régime d’Erdogan en Turquie et les Etats-Unis ainsi que le camp occidental en général. Elles sont apparues au grand jour après l’échec de la tentative de coup d’Etat de 2016. Les tensions existaient déjà mais elles se sont accrues lorsque le gouvernement turc a commencé à travailler avec les Russes en Syrie.

2° Le réalignement des relations diplomatiques dans la région – avec la détérioration des relations américano-turques et israélo-turques et l’amélioration consécutive des relations militaires et économiques américano-grecques et israélo-grecques – a pris son envol lorsque la géopolitique des hydrocarbures est entrée en jeu.

D’importants gisements de gaz naturel ont été découverts dans la région. A l’exception des zones occidentales (où l’ENI italienne est engagée), les «gisements de gaz» du sud-est de la Méditerranée ont été concédés à un consortium de grandes transnationales occidentales, dirigé par l’américaine ExxonMobil et la française Total.

Ces sociétés, en coopération avec Israël, l’Egypte, Chypre et la Grèce, ont conclu le plan de l’oléoduc EastMed (Eastern Mediterranean). Il s’agit d’un projet pharaonique. Il prévoit la construction d’un pipeline sous-marin de grande longueur, qui reliera Israël aux côtes italiennes, en contournant la Turquie tout en s’étendant dans des eaux très profondes et soumis à de forts risques sismiques.

Le coût d’un tel mégaprojet est inconnu, ses problèmes techniques sont sans précédent et sa rentabilité commerciale est douteuse. Par conséquent, de nombreux «experts», dont certains dirigeants des industries extractives, sont très prudents. Pour construire la Méditerranée orientale sans la participation de la Turquie, il faut s’assurer que les ZEE d’Israël, de Chypre et de la Grèce soient géographiquement reliées.

Malgré tout cela, le plan EastMed a été officiellement signé par les gouvernements de Grèce, de Chypre et d’Israël le jeudi 2 janvier. Récemment, le Congrès américain a voté en faveur du East Med Act, qui déclare que ce plan est la politique énergétique officielle des Etats-Unis en Méditerranée orientale.

Le droit international

Ce plan a été mis en œuvre par une tactique de faits accomplis. Le gouvernement d’Erdogan, afin de rompre son isolement, a procédé à la délimitation des ZEE entre la Turquie et la Libye – plus exactement la partie de la Libye qui est contrôlée par le «gouvernement» de Fayez el-Sarraj (qui est formellement reconnu par les gouvernements occidentaux). Cette délimitation crée un «fragment» maritime sous souveraineté turque, ce qui interrompt la continuité entre les ZEE de Chypre et de la Grèce, faisant ainsi du projet EastMed un rêve inaccessible.

Cet accord de délimitation échouera probablement, au même titre que le «gouvernement» libyen qui l’a cosigné (Athènes soutient déjà le «général» Khalifa Haftar en Libye…). Mais en attendant, la Turquie a demandé aux Nations unies d’enregistrer l’accord maritime signé avec la Libye.

Cette évolution a provoqué un débat stratégique crucial au sein de la classe dirigeante grecque. Il existe un courant «sage et prudent». Ils semblent se rendre compte que toute perspective réelle d’exploitation des hydrocarbures en Méditerranée orientale ne peut être réalisée que par un accord avec la Turquie. Ils soutiennent donc le recours à la Cour internationale de justice.

Mais une autre partie de l’establishment insiste pour profiter de l’alliance avec les Etats-Unis et la France et exploiter la conjoncture actuelle d’isolement de la Turquie, afin de poursuivre un affrontement aboutissant au résultat: le gagnant rafle tout. Ils maintiennent la possibilité d’une escarmouche militaire, espérant qu’elle sera facilement contenue et qu’elle ne dégénérera pas en une guerre gréco-turque totale.

La concurrence autour des ZEE et des hydrocarbures s’étend à toutes les questions de souveraineté dans la mer Egée. Or, elles se sont avérées extrêmement dangereuses dans l’histoire des deux pays. Rappelons que l’«équilibre» actuel entre les deux Etats est le produit de 5 (!) guerres au cours du 20è siècle.

Extractivisme et militarisme

L’amplification de la stratégie extractiviste est littéralement absurde dans les conditions de crise économique et sociale que connaissent les deux pays et face à la menace de la crise clima-tique mondiale et de la catastrophe environnementale. Mais sous un capitalisme anarchique et vorace, les décisions sont basées sur les critères et la concurrence intercapitaliste.

En outre, la stratégie extractiviste dans les mers, entrelacée avec les questions de souverai-neté de l’Etat sur celles-ci, est directement liée à un renforcement du militarisme.

La stratégie de l’«axe» en Méditerranée orientale a conduit l’Etat grec à consacrer, année après année, plus de 2% de son PIB pour les dépenses militaires de l’OTAN, devenant ainsi le plus gros acheteur d’armes de l’alliance euro-atlantique.

Malgré la crise économique, la Grèce (tant sous Tsipras que sous Mitsotakis) modernise ses forces navales et aériennes, dans le but de conserver l’avantage technologique militaire. Le gouvernement a déjà tenté l’achat d’avions américains F-35, très chers (seul Israël en possède dans la région). Il a signé une lettre d’intention acquérir des frégates françaises. Les sites web bellicistes, «liés» au commandement militaire, décrivent ces armes comme étant uniquement adaptées aux «guerres d’agression»…

La politique d’armement est liée au renforcement politique du militarisme. Dans les grands médias, il y a un défilé quotidien d’officiers à la retraite et d’analystes faucons qui tentent de stimuler un climat de ferveur patriotique et de familiariser la population avec la perspective d’une guerre.

Lors du débat sur le budget SYRIZA a voté en faveur des dépenses militaires de Mitsotakis, invoquant la nécessité d’une «unité nationale face aux menaces qui pèsent sur le pays».

La gauche radicale en Grèce est consciente de la nature oppressive du régime d’Erdogan. La solidarité envers les réfugiés politiques turcs, les exilés et fugitifs kurdes ainsi que les réfugiés syriens était une tâche soutenue par les forces de la gauche radicale. Nous sommes obligés de placer nos espoirs dans la lutte contre ce régime auprès des mouvements sociaux et de la gauche actifs en Turquie.

Ici en Grèce, nous avons d’autres tâches: la confrontation avec le nationalisme grec, l’opposition aux politiques pro-guerre, la résistance aux armements, au militarisme et à la collaboration avec les puissances impérialistes «dans notre pays», la dénonciation de l’extractivisme comme stratégie absurde et dangereuse. La Méditerranée orientale est redevenue une «poudrière». Toute guerre «ici» peut avoir des conséquences négatives et imprévues en Europe et dans le monde. (Résumé voir lien)

(Article envoyé par l’auteur; traduction rédaction A l’Encontre)

Alencontre  20 février 2020 Antonis Ntavanellos

https://alencontre.org/

Lire la suite

snu (dispac’h)

Sauvons le climat, pas la France ! Non au service national universel !

Le retour du service militaire sous sa nouvelle forme, le SNU (Service National Universel), est une très mauvaise nouvelle pour tous et toutes.

Alors que les inscriptions pour la deuxième session test viennent de se lancer, on compte au moins 3 centres en Bretagne à Guérande, Nantes et Vannes, soyons clair sur ce qu’est le SNU.

Le service militaire est suspendu en 1997 par Jacques Chirac et remplacé par la JAPD (journée d’appel de préparation à la défense), beaucoup plus légère que le service, mais toujours l’occasion d’exalter le militarisme, l’amour de la patrie et la force nucléaire française.

Le SNU marque un retour en arrière inquiétant avec l’utilisation de symboles plus que détestables (uniformes, salut du drapeau, marseillaise, discipline, soumission…etc), bref tous ce qui fait la fierté des militaristes et nationalistes français. Rappelons qu’au cours de l’histoire, lorsque le service militaire a été rallongé, c’était dans l’objectif de se préparer à une guerre imminente (1^re et 2^nde guerres mondiales, guerre d’Algérie).

Pour nous il s’agit d’une opération d’embrigadement pur et simple. Particulièrement en Bretagne le SNU est un moyen de mettre plus de bleu blanc rouge dans la tête de la jeunesse qui pourrait être tentée par la voie de l’indépendance comme on le voit un peu partout en Europe aujourd’hui, une manière de coloniser les esprits qui pourraient avoir soif de liberté.

C’est une tentative de soumettre la jeunesse à l’État nation en glorifiant des symboles qui représentent l’impérialisme et le passé colonial français. Ce n’est pas une surprise en soi tant ce sont des piliers du régime macroniste. On le voit encore dans la loi « école de la confiance » qui oblige la présence d’un drapeau français et les paroles de la marseillaise dans chaque salle de classe de chaque école.

Il est également aberrant qu’il y ait de l’argent magique (5 milliards d’€) pour envoyer des jeunes faire les marioles sous les drapeaux alors qu’il n’y en a apparemment pas pour les services publics, tant les hôpitaux que les écoles de campagnes.

Et le pire dans tout ça c’est que le nouveau service militaire a reçu le soutien d’associations de soi-disant éducation populaire comme la Ligue de l’enseignement ou Animafac, qui pensent pouvoir par ce biais bénéficier de jeunes dociles prêts à être exploités en service civique pour trois fois moins que le SMIC.

Pourquoi le SNU ?

Parce que la société traverse une crise qui dépasse l’État français. Parce que le système capitaliste et ses sbires prennent conscience de la défiance grandissante de la jeunesse envers eux face aux enjeux climatiques, environnementaux et sociaux d’aujourd’hui et de demain.

Ce qui est au combien plus important que leurs intérêts de classe vous en conviendrez. Comment ne pas mettre en parallèle ces images de jeunes au garde à vous et en uniformes chantant un hymne raciste avec celles de la répression du mouvement lycéens, ces jeunes mis à genou les mains sur la tête par les flics à Mantes-la-jolie, ou tous ces lycéen-ne-s éborgné-e-s et matraqué-e-s dans les manifestations sans que personne ne s’en émeuve.

Mettre la jeunesse en ordre de marche sous les couleurs de la France est une vieille recette de ceux qui nous dirigent pour soutenir l’État nation et son modèle capitaliste. Cela ne doit plus fonctionner !

Si le SNU est en phase de test et qu’il est pour le moment basé sur le volontariat, sa généralisation est prévue pour les prochaines années, nous appelons donc la jeunesse bretonne à rester vigilante et à préparer l’opposition au SNU dès maintenant. Mobilisation, blocage, sabotage, voilà la réponse qu’il faut envoyer à ceux qui veulent nous soumettre.

Non à la militarisation de la jeunesse, à bas l’État français, le capitalisme et son monde !

Le collectif Dispac’h mercredi 19 février 2020

http://dispach.bzh/

http://www.rennes-info.org/

Commentaire:

Dispac’h veut dire « Révolution » en breton

Lire la suite

ouighours (pùblico)

.

Un nouveau document révèle les détails de la persécution de la minorité musulmane du Xinjiang

.

Un document révélé par la presse internationale énumère les raisons qui ont conduit à la détention de musulmans chinois, comme la croissance de la barbe ou le mariage avec une femme qui porte un voile islamique. Des centaines de milliers de personnes sont passés par les camps de rééducation du nord-ouest de la Chine.Le fait d’avoir « trop ​​d’enfants » ou de porter un voile est la raison de l’arrestation de centaines de milliers de musulmans dans des camps d’internement et de rééducation en Chine.

.

Un document publié lundi par la BBC britannique, la Deutsche Welle allemande et d’autres médias internationaux, montre comment les autorités chinoises ont suivi et enregistré en détail la vie privée des membres de la minorité musulmane du Xinjiang, une région autonome du nord-ouest du pays.

.

Le document, composé de 137 pages de tableaux, répertorie les données personnelles de plus de 3 000 personnes et comprend des informations sur leurs vêtements, la fréquence à laquelle ils prient et avec qui ils communiquent quotidiennement. La BBC indique que la source de ce dossier est la même que celle qui, en novembre, a publié des documents détaillant l’organisation et la vie quotidienne des camps de «transformation idéologique» des membres des minorités ouïghoure et kazakhe.

.

La Chine, qui a été la cible de condamnations internationales pour ce qu’un consortium international de journalistes décrit comme « la plus grande incarcération de masse d’une minorité ethnico-religieuse depuis la Seconde Guerre mondiale », nie toute illégalité ou violation des droits de l’homme et justifie cette pratique avec la nécessité de lutter contre le terrorisme et l’extrémisme religieux.

.

Cependant, le document diffusé ce lundi est encore un autre signe de persécution ethnique et religieuse. Deutsche Welle évoque le cas d’un homme détenu, sans droit à un procès, pour le fait que sa femme portait un voile dans le passé et parce que le couple avait «trop» d’enfants, d’autres en raison de se faire pousser la barbe, de demander un passeport ou d’accéder à des sites Internet hébergés à l’étranger.

.

La fuite de novembre avait déjà révélé l’ampleur de la campagne de répression chinoise. En seulement une semaine en juillet 2017, selon les documents révélés alors, près de 15 000 personnes ont été envoyées dans les soi-disant centres de rééducation. Le nombre total de détenus est inconnu, les organisations de défense des droits humains et les membres de la diaspora ouïghoure estiment qu’entre 800 000 et deux millions de personnes sont passées par les camps d’internement du Xinjiang.

.

Dans ces camps, selon des documents révélés en 2019, les détenus sont surveillés 24 heures sur 24, ne peuvent pas parler dans leur langue maternelle et sont physiquement punis pour les échecs de leur processus de rééducation.

.

Depuis 2009 – l’année où une vague de violence contre la migration des Chinois Han (majoritaire en Chine) a fait plus de 200 morts à Urumqi, la capitale et la plus grande ville du Xinjiang – Pékin a établi un authentique État policier dans cette région à prédominance musulmane, recourirant à des techniques de surveillance agressives et réprimer les manifestations d’identité culturelle et religieuse.

.

Pedro Guerreiro 17 février 2020

.

https://www.publico.pt/

Lire la suite

poutine 3 (révolution)

Le bonapartisme

En règle générale, l’Etat est un simple instrument de la classe dirigeante, mais il peut arriver, dans des circonstances précises, qu’il s’émancipe de son contrôle direct, jusqu’à un certain point.

Ce fut le cas par exemple sous l’Empire romain, lorsque le Sénat était privé de tout pouvoir réel au profit de la garde prétorienne, ou encore sous l’absolutisme du « Roi Soleil » (Louis 14), lorsque les fonctionnaires royaux retiraient leurs pouvoirs aux nobles, y compris leur droit de se battre en duel, sans pour autant mettre en cause leur situation privilégiée.

Sous le capitalisme, on qualifie de bonapartiste un tel régime.

Cette situation se développe en période de crise, lorsqu’un équilibre relatif s’instaure entre la bourgeoisie, trop affaiblie pour régner « normalement », et la classe ouvrière, trop faible pour prendre le pouvoir.

Alors, l’Etat se tient en équilibre entre les classes et joue le rôle d’arbitre dans leur conflit. La bourgeoisie perd une partie de son pouvoir politique direct, bien que l’Etat continue de défendre les rapports de production capitalistes.

Pour obtenir un minimum de soutien des travailleurs, un régime bonapartiste est amené à leur faire telle ou telle concession (contre la volonté des capitalistes). En ce sens, le bonapartisme est une tentative de sauver le capitalisme… des capitalistes eux-mêmes.

Un tel régime peut sembler très solide, en surface, mais il est organiquement instable, car il repose sur un équilibre précaire entre les classes.

Que cet équilibre se rompe et c’est toute la stabilité du régime qui s’en trouve menacée. Telle est précisément la situation dans laquelle se retrouve le Kremlin, aujourd’hui.

https://www.marxiste.org/

Commentaire:

Une partie de l’article sur Poutine « tiré à part »

Lire aussi:

Le bonapartisme est un concept marxiste qui désigne une forme de gouvernement bourgeois autoritaire, qui se place en apparence au dessus des conflits de parti pour mieux maintenir un ordre menacé. Dans le langage courant, le bonapartisme désigne le courant politique inspiré de l’Empire de Napoléon 1er.

Bonapartisme (Wikirouge)

 

 

Lire la suite

poutine 2 (révolution)

Etat bourgeois et démocratie bourgeoise

Pour les marxistes, l’Etat est constitué, avant tout, de détachements d’hommes en armes qui défendent les intérêts de la classe dirigeante. Mais la forme que prennent les Etats capitalistes a changé au cours de l’histoire.

A ses débuts, le capitalisme avait tendance à s’appuyer sur un Etat « à bas prix », avec ses milices composées de bourgeois et, surtout, de petits bourgeois. En France, par exemple, c’est la Garde Nationale (largement composée de petits bourgeois) qui a écrasé l’insurrection ouvrière de juin 1848. Mais un tel appareil suppose l’existence d’une petite bourgeoisie massive. Or celle-ci est graduellement détruite par la concentration du capital, qui est inhérente au développement du capitalisme.

Au fur et à mesure de son développement, le capitalisme transforme une part de plus en plus grande de petits bourgeois en prolétaires. Or ces derniers n’ont pas intérêt à défendre gratuitement les intérêts de la grande bourgeoisie.

Ainsi, pendant la Commune de Paris (1871), la composition de la Garde Nationale était beaucoup plus ouvrière qu’en 1848, et c’est ce qui explique qu’elle ait joué un rôle révolutionnaire. Du point de vue des capitalistes, le danger est donc évident. Il leur fallait remplacer ce type de milices « populaires » par des troupes plus fiables.

L’ensemble de l’appareil d’Etat, avec ses prisons, son fisc, ses juges, ses bureaucrates, ses policiers et son armée, s’est donc peu à peu professionnalisé. La troupe peut se composer parfois de conscrits, mais les officiers sont toujours des professionnels issus soit de la bourgeoisie et des classes moyennes, soit de la classe ouvrière – mais dans ce dernier cas, ils sont soumis à un encadrement politique et idéologique qui les coupe de leur classe d’origine.

Un processus semblable se déroule aussi sur le plan politique. Face au développement numérique du salariat et à ses mobilisations croissantes, la bourgeoisie est forcée de concéder le suffrage universel.

Cela change la nature des élections. Jusque-là, la bourgeoisie était seule autorisée à voter et pouvait donc tranquillement décider de la bonne marche de ses affaires au niveau de l’Etat.

Elle doit maintenant s’appuyer sur le vote des salariés, qui sont majoritaires. Cela suppose toute une couche de spécialistes, formés à tromper les salariés pour les amener à soutenir telle ou telle fraction de la classe dirigeante.

Les hommes politiques bourgeois deviennent donc des professionnels, eux aussi, et rejoignent les rangs de cet « establishment » capitaliste.

https://www.marxiste.org/

Commentaire:

Ceci fait partie de l’article sur Poutine « tiré à part’

Lire la suite

poutine 1 (révolution)

La crise du régime de Vladimir Poutine

Ces vingt dernières années, la nature du régime politique russe a fait couler beaucoup d’encre. La bourgeoisie occidentale décrit souvent Vladimir Poutine comme un héritier du stalinisme et des soi-disant « traditions russes ».

En réalité, son régime est surtout le fruit (pourri) de la restauration du capitalisme en Russie, au début des années 1990. Le Kremlin défend les intérêts du capitalisme russe – comme Macron défend ceux du capitalisme français. Et comme la France, la Russie est une puissance impérialiste dominée par d’immenses firmes industrielles et financières.

Ceci dit, il est clair qu’il y a des différences entre ces deux régimes. Mais contrairement à un préjugé tenace, les caractéristiques du régime russe ne découlent pas d’un « tempérament national » (qui apprécierait et réclamerait l’autoritarisme !) ou de « l’immaturité » de la démocratie russe. Ces caractéristiques découlent de la faiblesse de la bourgeoisie russe et des conditions particulières de sa naissance.(…)

Le dépeçage de la Russie

L’appareil d’état complexe a émergé et s’est consolidé en Occident à travers un long processus, jusqu’aux démocraties bourgeoises actuelles. Ce ne fut pas le cas en Russie. A la chute de l’URSS, des généraux ont volé et revendu le matériel militaire dont ils avaient la charge, tandis que des administrateurs s’appropriaient des entreprises d’Etat, privatisées à leur profit.

Ce pillage généralisé n’a pas mené à la formation d’un appareil d’Etat bourgeois semblable à celui qui existe en Europe de l’Ouest, mais à la transformation d’une bonne partie de l’ancien appareil d’Etat stalinien en une nouvelle classe capitaliste.

Des luttes féroces entre bureaucrates – pour le dépeçage du cadavre de l’économie planifiée – ont abouti à un éparpillement de l’économie.

Par exemple, l’entreprise d’Etat Aeroflot a été divisée en une multitude de firmes régionales, au fur et à mesure que des bureaucrates locaux la privatisaient bout par bout et pour leur propre compte. Les plus puissants des nouveaux capitalistes russes, les « oligarques », s’assuraient le contrôle du système politique via leur marionnette, le président Boris Eltsine. Ils ne cherchaient pas à construire un appareil d’Etat solide, mais à piller les caisses publiques.

La faillite de l’Etat russe, en 1998, a été causée par le renflouement permanent des entrepri-ses des oligarques. Elle a mis en danger tout l’équilibre précaire du nouveau capitalisme russe.

Le régime d’Eltsine était alors complètement discrédité, non seulement aux yeux du salariat, mais aussi de la classe moyenne (ruinée par la crise) et des fonctionnaires. C’est ce qui a permis à Vladimir Poutine de se placer au sommet du pouvoir.

Pour les oligarques, l’objectif était désormais de renforcer l’Etat russe (au bord de l’effondre-ment) et d’apporter un minimum de centralisation à l’économie. Celle-ci était alors complète-ment fragmentée, au détriment de sa compétitivité sur le marché mondial. Mais cette « consolidation » de l’Etat a eu des conséquences totalement inattendues pour les oligarques.

Poutine a très vite affirmé son autorité sur ces derniers. Ceux qui ne se pliaient pas à ses diktats subissaient les foudres de la répression policière. Ce fut le cas, par exemple, de l’oligarque Khodorkovsky.

Cet ancien cadre du Parti Communiste, devenu un baron du pétrole, s’est opposé à Poutine et a été arrêté, puis emprisonné, en 2003, pour « escroquerie à grande échelle » (un délit dont il était aussi coupable que la plupart des oligarques). En se renforçant, l’Etat russe s’émancipait, dans une certaine mesure, de la tutelle des oligarques. Cette situation est typique d’un régime bonapartiste. (…)

La crise du régime de Poutine

Dès son arrivée au pouvoir, en 1999, Poutine a utilisé la guerre en Tchétchénie pour distraire l’attention des masses. Il a mené une politique d’austérité systématique. Cependant, la hausse des prix du pétrole et du gaz a permis à l’économie russe de croître à nouveau (après l’effon-drement catastrophique des années 90).

Malgré les politiques d’austérité, la croissance économique a permis d’améliorer un peu les conditions de vie d’une partie de la population, tout en offrant à l’appareil d’Etat des oppor-tunités bien plus grandes d’enrichissement. Au sommet de cette pyramide de corruption trônait Vladimir Poutine, arbitre entre les classes, mais arbitre aussi de la lutte entre les différentes factions de la bureaucratie d’Etat (pour le partage du gâteau de la corruption).

Cette phase d’embellie économique a été brisée net par la crise mondiale de 2008. Elle a réduit les possibilités de corruption et de pillage de l’économie par les différents échelons de la bureaucratie.

De plus en plus souvent, Poutine est obligé de réprimer sévèrement les bureaucrates trop gourmands et trop corrompus. En effet, la corruption trop ostentatoire ne peut que nuire au prestige du régime. De nouvelles colonies pénitentiaires sont donc ouvertes, chaque année, pour y loger les fonctionnaires corrompus et tombés en disgrâce.

Cette crise complique aussi la recherche d’un successeur à Vladimir Poutine. Or sa popularité décline – et risque de s’effondrer à l’occasion, par exemple, d’une aventure militaire se soldant par une défaite.

Pour la bureaucratie, il y a urgence à préparer sa succession. Problème : l’appareil d’Etat est aujourd’hui profondément divisé, et chaque fraction essaye de placer son poulain, ce qui ne contribue ni à la stabilité du régime, ni à son prestige. Quant à Poutine, il profite de ces divisions pour manœuvrer en vue de prolonger indéfiniment sa position personnelle.

Mais la principale menace contre le régime vient de la classe ouvrière, longtemps restée inerte. La crise économique a obligé le régime à mettre en œuvre des mesures d’austérité très dures, comme la réforme des retraites adoptée à l’été 2018. Conjuguées à la hausse brutale du chômage et à l’impact de la corruption sur les services publics, ces politiques ont fait brutalement baisser la popularité de Poutine.

Pour la première fois depuis des années, voire des décennies, les mobilisations de l’automne 2018 ont dénoncé pêle-mêle les politiques anti-sociales, la corruption et l’absence de véritable démocratie.

Ces mobilisations étaient encore faibles, mais il s’agissait d’un coup de semonce, qui annonce des luttes bien plus massives. Poutine se trouve aujourd’hui confronté à la hantise de tous les régimes bonapartistes à travers l’histoire : le réveil révolutionnaire de la classe ouvrière.

16 février 2020 Ivan Loh

https://www.marxiste.org/

Lire la suite

hamlet (afps)

Film documentaire de Nicolas Klotz et Thomas Ostermeier France Allemagne 2017 92’

A l’occasion d’une représentation de Hamlet à Ramallah et d’un atelier avec de jeunes acteurs
palestiniens ,le metteur en scène Thomas Ostermeier revient en 2012 au camp de Jenine où son ami Juliano Mer-Khamis (emblématique directeur du FreedomTheatre) a été assassiné.

Histoire d’amitié, hommage à l’homme de théâtre ,au théâtre lui même comme lieu de dévoilement, enquête semi-policière avec comme fil rouge la mise en perspective permanente de Hamlet ,de la tragédie shakespearienne et de celle du peuple palestinien

Un film pour deux tragédies
Hamlet en Palestine

AFPS Maison de l’International, 50 Esplanade de la Fraternité, 29200 Brest

[e-mail]

Adresse postale:

245, Cours Aimé Césaire – 29200 Brest 

 

www.france-palestine.org

afpsbrest.wordpress.com

www.facebook.com/afps.brest

Lire la suite

coronavirus (marxist)

 

.

L’impact de l’épidémie de coronavirus sur le régime chinois

.

La propagation du coronavirus dans toute la Chine commence à avoir de graves répercussions politiques pour le régime. La colère des masses a éclaté lorsque le médecin qui avait initiale-ment mis en garde contre l’épidémie (et qui a été réduit au silence par le PCC) est décédé du virus. La situation est une cocotte-minute, et Xi Jinping a du mal à garder le couvercle fermé. Quelques semaines après l’apparition du nouveau coronavirus, les cas d’infection officielle-ment signalés dans toute la Chine ont atteint bien plus de 68 000 personnes.

.

Les villes «verrouillées» par le Parti Communiste Chinois (PCC) s’étendent de la province du Hubei, le centre de l’épidémie, aux provinces du Zhejiang, du Henan, du Shandong, du Heilongjiang, du Fujian et du Jiangsu, couvrant un total de 27 villes et plus. de 50 millions de personnes. L’ampleur de ce confinement est historiquement sans précédent. Pékin et Shanghai ont également été déclarées en état de «demi-verrouillage».

.

La propagation du virus à d’autres pays a également conduit l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) à déclaré l’épidémie de coronavirus «urgence de santé publique de portée internationale». Cette épidémie virale, qui s’est plus propagée que l’épidémie de SRAS au début des années 2000, pourrait s’avérer être le plus grand défi politique pour le régime du PCC depuis que Xi Jinping a pris la barre.

.

Choc économique

.

La vie quotidienne de millions de Chinois a été gravement perturbée par le virus et les contre-mesures du PCC. De nombreuses villes du Wuhan appliquent un contrôle strict sur les mouve-ments des résidents, tandis que les contrôles de la circulation à des degrés divers ont été renforcés à travers le pays. La deuxième économie mondiale est en proie à une atmosphère de peur, qui s’ajoute au taux de croissance économique déjà en décélération.

.

Il est généralement admis que les industries du tourisme, de l’alimentation, de l’hôtellerie et du transport aérien en Chine subiront le premier impact du ralentissement de la circulation des biens et des services et de la baisse de la consommation, tandis que les services tels que les achats sur Internet seront également affectés. Dans cette situation, les petites et moyennes entreprises qui ne peuvent pas résister à ce choc économique risquent de sombrer.

.

Selon une estimation de l’équipe autour de l’économiste en chef du groupe chinois Evergrande, Ren Zeping, par rapport à la nouvelle année 2019, l’industrie du cinéma chinois a perdu 7 milliards de RMB de revenus (environ 1 milliard de dollars), l’industrie de la restauration au détail a perdu 500 milliards de RMB (environ 71 milliards de dollars), et l’industrie du tourisme a perdu 500 milliards de RMB.

.

Les pertes de ces trois industries représentent à elles seules l’équivalent de 4,6% du PIB de la Chine au premier trimestre de 2019. Wang Chenwei, chercheur à la China Society of Macro-economics du gouvernement prédit que l’épidémie pourrait mettre plus de pression sur le commerce extérieur de la Chine ainsi que sur les d’investissement. Plus important encore, le choc économique que l’épidémie a provoqué sur la Chine se déroule dans le contexte d’une économie mondiale en crise.

.

Le rapport de Ren Zeping souligne:«Certains croient que l’impact économique du nouveau coronavirus ne sera pas plus (grave) que celui du SRAS. Nous pensons que c’est trop optimiste. En 2003, le taux de croissance économique de la Chine a atteint 10%. Maintenant, il est à 6%. En 2003, la Chine venait de rejoindre l’OMC, (Organisation Mondiale du Commerce) pour la population c’était payant et l’augmentation des exportations avait atteint 30%.

.

Aujourd’hui, avec les frictions de la guerre commerciale sino-américaine, le vieillissement de la population et l’augmentation générale des coûts, le taux de croissance des exportations en 2019 n’était que de 0,5%, proche de zéro.

.

En 2003, la Chine était dans la phase initiale de la relance économique, maintenant que l’économie chinoise ralentit depuis plus de dix ans, en plus de l’effet du désendettement financier et de la guerre commerciale sino-américaine, l’épidémie aggravera inévitablement la situation des entreprises.

.

En outre, au début de l’épidémie de SRAS de 2003, la production n’a pas été affectée en raison de la suppression des informations, alors qu’aujourd’hui les mesures (du gouvernement) ont été plus immédiates et décisives, ce qui aura également clairement un impact sur l’économie et toutes les industries. « 

.

Ren Zeping et d’autres économistes chinois, officiels et privés, ont tous tendance à présenter des perspectives finalement optimistes pour la reprise économique éventuelle de la Chine. Mais les marxistes comprennent, que ce soit en Chine ou ailleurs dans le monde, le système capitaliste est dans un état de décadence sénile, ce qui ouvre la voie à une crise économique mondiale.

.

Même avant l’épidémie, le ralentissement de la croissance de l’économie chinoise suscitait déjà des inquiétudes au niveau international. Une crise politique ou économique dans n’importe quelle partie du monde pourrait à son tour entraîner une nouvelle crise économique mondiale, dont l’ampleur serait plus grande que celle de la Grande Récession de 2008. La Chine ne sera pas à l’abri de telles pressions, ce qui polariserait à son tour la situation politique et économi-que générale à l’intérieur du pays. En fait, la pression économique et politique dans la société chinoise provoquée par l’épidémie pose déjà des défis sans précédent pour le régime totalitaire du PCC.

.

Complications politiques

.

Le PCC a toujours justifié son autoritarisme omniprésent en affirmant qu’il assure le dévelop-pement économique. La façon dont cette nouvelle épidémie s’est développée révèle néan-moins aux yeux du peuple chinois que cette bureaucratie à but lucratif est en fait l’une des principales sources de la crise économique, politique et sociale que traverse le pays aujourd’hui.Un exemple en est ce qui est arrivé au Dr Li Wenliang.

.

Cet ophtalmologiste ordinaire a coura-geusement mis en garde contre la propagation d’un nouveau coronavirus à ses proches dans un groupe WeChat au début de l’épidémie, mais a été inculpé et réprimandé comme l’un des « propagateurs de fausse nouvelles » par la police locale de Wuhan. Au fur et à mesure que l’épidémie s’est propagée, lui aussi a été infecté par le virus et en est malheureusement décédé le 6 février.

.

Li n’avait auparavant participé à aucune activité antigouvernementale ou dissidente. Son propre sort révèle non seulement l’attitude arrogante et dominatrice commune à tous les bureaucrates chinois, mais il a également inspiré de nombreux Chinois à soulever la question de la liberté d’expression.

.

Selon des rapports publiés par le BBC Chinese Service le 6 février, des personnes qui utilisent régulièrement Internet ont ouvertement exprimé leurs inquiétudes selon lesquelles « à l’avenir, les médecins seraient réticents à tirer la sonnette d’alarme lors de la découverte d’une nouvelle maladie ».

.

La peur s’est transformée en colère, de nombreuses personnes exigeant la liberté d’expression en Chine, en particulier sur Internet. Le lendemain de la mort du Dr Li, Newslens a rapporté:  » juste après le décès de Li Wenliang, le sujet Weibo #IWantFreedomOfSpeech a reçu quelque deux millions de clics et plus de 8 000 messages, qui ont été immédiatement supprimés.

.

« Avec la mort du Dr Li et la façon dont il a été traité peu de temps avant sa mort, la méthode musclée du PCC pour gérer les affaires importantes a été exposée au public. La demande de liberté d’expression émanant des masses chinoises dans ces circonstances désastreuses est un signe indubitable d’un mécontentement profondément ressenti.

.

Cela souligne également le fait que le contrôle de la bureaucratie du PCC sur les informations dans des domaines clés a rendu encore plus difficile le contrôle du virus à Wuhan au début.Face à ce soudain raz de marée de colère publique qui ne peut être réprimé, le PCC a soudainement changé de ton.

.

Du jour au lendemain, le Dr Li est passé de « propagateur de fake news » à « (brave) lanceur d’alerte », le gouvernement central affirmant qu’il avait envoyé une équipe à Wuhan pour enquêter sur les circonstances entourant le traitement de Li Wenliang. Pendant ce temps, tous les médias officiels de l’État, tels que CCTV, ont commencé à faire l’éloge de la bravoure de Li, tout en rejetant la responsabilité sur les responsables locaux de Wuhan.

.

Dans une nouvelle tentative de donner l’impression que le gouvernement central rectifie la situation et répond aux appels à la révocation des responsables locaux, le secrétaire du comité du parti provincial du Hubei Jiang Chaoliang a été remplacé par le maire de Shanghai Ying Yong, tandis que Jinan, secrétaire du comité du parti municipal du Shandong Wang Zhonglin a été transféré à Wuhan en tant que nouveau chef du parti pour la ville.

.

Plusieurs responsables provinciaux et de Wuhan ont également été limogés. Ying et Wang ont tous deux des antécédents policiers et judiciaires et sont considérés comme les subordonnés des factions de Xi. Cette décision est une tentative du gouvernement central de se présenter au public comme le centre du Parti «juste», réprimant une fois de plus les fonctionnaires régionaux incompétents au nom du peuple.

.

Il existe en effet des différences entre les gouvernements centraux et régionaux. Cependant, tout le monde sait que les chefs de partis locaux sont généralement parrainés par quelqu’un au sommet. Le chef sortant du parti Hubei, Jiang, est connu pour être étroitement lié à l’actuel vice-président chinois Wang Qishan, qui est aligné sur Xi.

.

L’éloge hypocrite par le PCC du Dr Li et le blâme sur les responsables locaux sont allés de pair avec la répression contre les individus honnêtes. Un exemple en est ce qui est arrivé au journaliste citoyen Chen Qiushi. Chen est un intellectuel public bien connu en Chine.

.

Quelqu’un qui a relativement soutenu le gouvernement – il était accusé par certains opposants d’outre-mer d’être le « grand promoteur » du PCC – Chen a personnellement été témoin du mouvement de Hong Kong l’an dernier. Cependant, il a ensuite utilisé sa renommée sur les réseaux sociaux pour rendre compte de la situation réelle au lieu de suivre les médias d’État. Pour cette raison, son compte Weibo a été supprimé.

.

Au début de l’épidémie, il s’est rendu seul à Wuhan pour rendre compte de la situation sur le terrain et interroger les résidents. Il a ensuite téléchargé ses enregistrements vidéo sur une chaîne YouTube qu’il a ouverte, quelques-uns ont eu plus d’un million de vues.

.

Il a par la suite été emmené en « quarantaine médicale » par la sécurité de l’État le 7 février, le lendemain de la mort de Li Wenliang. Bien que le régime n’ait pas encore commenté la détention de Chen Qiushi, l’expérience de ce dernier ne manquera pas de faire comprendre à encore plus de Chinois que le sort de Li Wenliang n’était pas un incident isolé, mais une conséquence logique du régime d’État-parti du PCC.

.

Nous devons comprendre, c’est que le système capitaliste, tel qu’il a été restauré par le PCC lui-même, exige de l’État un totalitarisme qui bloque la résistance potentielle de l’énorme classe ouvrière chinoise pour assurer l’accumulation maximale du capital et des bénéfices.

La crainte du régime à l’égard de la classe ouvrière les pousse à refuser continuellement aux travailleurs les droits démocratiques les plus élémentaires, tels que la liberté d’expression, afin de freiner le développement de la conscience de classe et de la solidarité.

.

La répression est la seule option, le régime du PCC n’a pas les outils dont jouissent leurs homologues de la classe dirigeante occidentale, qui peuvent utiliser les jeux politiques bourgeois et les dirigeants ouvriers réformistes pour éviter la fermentation d’en bas.

.

Alors que le système capitaliste prépare lui-même une crise en Chine, ainsi que les réalités  exposées aux masses par l’épidémie de coronavirus, le régime de Xi Jinping est incapable de contenir la colère qui s’accumule dans les profondeurs de la société, peu importe combien de un homme fort Xi peut sembler l’être. (…).

.

Hegel a expliqué que les accidents expriment la nécessité. Cette soudaine épidémie virale – un accident – a exacerbé les contradictions existantes au sein de la société chinoise. Il a mis en lumière les méthodes utilisées par l’État chinois pour réduire au silence les personnes considérées comme des fauteurs de troubles.

.

Dans ce cas, le «fauteur de troubles» était un médecin ordinaire qui tentait de sauver des vies. De tels incidents peuvent avoir un impact énorme sur la conscience des gens ordinaires. Dans ce processus, certains poseront des questions plus importantes sur la légitimité même du régime lui-même.

.

Cela fait partie de ce que Trotsky a appelé le «processus moléculaire de révolution». Alors que la crise économique frappe la Chine, tout ce ressentiment accumulé, à un moment donné, fera surface et apparaîtra comme une lutte de classe. C’est aussi inévitable que la nuit suit le jour.

.

La crise économique sapera la légitimité de la bureaucratie du PCC, car elle ne pourra plus prétendre qu’elle fournit des emplois, des salaires et une amélioration du niveau de vie. La bureaucratie ne protège pas les gens ordinaires contre l’éclosion du coronavirus.

.

Demain, elle  ne protègera pas les gens contre les effets de la crise capitaliste. Dans la lutte pour leurs droits économiques fondamentaux, les travailleurs chinois poseront des revendi-cations démocratiques, telles que le droit à la liberté d’expression et le droit de réunion.

.

Dans leur lutte contre la bureaucratie, ils devront également lutter contre le système capitaliste que la bureaucratie a réintroduit et le remplacer par une démocratie ouvrière qui planifie démocratiquement l’économie et la société. C’est le seul moyen pour que le peuple chinois ait enfin le contrôle de son propre destin.

.

    The Spark Taiwan 14 février 2020

.

https://www.marxist.com/

Lire la suite