Écrivain, militant, sociologue et directeur du Centre d’études pour la démocratie socialiste, Reinaldo Antonio Iturriza López revient dans cet entretien réalisé par Federico Fuentes pour LINKS International Journal of Socialist Renewal sur les récits concurrents – et insatisfaisants – qui entourent l’élection présidentielle du 28 juillet au Venezuela.
L’élection présidentielle du 28 juillet semble être une répétition des élections précédentes, l’opposition dénonçant à nouveau des fraudes et le gouvernement dénonçant une fois de plus une tentative de coup d’État. Quelle est votre analyse ?
Permettez-moi tout d’abord de rappeler les analyses typiques qui sont faites à chaque fois qu’une élection a lieu au Venezuela. En règle générale, le point de départ – étayé par des preuves factuelles – est que chaque campagne voit s’affronter deux camps antagonistes : l’ensemble des forces alignées sur le programme de la révolution bolivarienne contre l’ensemble des forces qui s’y opposent.
À partir de là, les interprétations varient quant aux raisons pour lesquelles le premier camp est au pouvoir depuis 25 ans. Une partie de la gauche a tendance à considérer les victoires successives du chavisme comme la preuve de l’énorme capacité de résistance de sa base et de l’incontestable capacité politique de sa direction à neutraliser les attaques de l’impérialisme et à empêcher les forces les plus réactionnaires de revenir au pouvoir.
De son côté, la droite construit un récit selon lequel le maintien au pouvoir du chavisme ne peut s’expliquer que par son caractère autoritaire : toutes ses victoires électorales seraient forcément sujettes à caution ou dépourvues de légitimité et résulteraient de la manipulation des masses par le gouvernement, de l’utilisation abusive des ressources publiques lors des campagnes électorales et de la discrimination généralisée des leaders de l’opposition, ou encore de la fraude.
Une autre partie de la gauche reprend à son compte certains de ces points de vue pour se dissocier du chavisme, qu’elle considère comme autoritaire, irrespectueux du principe de l’alternance démocratique, usant de manœuvres contre l’opposition, réprimant les manifestations publiques, restreignant les libertés, contrôlant les institutions et portant la responsabilité des dérives économiques.
En réponse, la partie de la gauche qui a une évaluation plus positive de la révolution bolivarienne a tendance à dénoncer le système de deux poids, deux mesures qui prévaut lorsqu’il s’agit du Venezuela. Elle souligne que ce qui est identifié comme des erreurs, des faiblesses ou des excès du chavisme au pouvoir est considéré comme normal dans n’importe quel autre pays démocratique – sans même parler du silence lorsqu’il s’agit de sociétés soumises à des régimes véritablement dictatoriaux ou face au génocide à Gaza, par exemple.
Tels sont les faits et les différentes interprétations de ces faits, exposés de manière très résumée. Périodiquement, des élections ont lieu au Venezuela où des courants différents s’affrontent. Ensuite, une fois les résultats connus, nous passons à la phase de débat sur ce qui s’est passé, sur la base d’évaluations fondées sur des convictions politiques préexistantes. C’est normal, c’est comme cela que ça s’est passé et, en principe, tout indique que ça va continuer comme ça. Il ne semble donc pas utile d’essayer d’expliquer ces différentes interprétations, car nous savons déjà qu’elles ne font que refléter des positions politiques préexistantes, etc.
Si l’on veut vraiment comprendre ce qui se passe au Venezuela, il faut plutôt partir de ce qui s’est réellement passé, c’est-à-dire des faits incontestables. Comme il s’agissait d’une élection présidentielle, nous devons non seulement nous intéresser aux forces politiques en présence – ce qui inclut, bien sûr, l’influence pernicieuse exercée par l’impérialisme américain – mais aussi et surtout au détenteur de la souveraineté populaire, c’est-à-dire aux citoyens.
Le premier fait à garder à l’esprit est que les Vénézuéliens qui ont voté le 28 juillet l’ont fait dans un contexte de profonde crise de la représentation politique. D’une manière générale, la classe politique est dans le pire état qu’elle ait connu au cours des 25 dernières années.
D’une part, nous avons une classe politique anti-chaviste plombée par le poids accumulé des défaites successives, vilipendée par sa base sociale, en proie à ses propres contradictions, sans direction incontestée et fédératrice, avec peu de clairvoyance stratégique, sous la férule du gouvernement américain, et qui paie le prix de ses dérives anti-démocratiques qui ont dilapidé tout son capital politique.
D’autre part, nous avons une classe dirigeante qui est également en proie à ses propres contradictions. Cela a généré un conflit interne dans lequel les tendances les plus conservatrices et pragmatiques l’ont emporté et ont imposé ce que le marxiste italien Antonio Gramsci a appelé l’anti-programme de la révolution passive. La classe ouvrière a alors cessé de constituer l’épine dorsale du bloc de forces au pouvoir.
Depuis la défaite de la classe dirigeante aux élections législatives de 2015 (un signe clair de la fracturation de ce bloc hégémonique national et populaire), mais surtout à partir de septembre 2018 (lorsqu’elle a commencé à mettre en œuvre un programme économique d’un monétarisme orthodoxe), cette classe a tenté de recomposer son bloc dirigeant par le haut avec des fractions de la classe capitaliste.
Ce processus a créé les conditions d’une désintégration progressive de sa force politique qui lui venait d’en bas. Au cours de la dernière décennie, d’énormes contingents de ce qui était autrefois la base ouvrière du gouvernement se sont désaffiliés du chavisme.
Une partie importante de la société vénézuélienne se trouve à nouveau dans une « situación de vaciamiento ideológico » (situation de vide idéologique), pour reprendre une expression du marxiste bolivien René Zavaleta Mercado. Ce phénomène avait disparu du pays depuis les années 1990 et, il faut le souligner, il s’agissait d’un problème politique de premier ordre que le chavisme a réussi à résoudre.
Quelles sont les implications de tout cela pour les élections présidentielles du 28 juillet ? Tout d’abord, il est évident que les deux forces se sont lancées dans la campagne avec des bases sociales profondément affaiblies. Deuxièmement, le changement stratégique opéré par la classe dirigeante implique la remise en question d’un fait autrefois considéré comme acquis, à savoir que les élections sont un affrontement entre deux projets historiques opposés. Le débat programmatique a été pratiquement absent tout au long de la campagne.
Troisièmement, et en lien direct avec le point précédent, un important contingent de citoyens – ceux qui se trouvent dans une « situation de vide idéologique » – a exercé son droit de vote alors qu’il ne se sentait représenté par aucun candidat. Enfin, une part considérable du vote en faveur du candidat de l’opposition ne traduisait pas une identification avec l’anti-chavisme mais était fondamentalement un vote contre le gouvernement. L’inverse est également vrai : une partie du vote pour le candidat officiel n’était pas l’expression d’un soutien au gouvernement, mais plutôt d’un refus d’une victoire possible de l’ultra-droite.
Il est important de souligner que, dans une telle situation, il était crucial que l’arbitre électoral ne laisse aucune place au doute quant au résultat, en garantissant la réalisation des opérations de vérification requises et en publiant les résultats répartis par bureau de vote. Non seulement cela n’a pas eu lieu, mais les explications du Conseil national électoral (CNE) sur les raisons pour lesquelles il n’a pas été en mesure de remplir ses fonctions – à savoir un piratage du système de vote – ont été franchement insuffisantes, c’est le moins que l’on puisse dire.
Tout cela signifie que les interprétations habituelles sont totalement inadéquates pour évaluer ce qui s’est passé au Venezuela depuis le 28 juillet. Elles reposent, au mieux, sur des lectures superficielles et, au pire, sur une méconnaissance totale de ce qui s’est passé ces dernières années en termes d’équilibre des forces politiques.
Il est également manifeste qu’au-delà des versions opposées des événements (fraude ou tentative de coup d’État), nous nous trouvons dans une situation où le doute raisonnable, et avec lui un véritable sentiment de malaise, s’est installé au cœur de la société vénézuélienne. Les manifestations populaires du 29 juillet en sont le résultat direct. Il ne fait aucun doute que les deux camps ont cherché à peser sur le cours des événements de ce jour-là : l’un en cherchant à capitaliser sur le mécontentement et à attiser la violence, l’autre en imposant l’ordre. Nous pouvons clairement affirmer qu’aujourd’hui, l’ordre règne au Venezuela, même si des doutes subsistent et qu’un sentiment de malaise demeure.
Selon vous, pourquoi le CNE et le gouvernement n’ont-ils pas encore publié les résultats du vote et les feuilles de décompte ? Que pensez-vous de l’arrêt de la Cour suprême (TSJ) ?
Il convient de rappeler les mots exacts du dirigeant du conseil électoral, Elvis Amoroso, lorsqu’il a communiqué le premier bulletin officiel aux premières heures du 29 juillet. Il a déclaré : « Les résultats bureau de vote par bureau de vote seront disponibles sur le site web du Conseil National Electoral dans les prochaines heures, comme cela a toujours été le cas, grâce au système de vote automatisé. De même, les résultats seront remis aux organisations politiques sur CD, conformément à la loi ». Comme je l’ai déjà dit, non seulement cela n’a pas eu lieu, mais les explications ont été franchement insuffisantes.
J’ajouterai que la publication des résultats de manière détaillée et vérifiable n’est pas seulement une question technique, c’est une question de fond : nous parlons de quelque chose qui est à la fois une obligation de l’arbitre électoral et une chose à laquelle a droit le peuple vénézuélien, qui a le sentiment que ce droit lui a été volé. La situation n’a pas changé à la suite de la décision du TSJ, qui a validé les résultats du CNE tout en l’invitant à les publier conformément à la loi, c’est-à-dire dans les 30 jours suivant la nomination officielle du nouveau président de la République.
Comment voyez-vous le rôle qu’ont joué les gouvernements latino-américains ?
Je voudrais mettre l’accent sur le rôle joué par les gouvernements colombien, brésilien et mexicain. À mon avis, ils sont véritablement motivés par la volonté de jouer un rôle de médiateur entre les parties en présence, tout en accordant la priorité à la reconnaissance de la volonté du peuple. Leurs déclarations publiques ont été marquées, du moins jusqu’à présent, par le bon sens, ce qui me semble essentiel à l’heure actuelle. Je crois qu’il est juste de souligner la nécessité d’une « publication en toute transparence de résultats ventilés et vérifiables ». Une telle position est conforme aux intérêts de la majorité de la classe ouvrière de notre pays.
Avec un peu de recul, comment en sommes-nous arrivés à cette situation ? Plus précisément, comment qualifieriez-vous la voie suivie par le gouvernement de Nicolas Maduro au cours des dernières années ?
J’ai fourni quelques éléments de contexte importants pour nous aider à comprendre comment nous en sommes arrivés à la situation actuelle. Mais j’aimerais ajouter ce qui suit : Je comprends parfaitement pourquoi les impacts du blocus économique impérialiste sur le Venezuela sont si souvent invoqués pour expliquer l’agitation populaire. Qui plus est, je dirais que la raison en est évidente : en effet, ce blocus a multiplié de façon exponentielle les maux infligés à la population par la crise économique qui sévissait antérieurement, par exemple, à la mise en application des premières sanctions imposées à Petróleos de Venezuela en août 2017.
Nous parlons de mesures punitives et illégales qui visaient à accélérer l’effondrement de l’économie nationale et, pour dire les choses crûment, à engendrer des souffrances humaines et des morts. Confrontée à ces conditions, à une situation aussi extrême, une société comme celle du Venezuela – qui a vécu des années de politisation intense – mettra naturellement en balance les dommages causés par ces attaques et les décisions prises par les dirigeants politiques pour les contrer. Si l’on peut dire que quelque chose est profondément ancré dans la culture politique du citoyen vénézuélien moyen, c’est la conviction que ses dirigeants politiques doivent assumer leurs responsabilités face à de tels défis – Hugo Chávez a joué un rôle fondamental à cet égard.
La façon dont la classe dirigeante a fait face à ces difficultés a été de construire un récit selon lequel il n’y avait pas d’alternative aux mesures qu’elle a finalement adoptées, par exemple dans le domaine de la politique économique.
C’était le premier mauvais signal. En d’autres termes, aucun espace n’a été laissé aux délibérations publiques, aux débats contradictoires sur les différentes options, pour la simple raison qu’il n’y avait qu’une seule option. Et si la seule et unique option remettait en question les objectifs stratégiques de la révolution bolivarienne elle-même ? Manque de chance. Une fois cette logique installée au sein de la classe dirigeante, la seule solution pour contrôler l’hyperinflation, pour ne citer qu’un exemple, a été l’ensemble des mesures appliquées à partir de septembre 2018 : réduction drastique des dépenses publiques, dévaluation des salaires à un niveau historiquement bas, versement des rémunérations de la classe ouvrière sous forme de primes, etc.
Cette séquence d’événements qui ont entraîné un appauvrissement matériel (qui est toujours, en même temps, un appauvrissement spirituel et qui affecte radicalement les liens sociaux), combinée à un blocus impérialiste qui a amplifié de manière exponentielle l’appauvrissement matériel, et à l’appauvrissement politique résultant de l’exclusion de toute alternative pour faire face à la situation, le tout suivi d’un nouvel appauvrissement matériel, contribue à expliquer, au moins partiellement, le fait très grave qu’une partie importante des citoyens est allée jusqu’à considérer l’ultra-droite vénézuélienne comme une option politique valable.
Quelle(s) position(s) les forces politiques de la gauche radicale ont-elles adoptée(s) à l’égard des élections ? Quelles sont les possibilités de renforcer la gauche dans le contexte actuel ?
Je peux vous répondre en fonction de l’orientation de mes propres activités : il y a beaucoup de possibilités, et nous travaillons à les multiplier. Nous essayons de créer des espaces pour analyser la situation sur la base d’un minimum de rigueur intellectuelle et d’honnêteté. Dans ces espaces, nous essayons de sauver de l’oubli les aspects les plus précieux des traditions de la gauche révolutionnaire vénézuélienne, en cherchant à garantir leur transmission à la génération suivante, afin que ceux qui arrivent au militantisme ne considèrent pas qu’ils doient repartir de zéro. Il y a une énorme quantité de luttes et de connaissances qui peuvent nous éclairer sur ce que nous avons à faire aujourd’hui et à l’avenir.
Nous traversons incontestablement une période particulièrement difficile, mais ce ne sera ni la première ni la dernière fois que nous serons confrontés à une telle situation. Nous n’établissons pas seulement des liens avec des activistes dans de nombreuses régions du pays (et en dehors du Venezuela), mais nous nous efforçons également de mettre en place une structuration politique plus efficace.
En outre, nous sommes convaincus que, quelles que soient les circonstances, la gauche révolutionnaire ne peut en aucun cas se permettre de se concevoir comme un ghetto, comme une poignée d’activistes qui proposent des témoignages de luttes sacrificielles, et tout ce qui s’ensuit.
Comme nous l’a enseigné [le révolutionnaire vénézuélien] Alfredo Maneiro, la solution aux problèmes fondamentaux du pays passe par la gauche, mais aussi au-delà d’elle. La gauche révolutionnaire doit pouvoir parler à la majorité de la classe ouvrière et se faire remarquer par sa vocation à exercer le pouvoir, comme l’a expliqué Chávez.
Face à une situation confuse qui ressemble à un labyrinthe politique sans issue apparente, je crois que l’heure est à la retenue et à la force de caractère. Les actions motivées uniquement par l’indignation morale conduiront invariablement à des faux pas. Je suis convaincu que de nouvelles situations se présenteront. Comme je l’ai dit, l’ordre règne au Venezuela et avec lui le calme, mais c’est un calme plein d’inquiétude. Le peuple vénézuélien aura le dernier mot
Publié par LINKS Revue internationale du renouveau socialiste le 28 août 2024.
Traduit pour ESSF pr Pierre Vandevoorde avec l’aide de DeepL
1 septembre 2024 par Reinaldo Antonio Iturriza López
https://inprecor.fr/node/
