Soudan : révolution, guerre et impérialisme
International Socialism présente ci-dessous un article de l’écrivaine et chercheuse socialiste soudanaise Muzan Alneel basé sur sa conférence au Festival du marxisme 2024 à Londres en juillet 2024. Pour fournir un contexte supplémentaire sur la guerre actuelle au Soudan et la lutte révolutionnaire qui l’a précédée, l’article d’Alneel est introduit par Rania Obead , Anne Alexander et Khalid Sidahmed .
Introduction
Après 15 mois de guerre au Soudan entre les Forces armées soudanaises (FAS) et les Forces de soutien rapide (FSR), les rapports des Nations unies (ONU) montrent la profondeur de la crise humanitaire dans le pays . Bien qu’il n’existe pas de chiffres fiables sur le nombre de morts et de blessés civils, plus de dix millions de Soudanais ont été déplacés et la moitié des 44 millions d’ habitants est confrontée à une réelle menace de famine. 1 Selon une récente déclaration du porte-parole du Comité des enseignants soudanais, 19 millions d’enfants ne sont pas scolarisés. Bien que la guerre au Soudan fasse rarement la une des journaux de la même manière que les atrocités à Gaza, elle a déclenché la plus grande crise de déplacement de population au monde. 2 Les deux camps ont systématiquement pris pour cible les civils. Au Darfour, la guerre a ravivé les souvenirs terrifiants du génocide commis par les prédécesseurs des FSR, les Janjawids. Au début des années 2000, les troupes des RSF ont commis des massacres et des nettoyages ethniques ciblant la communauté Masalit, sur ordre des SAF et de l’ancien dictateur soudanais Omar El Bashir.
Pour comprendre les racines de cette violence, il faut aller au-delà d’avril 2023, lorsque le conflit a éclaté. Cette approche s’inscrit dans la perspective présentée par Muzan Alneel dans l’article ci-dessous, qui s’appuie sur une rencontre qu’elle a donnée au Festival du marxisme en juillet 2024. Elle apporte une contribution cruciale aux analyses de la crise au Soudan : comme elle le souligne, bien que les principaux protagonistes du conflit semblent se prendre pour cible les uns les autres, ils sont unis dans leur volonté d’écraser la révolution. Les masses ont défié le pouvoir de la classe dirigeante soudanaise et les institutions autoritaires qu’elle a créées pour diriger le pays depuis le coup d’État de 1989, qui a porté Omar el-Béchir au pouvoir. Cette contre-révolution doit à son tour être replacée dans le contexte de la menace que représente la révolution pour les mécanismes de pillage et de répression. Ceux-ci ont été incarnés par l’État soudanais depuis la période coloniale, mais actualisés et intensifiés en raison de l’intégration inégale du Soudan dans les marchés capitalistes mondiaux pendant la période néolibérale.
L’un des principaux moteurs de la guerre actuelle est la concurrence entre les différents segments de la bourgeoisie militaire et paramilitaire soudanaise pour le contrôle des ressources minérales et alimentaires des soi-disant périphéries de l’État (comme l’or et le bétail du Darfour, tous deux destinés aux lucratifs marchés d’exportation de l’Égypte et du Golfe). 4 Le conflit est intensifié par les puissances régionales, comme l’Égypte et les Émirats arabes unis (EAU), qui soutiennent des camps opposés, l’Égypte soutenant les FAS et les EAU parrainant la FSR. La dynamique géopolitique régionale joue également un rôle crucial dans la prolongation et l’approfondissement de la guerre : le régime militaire égyptien a longtemps cultivé les FAS comme un allié potentiel dans les conflits avec l’Éthiopie au sujet des eaux du Nil, tandis que la coalition des Émirats arabes unis et de l’Arabie saoudite, qui a mené une guerre désastreuse au Yémen contre les Houthis, s’est appuyée sur les troupes terrestres soudanaises recrutées à la fois par la FSR et la FSR. 5
Le régime d’El Bashir fut le plus long des quatre dictatures militaires qui, prises ensemble, contrôlèrent le Soudan pendant 54 des 68 années depuis son indépendance du joug colonial britannique. 6 La tentative du régime d’imposer la stabilité politique reposait sur une alliance entre un segment d’officiers de l’armée regroupés autour d’El Bashir et le courant le plus important au sein du mouvement islamiste soudanais, qui émergea comme une ramification des Frères musulmans égyptiens dans les années 1940.
Comme l’a noté Chris Harman dans une analyse publiée seulement cinq ans après le coup d’État d’El Bashir, les officiers et les islamistes ont tiré un bénéfice mutuel de leur contrôle conjoint de l’appareil d’État. L’attrait des islamistes pour le grand public reposait sur leur prétention à promouvoir un ordre social juste basé sur les enseignements de l’islam. En réalité, ils ont supervisé l’enrichissement d’une petite minorité qui a pillé les richesses du pays et a soutenu leur règne par une répression justifiée par des termes religieux. 7 Contrairement à leur organisation mère en Égypte, qui a passé la majeure partie de ses presque cent ans d’existence dans l’opposition au gouvernement, les Frères musulmans soudanais ont une longue tradition de forger des alliances politiques avec les régimes militaires. Ils ont déjà établi une collaboration avec le régime de Jafaar al-Nimeiry, renversé par un soulèvement populaire en 1985. Le tournant d’Al-Nimeiry vers la coopération avec les islamistes était en partie centré sur son désir d’attirer des fonds des États du Golfe en créant un secteur bancaire « islamique ». Cela a à son tour jeté les bases de l’enrichissement d’une partie de la direction du mouvement islamiste.
Au début, la vague croissante de mécontentement à l’égard du régime de Nimeiry a sapé l’attrait du Front national islamique (NIF), dirigé par l’ancien organisateur islamiste Hassan al-Turabi. Pourtant, comme le note Harman,
La coalition des forces laïques qui avait mené le soulèvement contre Nimeiry fut paralysée par leurs intérêts de classe opposés, incapable de concentrer le mécontentement dans un mouvement pour une transformation complète de la société, y compris une redistribution massive des richesses et l’octroi de l’autodétermination au Sud, ou de l’écraser. Cela permit aux Frères musulmans de s’offrir de plus en plus aux officiers de l’armée comme la seule force capable d’imposer la stabilité, montrant visiblement sa force en organisant une grande manifestation contre toute concession aux rebelles du Sud .
Le résultat fut la création d’un régime militaro-islamiste qui mobilisait une rhétorique raciste et chauvine arabe contre les non-musulmans et brutalisait les femmes qui enfreignaient un code vestimentaire « islamique » contrôlé par la police. Comme le note Khalid Medani, cette couverture idéologique justifiait des politiques économiques qui transféraient systématiquement les biens de l’État aux mains d’une élite composée de politiciens islamistes, de chefs militaires et de milices, de leurs alliés et de leurs familles. 9
La révolution de décembre, qui a débuté en 2018, a menacé le fonctionnement de l’État : d’abord, en tant que machine par laquelle les élites du centre du pays pillent les périphéries ; ensuite, en tant que mécanisme de processus d’exploitation, de pillage et de répression à l’échelle du Soudan touchant la grande majorité de la population. Les manifestations ont commencé dans de nombreuses villes du Soudan, notamment à Mairno, Atbara et Demazen, puis ont pris de l’ampleur jusqu’à ce que des millions de Soudanais occupent les rues le 6 avril 2019. Le 11 avril, l’armée a annoncé la destitution d’Omar el-Béchir et formé un Conseil militaire de transition (CMT). La tentative du CMT de réserver tous les pouvoirs à l’armée s’est heurtée à une opposition déterminée et à plusieurs jours de grèves générales qui ont paralysé une grande partie de la capitale et des grandes villes en mai et juin.
Des négociations ont suivi entre une coalition d’organisations d’opposition – dont l’Association des professionnels soudanais et des partis politiques traditionnels – et le TMC pour former un gouvernement de transition conjoint. 10 Pourtant, ce ne sont pas les partis politiques traditionnels qui ont mobilisé des millions de personnes dans les rues et sur les lieux de travail pour forcer le TMC à faire des concessions. Depuis 2013, le principal organe de résistance au Soudan est le Comité de résistance (CR), des organisations populaires établies dans presque tous les quartiers du pays. De décembre 2018 à avril 2019, les CR ont joué un rôle majeur dans l’organisation de manifestations et l’annonce des itinéraires sur leurs pages Facebook. Plus tard, les CR sont devenus des organismes plus organisés, créant des conseils de coordination pour relier les villes et les régions, intervenant dans les zones locales avec des campagnes pour protéger les approvisionnements alimentaires du détournement vers le marché noir. Ils ont élaboré des plans globaux pour la réforme démocratique de l’État par le biais de l’élaboration de chartes révolutionnaires. 11
En octobre 2021, Abdelfattah al-Burhan, chef militaire des FAS et Mohamed Dagalo (dit Hemedti), chef des RSF, ont mené un coup d’État et emprisonné les membres civils du gouvernement de transition, dont le Premier ministre, Abdalla Hamdok. La résistance au coup d’État a commencé le soir du 24 octobre, lorsque la nouvelle de l’arrestation de ministres et de politiciens civils a circulé. Avant que les dirigeants n’annoncent officiellement la prise de pouvoir, la population avait déjà commencé à bloquer les routes et à organiser des manifestations, les CR jouant le rôle principal en continuant à s’organiser pour un régime civil complet au Soudan malgré l’énorme répression à laquelle ils étaient confrontés.
L’émergence des CR est l’un des moyens par lesquels la révolution de décembre a marqué une nouvelle étape dans l’histoire du Soudan. Deux grands soulèvements précédents, en octobre 1964 et en mars/avril 1985, ont renversé des dictatures et instauré un processus démocratique, mais la révolution de décembre est différente pour de nombreuses raisons. Pour de nombreux militants révolutionnaires, la révolution de décembre est toujours vivante aujourd’hui. Même pendant la guerre, les discussions sur la manière de poursuivre la révolution se poursuivent et de nombreux organismes issus de la révolution travaillent toujours sur le terrain, contribuant à fournir de la nourriture et un abri à la population. Une autre différence majeure réside dans le fait que la révolution de décembre a été la seule révolution au Soudan à avoir commencé dans les petites villes situées à l’extérieur de la capitale et à s’étendre à tout le pays.
Le nombre de personnes qui ont effectivement pris part à l’organisation révolutionnaire est énorme. Des millions de Soudanais ont rejoint les CR, dont la majorité étaient des jeunes de la classe moyenne ou inférieure et des femmes. Beaucoup d’entre eux n’avaient aucune expérience politique préalable, mais ont apporté des points de vue et des perspectives nouveaux à la révolution. Fait important, la création des CR a signifié que, pour la première fois dans l’histoire du Soudan, un mouvement populaire a vu le jour dans presque tous les quartiers du pays. Au plus fort de leur influence, les CR étaient un élément actif de la communauté, travaillant en harmonie avec la population pour organiser des manifestations, fournir une aide humanitaire et créer une vision politique. Les chartes des CR comptent parmi les déclarations les plus élaborées sur la manière de construire un futur État soudanais de la base au sommet. Les chartes les plus radicales exprimaient une vision sociale de redistribution des richesses ainsi que la réorganisation du pouvoir politique pour démanteler les institutions politiques du régime autoritaire.
C’est pourquoi la révolution de décembre a représenté une telle menace pour les FAS et les FSR, ainsi que pour les dirigeants politiques islamistes associés à l’ancien parti au pouvoir et pour les puissances régionales et impérialistes majeures. Les CR leur ont montré la perspective effrayante de ce à quoi peut ressembler l’unité d’en bas contre leurs projets de pillage. Un facteur de prolongation de la guerre est le rôle des membres du Parti du Congrès national dissous et leur présence influente au sein ou aux côtés de l’armée (comme la milice Al-Baraa Ibn Malik, par exemple). Ils ont déjà subi un revers majeur. Lors de la révolution de décembre, ils ont été chassés de postes clés de l’État et, dans certains cas, relevés du contrôle des actifs économiques par des comités mis en place par le gouvernement de transition pour démanteler les réseaux de l’ancien régime. De nombreux anciens membres du parti au pouvoir ont été invités à reprendre leurs anciennes fonctions par le chef des FAS Al-Burhan après le coup d’État d’octobre 2021. Une fin de la guerre sans leur victoire représenterait une nouvelle défaite pour leur projet autoritaire.
En attendant, les Forces armées soudanaises et les Forces de résistance soudanaises sont toutes deux des criminels et des ennemis de la révolution populaire, qui exige un régime civil au Soudan et la suppression du contrôle militaire sur les richesses appartenant au peuple soudanais. Pourtant, il est clair que les partis d’opposition traditionnels (le Parti Oumma et le Parti unioniste démocratique) ne représentent pas une véritable alternative aux généraux militaires et aux milices qui déchirent le Soudan par leur guerre. Si la révolution de décembre au Soudan doit se poursuivre, il faut un parti indépendant pour la défendre. Un parti révolutionnaire et enraciné dans le mouvement auto-organisé des travailleurs et des pauvres de tout le pays et qui, au nom de la liberté, de la paix et de la justice pour tous les opprimés et exploités, s’attaque aux voleurs et aux tortionnaires.
Soudan : révolution, guerre et impérialisme
Les deux groupes armés qui se battent actuellement pour prendre le pouvoir sur le peuple soudanais, les Forces de soutien rapide (RSF) et les Forces armées soudanaises (SAF), ont conquis leurs positions par la violence. Cela comprend des coups d’État, des guerres de déplacement et des accaparements de terres. 12 Les deux groupes travaillaient autrefois ensemble. Cependant, ces dernières années, ils sont de plus en plus en concurrence. Les élites locales, régionales et internationales, qui bénéficient du système global – et dans certains cas entretiennent des relations économiques et politiques directes avec les RSF et les SAF – les ont légitimés.
Il est très important de classer les RSF et les SAF comme des forces contre-révolutionnaires. Sans point de référence révolutionnaire clair, nous pouvons facilement tomber dans le piège des définitions de la situation politique promues par l’une ou l’autre des parties belligérantes. Les SAF décrivent la situation actuelle comme une insurrection des RSF contre l’État, qui est soutenue par des acteurs extérieurs, alors que les RSF la décrivent comme une lutte contre un coup d’État des SAF. Ces récits ignorent que les deux forces étaient partenaires du coup d’État d’octobre 2021, qui a renversé le gouvernement de transition, avant que les RSF ne désavouent le gouvernement putschiste et ne se présentent comme un partisan d’une « transition démocratique ». 13 Ils ignorent également les crimes dans lesquels les deux forces sont impliquées.
Ces récits contiennent des demi-vérités mais sont parfaitement conformes aux idéologies autoritaires et élitistes des parties belligérantes. Pourtant, aucun de ces deux discours ne correspond à une idéologie révolutionnaire centrée sur le peuple qui puisse faire avancer un projet politique révolutionnaire, et aucun de ces deux discours n’a de sens si nous donnons la priorité à l’amélioration des conditions matérielles de la majorité pauvre de la population soudanaise. En tant que révolutionnaires, nous considérons l’État comme un outil de contrôle. Les querelles de pouvoir pour le contrôle de l’État sont une tentative de contrôler le peuple soudanais et ses ressources.
La domination de la scène politique par les RSF et les SAF en raison du conflit armé a conduit à la marginalisation des Comités de résistance (CR), qui ont été principalement formés au cours des premières étapes de la révolution en 2019. Les CR sont des organismes de quartier qui ont été initialement créés pour organiser des manifestations simultanées dans différentes zones, minimisant la capacité de l’État à les réprimer. Au cours des années suivantes, les CR ont évolué en réponse à la répression de l’État. Par exemple, une coupure totale d’Internet par le Conseil militaire de transition (qui à l’époque comprenait à la fois les SAF et les RSF) a forcé les CR à se connecter hors ligne, formant des réseaux et des organes de coordination. Au cours des années suivantes, face au coup d’État d’octobre 2021 et aux actions contre-révolutionnaires des élites civiles et militaires, les CR ont utilisé ces mêmes réseaux et organes de coordination pour discuter de la situation. Ils ont produit une charte politique et une feuille de route pour un modèle de gouvernance ascendante. 14 Plus de 8 000 membres des CR de tous les États du Soudan ont participé aux discussions sur la charte. Ce processus a transformé les RC, qui n’étaient qu’une tactique de protestation, en un acteur politique majeur du pays. Ce modèle n’est pas sans défauts, mais il offre des enseignements au front révolutionnaire international.
Les masses populaires et la guerre
Au cours des premières heures de la guerre actuelle, qui a éclaté entre les FAS et les RSF en avril 2023, de nouveaux organismes locaux appelés salles d’urgence (ER) ont émergé. Ils géraient les établissements de santé, fournissaient des informations sur les zones sûres, organisaient l’entretien des services publics, tels que l’électricité et l’eau, organisaient les évacuations et géraient les cuisines communautaires. Certains ER ont été fondés directement par les CR, mais, en général, tous les ER ont adopté des éléments clés du modèle CR, par exemple la répartition géographique et les outils de médias sociaux. Bien que les ER soient impressionnantes à bien des égards, une menace interne majeure qu’elles comportent est l’état d’esprit d’urgence. Elles épuisent les ressources limitées disponibles et commettent des erreurs tactiques similaires en s’attendant à tort à ce que la guerre se termine dans quelques semaines, quelques mois ou même quelques années.
Lorsque le mouvement populaire n’avait pas de projet politique ni de vision autre que des solutions à court terme pour la fourniture de services et, tout au long de la première année de guerre, n’a fait que peu d’efforts pour proposer des systèmes durables de gestion populaire des services et des ressources, son influence sur les masses a diminué. Ce n’est pas parce que le mouvement n’est plus actif. Par exemple, les informations sur la situation sur le terrain dans les zones de conflit reposent principalement sur les déclarations des ER, car ce sont les seules institutions fonctionnelles dans ces zones qui nourrissent les gens et documentent l’impact de la guerre. L’influence du mouvement est en déclin parce qu’il perd son poids politique.
En l’absence d’une vision révolutionnaire à long terme pour mettre fin à la guerre, il est tout à fait logique que les gens ordinaires se tournent vers l’une des visions réactionnaires proposées, espérant que l’une des deux parties belligérantes mettra fin à la guerre avec une victoire absolue – et qu’une bonne vie les attend de l’autre côté.
Une bonne partie de la population soudanaise a adopté cette approche. Le choix de soutenir les FAS ou les RSF est principalement influencé par la situation socio-économique des individus ou des groupes qui choisissent entre l’un des deux groupes de criminels. En effet, les FAS et les RSF sont des forces contre-révolutionnaires armées, violentes et élitistes qui cherchent à contrôler l’État afin de l’utiliser pour maintenir des structures violentes, élitistes et injustes. Cependant, elles diffèrent légèrement dans la façon dont elles exploitent ces structures, et la situation socio-économique des individus ou d’un groupe détermine leur réceptivité à la propagande de chaque camp. Il faut également garder à l’esprit que la propagande des FAS est aussi ancienne que l’État lui-même, car elles sont l’armée du pays et se considèrent comme un symbole de la nation. Par conséquent, leur propagande a touché une plus grande partie de la population, ce qui a conduit à la croissance d’une opinion qui considère les FAS comme le moindre mal.
Il est essentiel de se rappeler que beaucoup de gens croient en l’armée parce qu’ils ne voient pas d’autre solution. La RSF est présentée comme le méchant numéro un, mais pas parce que ses crimes diffèrent de ceux des SAF en termes d’ampleur des atrocités. Pendant des décennies, les SAF ont déplacé des gens et les ont massacrés, soit directement, soit avec l’aide de milices paragouvernementales. La RSF était l’une de ces milices, mais elle diffère des SAF dans le sens où l’armée a commis bon nombre de ses pires crimes dans des zones situées en dehors de celles historiquement privilégiées : en d’autres termes, loin de la capitale et des États voisins.
Les partisans des Forces armées soudanaises (SAF) aiment prétendre que les crimes commis par les RSF sont une rébellion au mépris de l’État, alors que les SAF représentent l’État soudanais, que nous devrions soutenir si nous ne voulons pas être des traîtres. C’est une erreur : le peuple soudanais, qui est massacré et appauvri par les deux camps, est censé définir son attitude envers les auteurs de ces crimes en fonction de la position bureaucratique du criminel par rapport à la structure de l’État !
Cette justification se fonde sur des décennies de propagande bourgeoise sur l’immunité des élites de l’État et de leurs outils de violence. De plus, elle génère une rhétorique raciste, en accusant les RSF d’« occuper » des villages et des villes. Je ne me souviens pas que ce langage ait été utilisé pour décrire les mêmes crimes commis par les SAF dans le Sud, aujourd’hui le pays souverain du Soudan du Sud. Il en va de même pour des dizaines de zones riches en or, dans lesquelles les SAF, tout comme les RSF et les services de sécurité, ensemble ou séparément, ont déplacé et opprimé des populations et pris le contrôle de leurs terres. « Occuper » est un terme qui suggère qu’un étranger est le coupable. Les membres des RSF sont en effet des étrangers sociaux dans les structures historiques de l’État soudanais, étant démographiquement liés aux États occidentaux (moins développés) du Darfour et du Kordofan, tandis que les SAF sont représentatifs des citoyens de première classe des zones de privilège historique du centre du pays.
Le terme « occupation » est également devenu populaire dans un contexte où les crimes de l’occupation sioniste de la Palestine dominent l’actualité dans la région. Cela a encouragé les forces armées soudanaises, y compris leurs milices et leurs médias, à utiliser un langage similaire pour décrire les RSF afin de s’assurer un soutien populaire contre un « envahisseur occupant avec un soutien étranger et des soldats mercenaires ». Les organes de propagande des forces armées soudanaises le disent sans sourciller, alors que les forces armées soudanaises prêtent des mercenaires au régime saoudien et que leurs dirigeants vendent les bases soudanaises de la mer Rouge à la Russie. Les RSF sont une force criminelle, mais ce n’est pas un envahisseur.
Empiètement national, complicité internationale
Les Forces armées soudanaises et les Forces de résistance soudanaises, lorsqu’elles faisaient partie du gouvernement de transition, ont signé un accord de « normalisation » des relations entre le Soudan et Israël. Il s’agissait d’un accord transactionnel qu’elles ont accepté afin que les États-Unis retirent le Soudan de la liste des États soutenant le « terrorisme », ce qui rendrait possible de nouveaux accords de prêt avec le Fonds monétaire international. En conséquence, le pays subit une pression accrue pour adopter des politiques économiques néolibérales appauvrissantes. Il y a ici quelque chose à explorer sur la façon dont ces systèmes politiques de domination sont connectés, et il existe des similitudes entre les luttes palestinienne et soudanaise en termes de rôle joué par les institutions internationales dans la légitimation des criminels.
La complicité des gouvernements étrangers est un autre aspect important de la guerre au Soudan. Récemment, l’accent a été mis sur le soutien des Émirats arabes unis (EAU) aux RSF. Les EAU sont certes un prédateur dans la région, en termes d’accaparement des ressources, de consolidation du contrôle politique et de lutte contre les mouvements populaires. Les EAU ont apporté un soutien matériel et politique aux RSF. Cependant, se concentrer sur le lien entre les EAU et les RSF sans une critique claire du contexte plus large et surtout sans une critique des crimes des SAF ne fait que nourrir la propagande de ces dernières. Cela reviendrait à renforcer un côté criminel, ce qui conduirait finalement le criminel le plus fort à acquérir plus de pouvoir sur la population.
Quant à la tactique des militants soudanais de la diaspora, elle pourrait consister à dénoncer et à critiquer l’ingérence incontrôlée de la soi-disant diplomatie mondiale par des organisations internationales qui maintiennent les criminels au pouvoir. Ce sont les ambassadeurs de l’Union européenne et les représentants des Nations unies (ONU) qui ont cimenté le pouvoir des RSF et des SAF au Soudan après le soulèvement populaire de 2019. C’est l’ambassadeur britannique qui a publiquement soutenu les mesures d’austérité au Soudan : en tant que représentant d’un pays ayant une histoire de colonisation du Soudan et après une révolution populaire contre les mêmes politiques d’austérité – une honte ! Ce sont les organisations d’aide du Nord global qui ont utilisé leur financement pour orienter l’opinion politique au Soudan et fournir de la propagande en faveur des politiques qui nous ont conduits là où nous en sommes aujourd’hui. C’est le secrétaire général de l’ONU qui a appelé le peuple soudanais à être « réaliste » et à accepter l’armée au pouvoir après son coup d’État.
Selon moi, une tactique importante pour freiner ces actions diplomatiques contre-révolutionnaires consiste à promouvoir la transparence et à fournir des informations. Dans cette optique, les bolcheviks russes ont publié les accords Sykes-Picot, révélant au monde ce qui est aujourd’hui considéré comme un fait historique incontesté sur le rôle des puissances coloniales dans la formation de l’Afrique du Nord et de l’Asie occidentale, y compris la création d’une colonie sioniste sur la terre de Palestine.
Dans le cas du Soudan actuel, il est très utile pour les mouvements de résistance au Soudan de parvenir à une plus grande transparence sur le financement des parties armées en guerre et de révéler leurs liens avec des puissances régionales et internationales antidémocratiques. Cela permet à ces mouvements de comprendre le champ politique, de faire avancer leur analyse et de définir des actions, des mesures et des revendications claires. Il ne s’agit pas seulement de savoir quelle est l’importance de « l’attention internationale », mais aussi de savoir qui attire cette attention et quels sont les objectifs poursuivis. La principale caractéristique des bonnes réponses à la question « comment attirer davantage l’attention sur la question du Soudan ? » est que ces réponses font avancer un projet révolutionnaire et soient centrées sur les intérêts du peuple soudanais.
Ce qui aidera à développer et à mettre en pratique ces réponses et tactiques, c’est une organisation politique. Pas seulement des actions politiques menées par des individus partageant les mêmes idées, mais une organisation au sein de laquelle des visions stratégiques sont créées, mises en œuvre et révisées. Il est important pour faire avancer le projet révolutionnaire au Soudan d’avoir une analyse critique et révolutionnaire des injustices du pays, et il est toujours important de partager cette analyse dans les termes les plus précis et les plus compréhensibles pour mobiliser les masses, qui bénéficient du changement révolutionnaire.
Les failles du modèle de développement du Soudan sont au cœur de ces injustices. Ces failles ont été créées à dessein pour profiter aux groupes au pouvoir : elles se manifestent par la centralisation des services et la priorisation des centres urbains. Nous l’avons clairement vu lorsque la guerre a frappé la capitale. Le Soudan est en guerre depuis 70 ans, mais ce n’est que lorsque la guerre a atteint la capitale qu’elle a eu des conséquences désastreuses sur l’ensemble du pays. En effet, plus de 80 % de l’ensemble de l’industrie est concentré dans la capitale ; tous les réseaux de services sont concentrés dans la capitale. C’est un système qui fonctionne parfaitement pour assurer la sécurité d’un petit groupe au pouvoir qui veut extraire des richesses, tout en en laissant le moins possible à la population. Tout au long de l’histoire du Soudan, nous avons vu la même logique de gouvernance à l’œuvre, que ce groupe soit une puissance coloniale étrangère ou une élite locale.
Les massacres et les déplacements de masse au Darfour, qui ont eu lieu au début des années 2000, en sont un bon exemple. Ils ont été ordonnés par le gouvernement et exécutés par ses milices, dont l’une est devenue plus tard la RSF. Le gouvernement de l’époque, comme les précédents, avait pour habitude d’armer certains groupes démographiques et de les monter contre d’autres afin de procéder à des accaparements de terres par la violence. La plupart de ces milices étant issues de groupes pastoraux, les gouvernements soudanais ont à maintes reprises attisé les conflits existants autour des ressources entre agriculteurs sédentaires et groupes pastoraux nomades. Je pense qu’il est utile de prendre du recul et de se demander pourquoi ces conflits existent et pourquoi les groupes armés sont principalement des pasteurs nomades. La vérité est que les groupes pastoraux sont plus susceptibles de former des milices parce que leurs moyens de subsistance et leurs activités économiques sont bien plus limités et menacés par le système de l’État moderne que ceux des agriculteurs.
L’État soudanais moderne est impliqué depuis des décennies dans un processus de vol des terres pastorales. Ce fut le cas sous le colonialisme, qui ne définissait pas les terres pastorales dans ses lois, et sous les gouvernements post-indépendance, qui ont émis de nouveaux décrets légitimant la confiscation des terres pastorales par les grands propriétaires terriens. Ces réglementations ne reconnaissaient pas le pastoralisme comme une forme légitime d’utilisation des terres. Les populations n’avaient pas d’accès officiel à leurs terres pour élever leurs troupeaux. Ce problème n’est pas spécifique au Soudan mais est commun aux populations nomades pastorales du monde entier. Elles souffrent des empiètements de l’État moderne, qui s’intéresse davantage à changer violemment leur mode de vie en les transformant en groupes sédentaires soumis au contrôle bureaucratique.
Dans le contexte soudanais, il est également important de se demander comment et pourquoi les réalités actuelles ont été créées, et quelles étaient les structures politiques et économiques qui les ont engendrées. Sinon, nous risquons de passer à côté d’injustices et donc d’aliéner des groupes intrinsèquement intéressés par un changement révolutionnaire. Cela est très important à la fois pour comprendre la guerre actuelle et pour trouver une issue révolutionnaire à celle-ci.
Perspectives
La révolution soudanaise est en crise. Elle n’a pas réussi à démanteler le pouvoir de l’élite dirigeante. Les discours des élites gagnent actuellement en popularité, et l’adhésion des membres du front de résistance aux Forces armées soudanaises n’est qu’une des manifestations de ce processus. Certains membres du front de résistance rejoignent également les Forces de résistance soudanaises.
La réalité montre que le mouvement de résistance a réussi à fournir et à mettre en place les outils d’organisation de la base, comme cela s’est manifesté dans les RC et les ER, comme nous l’avons vu plus haut. Ces outils sont très importants pour les possibilités de faire avancer un projet révolutionnaire, mais, comme nous l’avons vu, faire le dur travail d’organisation sans théorie révolutionnaire peut s’avérer inefficace et ne faire qu’épuiser l’énergie des révolutionnaires.
Alors, que peut-on faire pour faire avancer le projet révolutionnaire au Soudan ? La solution doit inclure une vision durable et à long terme des activités nécessaires pour améliorer les conditions de vie de la population. Cela comprend les tâches urgentes de nourrir et d’abriter les gens, de leur fournir des soins de santé et une éducation alternative, car les écoles sont fermées. Cela signifie fournir des informations précises sur la situation sur le terrain, car les deux parties belligérantes négligent toute responsabilité en matière de prestation de services dans les zones qu’elles contrôlent. Ces activités sont déjà effectuées par les ER, mais les mener à bien de manière plus durable nécessite une plus grande participation de l’ensemble de la communauté. Cela nécessite de passer du modèle du volontariat à un modèle de conseil de résidents, dans lequel les décisions sont prises démocratiquement par l’ensemble de la population d’une zone locale et les tâches sont réparties de manière rationnelle, afin de ne pas épuiser les gens.
Il s’agit d’une méthode visant à établir un contrôle populaire sur la fourniture des services et la distribution des ressources, qui offrira de meilleures chances de survie à la population soudanaise qui souffre. Elle esquisse également une vision du pays qui s’oppose au régime autoritaire ou au contrôle absolu d’un parti armé. En effet, elle pose les bases d’un pays dirigé par le peuple, ce qui nécessite par défaut d’éliminer la capacité de tout parti à prendre le pouvoir par la force. Il n’est pas difficile de voir comment cette vision constituera une menace sérieuse pour le contrôle des parties belligérantes sur l’opinion publique et les discours. Cela pourrait encourager les parties belligérantes et les alliés régionaux et internationaux à rechercher la stabilisation du pays pour contrôler le mouvement populaire. Ils viendront avec toutes leurs armes et leurs outils pour mettre fin à un tel mouvement, mais nous n’avons pas d’autre arme pour les combattre, sauf en renforçant davantage les capacités organisationnelles des masses. Ce n’est pas quelque chose qui peut être théorisé dans le vide, car cela nécessite l’organisation populaire pratique et le contrôle des ressources et de la fourniture de services par les communautés organisées concernées. C’est ce qui s’est passé avec les CR ; Les organisateurs de gauche les plus intelligents et les plus compétents n’auraient pas pu s’asseoir en 2018 et théoriser le chemin que prendraient les RC. Au lieu de cela, ce chemin a été tracé grâce au travail mental et physique collectif organisé de centaines de milliers de personnes engagées dans la construction des RC.
Bien entendu, un parti révolutionnaire qui s’engage à fournir une analyse critique et une vision cohérente est un acteur majeur dans la promotion de cet exercice d’organisation stratégique contre les élites au pouvoir. Il doit soutenir les discussions des masses et œuvrer démocratiquement à la promotion de sa vision, tout en la critiquant ouvertement et en s’inspirant des actions du peuple. Les premières étapes évidentes sont désormais d’organiser le peuple et de construire un parti révolutionnaire. Cela signifie créer un modèle durable de prestation de services combiné à une vision critique guidée par l’objectif du contrôle communautaire des ressources, des services et de la prise de décision.
Muzan Alneel est une chercheuse socialiste soudanaise. Elle travaille sur la recherche en politique industrielle, est la cofondatrice du Centre ISTinaD et est chercheuse au Transnational Institute. Anne Alexander est l’auteur de Revolution is the Choice of the People : Crisis and Revolt in the Middle East (Bookmarks, 2022). Rania Obead est une militante soudanaise. Khalid Sidahmed fait partie du comité de rédaction de MENA Solidarity et est syndicaliste.
https://www.afriquesenlutte.org/
Lire la suite
