le poing (npa)

Lire la suite

pays de galles, cymru (socialist worker)

Le dragon  rouge est un symbole commun à « Cymru » et au Trégor

Pays de Galles, indépendance et inégalité des classes

Un nouveau livre pose la question suivante :  » Le Pays de Galles devrait-il quitter le Royaume-Uni ? Patrick Connellan donne son point de vue sur l’indépendance du Pays de Galles, la lutte des classes et le socialisme.

La gauche réformiste du Pays de Galles est souvent confuse et paralysée par deux questions. La première est de savoir comment réagir face au gouvernement travailliste gallois, qui met régulièrement en œuvre des coupes dévastatrices dans les services publics.

Il refuse catégoriquement d’améliorer les salaires des travailleurs dans les secteurs qu’il contrôle. Le dernier exemple en date a été l’offre d’un salaire bien inférieur à l’inflation pour les ambulanciers.

Pourtant, nombreux sont ceux qui, au sein de la gauche réformiste, laissent les travaillistes gallois s’en tirer à bon compte en disant : « Au moins, c’est mieux que l’Angleterre. » Bien sûr, nous avons toujours des ordonnances gratuites, mais rien ne s’est fondamentalement amélioré pour les travailleurs gallois. Ils sont confrontés à une grave crise du coût de la vie et à des services publics qui ne répondent tout simplement pas aux besoins fondamentaux.

En fait, les choses ont manifestement empiré. Dans son ouvrage étonnamment lisible intitulé Independent Nation, Will Hayward met à nu les profondes inégalités et la pauvreté qui règnent au Pays de Galles. Les chiffres sont choquants.

Une personne sur quatre au Pays de Galles vit dans la pauvreté. Cela représente 700 000 personnes sur une population de 3,1 millions d’habitants. Un enfant sur trois vit dans la pauvreté, dont 14 % dans l’extrême pauvreté. Le Pays de Galles a les salaires les plus bas de Grande-Bretagne dans tous les secteurs, les pires infrastructures ferroviaires et routières, et certaines des régions les plus pauvres du Royaume-Uni.

Il peut être facile de considérer que la pauvreté au Pays de Galles est principalement associée aux anciens champs de charbon des South Wales Valleys. Et, bien que le problème y soit important, ce n’est pas la seule région touchée. Les régions rurales du pays comptent d’importantes poches de privation, y compris les villes côtières du nord et de l’ouest du Pays de Galles.

Je vis à Pembroke Dock, dans la destination touristique du Pembrokeshire. Le revenu moyen des ménages ici n’est que de 23 500 £. Il n’est pas étonnant que certaines personnes envisagent l’indépendance comme une solution, aussi illusoire soit-elle.

C’est la deuxième question qui déroute la gauche réformiste galloise : l’indépendance. Bien que le parti travailliste gallois soit étroitement lié à l’Unionisme, des sections importantes de la gauche réformiste considèrent le mouvement indépendantiste comme une solution aux problèmes du pays de Galles.

Le soutien à l’indépendance se situe aujourd’hui autour de 30 %, et est nettement plus élevé chez les moins de 30 ans. Parmi les jeunes de 16 à 24 ans, 40 % ont déclaré qu’ils voteraient oui lors d’un référendum sur l’indépendance du pays de Galles.

Environ 10 000 personnes ont rejoint une marche pour l’indépendance à Cardiff le 1er octobre 2022, organisée par All Under One Banner Cymru et YesCymru. YesCymru a attiré beaucoup de jeunes qui sont très en colère contre les Tories, le soutien à l’indépendance est une sorte de cri de colère contre l’injustice et la pauvreté.

Si le mouvement indépendantiste gallois prend de l’ampleur, il est loin d’égaler le mouvement indépendantiste écossais en taille et en profondeur. Le référendum de 2014 sur l’indépendance de l’Écosse a vu des dizaines de milliers de personnes de la classe ouvrière soutenir l’indépendance comme une révolte contre l’austérité des Tories. Beaucoup ont rompu avec le parti travailliste et se sont tournés vers le parti national écossais (SNP).

Dans des interviews éloquentes avec des habitants de Porth in the Valleys, Hayward demande ce qu’ils pensent de l’indépendance du Pays de Galles. Dans l’ensemble, la plupart des gens ne voient pas comment l’indépendance galloise pourrait améliorer leur vie. Ils ont parlé d’un manque d’opportunités, de coûts élevés, de faibles niveaux d’emplois significatifs ou sûrs, de mauvaises liaisons de transport et d’une ville en déclin.

Le parti nationaliste gallois, Plaid Cymru, a parfois gagné le soutien de la classe ouvrière en raison du mécontentement à l’égard du parti travailliste gallois. Mais il est loin d’avoir supplanté les travaillistes et, en fait, il a régressé ces dernières années. Plaid a perdu son seul siège dans les vallées du sud du Pays de Galles lors des élections au Senedd (sénat) gallois de 2021, bien que Leanne Wood soit de gauche. La plupart des gens de la classe ouvrière ne voient tout simplement pas comment Plaid peut améliorer leur vie, et l’indépendance semble être une lointaine « bonne idée ».

Hayward consacre une grande partie de son livre à examiner en détail ce que l’indépendance signifierait pour la politique et l’économie galloises. Mais le postulat de Hayward a ses limites – un choix entre l’indépendance et une plus grande dévolution.

L’indépendance en soi ne résoudrait pas les problèmes sociaux dont les gens ont parlé à Porth. Ils découlent des divisions de classe, et non des divisions nationales – et tous les Gallois n’ont pas les mêmes intérêts de classe.

En 2021. Les membres du syndicat PCS de l’agence DVLA de Swansea ont fait grève pendant la pandémie pour obtenir des conditions de travail plus sûres et le droit de travailler à domicile. Le ministère des Transports, dirigé à l’époque par l’odieux ministre conservateur Grant Shapps, a insisté pour que les travailleurs continuent à aller au travail malgré 600 cas de Covid et un décès lié au Covid.

Ces travailleurs se seraient-ils mieux débrouillés dans un pays de Galles indépendant et capitaliste ? La réponse réside probablement dans la manière dont le gouvernement gallois a traité les travailleurs pendant la pandémie. Le gouvernement travailliste gallois de Mark Drakeford a agi plus rapidement que Boris Johnson en mettant en place un  » coupe-feu  » pour stopper la propagation du Covid en novembre 2020.

Mais les décès pour 100 000 personnes dus au Covid en Angleterre et au Pays de Galles étaient les plus élevés d’Europe, avec la Suède où il n’y avait que des fermetures volontaires. Les régions d’Angleterre et du Pays de Galles où le nombre de décès est le plus élevé sont Rhondda Cynon Taff, suivi de Merthyr Tydfil.

Comme le DVLA, de nombreux lieux de travail sont restés ouverts au Pays de Galles pendant la pandémie. Le constructeur de voitures de luxe Aston Martin a gardé son usine ouverte près de Barry, dans le sud du pays de Galles, pendant la majeure partie de la pandémie. C’est devenu un mythe de dire que le gouvernement gallois a fait mieux que Johnson pour faire face à la pandémie.

Quelle devrait être la position des socialistes révolutionnaires sur l’indépendance du Pays de Galles ? Notre point de départ est toujours : « Quels sont les intérêts de la classe ouvrière dans son ensemble ? »

Donc, je pense que la position socialiste révolutionnaire est de soutenir l’indépendance du Pays de Galles parce que cela affaiblirait l’État britannique. Si l’État britannique et la classe dirigeante subissaient un coup, cela pourrait contribuer à renforcer la lutte de classe contre ceux qui sont au sommet de la société et pas seulement au Pays de Galles.

Mais, pour l’instant, la priorité des socialistes est de faire tout ce que nous pouvons pour que la vague de grèves à travers la Grande-Bretagne soit un succès. Nous devons faire valoir les arguments en faveur de l’escalade et de la coordination. Et cela signifie qu’il faut faire pression contre les accords bâclés du gouvernement travailliste et les dirigeants syndicaux qui suspendent leurs actions alors qu’ils cherchent à s’installer au Pays de Galles.

Les socialistes doivent soulever des questions politiques plus larges dans le cadre des grèves – par exemple, la solidarité avec les réfugiés ou le soutien aux droits des transgenres pour lutter contre la division et la domination. Actuellement, défendre l’indépendance du Pays de Galles sur les piquets de grève est trop abstrait et ne va pas renforcer la lutte de la classe ouvrière.

Nation indépendante : le Pays de Galles devrait-il quitter le Royaume-Uni ? Will Hayward. 14,99 £ (Biteback Publishing). Disponible auprès de Bookmarks, la librairie socialiste

https://socialistworker.co.uk/

 

Lire la suite

donbass (essf)

Hanna Perekhoda : « Les villes du Donbass furent des incubateurs de la loyauté au projet impérial russe puis soviétique. »

Le Courrier d’Europe centrale : Depuis 2014, la guerre fait rage dans un territoire dont le nom est devenu familier des habitants d’Europe de l’ouest comme du monde entier : le Donbass. Pourtant, son histoire reste mal connue, et sujette à de nombreux clichés. Historiquement, pourriez-vous nous présenter ce territoire qu’est le Donbass, et nous dire ce qu’il a de si singulier ?

Hanna Perekhoda : L’utilisation du terme « Donbass » est en soi assez problématique, parce qu’il désigne une région géologique et économique : le bassin houiller de la rivière Donets. Lorsqu’on dit Donbass, en fait on parle d’une région qui ne correspond à aucune réalité administrative, toutefois souvent ce vocable est utilisé pour parler du territoire de de l’oblast de Donetsk et de Lougansk en Ukraine.

En 1917, le mot Donbass désignait un territoire qui ne coïncide qu’en partie avec deux oblasts. Le Donbass se trouve dans ce qu’on appelait le champ sauvage c’est-à-dire la région steppique qui était très faiblement peuplée jusqu’au 19^e siècle : un espace frontalier entre l’empire russe et l’empire ottoman, où les rares habitants étaient essentiellement des cosaques: un groupe militaire chargé de protéger ces frontières épaisses, ces marches entre l’Empire russe, la Pologne et l’Empire ottoman. Ce vaste champ sauvage avait été conquis par la Russie principalement au 18^è siècle. Par la suite on y a aussi découvert des gisements de charbon, de fer et de matières premières, découvertes qui ont déterminé le futur de cette région.

À partir de la seconde moitié du 19^è siècle, on assiste au développement industriel très intensif du Donbass. L’industrialisation de l’Empire russe a beaucoup augmenté la demande de charbon pour les chemins de fer comme pour l’économie, faisant ainsi du Donbass la base industrielle principale de toute l’Empire.

Avant la révolution de 1917, environ 80% du charbon russe est extrait de cette région, où se concentrent également un grand nombre d’investissements étrangers, notamment français et belges. Ces investissements ont permis que l’industrie locale s’équipe des dernières techno-logies, menant à l’implantation, dans le Donbass, d’usines parmi les plus modernes au monde pour l’époque. Mais ces îlots de modernité sont au cœur d’un océan de grande pauvreté paysanne, avec des modes de vie comparables à ceux du 17^e siècle.

Le Donbass est devenu un cas d’école de ce que Trotski nommait à l’époque le « développement inégal et combiné » c’est-à-dire cette coexistence de réalités moderne et prémodernes, et qui a fait de la région un réservoir de conflits sociaux qui ont pesé dans la chute de l’empire tsariste en 1917.

Ce territoire est âprement disputé par la Russie et l’Ukraine dès la révolution (1917) et la guerre civile (1920-24 . Est-ce seulement pour des raisons économiques ?

La question que je me posais au début de mes recherches sur l’histoire de la région à partir de 1917 état de savoir pourquoi la frontière actuelle entre la Russie et l’Ukraine passe là où elle passe et pas 300 km plus à l’est ou à l’ouest. Pourquoi et à quelle époque s’impose cette idée que le Donbass et plus généralement les territoires de l’est et du sud de l’Ukraine actuelle sont des territoires qui doivent faire partie de l’Ukraine ? Quand est-ce que la représentation de l’Ukraine comme l’espace politique tel qu’on connaît aujourd’hui devient vraiment une évidence pour les acteurs politiques ?

Après 1917 ce n’est pas seulement le Donbass, mais toute la partie est et sud de ce qui est aujourd’hui l’Ukraine, qui deviennent un territoire dont l’appartenance est ambiguë. Il n’y a rien évident à tracer les frontières d’un nouvel espace politique là où il n’y avait qu’un empire continental. Et dans cet empire continental, l’Ukraine en tant qu’espace politique n’a pas été délimité de quelque manière que ce soit.

Le mouvement national ukrainien en 1917, qui était représenté par ce qu’on appelle la Rada centrale, un organe quasi parlementaire à Kyiv, fait face à un autre acteur, le gouvernement provisoire de la Russie en place à Petrograd après la chute de tsarisme.

On a aussi des acteurs économiques qui avaient leurs intérêts en Ukraine notamment à l’est. Le mouvement national ukrainien revendiquait une autonomie politique pour l’Ukraine, mais pour tous les territoires ethniques ukrainiens, ce qui incluait justement ce territoire du sud et de l’est. Mais le gouvernement provisoire considérait au contraire que l’Ukraine en tant qu’entité politique autonome devait se limiter aux territoires de la région de Kyiv, pour laisser le sud et l’est sous le contrôle direct de la Russie, car ce sont des territoires riches en matières premières, et donc importantes pour l’économie de l’empire.

Mais le gouvernement provisoire et la Rada sont balayés par la révolution bolchevique et la guerre civile. Ce sont donc les bolcheviks qui vont devoir résoudre ce problème de frontière entre l’Ukraine et la Russie quelques années plus tard.

À partir de 1917 il y avait justement un clivage dans le parti bolchevique qui opposait deux groupes. Tout d’abord il y avait ceux qui voyaient l’Ukraine soviétique de la même manière que le mouvement national ukrainien, comme un espace politique qui doit inclure les terres où les Ukrainiens sont en majorité, avec une délimitation du territoire qui se rapproche des frontières qu’on connaît aujourd’hui.

Et il y avait ceux pour qui l’espace politique ukrainien devait être divisé au moins en trois entités subordonnées directement à la Russie : un territoire autour de Kyiv, un territoire au sud, la région d’Odessa, et à l’est autour de Kharkiv et du Donbass. Cette division territoriale en trois parties était en vigueur dans l’empire tsariste, c’est la division en gouvernorats généraux. Et en 1917 les bolcheviks reproduisent ces mêmes structures. Dans leur géographie mentale, leur représentation des espaces politiques, on remarque la persistance des structures administratives institutionnelles et idéelles préexistantes.

Au moment où les bolcheviks à Petrograd et à Moscou prennent le pouvoir, ceux de Kyiv n’arrivent pas à en faire autant en Ukraine. Ils sont en position de faiblesse par rapport aux forces nationales ukrainiennes, et ils finissent par comprendre que pour contrecarrer le projet nationaliste ukrainien ils doivent aussi adopter un certain discours national auquel ils s’opposaient jusque-là.

Cela les amène à voir ces trois pôles comme un espace politique commun, comme étant l’Ukraine, alors que jusque-là les bolcheviks ne se posait même pas la question de ce qu’est l’Ukraine, de ses frontières, etc. Cette nouvelle manière de se représenter l’espace politique ukrainien était le résultat d’une défaite politique subie sur ce territoire.

Mais lorsqu’ils ont commencé à imiter les discours nationalistes, pour des raisons purement stratégiques et politiques, les bolcheviks ont malgré eux commencé à donner de la légitimité à l’idée de l’État-nation ukrainien tel qu’il était défini par le mouvement national, y compris dans sa dimension territoriale, et en insistant sur le fait que le Donbass, le sud et l’est de ce territoire font partie de l’Ukraine.

Mais les bolcheviks des régions plus urbanisées sont moins confrontées aux paysans Ukrainiens et n’ont pas suivi les mêmes processus d’adaptation. Beaucoup d’entre-eux restent empreints de l’idéologie de la lutte des classes et d’universalisme, et ne veulent pas que l’État socialiste soit organisé selon un principe de délimitation nationale perçu comme une relique du passé.

Leur idée est que l’État soit organisé selon des critères de pertinence économique et donc en écartant toute question de frontières nationales, de revendications des peuples opprimés comme les Ukrainiens. Pour eux, la révolution socialiste rendait obsolète toute cette problématique. Ils faisaient preuve de leur loyauté politique à la Russie socialiste et révolutionnaire, à Moscou et Petrograd où les ouvriers ont pris le pouvoir.

Le discours de ces bolcheviks insiste justement sur le fait que même si ces cités de l’Empire russe avaient été des métropoles colonialistes, symboles de l’oppression, ce sont désormais des capitales de la révolution socialiste et que c’est cela qui les rend encore plus légitimes à décider du sort des périphéries comme l’Ukraine, l’Asie centrale, le Caucase ; en un tour de main, la révolution socialiste aurait fait de la Russie oppressive l’incarnation de l’émancipation.

Cette conviction était partagée – en 1917 et en 1918 – par la grande majorité des bolcheviks en Ukraine. Ils ne construisaient pas leur projet politique en opposition à l’Empire en tant que tel. Leur problème ce n’était pas l’Empire, leur problème c’était le tsarisme, l’autocratie, la monarchie, etc.

En un certain sens, leur but était de proposer une meilleure version de l’Empire, un État universaliste et bien plus capable de gérer les tensions sociales ou ethniques, et de mieux préserver l’intégrité de l’espace politique de l’ancien Empire russe. Cet empire régénéré serait ainsi capable d’endosser sa nouvelle mission civilisatrice, mais une mission cette fois opposée à celle de l’époque tsariste.

Malgré le fait qu’ils soient des révolutionnaires porteurs d’une volonté de rupture radicale avec le passé, ils restent paradoxalement conservateurs dans leur rapport à l’empire. Cela se traduit par le maintien d’une conception hiérarchique des relations entre l’Empire et les périphéries, entre des élites dites éclairées – le parti, l’avant-garde de la révolution, les bolchéviques – et le peuple. C’est le maintien de ces hiérarchies qui va rendre cette rupture avec le passé impérial très temporaire. Ceci explique que le renversement rhétorique s’opère assez facilement à l’époque du stalinisme, lorsqu’on écarte le discours anti-impérialiste au profit d’un discours grand-russe.

On peut donc imaginer qu’il y a eu un choc très violent pendant la guerre civile entre les populations urbaines et rurales dans cette partie de l’Ukraine…

Il y avait en effet cette opposition au niveau territorial, mais également au sein du parti bolchévique. Mais les bolcheviks l’emportent dans la guerre civile car ils sont une des rares forces politiques à savoir s’adapter et à tirer des leçons de leurs défaites. Le dogme qui les motive en 1917, ils ne l’abandonnent pas, mais ils font un certain nombre de concessions, opèrent un changement de stratégie et de pratiques sur le terrain. Cela leur a permis de gagner plus d’influence sur la population locale que les autres forces politiques.

C’est dans cette confrontation avec la population locale paysanne et avec leurs revendications – à la fois sociales et nationales – que les bolcheviks deviennent de plus en plus convaincus par ce projet d’Ukraine unitaire dans un cadre national.

Ils renoncent donc au projet de partition de l’espace politique ukrainien en plusieurs régions. Ce projet unitaire s’impose donc d’abord pour des raisons de nécessité politique et militaire, pour faire concurrence aux autres forces politiques et gagner de l’influence sur la population locale. Il s’impose à plus long terme en particulier après les défaites militaires répétées des Rouges, surtout en 1919, lorsqu’ils sont chassés d’Ukraine en raison de l’hostilité de la population locale paysanne.

Les bolcheviks commencent à comprendre que la souveraineté ukrainienne n’est pas juste un moyen de battre les nationalistes ukrainiens à leur propre jeu ou de leur faire concurrence. Mais c’est une condition nécessaire de la survie même de leur pouvoir dans les périphéries. À partir de ce moment, plus personne dans le parti ne remet en question l’appartenance du Donbass et d’autres parties du sud et de l’est de l’Ukraine à ce territoire unitaire.

Une autre raison – rarement explicitée – est que le parti et le gouvernement bolchévique voyaient le Donbass comme un outil, un moyen de sécuriser ou d’imposer le contrôle sur le reste de l’Ukraine. Les autres parties du territoire étaient à dominante paysanne. Le Donbass était le seul territoire urbain habité par un prolétariat dont les bolcheviks se réclamaient. La présence du Donbass dans ce territoire unitaire permettait de contrebalancer le poids politique d’une population de paysans ukrainiens potentiellement peu loyale, comme on l’a vu pendant la guerre civile.

Dans les siècles précédents, pour affermir le pouvoir impérial, on installait une population loyale de colons dans les périphéries ; au 19^e siècle on favorisait la conversion des autres peuples à l’orthodoxie afin d’amener les populations locales à endosser ce rôle de colon qui sécurise les confins de l’empire.

À partir de la seconde moitié du 19^e siècle cette stratégie laisse place à la russification linguistique et culturelle. Et dès 1917 le pouvoir bolchévique s’est appuyé sur la population urbaine, ouvrière et russophone pour intégrer les populations locales à ce mode de vie et à cette nouvelle culture à la fois urbaine et impériale. Les villes du Donbass deviennent à la fois des incubateurs et des bastions de cette loyauté au projet impérial. Pour reprendre l’expression de Lénine, utilisée dans une autre situation, la Donbass serait une « courroie de transmission » entre cette périphérie à la loyauté douteuse et la métropole.

Selon vous, y a-t-il d’autres cas de persistance de ces structures impériales dans un temps long ?

On peut faire de nombreuses comparaisons avec d’autres situations impériales. La première que j’ai en tête, c’est celle qu’on peut dresser entre la relation Ukraine-Russie et Irlande-Grande-Bretagne. La Grande-Bretagne est une ancienne puissance impériale, avec un passé colonial comme la France ou la Russie. Les analogies ne sont jamais complètement justes, et il y a évidemment des différences notables entre les unionistes nord-irlandais et les pro-russes du Donbass, mais je pense que le schéma général de ces relations est assez comparable.

L’Irlande du Nord comme le Donbass étaient des régions à forte concentration d’industries lourdes au sein d’un territoire essentiellement agricole et différente culturellement et linguistiquement. En Irlande du Nord comme dans le Donbass le dynamisme économique était au service de la métropole, et non pas du reste du territoire, qui restaient des périphéries impériales.

La grande différence, c’est l’importance des institutions. D’un côté on a un système britannique relativement démocratique, avec le système de checks and balances, une séparation des pouvoirs, qui empêchait à l’époque la Grande-Bretagne de s’engager dans une répression complète et extensive sur tout le territoire irlandais ou de se lancer dans une guerre indiscriminée contre les populations civiles.

En Russie on a un clan mafieux qui s’est emparé du pouvoir et qui prend en otage la moitié du continent européen. La comparaison montre que lorsqu’il n’y a pas un contrôle démocratique minimal les croyances, les identités, les idées et les passions des dirigeants politiques jouent un rôle tout à fait disproportionné. Les passions des dirigeants de la Grande-Bretagne ne jouaient pas un rôle aussi important dans leur politique.

Dans le cas de la politique que la Russie mène vis-à-vis de l’Ukraine, et pour parler justement de la persistance de ces structures impériales, l’identité nationale, la vision du monde et la perception de soi-même des classes politiques russes actuelles et passées s’est formée dans le déni et le rejet de la subjectivité des Ukrainiens.

Être russe cela signifie nier que les Ukrainiens existent. Cette compréhension de soi s’est diffusée de la classe politique à la population. Une telle vision d’eux-mêmes et de l’Ukraine et des Ukrainiens est un produit du 19^e siècle, d’une époque de transformations sociales et nationales en Europe. C’est une période de révolutions qui menacent justement d’atteindre la Russie où les élites politiques essaient de préserver leur pouvoir autocratique dans un monde en pleine mutation. La Russie devient ainsi un bastion de l’autocratie et de la monarchie qui se donne pour mission de protéger – non seulement la Russie – mais aussi toute l’Europe du désordre démocratique.

C’est dans ce contexte que l’Ukraine vraiment devient, au 19^e siècle, un des principaux champs de bataille dans lequel la Russie se définit par rapport à l’Occident. C’est à partir de ce moment-là qu’on a deux récits nationaux qui se forment : le récit national russe et le récit national ukrainien. Dans le récit russe, dans le schéma impérial russe, il n’y a de place pour l’identité ukrainienne que subordonnée à la Russie.

Le récit ukrainien se développe dans ce contexte de révolution démocratique et nationale, avec l’idée de plus en plus forte que l’Ukraine ne peut survivre qu’en dehors de la Russie, parce que la Russie nie son droit à l’existence. Ces deux récits qui se forment sont en contradiction totale, s’excluent mutuellement. Et c’est là qu’on peut voir, une nouvelle fois, la persistance de structures idéologiques impériales dont on voit une nouvelle traduction dans la guerre actuelle. Ce conflit a ainsi – et il faut vraiment le prendre au sérieux – un potentiel génocidaire, parce qu’on a un déni de l’existence de l’autre.

L’idée de la russité, avec son messianisme, son anti-occidentalisme et la négation de la subjectivité ukrainienne, s’est formée donc au 19^e siècle, dans un contexte politique très précis. Toutefois ces idées finissent par être perçues comme des vérités absolues et immuables, propres à une identité russe, éternelle et ahistorique. C’est en cela que la guerre a aussi une dimension culturelle.

Ces idées du 19^e siècle trouvent leur expression dans les œuvres littéraires et artistiques, dans l’historiographie, et sous cette forme anachronique elles sont transmis à l’ensemble de la population aujourd’hui, par le biais de l’éducation et de la culture de masse. Nous ne devons pas sous-estimer le rôle de cet imaginaire impérial et colonial. À force d’analyser le conflit actuel dans une perspective strictement géopolitique, pétrie d’abstraction et de présentisme, on se condamne à ne pas voir que les relations entre la Russie et l’Ukraine sont marquées par une très longue histoire de domination impériale et coloniale.

Poumon industriel de l’Empire russe puis de l’Union soviétique, le Donbass fut avant tout la courroie de transmission du pouvoir impérial et post-impérial dans une périphérie traitée avec suspicion. Entretien avec Hanna Perekhoda, par Gwendal Piégais.

Hanna Perekhoda est doctorante et assistante à l’Institut des Études politiques à l’Université de Lausanne. Ses recherches portent sur l’histoire de l’Ukraine.

---

samedi 28 janvier 2023, PEREKHODA Hanna, PIÉGAIS Gwendal

Article publié avec le soutien de Heinrich Böll Stiftung | Bureau Paris – France.

Lire la suite

memphis (côté brest)

L’Amérique sous le choc de la vidéo de l’arrestation mortelle de Tyre Nichols

Un afro-américain a été tué par des policiers à Memphis, aux États-Unis, ce vendredi 27 janvier 2023. L’arrestation qui a conduit à sa mort a été d’une extrême violence.

Un long passage à tabac nocturne, à coups de poing, de pied, de matraque : les Américains ont découvert, vendredi soir, avec effroi la vidéo extrêmement choquante de l’arrestation fatale de Tyre Nichols, un Afro-Américain mort à l’âge de 29 ans.

Les images, que nous avons décidé de ne pas partager dans cet article, montrent les violences infligées durant de longs instants par les cinq policiers noirs, dans le sillage d’un banal contrôle routier à Memphis, dans l’Etat du Tennessee, le 7 janvier.

Tyre Nichols, aspergé de gaz lacrymogène et visé par un pistolet Taser à décharges électriques, tente de s’enfuir mais est rattrapé ensuite par les agents, qui se déchaînent, apparemment insensibles aux supplications de l’automobiliste.

Réagissant quelque trente minutes après que la vidéo explosive eut été rendue publique, le président Joe Biden s’est dit « scandalisé » et « profondément meurtri ».

« Maman. Maman. Maman! », crie Tyre Nichols dans un des extraits. Dans un autre, on le voit au sol, battu durant de longues secondes.

Vendredi, de premières manifestations ont eu lieu dans diverses villes du pays, notamment Washington et Memphis. À New York, plus de 200 personnes ont défilé en scandant « Pas de justice, pas de paix ».

Signe que l’affaire est potentiellement explosive, M. Biden a exhorté à ce que les rassemblements soient « pacifiques » et s’est entretenu au téléphone dans l’après-midi avec la mère et le beau-père de Tyre Nichols.

L’Amérique sous le choc de la vidéo de l’arrestation fatale de Tyre Nichols

Car sa mort rappelle celle de l’Afro-Américain George Floyd, tué par un policier en mai 2020. Des manifestations contre le racisme et les violences policières avaient alors embrasé le pays, fédérées autour du slogan « Black Lives Matter » (Les vies noires comptent).

La cheffe de la police de Memphis, Cerelyn Davis, avait prévenu que la vidéo montrant l’interpellation de cet homme pour une simple infraction au code de la route était « comparable, voire pire » à celle montrant l’arrestation policière violente de Rodney King en 1991. L’acquittement, un an plus tard, des quatre policiers impliqués, déclencha des émeutes sans précédent à Los Angeles.

Quand mon mari et moi sommes arrivés à l’hôpital et que j’ai vu mon fils, il était déjà mort. Ils l’avaient réduit en bouillie. Il avait des bleus partout, sa tête était enflée comme une pastèque. RowVaughn Wells, la mère de Tyre Nichols, dans une interview diffusée par la chaîne CNN.

Manifestations

Les autorités appellent depuis plusieurs jours au calme, anticipant des manifestations après la publication d’une vidéo jugée « épouvantable » par ceux qui l’ont vue.

La famille de Tyre Nichols a elle-même demandé des rassemblement pacifiques. « S’il vous plaît, manifestez, mais manifestez en toute sécurité », a dit son beau-père, Rodney Wells.

A Memphis, les manifestants se sont mis en marche au moment de la publication de la vidéo, scandant: « Dites son nom. Tyre Nichols ».

« Vous n’avez pas voulu nous écouter », clamait le cortège dans cette ville où Martin Luther King a été assassiné en 1968.

Ailleurs dans le pays, les forces de l’ordre se préparaient à d’éventuels débordements. Deux conseillères de Joe Biden se sont entretenues avec les maires de 16 villes américaines à propos des manifestations.

« Toutes les violences »

Tyre Nichols, hospitalisé, était décédé trois jours après son interpellation. Les cinq policiers afro-américains, depuis licenciés, ont été inculpés pour meurtre et écroués. Quatre d’entre eux ont ensuite été libérés sous caution.

Le directeur du FBI, Christopher Wray, s’est dit « horrifié », et le ministre de la Justice Merrick Garland a indiqué qu’une enquête fédérale avait été ouverte.

Le chef des démocrates à la Chambre des représentants, Hakeem Jeffries, a lui dénoncé un meurtre « inadmissible », tandis que le sénateur de gauche Bernie Sanders a appelé à « tout faire pour mettre fin à la violence policière contre les personnes de couleur ».

Tout en disant leur horreur, les avocats de la famille ainsi que les parents du jeune homme ont tenu à saluer la « rapidité » des mesures prises à l’encontre des policiers.

Le révérend Al Sharpton, célèbre figure de la lutte pour les droits civiques qui prononcera l’oraison funèbre de Tyre Nichols, a affirmé que le fait que les policiers soient noirs rendait « l’événement encore plus choquant ».

« Nous sommes contre toutes les violences policières, pas seulement contre les violences policières commises par des Blancs », a-t-il dit.

Martin Leduc  28 Jan 23

https://actu.fr/monde/

Note:

L’unité de police aurait été dissoute

Lire la suite

australie (slate)

En Australie, la date de la fête nationale est une gifle donnée aux peuples autochtones

Célébrant l’arrivée de la première flotte britannique venue établir une colonie pénitentiaire en 1788, les festivités du 26 janvier morcèlent la nation. Au point qu’un changement de date n’est pas à exclure.

En Australie, la fête nationale est célébrée ce jeudi 26 janvier. Depuis 1994, cet «Australia Day» est un jour férié commun à tous les États du pays. Mais pour combien de temps encore? Car le choix d’une telle date est loin de faire l’unanimité et n’a d’ailleurs jamais permis d’inclure tous les habitants dans les festivités.

Cette date historique commémore en effet, pour les uns, l’arrivée de la flotte britannique destinée à fonder la première colonie pénitentiaire du pays, à Sydney, en 1788, mais marque aussi, pour les Aborigènes d’Australie, premiers habitants connus du pays, le début d’une colonisation violente et forcée.

«C’est une idée très étrange d’utiliser le jour de l’invasion d’un pays comme date d’une fête nationale. Y compris pour les personnes qui ne sont pas autochtones, ça semble bizarre», affirme la professeure Jakelin Troy, directrice de recherche à l’Université de Sydney et membre du peuple Ngarigo des Snowy Mountains (sud-est de l’Australie). «C’est un jour qui a été choisi par un nombre très limité de représentants et de descendants de bureaucrates, qui voulaient célébrer le fait d’avoir réussi à prendre le pays sans aucune tentative d’accord et sans aucune reconnaissance de leur souveraineté.»

Fête nationale ou «jour de deuil»?

L’«Australia Day» est donc logiquement perçu de manière négative par les Aborigènes et les Insulaires du détroit de Torrès, les deux grands ensembles de peuples autochtones d’Australie. Certains nomment ce jour «Invasion Day», quand d’autres évoquent un «Survival Day», célébrant la résistance des cultures autochtones parvenues à survivre à l’invasion.

Se réappropriant cette date, alors que certaines villes organisaient déjà des festivités pour l’anniversaire de l’arrivée de la première flotte britannique, l’Aboriginal Progressive Association avait organisé, dès 1938, à Sydney, le premier «Day of Mourning» («jour de deuil»), contre-manifestation aborigène dénonçant les festivités du 26 janvier.

Ce 26 janvier 2023, Sydney, la plus grande ville du pays, se partagera donc encore entre célébrations de l’Australia Day, manifestation pour les droits des Aborigènes et marquant l’«Invasion Day», et contre-festival célébrant les cultures autochtones, Yabun. Chaque année, les marches de l’Invasion Day prennent de l’ampleur dans les grandes villes quand les festivités de l’Australia Day, elles, s’essoufflent.

Si les Australiens qui profitent du jour férié restent nombreux, peu sont finalement ceux qui semblent réellement attachés à la signification du choix de cette date, plutôt qu’une autre. C’est peut-être pour cela que les événements publics organisés dans les grandes villes voient leur fréquentation diminuer d’année en année. En septembre 2022, la mairie de Melbourne révélait ainsi dans un rapport que seuls 12.000 participants avaient été dénombrés en 2019 et, pire, 2.000 en 2020, lors de la dernière édition avant la pandémie de Covid-19, contre 72.000 en 2018.

«Qui célèbre l’invasion, le meurtre et le vol?»

L’appel à déplacer la fête nationale est soutenu par certains politiques. Voix importante des peuples autochtones, la sénatrice aborigène Lidia Thorpe appelle notamment à remplacer l’Australia Day par un jour de deuil pour les communautés autochtones. «Qui célèbre l’invasion, le meurtre et le vol ce 26 janvier?», interrogeait-elle sur Twitter le 8 janvier dernier. Sur les réseaux sociaux, de nombreux comptes affichent aussi leur soutien à l’abandon de cette date, à l’aide du hashtag #changethedate.

Dans certaines régions, des actions politiques se mettent en place. Chaque mois de janvier, le gouvernement de l’État du Victoria organise normalement une parade. Mais cette année, le Premier ministre de l’État, Daniel Andrews, a annulé l’événement en toute discrétion –cette fois, le Covid-19 n’y est pour rien. Une décision qui a été saluée par le coprésident de l’Assemblée des premiers peuples du Victoria, Marcus Stewart.

«C’est un pas en avant, c’est positif, mais nous avons encore un long chemin à parcourir, a-t-il déclaré. Nous devons créer une fête que nous pouvons tous célébrer, et non qui nous éloigne les uns des autres.» Il a également rappelé que cette parade était ressentie chaque année par les autochtones «comme une gifle, et a remué le couteau dans la plaie».

Une idée de jeunes?

Les entreprises commencent, elles aussi, à se positionner et, pour certaines, à prendre leurs distances avec l’Australia Day. La direction de l’enseigne de supermarchés Woolworths et celle de l’un des principaux opérateurs téléphoniques du pays, Telstra, laissent notamment le choix à leurs employés de travailler ou non ce jeudi 26 janvier.

«Pour de nombreux peuples des Premières Nations, l’Australia Day est un rappel douloureux de la discrimination et de l’exclusion qu’ils subissent. Cette date marque un tournant, la mort de nombreuses personnes, la dévalorisation d’une culture et la destruction de liens entre gens et lieux», a justifié sur LinkedIn la PDG de Telstra, Vicki Brady le 23 janvier, avant d’ajouter que malgré tout, «pour beaucoup de gens, cette journée est aussi l’occasion de passer du temps avec leurs amis et leur famille et de célébrer les nombreuses choses dont nous pouvons être fiers en tant que communauté».

Un sondage réalisé en janvier 2022 par l’Université Deakin montre toutefois que les Australiens ne partagent pas majoritairement l’idée d’un changement de date de leur fête nationale: 60% des personnes interrogées avaient même affirmé vouloir continuer à célébrer la fête nationale le 26 janvier. Ce chiffre varie cependant selon les catégories d’âge.

Si seulement 23% des personnes nées avant 1945 souhaitent un changement de date, les millennials (nés entre 1986 et 2002) sont en effet 53% à l’appeler de leur vœux. Une différence qui s’explique notamment, selon Jakelin Troy, par la reconnaissance progressive de l’histoire des peuples autochtones, avant la colonisation britannique.

«On n’évite plus le terme “invasion” dans beaucoup d’écoles. Aujourd’hui, on enseigne plutôt le fait que l’Australie était déjà peuplée, qu’on était déjà là, reprend la linguiste. Les gens comprennent et les jeunes peuvent être embarrassés à l’idée de célébrer cet événement. Je pense que c’est pour ça qu’ils prennent moins part aux festivités.»

Une fête pour «célébrer ce qu’est réellement ce pays»

Trouver une autre date n’est pas la priorité du gouvernement australien d’Anthony Albanese, qui doit notamment se charger, en 2023, d’organiser un référendum sur l’intégration d’une voix autochtone dans la Constitution. Mais si cela devait arriver, Jakelin Troy indique que les options ne manquent pas. La fête nationale devra cependant, pour elle, avoir du sens et «célébrer ce qu’est réellement ce pays». À savoir «un lieu hybride, mais un endroit qui appartient fondamentalement aux Aborigènes et Insulaires du détroit de Torrès».

«Autour de moi, beaucoup de personnes aborigènes parlent du Mabo Day», reprend la professeure de l’Université de Sydney. Certaines communautés aborigènes célèbrent déjà, chaque 3 juin, ce Mabo Day, soit l’abandon par l’Australie de la notion de Terra Nullius, une décision de justice reconnaissant que le pays était bien peuplé lors de l’arrivée des Britanniques.

Peut-être que cela arrivera: selon un autre sondage, réalisé par l’institut Ipsos en 2021, 49% des Australiens pensent que la date de leur fête nationale sera amenée à changer dans les dix prochaines années.

Léo Roussel — Édité par Natacha Zimmermann — 26 janvier 2023 à 9h06

https://www.slate.fr/

Lire la suite

nupes (le huff’)

Guerre en Ukraine : le possible envoi de chars français réveille les divisions de la NUPES

Alors que les insoumis et communistes veulent que cette question soit tranchée par le Parlement, socialistes et écologistes appellent sans détour à soutenir la résistance ukrainienn

- Unis en France sur le front des retraites, dissonants à l’international sur celui de l’Ukraine. Ce jeudi 26 janvier, l’insoumis Manuel Bompard et le communiste Fabien Roussel ont estimé que la question d’une possible livraison de chars Leclerc à Kiev pour faire face à l’agression russe doit être tranchée par les parlementaires.

« Si on devait prendre une telle décision, on ne peut pas le faire sans un débat à l’Assemblée nationale », a déclaré le député LFI des Bouches-du-Rhône, considérant que la livraison de ce matériel réclamée par Volodymyr Zelensky constitue « une montée en puissance du niveau d’armement qu’on fournirait aux Ukrainiens ».

À ce stade, le coordinateur de la France insoumise affirme que sa formation ne se prononcera pas « sans les informations stratégiques et militaires », justifiant cet envoi. Même chose du côté du communiste Fabien Roussel. « Cette décision ne peut pas être prise seulement par le président », a estimé le secrétaire national du Parti communiste, qui pointe un risque d’escalade.

« Est-ce que nous assumerions le risque de rentrer en conflit avec la Russie ? », interroge le député du Nord, craignant que cette livraison entraîne Vladimir Poutine à considérer la France comme cobelligérante. Un narratif déjà utilisé par les insoumis et les communistes.

Ambiguïté

Lors de la campagne présidentielle, Fabien Roussel estimait que la France « ne peut pas prendre part à ce conflit, ni directement, ni indirectement par l’intermédiaire de livraisons d’armes ». Ce qui était aussi le cas de Jean-Luc Mélenchon qui, à cette époque, considérait que la toute livraison d’armes « feraient de nous des cobelligérants », à rebours du consensus militaire sur le sujet et de l’article 51 de la Charte des Nations unies.

Les déclarations du jour de Manuel Bompard et de Fabien Roussel révèlent une forme d’ambiguïté longtemps reprochée aux communistes et aux insoumis au sujet de la Russie, qui considèrent que c’est exclusivement l’action diplomatique qui conduira la Vladimir Poutine à stopper son agression. « Seule la négociation peut permettre de sortir de l’impasse de la guerre totale », déclarait à l’Assemblée nationale Mathilde Panot, qui, à l’inverse de ses collègues socialistes et écologistes, n’avait pas applaudi la livraison d’armes en Ukraine.

Une dissonance qui revient, sans surprise, sur la question de l’envoi de chars. « On est pour l’envoi de chars et d’armes », tranche sans la moindre ambiguïté auprès du HuffPost une source parlementaire socialiste. Ce que confirme la députée PS Anna Pic, membre de la Commission défense de l’Assemblée nationale.

« Ce n’est pas de notre ressort »

« Il faut donner les moyens aux Ukrainiens de repousser l’agression russe, au plus près de ce dont ils ont besoin », justifie la députée de la Manche, qui ne partage pas l’idée émise par Manuel Bompard et Fabien Roussel de trancher cette question au Parlement. « Ce n’est pas de notre ressort. Il y a des contraintes d’urgence et de temporalité qui font que c’est au chef de l’État de décider », poursuit l’élue socialiste, qui précise que les parlementaires peuvent faire connaître leurs positions par le biais de résolutions débattues et votées au Parlement.

Anna Pic souligne également que pour se prononcer correctement, les députés et sénateurs auraient à discuter des détails publiquement. Des détails précieux et stratégiques auxquels aurait accès, de facto, Moscou en suivant les débats. « On peut passer par le Parlement lorsqu’il faut décider du maintien ou non de forces engagées sur un théâtre d’opérations, mais pas dans le cadre d’une livraison d’armes. Ou alors ce serait une première », insiste-t-elle.

Également membre de la Commission défense de l’Assemblée nationale, le député EELV de Paris Julien Bayou ne dit pas autre chose. « Nous sommes clairement pour l’envoi de chars en général », affirme au HuffPost l’élu parisien, qui émet néanmoins une petite réserve sur la compatibilité des chars Leclerc avec le théâtre ukrainien.

« Mais sur le principe, il faut soutenir l’Ukraine et d’un point de vue stratégie, agir de concert avec nos alliés », souligne l’écologiste, qui appelle à envoyer « le plus rapidement possible » les équipements nécessaires à la défense ukrainienne. Si Julien Bayou trouve « intéressant » que les parlementaires puissent travailler sur ces questions, il refuse de « subordonner un envoi qui n’a que trop tardé à un vote du Parlement ».

Le député trouve par ailleurs « ineptes » voire « hypocrites » les alertes sur les risques de cobelligérance, exprimées par certains de ses collègues de la NUPES : « notre devoir, c’est d’apporter une réponse juste, nécessaire et proportionnée à l’agression russe. Le pacifisme, ce n’est pas de laisser l’Ukraine se faire écraser ». À bon entendeur

Romain Herreros 26/01/2023

https://www.huffingtonpost.fr/

Lire la suite

crimée (anticapitalist)

Noman Çelebicihan

La République populaire de Crimée

La révolution de février, écrit Vladyslav Starodubtsev, est devenue une période de possibilités pour les nations de l’Empire. Les Tatars de Crimée ont saisi cette possibilité et l’ont utilisée autant qu’ils le pouvaient.

Hryhoriy Potemkin a écrit en 1794 : « Retirez les Tatars de Belbek, Kacha, Sudak, Uskut, de l’ancienne Crimée, et généralement des régions montagneuses ; parmi les Tatars qui vivent dans les steppes, personne ne doit être laissé derrière ; et si l’un des Maures souhaite partir, il doit être immédiatement ajouté à la liste appropriée et recevoir l’ordre de partir dans les 24 heures. » Cette note explique beaucoup de choses. Ainsi, la grande réinstallation a commencé. Selon des sources turques, sur les 1,5 million de Tatars qui vivaient en Crimée au 18e siècle, il en restait 250 000 au début du 20e siècle. Les Tatars de Crimée ont beaucoup souffert de l’impérialisme russe, et en 1917, le mouvement national tatar a eu une chance de se libérer.

La révolution de février est devenue une période de possibilités pour les nations de l’Empire. Les Tatars de Crimée ont saisi cette possibilité et l’ont utilisée autant qu’ils le pouvaient.

En 1917, les cercles révolutionnaires de l’intelligentsia tatare de Crimée ont créé le parti tatar ou, comme on l’a appelé plus tard, le Milliy Firqa[1] (également appelé parti du peuple et parti socialiste tatar). Il s’agissait d’un parti démocratique, musulman et d’orientation socialiste, qui prônait une république parlementaire démocratique, avec la liberté de réunion, de syndicats, d’activités de parti, la liberté et l’inviolabilité individuelles, et la liquidation des successions. Il accordait également une grande importance à la liberté nationale, à l’égalité des langues, des cultures et des peuples. Il soutenait notamment la lutte pour l’autonomie ou l’indépendance de tous les peuples asservis de Russie et préconisait de larges garanties pour toutes les nationalités habitant la Crimée.

Milliy Firqa a été construit comme un parti centralisé qui n’autorisait que les membres musul-mans comme un parti national pour représenter leurs intérêts. L’un des principaux objectifs déclarés était l’établissement d’une société sans classes et d’un État ou d’une autonomie régie par une interprétation démocratique de la charia.

Noman Çelebicihan était l’un des dirigeants et fondateurs du parti, un ardent socialiste, un poète et un avocat. Çelebicihan a donné son caractère au parti et est devenu le symbole d’une révolution naissante dans la péninsule.

La Crimée possède un grand nombre de fleurs, de couleurs et d’arômes différents. Ces fleurs représentent les nations qui vivent en Crimée : Tatars de Crimée, Russes, Juifs, Grecs, Allemands et autres. La tâche du Kurultai est de rassembler tout le monde et, en en faisant un merveilleux bouquet, de transformer la Crimée en une véritable Suisse culturelle. Le Kurultai national ne s’occupera pas seulement des musulmans, mais aussi des autres nations, il les invitera à coopérer, et il avancera au même rythme qu’eux. Notre nation n’est que l’initiatrice dans cette affaire Noman Çelebicihan

Les Tatars de Crimée ont formé leurs bataillons nationaux dans l’armée et ont commencé à créer des centres culturels et politiques légaux. Cependant, ces actions sont mal accueillies par le gouvernement russe.

Le gouvernement de Kerensky (proche des socialistes révolutionnaires) s’oppose à ce mouvement des Tatars de Crimée et le 23 juin, Çelebicihan est arrêté (par le contre-espionnage de Sébastopol) pour « activités illégales ». Cette arrestation a porté un coup fatal au sentiment national des Tatars de Crimée. Après avoir recueilli plus de 5 000 signatures de protestation, il est rapidement libéré.

La révolution de février a renversé l’ancien régime, et notre peuple s’est rallié à la bannière rouge. Mais les mois ont passé, et nous ne voyons toujours ni science, ni connaissance, ni art, ni industrie, ni ordre, ni justice. De plus, l’ordre s’est encore détérioré, et tous nos espoirs ont été anéantis. Tout autour de nous, il y a un vide terrifiant qui donne à réfléchir. Nous attendions une solution aux problèmes de la part des autorités centrales (de Russie). Cependant, de là, du gouvernement provisoire, seule l’anarchie est venue, et toute la région (la Crimée) a plongé dans l’obscurité et le conflit. À cet égard, nous avons dit : « Nation ! N’attendez plus rien du gouvernement central, prenez votre destin en main ! ».

Le 2 octobre 1917, le deuxième congrès musulman de toute la Crimée à Simferopol a décidé d’organiser des élections au Kurultai, parlement des Tatars de Crimée. Lors des élections qui se sont tenues dans la seconde moitié de novembre, 76 députés ont été élus au parlement, dont 4 femmes. L’élection de femmes députées dans une république musulmane a été considérée comme un symbole de progrès social dont les membres du premier parlement de Crimée étaient fiers.

Le Kurultai reconnaît l’égalité générale des personnes comme base et affirme l’égalité des droits des hommes et des femmes et confie l’élaboration et l’adoption de la loi correspondante sur l’égalité au Parlement. Article 18 de la Constitution de la République populaire de Crimée.

Kurultai des Tatars de Crimée

Quelque temps plus tard, le 13 décembre 1917, Kurultai a proclamé la République populaire de Crimée, fondée sur les idéaux de libération nationale, d’égalité sociale et de démocratie.

La décision de déclarer la RPC était également soutenue par les membres ukrainiens et tatars de Crimée du Conseil des représentants du peuple.

Il s’agissait de la première république turque, de la première république musulmane à accorder l’égalité des droits aux femmes et de la première république socialiste du monde musulman. La plupart des membres élus du Parlement étaient membres du parti Milliy Firqa, et ont commencé à réaliser leur programme, comprenant des réformes politiques, culturelles et économiques.

Dans son programme, Milliy Firqa a déclaré la socialisation des usines et des fabriques : « …En ce qui concerne la question du travail, Milliy Firqa est totalement solidaire des demandes des sociaux-démocrates… », réformes politiques et foncières.

La majorité des Tatars de Crimée étaient des paysans, dont près de la moitié étaient sans terre. C’est pourquoi le programme du parti militait pour la liquidation de la propriété foncière waqf (église) : 87 614 acres de terre ont été transférés à l’État et loués aux paysans les plus pauvres. « Toutes les terres appartiennent aux communautés » (jamaats) : chaque personne se voit garantir autant de terres qu’elle peut cultiver. Les terres administratives, ecclésiastiques et foncières pouvaient être aliénées sans compensation.

Mais malheureusement, la vision de la République ne tiendra pas longtemps.

Bientôt, les bolcheviks, se considérant comme le successeur légal de toutes les terres précédemment détenues par l’Empire russe, ont déclaré la guerre à la République populaire de Crimée et ont complètement occupé la péninsule de Crimée. Ils capturent Noman Çelebicihan et, le 27 janvier, le chef du gouvernement national de Crimée, est emprisonné à Sébastopol. Comment il a été torturé ou interrogé par les nouvelles autorités bolcheviques – nous ne le savons pas, mais peu après, le 23 février 1918, il a été fusillé et son cadavre a été jeté dans la mer Noire.

La République populaire de Crimée est devenue un exemple frappant de la lutte d’un peuple asservi pour ses droits, son État et sa liberté. La république n’a pas duré longtemps, et la population de Crimée a subi un sort difficile – régimes d’occupation russes, troupes françaises et allemandes. Le parti Milliy Firqa a été persécuté par toutes les forces en présence : le gouvernement provisoire, les bolcheviks, les Blancs et les forces françaises.

L’aile gauche du parti décide de collaborer avec les bolcheviks et adopte la plate-forme soviétique, mais après la vague de répression, elle est finalement interdite par les bolcheviks en 1920.

1) Résolution (à adopter) rejetant l’accord avec le groupe dans son ensemble comme une relique nuisible et inutile. 2) Commencer une campagne contre « Milliy Firqa » avec une agitation orale et écrite 3) Publier un pamphlet dirigé contre « Milliy Firqa » .

Le 30 novembre 1920, résolution du RKP(b) sur Milliy Firqa.

Cela signifiait l’interdiction complète du parti.

Cependant, l’héritage de cette république éphémère, mais ambitieuse et courageuse, est toujours vivant.

[1] Certains historiens ont tendance à parler de Milliy Firqa comme d’un parti distinct, créé en 1919, mais la plupart s’accordent à dire qu’il s’agissait d’une nouvelle période de développement du parti tatar, et non d’un nouveau parti.

26 Jan 2023

https://ukrainesolidaritycampaign.org/

Lire la suite

iran (npa)

.

La révolte des femmes iraniennes

En ce début d’année 2018, la révolte de nombreuses femmes iraniennes contre le port obligatoire du voile islamique est venue ajouter spectaculairement au climat de contestation, marqué par les manifestations de masse contre la vie chère et la corruption.1

Conformément à l’article 368 du Code pénal islamique iranien, les femmes qui se montrent en public sans voile sont passibles d’une peine de prison pouvant aller jusqu’à deux mois. Cette loi s’applique dès l’âge de neuf ans. En pratique, les autorités imposent le port obligatoire du voile à partir de sept ans, c’est-à-dire lorsque les filles entrent à l’école élémentaire.

La première femme à avoir osé retirer son voile dans la rue, le 27 décembre dernier, a été relâchée au bout d’un mois d’emprisonnement, après avoir été obligée de verser une caution d’un montant équivalent à cinquante fois le salaire mensuel minimum. Son exemple a néanmoins été suivi par des dizaines d’autres femmes, dont plus de trente-cinq ont été arrêtées. Le mouvement par lequel des femmes diffusent depuis 2017 leurs photos sans voile sur les réseaux sociaux s’est amplifié depuis janvier. C’est la première fois depuis les grandes manifestations de 1979-1980 que la résistance des femmes prend une forme ouvertement anticonformiste et surtout illégale.

Au même moment, de nombreuses jeunes filles et femmes participaient aux manifestations contre la cherté de la vie, le chômage et la corruption, qui ont regroupé des centaines de milliers de jeunes chômeurs/euses et de travailleurs/euses. Cette vague de mobilisation, qui a commencé le 28 décembre, a duré dix jours. Elle a touché presque cent villes iraniennes, grandes et petites, ébranlant les bases mêmes du régime des ayatollahs. La seule réponse du gouvernement a été la répression, avec la mort dans la rue de vingt-sept personnes et l’arrestation de 5 000 manifestants, dont au moins douze sont ensuite morts en prison.

L’ampleur de la mobilisation des femmes est un phénomène nouveau et marquant. Un bref retour sur l’histoire des relations entre le pouvoir islamique et les femmes iraniennes sera utile pour mieux en comprendre la portée.

Une oppression qui vient de loin

Même si la situation actuelle des femmes est le résultat direct de la défaite de la révolution de 1979, la misogynie de la société iranienne ne date pas de l’instauration du régime islamique. Le Chah Reza Pahlavi en était lui-même un exemple flagrant. Il l’avait assumé ouvertement en 1973, dans un entretien célèbre et dévastateur avec Oriana Fallaci2, où il expliquait que les femmes n’ont jamais rien accompli de grand, ne sont même pas bonnes à faire la cuisine (tous les grands chefs culinaires étant des hommes !) et « ne savent jamais se rendre utiles ».3

Un autre fait illustre la domination masculine existant à cette époque : au milieu des années 1970, la sénatrice Mehranguiz Manouchehrian avait proposé d’éliminer l’obligation pour les femmes mariées d’obtenir l’autorisation de leur mari afin de sortir du territoire. Non seulement cette demande a été violemment rejetée, mais M. Manouchehrian a été forcée de démissionner.

Malgré les apparences, la monarchie et ses lois n’ont jamais étaient véritablement « laïques ». L’ombre de la Charia était présente, et les compromis du régime du Shah avec le clergé fort nombreux !

Les femmes, premières victimes du régime religieux

Socialement et politiquement, les femmes iraniennes ont été les premières victimes de l’installation d’un régime clérical. Khomeiny, même en exil, avait exclu de déroger aux règles de la charia. Cette attitude n’est pas nouvelle : le clergé iranien a toujours joué un rôle de premier plan contre les femmes.

De la révolution constitutionnelle de 1906 à la prise du pouvoir par le clergé en 1979, ce dernier n’a jamais cessé de combattre toute avancée des droits des femmes. En ce qui concerne Khomeiny, sa protestation contre le régime du Shah au moment de la « révolution blanche » et de la réforme agraire qui entrait dans son cadre (1963) était avant tout une opposition au droit de vote et d’éligibilité alors accordé aux femmes par le régime monarchique.

Dans la vision du monde des ayatollahs chiites iraniens, les droits des femmes ne sont pas déterminés par les êtres humains et les conditions sociales d’une période déterminée, mais par leur « place naturelle et définie par Dieu ». Le rôle social de la femme est d’être avant tout une épouse soumise à l’homme qui lui garantit sa subsistance. Son devoir sacré est la reproduction. Un slogan favori des ayatollahs est « Le paradis est sous les pieds des mères ». Être femme et mère au foyer constitue le « travail divin » dévolu aux femmes, tandis que les hommes ont le pouvoir de « mettre fin au contrat » de mariage quand ils le souhaitent.

En bref, pour ces religieux l’inégalité est dans l’ordre naturel et divin des rapports entre les humains et, selon la volonté divine, les femmes sont inférieures en droit aux hommes. Ceci est codifié, entre autre, dans les lois et codes islamiques concernant le droit à l’héritage, l’accès à des responsabilités juridiques, le témoignage dans des affaires juridiques, le droit de garde des enfants, l’autorisation de voyager à l’étranger, etc.

La situation déplorable des femmes travailleuses

Les travailleuses subissent la double oppression du système capitaliste et de l’ordre patriarcal. Elles forment la majorité des démunis de la société. La plupart des emplois offerts aux travailleuses sont très mal payés et considérés comme dévalorisants. La quasi-totalité des emplois dans le tissage des tapis et les services de nettoyage privés et publics, sont occupés des femmes.

A travail égal, il existe une énorme différence entre hommes et femmes en ce qui concerne les salaires, les primes et les augmentations salariales, quand bien même c’est interdit par la loi.

On retrouve ces inégalités dans de nombreux domaines comme les critères d’embauches, la formation, les promotions, etc.

En raison de la séparation des hommes et des femmes dans les services publics, comme par exemple l’éducation ou les services de santé, le nombre de femmes fonctionnaires a certes augmenté. Mais le corollaire en a été la baisse du taux du travail féminin dans le secteur privé.

Une longue tradition de résistance

Les femmes iraniennes n’ont pas cédé face aux tentatives de mise à l’écart, aux intimidations directes et indirectes ainsi qu’à la répression féroce du régime islamique. Un de ses « records », par rapport au régime monarchique qui l’a précédé, est ainsi le nombre de femmes qu’il a emprisonnées ou mises à mort : presque 2000 femmes ont été exécutées depuis 1979, dont 79 depuis 2013.

L’islamisation de l’enseignement a poussé des familles traditionalistes à laisser leurs filles mener des études universitaires, ce qui a contribué à une plus grande féminisation du monde étudiant. Mais si de très nombreuses femmes poursuivent leurs études le plus loin possible, c’est avant tout parce que cela leur offre l’opportunité de sortir pour un temps de l’enfermement familial et ainsi de respirer.

Sur le plan politique, depuis l’avènement du discours « réformateur d’Etat », qui a culminé avec les victoires de Khatami aux élections présidentielles de 1997 et 2001, les militantes féministes se sont dans leur grande majorité limitées à soutenir les « réformateurs », en limitant leurs actions à ce cadre légal.

Juste après l’élection à la présidence de l’ultra-conservateur Ahmadinejad, elles ont organisé un grand rassemblement le 23 juin 2005, jour anniversaire de l’élection du président sortant Khatami. Elles voulaient ainsi exprimer leur volonté de défendre les droits des femmes qui semblaient être encore plus menacés avec le nouveau gouvernement formé par le clan d’Ahmadinejad et ses nombreux ministres issues des Gardiens de la révolution. Paradoxalement, la police a toléré cette manifestation. Mais un an plus tard, le 23 juin 2006, un deuxième rassemblement a été cette fois-ci brutalement dispersé. Les militantes ont été arrêtées et brutalisées.

De là est sortie l’idée d’orienter le mouvement féministe vers d’autres façons d’agir. La « campagne d’un million de signatures » contre les lois en préparation visant à réduire davantage les maigres droits des femmes a alors été lancée.4 Les féministes et leurs soutiens ont fait du porte-à-porte afin de sensibiliser les femmes au foyer. Après une effervescence initiale et un succès réel auprès des femmes ordinaires, la répression policière s’est abattue sur les militantes et la campagne s’est arrêté net.

Après cette phase particulière de lutte civique, de grandes personnalités de ce mouvement se sont mises au service presque exclusif des « réformateurs d’Etat ». Elles ont servi, avec « fierté et d’enthousiasme » selon leurs dires, les campagnes électorales de Moussavi et de Rouhani. Elles se sont de ce fait coupées du reste des mouvements sociaux, et le mouvement féministe indépendant iranien a cessé d’exister. Ses figures emblématiques, de Chirine Ebadi (prix Nobel de la paix) à l’avocate militante Nasrine Sotoudeh, sont toutes devenues des soutiens actifs des « réformateurs ». Elles ont condamné les actions se plaçant en dehors du cadre légal et se sont exprimées ouvertement contre ce qu’elles ont appelé « la subversion ». Cette orientation n’a débouché sur aucun résultat.

Une nouvelle ère pour les mouvements sociaux, dont celui des femmes

Les dix jours de manifestations contre la vie chère de ce début d’année ont été caractérisés par l’absence totale de slogans en faveur des réformateurs d’Etat, tels que Mir Hossein Moussavi ou Mehdi Karoubi, alors que ceux-ci ont été placés en résidence surveillée. On y a par contre entendu des slogans radicaux contre le régime, Guide Suprême inclus, et demandant le renversement du régime islamique dans sa totalité.

L’action publique et illégale des courageuses femmes iraniennes contre l’obligation de porter le hidjab islamique s’est également faite sans le soutien des fameux « réformateurs ». Ceux-ci n’ont même pas osé les soutenir verbalement. Le mouvement de ces femmes se caractérise par un dépassement immédiat du cadre imposé non seulement par les « conservateurs », mais aussi par les dits « réformateurs d’Etat » et leur discours stériles. Son caractère subversif, irrespectueux des cadres légaux, constitue même pour ces derniers une hantise. Les deux mouvements concomitants, contre la vie chère et la corruption et contre l’obligation de porter le voile islamique, signent une défaite pour le discours « réformateur » des vingt dernières années.

Au-delà du nombre limité de ses pionnières, le mouvement de protestation des femmes est entré dans une nouvelle ère. Raison de plus pour qu’en France et ailleurs, la solidarité du mouvement ouvrier et du mouvement des femmes soit sans faille, face aux arrestations et aux emprisonnements.

Behrooz Farahany

https://lanticapitaliste.org/

Lire la suite

kurdes (st brieuc)

SAINT BRIEUC SAMEDI 7 JANVIER 2023 EN SOUTIEN AU PEUPLE KURDE ET AU   ROJAVA.

Déclaration commune du CVA22

Nous sommes réunis aujourd’hui pour soutenir le peuple kurde qui a une nouvelle fois été la cible d’une attaque terroriste à l’arme automatique, tuant 3 personnes et en blessant grièvement 3 autres le 2 décembre 2022 à proximité du centre culturel Kurde de Paris: Evîn Goyi (Emîne Kara), l’artiste Mîr Perwer (Mehmet Şirîn Aydin) et Abdurrahman Kizil sont décédéEs. Sans l’intervention des témoins présents dans le salon de coiffure, le bilan aurait pu être plus meurtrier : en effet, il restait 70 munitions au tueur quand celui ci a été maîtrisé par les kurdes sur place.

Le meurtrier, William Mallet, est un homme blanc de 69 ans, ancien para,
raciste et le revendiquant ouvertement devant les services de police et
de justice. Il n’aurait jamais dû être en liberté sinon avec une étroite
surveillance des services de l’Etat et une interdiction de port et
détention d’arme.

.

En effet dès juin 2017, il a été condamné à six ans de prison avec sursis pour

« détention prohibée d’armes de catégories A, B et C » après avoir poursuivi des cambrioleurs muni d’un fusil d’assaut et révélant la détention d’une trentaine de calibres de toutes sortes.

.

En décembre 2021, il a attaqué au sabre un campement de refugiéEs, en
blessant certains. Pourtant, ce sont ses victimes qui ont été les plus
réprimées : 4 gardes à vue de 48 h, pas d’accès aux soins et 1 OQTF pour
s’être défendues avec des branches en bois !

.

Mais pour William Mallet : pas de fichage S ; une qualification des faits qui ne permet qu’une
année de préventive, alors même que des camarades ayant combattu DAESH
au côté des FDS subissent encore aujourd’hui une surveillance de la part
des services de renseignements et une oppression constante de la police.
Nous n’oublions pas Libre Flot qui est resté 1an et 1/2 en prison sans
aucun acte de violence.

.

L’état Français est responsable de la tragédie du 23 décembre 2022. Le laxisme dont a bénéficié William Mallet de la part des autorités Françaises fait écho à celui qui a permis à Loik Le
Priol, militant identitaire fiché et en attente de procès pour acte de torture, d’assassiner froidement le rugbyman Argentin Fédérico Aramburu

.
Il nous est primordial de rappeler que son attaque s’inscrit dans un
contexte de montée de l’extrême-droite en France et dans le monde.
En effet, 4 jours avant la tragédie, le 19 décembre 2022 , le secrétaire
de l’ONU, Antonio Guterres  déclarait :

.

« L’idéologie d’extrême droite est la principale source de terrorisme
dans les pays occidentaux. La plus grande menace de terrorisme
aujourd’hui provient de l’extrême droite, du néonazisme et de la
suprématie blanche ».

.

L’extrème-droite assassine partout dans le monde, visant sans
distinction militantEs associatif/ves,  militants politiques, minorités
ethniques ou religieuses…. on ne peut que le constater sur la décennie
écoulée :

.

Que ce soit contre des jeunes travaillistes en Norvège où Anders Breivik
a fusillé 77 jeunes en juillet 2011, contre des musulmans à Chrischurch
en Nouvelle Zélande en 2019 ou contre les minorités aux États-Unis lors
des nombreuses tueries de masse.

En Allemagne, la justice a annoncé récemment avoir déjoué plusieurs
projets d’attaques visant des institutions démocratiques et montés par
un groupuscule d’extrême droite et complotiste appartenant à la mouvance
des « citoyens du Reich », regroupant des militaires, artistocrates et
membres de l’AFD.

L’AFD, ce Parti d’extrême droite parlementaire qui se veut dédiabolisé comme le RN. En France, les projets d’attaques et d’attentats ne manquent pas non plus: programmation de l’assassinat de
Macron ou différents projets d’attaques contre les minorités, notamment musulmanes. Celles qui se sont réalisées, y compris par d’anciens candidats du FN, sont traitées comme s’ils s’agissaient d’actes isolés et totalement dépolitisés par les policiers, les procureurs et les journalistes. rappelons que c’est Claude Hermant, ancien membre du service d’ordre du DPS/FN qui a fourni les armes qui ont permis à Amedy Coulibaly de participer aux attentats de 2015 dans le magasin « hypercasher ».

Les médias eux-mêmes ont aussi une part de responsabilité dans la montée
de la haine de l’étranger et servent de marche-pied pour les idées
nauséabondes de l’extrême droite. Ils ont permis l’arrivée de 89 députés
RN, la responsabilité est partagée avec le président qui a refusé le
barrage républicain et avait déjà nommé comme ministre de l’intérieur
Gérald Darmanin. Ce dernier, qui a fait ses premiers pas en politique
dans un parti raciste, a participé à la dédiabolisation de Marine Lepen.

Dans ce contexte de montée du fascisme, la Bretagne n’est plus à l’abri,
que ce soit l’extrème-droite française menaçant de mort des éluEs comme
à Callac, ou que soit les loups gris, bras armé du MHP allié d’Erdogan,
qui ont un camp d’entraînement à Redon et sont présents à Brest où ils
ont attaqué le 13 février 2018 des militants de différentes
organisations démocratiques brestoises et kurdes rassemblés
pacifiquement.

Ces tabassages s’étaient déroulés à l’époque dans le contexte de
l’attaque de la ville d’Afrin par l’armée d’Erdogan. Aujourd’hui,
l’attaque du centre culturel Kurde à Paris prend place aussi dans un
cadre géopolitique plus large.

En effet, Erdogan est en guerre contre le PKK et plus généralement
contre les Kurdes. Depuis le 19 novembre 2022, l’autocrate turc Erdogan
a lancé une attaque sur l’ensemble du Kurdistan à coups de bombardements
menés par des avions de chasse et des drones dans les contrées kurdes de
Turquie, du Rojava (Syrie) et d’Irak.

Ceux-ci sont dirigés contre une multitude de villes, ils visent et frappent autant les infrastructures
des FDS (forces démocratiques syriennes) et YPG/YPJ, que des infrastructures civiles (hôpitaux, écoles, centrales électriques, stations services…) et des habitations. Et rappelons qu’au Kurdistan
iranien, le régime en place mène actuellement  une répression féroce et meurtrière contre la population Kurde en particulier et toute opposition politique!

Erdogan prétend ainsi répliquer à l’attentat qui a touché Istanbul le 13
novembre et qu’il a immédiatement imputé de façon fallacieuse au PKK.
Or, l’auteure suspectée de cet attentat, Ahlam Albashir, n’a non
seulement aucun lien avec le mouvement kurde, mais il se trouve surtout
qu’elle a été mariée 3 fois à des combattants de Daesh et que 3 de ses
frères sont morts en combattant dans ces mêmes rangs.

Mais la vérité dérange, c’est pourquoi l’AKP d’Erdogan et son parti allié MHP ont
rejeté le 25 novembre une motion d’enquête visant à faire toute la
lumière sur cet attentat.

Autre conséquence, les bombardements turques sur le Rojava ont permis à
de nombreu-x-ses combattantEs de daesh, détenuEs par les forces kurdes
de s’évader. Nous devons le rappeler les FDS ont permis de battre DAESH
en Syrie malgré les différents manipulations comme lors de la bataille
de Kobane en 2014 où l’Etat turque bloquaient les combattantEs Kurdes
mais permettait aux différents combattants islamistes de rejoindre
daesh.

La guerre que mène Erdogan qui se rêve en prince ottoman ou en nouvel
Atatürk, ne peut cacher un bilan catastrophique : muselage de la presse,
oppression de sa population, crise économique.

Ceci est à mettre en parallèle de la révolution du Kurdistan, promue par
Occalan: une révolution sociale, féministe et écologiste, respecteuse de
la  diversité des peuples et des religions. Celle-ci met notamment en
avant les femmes et féministes kurdes qui en janvier 2013 ont été la
cible de la Turquie en France.

Les services secrets turcs avaient organisé le triple assassinat des militantes kurdes Sakine Cansiz, Fidan Dogan et Leyla Saylemez. A l’époque le gouvernement Français avait décidé de stopper son enquête sans mettre en cause la responsabilité des dirigeants turques.

Ainsi, la proximité du 10ème anniversaire de cet attentat et les zones d’ombre autour de l’attaque du 23 décembre peuvent nous interroger sur l’implication de la Turquie : Pourquoi  une combattante des FDS qui a été blessée en combattant daesh à Raqua a été ciblée ? Que faisait la voiture avec un IMSI Catcher près du Centre Démocratique Kurde de Paris le vendredi 23 décembre 2022 ?

Nous exigeons :
    La levée du secret défense sur les attentats du 9 janvier 2013 à
Paris         
    La levée des zones d’ombre dans les attaques du 23 décembre 2022  
    L’arrêt immédiat des bombardements contre le Rojava Démocratique et
la population Kurde ;
    L’arrêt de la répression contre les femmes et les Kurdes par le
régime iranien ;   
    Le retrait du Parti des Travailleurs du Kurdistan (PKK) de la liste
des organisations  terroristes de l’Union Européenne ;   
    La libération de Abdullah Ocalàn, président fondateur du PKK et des
milliers de prisonniers politiques Kurdes, du HDP et de leurs
défenseurs.         
    Le jugement d’Erdogan par un tribunal international pour génocide
contre le peuple kurde         
    Le retrait des armées étrangères du Rojava pour permettre  le retour
des populations

BIJI ROJAVA BIJI OCCALAN
Jin, Jiyan, Azadî,

Lire la suite

minorités (courrier)

Rifains, Kabyles, Sahraouis : quand le Maroc et l’Algérie jouent de leurs minorités l’un contre l’autre

Rabat et Alger utilisent-ils les mouvements indépendantistes pour attiser les tensions ? Si le Polisario au Sahara occidental a longtemps bénéficié du soutien de l’Algérie, le Maroc soutient ouvertement la cause kabyle en Algérie, note “Mondiaal Nieuws”.

Le Sahara occidental est un territoire contesté qui a fortement influencé la politique marocaine et nord-africaine pendant des décennies. Il est situé sur la côte nord-ouest de l’Afrique, au nord de la Mauritanie et au sud du Maroc. Ce dernier contrôle encore aujourd’hui 80 % de la zone.

Pour le Maroc, le Sahara occidental a une grande valeur symbolique et économique. “Cette question est le prisme à travers lequel le Maroc regarde le monde”, a déclaré le roi Mohammed 6 pas plus tard qu’en août, à l’occasion du 69^e anniversaire de la Révolution du roi et du peuple.

Le mouvement indépendantiste du Polisario lutte pour l’indépendance de la région depuis 1973 [création du Polisario]. En 2007, le Maroc a proposé un plan visant à accorder au Sahara occidental une forme d’autonomie étendue. Mais ce plan a été rejeté par le mouvement indépendantiste. Le royaume conserverait le contrôle de la politique étrangère et de la défense.

Le Sahara occidental était une colonie espagnole jusqu’en 1975. Après le retrait de l’Espagne, une guérilla du Polisario s’est développée contre la présence marocaine et mauritanienne dans la région. La Mauritanie s’est rapidement retirée et a signé un accord de paix avec le mouvement indépendantiste.

Le Maroc, quant à lui, maintient que la région est marocaine. Mais le Polisario et ses partisans, qui ne s’identifient pas comme marocains, continuent de nier la légitimité du Maroc sur la région.

En 1991, un accord de cessez-le-feu a été conclu entre le Maroc et le Polisario. L’ONU souhaitait organiser un référendum au cours duquel les habitants du Sahara occidental pourraient s’exprimer sur l’autodétermination, mais celui-ci n’a toujours pas eu lieu. Depuis 2007, le Maroc s’est donc concentré sur son plan d’autonomie.

La mère de toutes les querelles

Mais le Maroc ne peut pas compter sur le soutien de tous, et certainement pas de l’Algérie voisine. Ce n’est un secret pour personne qu’il existe des frustrations entre les deux pays depuis des années. L’Algérie soutient aussi ouvertement le Polisario dans le processus.

“Ce soutien remonte à 1975, explique Khadija Mohsen-Finan, politologue et auteur du livre Sahara occidental : les enjeux d’un conflit régional [CNRS éditions, Paris, 1997]. La motivation de ce soutien est essentiellement politique. Il s’agit d’affaiblir le Maroc.”

En effet, les deux pays veulent renforcer leur emprise sur la région. Contrairement au Maroc, l’Algérie n’a pas d’accès à l’océan Atlantique, ce que le Sahara occidental peut offrir. Il y a également beaucoup de phosphate à exploiter, l’un des principaux engrais synthétiques, qui est important pour la production agricole. Une société d’État marocaine l’extrait et l’exporte.

Le fait que l’Algérie soutienne le Polisario affaiblit la position de l’État marocain, et on le sait à Rabat. Le Maroc fait donc de même en soutenant ouvertement un mouvement indépendantiste algérien.

Le Mouvement pour l’autonomie de la Kabylie (MAK) a vu le jour en 2001 et cherche à obtenir une Kabylie indépendante dans le nord-est de l’Algérie. Le mouvement a été fondé par Ferhat Mehenni, un ancien chanteur qui a fait de la sous-représentation de l’identité amazigh [berbère] kabyle le fer de lance de son militantisme. Il a constaté que l’identité, la culture et la langue des premiers habitants n’étaient pas suffisamment prises en compte par l’État algérien. Et à cela s’ajoutait une grande insatisfaction socio-économique au sein de cette population.

Le soutien marocain au MAK

Au départ, le MAK ne recherchait que l’autonomie, mais entre-temps, le mouvement s’est mis à rêver d’indépendance. Le soutien marocain à la cause kabyle a commencé en 2015. Le diplomate marocain Omar Rabi a alors appelé l’ONU à accorder à la Kabylie des droits d’autodétermination.

Cette position a été réitérée en 2021 par l’ambassadeur du Maroc à l’ONU, Omar Hilale, lors d’une réunion du Comité spécial des Nations unies sur la décolonisation. “Plus que quiconque, le peuple de Kabylie a le droit à l’autodétermination”, a-t-il affirmé.

Pour Paolo De Mas, un expert du Maroc et ancien directeur de l’Institut néerlandais au Maroc (Nimar), il s’agit là d’un paradoxe frappant. “Soutenir les mouvements indépendantistes dans un pays voisin, alors que les mouvements séparatistes et indépendantistes ne sont pas tolérés chez nous et sont combattus par tous les moyens.”

Pour le Maroc, il y a maintenant le risque supplémentaire que l’Algérie soutienne non seulement le Polisario mais aussi le mouvement indépendantiste rifain. C’est déjà le cas dans les médias algériens et sur les médias sociaux.

Échanges de mauvais procédés

Peu de temps après les déclarations de Hilale à l’ONU en 2021, le Conseil suprême de sécurité algérien a indiqué que les relations entre les deux pays avaient besoin d’être révisées, en raison des “actions hostiles du Maroc contre l’Algérie”. Ce conseil est un organe consultatif entre le président, l’armée et les forces de sécurité algériennes.

L’Algérie a également accusé le Maroc et le MAK d’avoir déclenché de violents incendies de forêt en Kabylie [à l’été 2021], mais sans aucune preuve. Elle a également qualifié de problématique la normalisation des relations entre le Maroc et Israël, en [décembre] 2020. Sur le plan économique et militaire, les deux pays coopèrent aujourd’hui, tandis que l’Algérie est fortement solidaire de la cause palestinienne.

La question échauffe également les esprits cette année. “Vous réclamez l’autodétermination et la décolonisation du Sahara occidental, mais vous oubliez de mettre fin à la colonisation des Kabyles, qui vivent sous occupation algérienne depuis 1962”, a déclaré Hilale, ambassadeur du Maroc à l’ONU.

[Selon Paolo De] Mas, “dans la lutte pour l’hégémonie régionale, le Maroc et l’Algérie utilisent tous les moyens, y compris la propagande, l’endoctrinement et les fake news. Le soutien algérien au Polisario est contrebalancé par le soutien public du Maroc au mouvement kabyle en Algérie. Le Maroc paie l’Algérie avec la même monnaie.”

Stratégie politique

Ferhat Mehenni, leader du MAK, vivant en France, se félicite du soutien marocain à la cause Kabyle. “Le Maroc peut nous aider en ouvrant une représentation diplomatique de la Kabylie à Rabat”, a-t-il indiqué dans une interview au site d’information L’Observateur.

Mehenni s’ingère également dans la question du Sahara occidental. Ainsi, il estime que le plan d’autonomie marocain est plus judicieux que la position algérienne.

“C’est une stratégie politique”, déclare Tashfin Essaguiar, étudiant en sciences politiques basé à Amsterdam, qui suit de près les développements politiques en Afrique du Nord liés aux groupes amazighs, ainsi que les tensions entre le Maroc et l’Algérie.

“Reconnaître le Sahara occidental comme faisant partie du Maroc et adopter ainsi une position promarocaine est une situation stratégique gagnant-gagnant pour les deux parties.”

Le soutien marocain au MAK, en réponse au soutien à long terme de l’Algérie au Polisario, peut agiter l’Algérie psychologiquement. “En raison de ce soutien marocain, le MAK figure en bonne place dans l’agenda politique algérien”, déclare Essaguiar.

Le soutien à la cause des Rifains se fait également de plus en plus sentir. Le chef du Polisario, Brahim Ghali, s’est par exemple exprimé clairement dans une interview accordée à la chaîne de télévision Alhurra. “Que le régime marocain soit généreux et accorde l’autonomie au Rif”, a-t-il déclaré.

L’Algérie a classé le MAK comme une organisation terroriste en 2021. Le Maroc n’a pas encore fait de déclarations officielles sur les mouvements rifains, comme The National Assembly of Rif (NAR) ou le Stichting Riffijns Republikeinse Congres (RRC) [Fondation du congrès républicain rifain].

La NAR a été fondée en 2018 par Fathi Moussa, son coordinateur, qui vit en Belgique. Elle vise à défendre les droits humains des Rifains dans le monde entier, mais ne cherche pas officiellement à obtenir une république rifaine indépendante. Cependant, de nombreux membres et sympathisants sont républicains. En 2019, le RRC a émergé aux Pays-Bas ; contrairement à la NAR, le RRC se concentre sur la fondation d’une république rifaine.

“Il est probable que le gouvernement de Rabat ne considère pas encore le républicanisme rifain comme un danger important en raison de son amateurisme, de son faible nombre d’adeptes et du manque de soutien et de croissance du mouvement”, déclare Essaguiar. Mais, souligne-t-il également, cela ne signifie pas que les militants rifains ont le champ libre.

De simples instruments

De Mas considère qu’il est peu probable que le soutien aux mouvements indépendantistes puisse provoquer une escalade entre l’Algérie et le Maroc. “De la propagande de pure forme”, dit-il maintenant. Mais, nuance-t-il également, “une aide financière réelle aux mouvements séparatistes pourrait bien provoquer une nouvelle escalade”.

Par ailleurs, il existe une grande différence entre le soutien algérien au Polisario et au mouvement rifain. “Les camps de réfugiés de Tindouf [une ville d’Algérie, à la frontière du Sahara occidental] sont soutenus par l’Algérie. Le soutien au Rif est plutôt verbal.”

En ce qui concerne l’acceptation du soutien d’acteurs extérieurs, les Rifains et les Kabyles devraient y réfléchir soigneusement, souligne De Mas. “Ils ne sont que des instruments jetables dans une joute géopolitique de plus haut niveau.”

Et il met également en garde contre les problèmes que le soutien étranger peut créer. “Les mouvements sécessionnistes sont considérés dans les deux pays comme l’ultime haute trahison contre laquelle le gouvernement utilise tous les moyens. Le soutien étranger peut être un prétexte supplémentaire pour abattre un mouvement et condamner ses dirigeants à de lourdes peines.”

Yassin Akouh

https://www.courrierinternational.com/

Lire l’article original

Commentaire:

N’oublions pas qu’Israel se délecterait de voir les « arabes » se battre entre eux, avec leur aide comme pour les kurdes. Pour le moment le MAK est très minoritaire

Lire la suite