Your Party (ACR)
Votre Parti existe !
.
Le plus dur commence maintenant…
.
La conférence fondatrice de Votre Parti a été un véritable champ de bataille entre des bureaucrates non élus et la gauche, mais elle a finalement donné naissance à un nouveau parti socialiste et ouvrier. (Anti Capitalist Resistance)
.
Le chemin menant à la conférence fondatrice a été un véritable calvaire, révélant les pires aspects de certains membres de la gauche. Querelles stériles autour des données et de leur contrôle, disputes et attaques publiques, actions impulsives contrastant avec la prudence conservatrice profondément ancrée. L’enthousiasme du début août, lorsque 800 000 personnes s’étaient inscrites comme sympathisants, s’était certainement dissipé avec toutes ces querelles publiques sur le contrôle des données et le financement.
.
L’enjeu de cette conférence était de savoir si le parti survivrait et, pourquoi pas, s’il redresserait la barre. Votre Parti a tenu sa conférence fondatrice à Liverpool les 29 et 30 novembre. Malgré les difficultés, un nouveau parti de gauche, socialiste et ouvrier a vu le jour, et il répond à un besoin criant.
.
Les événements de la conférence ont connu un succès mitigé. L’ACR reste néanmoins déterminée à construire un parti écosocialiste, et Votre Parti représente toujours une voie possible pour y parvenir. La montée en puissance des Verts de Zack Polanski a également réduit l’espace pour un autre parti de gauche. Dès lors, une question cruciale se pose : comment Votre Parti peut-il se distinguer clairement comme un parti socialiste qui ne se limite pas à une stratégie électoraliste ?
.
Entre les lancements initiaux, peu de choses se sont passées jusqu’en novembre. De ce fait, les personnes n’ont été invitées à se rendre à Liverpool qu’à la dernière minute, suite à un proces-sus de tirage au sort opaque et antidémocratique, excluant ainsi de nombreuses personnes aux revenus modestes, ayant des responsabilités familiales, des besoins d’accessibilité, etc.
.
Le déroulement de la conférence est également resté flou jusqu’à l’événement. L’ordre du jour, diffusé à la presse avant l’ouverture aux membres, était dominé par les intervenants et n’a été disponible qu’au dernier moment. Ni la conférence ni les membres n’ont eu la possibilité de modifier l’ordre du jour ou de promouvoir des motions particulières. On peut voir quelles motions ont obtenu combien de soutiens, mais pas pourquoi certaines ont été inscrites à l’ordre du jour et d’autres non. Personne ne savait.
.
Comment les présidents ont été choisis ni quelles étaient leurs relations avec le mystérieux comité du règlement intérieur, qui n’a jamais rendu de rapport. Des changements positifs ont été apportés avant la conférence, grâce aux retours des assemblées régionales qui ont permis d’améliorer les documents fondateurs. L’accent a été davantage mis sur l’urgence climatique, la définition des critères d’adhésion a été élargie pour inclure les citoyens non britanniques et le comité du règlement intérieur peut être amendé à la majorité simple lors de la conférence suivante, avant de relever le seuil à une supermajorité des deux tiers.
.
Malgré tout, la conférence a été globalement un succès et a démontré l’existence d’une aile gauche sérieuse au sein de votre parti, qui a su tenir tête aux bureaucrates non élus qui tirent les ficelles en coulisses sur plusieurs questions clés.
.
Un débat approfondi doit avoir lieu au sein des groupes locaux et autres instances afin de consolider les acquis et de remédier aux faiblesses.
.
Chasse aux sorcières
.
Une atmosphère pesante régnait la veille du congrès, des rumeurs circulant selon lesquelles des dirigeants du SWP auraient été exclus pour appartenance à un parti politique national. Cette condition figurait parmi les règles de la « constitution provisoire » imposée aux candidats. Interrogé à ce sujet par John Rees de Counterfire, Jeremy Corbyn répondit que cela ne concer-nait probablement que les partis politiques enregistrés (donc potentiellement rivaux). .
.
Néanmoins, à la veille du congrès, les dirigeants du SWP furent exclus en bloc, y compris Alex Callinicos, qui n’était même pas membre de Your Party. Le samedi matin, Michael Lavalette, de Counterfire, élu conseiller indépendant à Preston, fut lui aussi exclu du congrès, tout comme James Giles, conseiller indépendant de Kingston qui avait présidé le rassemblement de Sultana le vendredi.
.
Il était clair que l’on craignait que le SWP et Counterfire – membres de la Plateforme d’unité socialiste – ne déposent une motion d’urgence demandant l’élection d’une direction collégiale lors du congrès. Une rumeur avait circulé selon laquelle des gens pourraient « envahir la scène » – ce qui n’était pas le cas, mais a servi de prétexte pour interdire l’accès à certains. À cause de ces manœuvres, le meeting de Zarah Sultana la veille de la conférence a été un véritable succès.
.
La salle était comble et les orateurs ont porté un message fort sur la lutte des classes. En comparaison, le meeting de Corbyn a été relégué au rang d’« événement culturel » avec de la poésie, et a attiré beaucoup moins de monde.
.
Début de la conférence Le premier jour de la conférence était une mise en scène. Toute tentative de contester le règlement intérieur a été étouffée (la retransmission en direct a été coupée, renforçant l’atmosphère orwellienne. Les débats sur la « feuille de route » étaient à la fois exhaustifs – « le nouveau parti doit-il être fondé sur la classe ouvrière ? » – et superficiels. Comment débattre sérieusement de la nature des classes sociales lors d’une conférence avec si peu de temps ? Le simple fait que le parti soit socialiste et ouvrier a même fait l’objet d’un débat…
.
Que le caractère socialiste et ouvrier du parti n’ait même pas fait l’objet d’un débat était absurde. La répartition entre les orateurs et les membres ordinaires penchait largement en faveur des premiers. L’impossibilité de modifier la déclaration politique en dehors des débats prédéterminés de la « feuille de route » était regrettable et manifestement motivée par des considérations politiques. De même, l’impossibilité de débattre ou de modifier le règlement intérieur de la conférence était antidémocratique et manquait de vision.
.
En particulier, le soutien à une direction collégiale a été perçu comme une vision d’avenir plutôt que comme une attitude nostalgique, et le vote contre l’interdiction de la double carte d’électeur a été considéré comme une victoire contre la chasse aux sorcières. Nombreux étaient ceux qui s’étaient indignés du refus de Zarah de prendre la parole avant l’après-midi du dimanche, mais en pratique, ce timing s’est avéré idéal. Cela lui a permis, d’une part, de célébrer le succès mentionné précédemment, et d’autre part, d’intervenir dans un débat en direct.
.
À ce stade, les membres ont été invités à voter sur la déclaration politique et la constitution, telles qu’amendées la veille. En cas de rejet de ces votes, il n’y aurait pas de base commune pour aller de l’avant. Malgré cela, plusieurs groupes ont plaidé pour le rejet de la constitution. Une rumeur circulait selon laquelle le camp Corbyn en discutait, mais nous n’en avons vu aucune preuve – bien qu’une personne que l’on pourrait qualifier de fidèle de Corbyn ait défendu cette position avant de se rétracter lorsqu’on l’a interpellée.
.
(…)
Nous fûmes d’une certaine manière, soulagés que l’argument selon lequel Votre Parti devrait s’organiser en Irlande du Nord n’ait pas été présenté : lui donner la priorité aurait été une mauvaise nouvelle, et l’accepter aurait constitué un désastre colonial. En revanche, le fait que les droits des personnes transgenres aient été débattus et aient reçu un soutien massif était excellent. Bien que mentionnées par plusieurs intervenants de haut niveau, les personnes handicapées ont été de facto exclues d’un processus qui les a instrumentalisées en leur demandant si elles avaient des besoins d’accessibilité sans préciser si ces besoins pouvaient être satisfaits.
.
Avoir des interprètes en langue des signes est une bonne chose, mais ne pas rappeler aux délégués de ne pas crier, car cela bloque le sous-titrage, ne l’est pas. L’absence de débat sur la manière dont Votre Parti peut répondre aux besoins des personnes handicapées est inaccep-table. L’autre sujet majeur exclu du débat l’a été d’une manière encore plus grotesque : le salaire d’un travailleur. Ce sujet avait été sélectionné pour approbation en début de week-end, puis retiré soudainement pour des raisons apparemment obscures, laissant supposer que les objections provenaient de ceux qui seraient les plus touchés. ( Note: Ce serait le fait qu’élus et permanents ne touchent pas plus qu’un « ouvrier » , dans les 2 ou 3 mille euros? Dans les assos et les syndicats c’est déjà dans les 5 voire 10 000…)
.
(…)
.
Aucun rapport transparent n’a été publié sur les exclusions et leurs raisons. Nombreux étaient ceux qui estimaient que le nom n’était pas la question la plus cruciale, malgré un taux de participation de plus de 10 000 personnes à ce sondage. Ce vote, ainsi que celui visant à définir explicitement le parti comme socialiste et à y intégrer le soutien à la libération transgenre, figurait parmi les trois votes ayant enregistré le plus de participation. Sur le portail des membres, un graphique à barres présente le pourcentage de votants pour chaque option, ainsi que le nombre absolu de votes pour l’option gagnante.
.
Premier constat : le taux de participation est faible. Le portail consacré à la constitution, par exemple, indique : « Seuls les membres actifs à part entière dont l’identité a été vérifiée pouvaient voter. Au total, 22 266 membres répondaient à ces critères.» Ainsi, sur plus de 55 000 membres inscrits, moins de la moitié sont « vérifiés ». Impossible de savoir quelle proportion de ce faible taux est due à une démotivation causée par les luttes intestines, à des difficultés techniques ou à d’autres facteurs.
.
Les résultats des votes de lundi, suite aux débats de dimanche, étaient plus mitigés pour la gauche et reflétaient la confusion qui régnait lors des discussions. Le résultat positif, après l’intervention remarquée de Liz Wheatley (UNISON Camden) et du SWP, concernait l’intégration des principes anti-oppression – compris notamment comme la libération des personnes trans, du moins par toutes les personnes présentes dans la salle et celles suivant la retransmission en direct.
.
Le droit de révocation des responsables de section a également reçu un bon soutien, tout comme la proposition d’une position explicitement, quoique vague, anti-austérité de la part des candidats aux élections de mai. Cependant, le vote en ligne a finalement entériné l’instauration du vote électronique au niveau des sections et du congrès. Nul doute que certains ont voté ainsi par souci d’inclusion. Le vote en ligne est cloisonné et effectué par des personnes qui n’ont peut-être pas suivi les débats du congrès.
.
Il est également susceptible d’être manipulé, des personnalités influentes des réseaux sociaux incitant à voter d’une certaine manière, sans tenir compte de l’opinion des délégués. Le vote électronique sur les décisions du congrès remet également en cause le bien-fondé de la participation à celui-ci. Pour nous, l’inclusion signifie que les réunions doivent être hybrides et se tenir dans des lieux accessibles.
.
(…)
.
De grandes perspectives s’offrent à nous, mais aussi d’immenses responsabilités. Le succès ou l’échec de votre parti dépendra de son image auprès du monde et de sa capacité à devenir un acteur efficace dans la lutte des classes. Il doit proposer des alternatives à l’austérité, à toutes les formes de discrimination et à l’impérialisme, et plaider pour une société socialiste. S’il s’enlise dans des luttes intestines, il dépérira et deviendra une organisation croupion.
.
Simon Hannah est socialiste, militant syndical et auteur de *A Party with Socialists in it: a history of the Labour Left*, *Can’t Pay, Won’t Pay: the fight to stop the poll tax* et *System Crash: an activist guide to making revolution*.
