21 février 2020 ~ 0 Commentaire

corbyn et l’ira (rs 21)

ireland

Jeremy Corbyn et l’IRA

Lors des dernières élections générales, il y avait une hostilité personnelle envers Jeremy Corbyn. Je ne parle pas ici de sa position sur le Brexit, qui a été débattue sans fin ailleurs. Je pense aux allusions plus personnelles et en particulier  selon quoi il était ami, associé ou excusait l’IRA Provisoire (Armée Républicaine Irlandaise).

Ces attaques ont commencé peu de temps après qu’il soit devenu leader, mais l’impact semblait minime. Pour les jeunes électeurs, il s’agissait d’une histoire ancienne, et même pour de nombreux anciens, l’IRA avait depuis longtemps cessé d’être un problème.

Cette fois, cependant, dans une atmosphère de droite plus fébrile et les attaques sans fin contre Corbyn par les médias, ce thème a commencé à se faire entendre. En particulier, me dit-on, dans le «cœur perdu du Labour». Le fait que l’argument de l’IRA puisse obtenir une audience dans ces régions est presque certainement lié au fait que ce sont ces régions (le nord-est, les sections les plus pauvres du nord-ouest, du Pays de Galles), d’où provenaient la plupart des recrutements de l’armée britannique.

L’Écosse était également un immense terrain de recrutement, mais la trajectoire politique là-haut est très différente des zones «laissées pour compte» du nord et du pays de Galles.

Ce qui est intéressant, c’est que ce thème s’est déroulé sans contexte. Il était donc pro «IRA», mais qu’est-ce que cela voulait dire exactement? Pourquoi était-ce mauvais? Qui était l’IRA?

La réponse simple est bien sûr qu’il s’agit de «terroristes». L’emploi du mot terroriste est en soi révélateur. Cela implique immédiatement «mauvais, fou et meurtrier». Les terroristes sont violents, les terroristes ne se soucient pas de la vie humaine. Aucune personne décente ne peut soutenir des terroristes.

Pourtant, les politiciens qui nous disent cela ont généralement beaucoup plus de sang sur les mains que n’importe quel terroriste pourrait espérer en verser. Tony Blair et George W. Bush étaient «contre les terroristes» tout en faisant plus de morts, de destructions et de misère humaine au peuple irakien en une journée que la plupart des organisations terroristes n’ont fait dans leur vie.

Tous les grands dirigeants mondiaux passés ont participé à de grandes opérations militaires  «contre les terroristes». Tous les journaux qui ont soutenu les aventures militaires de ces dirigeants sont «contre les terroristes».

En d’autres termes, ils ne sont contre les personnes qui utilisent la violence pour atteindre des fins politiques que si ce n’est pas leur propre violence d’État. Ils pleureront des seaux pour les morts après une «attaque terroriste» mais n’ont pas de larmes (nous incitent en fait à nous réjouir) quand ils tuent eux-mêmes beaucoup plus de personnes.

Qui est qualifié de terroriste?

Il est également instructif de voir qui ils ont qualifié de terroristes. Le plus célèbre, le Congrès national africain (ANC) était des terroristes. Avant que Nelson Mandela ne devienne le leader mondial préféré de tous, il a été dénoncé comme terroriste, et les étudiants conservateurs (dont la moitié sont probablement au Parlement maintenant) portaient des badges disant «Pendez Nelson Mandela!».

Divers mouvements en Afrique tentant de mettre fin à la domination coloniale de la Grande-Bretagne, du Portugal, de la Belgique ou de la France ont été dénoncés comme terroristes. L’Organisation de libération de la Palestine (OLP) voulant une patrie palestinienne contre l’État israélien violent était des «terroristes». Il ne s’agissait donc jamais du nombre de tués mais de quel côté vous étes.

Ce qui nous amène à l’IRA. Je ne peux pas dire exactement où Jeremy Corbyn se situait sur la question, bien que je puisse tenter une approche générale. Je peux dire où en était la grande majorité des socialistes révolutionnaires (avec des nuances bien sûr).

La lutte pour l’indépendance irlandaise

Pour ce faire, il est nécessaire de se plonger dans l’histoire. N’ayez crainte, je n’ai pas l’intention de parcourir 800 ans d’oppression britannique en Irlande, mais il est nécessaire de revenir à la première partie du 20è siècle, ne serait-ce que brièvement.

Lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté, l’Irlande était encore entièrement sous domination britannique. La majorité de la population était catholique et nationaliste – essentiellement en faveur d’une sorte de dévolution (Home Rule).

Le dimanche de Pâques 1916, une révolte a été organisée par des Républicains militants et des socialistes révolutionnaires qui ont été écrasés par l’armée britannique. Les dirigeants ont été exécutés dans un processus d’exécutions macabres, jour après jour.

Les rebelles n’avaient que le soutien d’une petite minorité, mais en deux ans, l’humeur du pays a radicalement changé, une écrasante majorité voulant désormais une Irlande indépendante. Les républicains organisés dans Sinn Fein ont remporté presque tous les sièges lors des élections générales qui ont suivi. Ce n’est que dans le nord du pays où il y avait une population protestante importante que les républicains n’ont pas dominé.

L’Irlande a voté pour l’indépendance, mais la Grande-Bretagne a refusé de l’accorder. L’IRA (originale) a émergé, créant une unité armée dans chaque paroisse du pays, qui a déclenché une guerre d’indépendance. La tentative britannique de la briser a été l’un des épisodes les  plus sanglants de l’histoire honteuse de la Grande-Bretagne en Irlande.

Finalement, l’impasse militaire a conduit à des pourparlers et les Britanniques ont imposé une frontière en Irlande. 26 comtés ont accédé à l’indépendance, et un nouvel État composé de six comtés est resté membre du Royaume-Uni, devenant l’Irlande du Nord.

Cela a conduit à une scission du républicanisme et à une guerre civile, les forces favorables à l’accord ont gagné et l’Irlande a été divisée selon les lignes voulues par la Grande-Bretagne.

Le grand socialiste révolutionnaire irlandais James Connolly (l’un de ceux exécutés en 1916) avait prédit que si l’Irlande devait être divisée, il y aurait un «carnaval de réaction» des deux côtés de la frontière. Il avait raison.

Le sud est devenu une société profondément conservatrice dans laquelle l’église catholique exerçait un pouvoir énorme. Le nord est devenu un État sectaire dans lequel la population catholique, qui représentait environ un tiers de la population, était systématiquement discriminée, privée de ses droits et soumise à une grande répression étatique. Le premier Premier ministre de cet état, Craigavon ​​a clairement indiqué qu’il était en train de construire un parlement protestant, dans un État protestant, pour le peuple protestant.

En réalité, l’État était pour la classe capitaliste protestante et dans l’intérêt de la Grande-Bretagne, mais cherchait à acheter les travailleurs protestants, en leur montrant qu’ils étaient favorisés pour les emplois, le logement social, le développement industriel, etc. Les pauvres protestants étaient pauvres , mais ont été encouragés à penser « vous êtes mieux que les catholiques ».

Pendant la majeure partie des 50 années suivantes, les gouvernements britanniques successifs (conservateurs et travaillistes) ont fermé les yeux sur le comportement de cet État hautement sectaire, discriminatoire, non démocratique et répressif. Il y a eu une tentative de réforme mineure par un Premier ministre unioniste «moderniste», Terence O’Neill, auquel la majorité des unionistes a résisté et c’est l’émergence du mouvement des droits civiques des années 1968 69 70 qui a finalement commencé à contester cet état.

Droits civils, répression et réémergence de l’IRA

Exigeant une personne une voix, l’égalité d’accès aux emplois et au logement (comme les noirs des USA blog), le mouvement s’est battu pour une réforme de base qui aurait simplement signifié que l’Irlande du Nord se conforme à la façon dont le reste du Royaume-Uni était géré.

Dans tout autre contexte, ces demandes auraient été considérées comme du bon sens et modérées. Le mouvement des droits civiques ne demandait pas une Irlande unie ni la fin de la frontière. Mais dans le contexte de l’Irlande du Nord, il remettait en cause l’existence même de l’État.

Un mouvement pacifique (mais de plus en plus militant) a rencontré toute la force et la brutalité de l’État d’Irlande du Nord. Des manifestants ont été attaqués par des policiers armés et des bandes loyalistes en collusion avec la police. Les dirigeants ont été dénoncés, harcelés et même emprisonnés.

Le mouvement a exigé un changement pacifique. Non seulement cela a été refusé, mais la communauté catholique ressentait maintenant la colère des loyalistes (aidés par la police). Des pogroms avaient lieu avec des centaines de familles qui fuyaient leurs maisons.

L’armée britannique aurait pu été envoyée pour maintenir la paix, protéger les catholiques et rétablir la normalité. Mais la normalité qu’ils rétablissaient était celle d’un État sectaire et antidémocratique.

L’armée britannique est rapidement passée de la «protection des catholiques» à la repression des «voyous et fauteurs de troubles». Ce changement est devenu clair avec l’introduction de l’internement sans procès (visant presque exclusivement les catholiques) et le dramatique massacre de Bloody Sunday à Derry en 1972 où le Parachute Regiment a abattu 13 manifestants non armés dans le Bogside.

Et l’IRA? L’IRA a toujours existé, opposée à la frontière et pour une Irlande unie, mais elle était marginale. Il y avait eu une «campagne frontalière» brève et infructueuse dans les années 50, mais ils étaient vieillissants et en grande partie inactifs.

Une nouvelle génération qui avait demandé pacifiquement des changements était témoin non seulement de l’échec des changements les plus modérés, mais aussi de la réaction loyaliste violente, de l’agressivité de la police, du pouvoir judiciaire et du comportement meurtrier de l’armée britannique.

Les jeunes ont commencé à affluer vers les deux ailes de l’IRA, l’IRA « officielle pro Moscou » et « Provisoire » devenant la véritable force du républicanisme et finissant par gagner la plupart des recrues. Avant cela, l’Irlande du Nord avait le taux de criminalité le plus bas de toute le Royaume Uni. On nous demanda de croire qu’une génération de psychopathes sanguinaires était sortie de nulle part. En réalité, une population désespérée a été témoin des échecs des manifestations pacifiques et de la violence de l’État.

Soutien inconditionnel mais critique

Dans ce contexte, la gauche révolutionnaire (ou la majeure partie) savait avec qui elle était. C’était avec ceux qui se battaient pour le changement contre ceux qui se battaient pour préserver le statu quo. Avec ceux qui voulaient briser cet État sectaire contre ceux qui cherchaient à le préserver par tous les moyens.

C’était avec «l’Armée de libération» contre « l’Armée de répression ». C’était avec le soulèvement nationaliste contre les paramilitaires loyalistes sectaires meurtriers (et leurs soutiens secrets parmi les britanniques et la police). C’était pour Irlande unie, contre la partition réactionnaire et impérialiste du pays.

En cela, notre position était inconditionnelle, nous n’avons pas pesé chaque déclaration, chaque bombardement, chaque désastre tactique pour décider de quel côté nous étions.

Oui, nous nous sommes réservés le droit d’être très critiques à l’égard du républicanisme, de sa stratégie, de son nationalisme toutes classes confondues et parfois de ses actions militaires, désastreuses et déchirantes, mais entre l’oppresseur et l’opprimé, nous savions où nous étions.

Certains faisaient partie de la gauche travailliste – Tony Benn, Ken Livingstone, Clare Short et oui – Jeremy Corbyn, qui bien qu’ils n’approuvaient pas la position des révolutionnaires, ont reconnu que le républicanisme était apparu en raison de simples droits refusés. La position «antiterroriste, soutien total à l’armée britannique et à l’État britannique» des politiciens traditionnels était réactionnaire et erronée.

Ils pensaient que les troupes devaient sortir d’Irlande et que la voix du républicanisme devait être entendue. Ont-ils partagé des plateformes avec Sinn Fein? Probablement. Étaient-ils en droit de le faire? Absolument.

Bien sûr, pendant tout ce temps, le gouvernement britannique parlait secrètement à ces mêmes républicains. Finalement, l’establishment britannique s’est assis avec eux et a conclu un accord, reconnaissant en réalité ce que Benn, Corbyn et autres avaient soutenu: les Britanniques ne gagneront pas un conflit armé, ils devront négocier.

Il ne s’agissait donc pas d’être «amis de l’IRA» (je n’ai aucune idée des relations personnelles de Corbyn avec Gerry Adams ou Martin McGuinness), mais il s’agissait de dire que je m’opposerai à l’injustice, à la répression légale et aux dissimulations des atrocités de l’armée

Ils pensaient probablement qu’en fin de compte, une Irlande unie serait la seule solution, une position qui est probablement plus répandue aujourd’hui en Grande-Bretagne que jamais.

D’anciens dirigeants travaillistes ont d’énormes quantités de sang sur les mains, «amis» de George W. Bush, ils ont ordonné la mort et la destruction, ils portent une grande part de responsabilité dans la guerre au Moyen-Orient aujourd’hui. Corbyn, pour sa part, de manière modeste, a contribué à la paix en Irlande du Nord…

Pendant les élections générales, les affirmations selon lesquelles Jeremy Corbyn était un partisan ou même un membre de l’IRA ont joué un rôle important dans la façon dont il a été diabolisé. Malgré la dépendance de Johnson au soutien des fanatiques du Parti Unioniste Démocratique (DUP), il y a eu remarquablement peu de discussions sur le contexte de la campagne IRA ou l’attitude de la gauche à son égard. Pat Stack remet les pendules à l’heure.

Pat Stack 20 janvier 2020

https://www.rs21.org.uk/

Laisser un commentaire

Vous devez être Identifiez-vous poster un commentaire.

Rocutozig |
Tysniq |
Connorwyatt120 |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | Rafredipen
| Agirensemblespourpierrevert
| Buradownchin