10 mai 2019 ~ 0 Commentaire

islamophobie 1 (essf)

croisades

Islamophobie et fascisme

L’extrême droite et les nouveaux fascistes sont à leur plus haut niveau en Europe depuis la seconde guerre mondiale.

Cela constitue une grave menace pour les droits démocratiques, les communautés d’immigrés, la gauche et le mouvement ouvrier – ainsi que pour les intérêts de la classe ouvrière et des opprimés plus généralement. La montée et, dans certains cas, l’installation au pouvoir de ces forces constitue une menace terrible pour le progrès social et pour les communautés immigrées, en particulier les femmes et les communautés LGBT.

En Italie, au Danemark, en Hongrie et en Autriche, des partis fascistes ou de droite sont déjà au pouvoir. En France, le Front National et en Allemagne, l’AfD (Alliance for Germany) continuent de représenter une menace. Et en Grande-Bretagne, la Football Lads Alliance « démocratique » de Tommy Robinson est la force fasciste la plus crédible et la plus dangereuse depuis des décennies – bien plus crédible, avec beaucoup plus de soutien, que le Front National dans les années 1970.

Ces phénomènes font partie d’un virage global vers la droite, illustré par l’élection de Donald Trump aux États-Unis et le vote du Brexit en Grande-Bretagne. Cela représente l’échec complet de la social-démocratie et des autres forces de « centre gauche » à proposer des politiques crédibles pour faire face à la crise d’austérité du néolibéralisme.

En effet, bon nombre de ces partis, comme le Parti Travailliste anglais, le Parti Socialiste français, le SPD en Allemagne et la Gauche Démocratique italienne, ont constituté le gouver-nement, ou une partie du gouvernement, qui a administré l’austérité néolibérale. Cependant, si cela a provoqué une polarisation à gauche et à droite, la marée est aujourd’hui massivement à droite.

Les racines de l’islamophobie

Les cartes de visite des fascistes et de l’extrême droite sont la xénophobie et le racisme, généralement mêlés à un mélange de misogynie et d’homophobie. Mais le racisme anti-immigrés est en pointe , et l’islamophobie à un niveau comparable à celui de l’antisémitisme en Allemagne avant l’arrivée des nazis au pouvoir en janvier 1933.

En quoi cette islamophobie de masse a-t-elle renforcé par le racisme anti-Noir (et le racisme anti-Latino aux États-Unis)? Bien entendu, l’islamophobie, l’antisémitisme et d’autres formes de racisme de masse ont subsisté dans les sociétés occidentales depuis l’avènement de l’impéria-lisme européen (et dans le cas de l’antisémitisme auparavant). Mais l’islamophobie actuelle est beaucoup plus profonde et beaucoup plus répandue. Ses racines se trouvent dans l’attaque du 11 septembre et dans la « guerre contre le terrorisme » qui a suivi, lancée par l’impérialisme américain.

Il y a eu une synergie désastreuse entre les forces de la droite absolue dans la politique occi-dentale et le terrorisme d’Al-Qaïda, puis d’Isis. Les attaques terroristes perpétrées contre des populations civiles par des personnes qui professent allégeance à l’islam ont été armées par la droite politique, utilisant les puissants moyens de communication de masse pour établir une série de stéréotypes sur les musulmans. Le plus important de ceux-ci est bien sûr l’association des musulmans avec le terrorisme, alors que la grande majorité des musulmans s’opposent au terrorisme et le répudient. À cela s’ajoute une mystification des pratiques religieuses et familiales des musulmans, qui a abouti aux caricatures de femmes qui portent le hijab ou le niqab.

Guerre contre la terreur

Chaque stade du capitalisme génère un « collage » idéologique dominant, une manière de justifier le statu quo et de lier la classe ouvrière à l’ordre existant. Au cours des quarante années de « guerre froide », de 1949 à 1989 environ, l’idéologie dominante était celle de la supériorité du capitalisme de consommation et de la démocratie libérale. L’ anti-communisme politique , qui ciblait l’ennemi étranger (principalement le bloc soviétique plus la Chine), tentait d’associer les régimes de ces États à la gauche politique – l’ennemi intérieur « .

Ce cadre idéologique anticommuniste était partagé par les principaux partis procapitalistes, principalement en Europe, de centre-gauche et de centre-droit, et aux États-Unis, les démo-crates et les républicains. Une grande partie du mouvement ouvrier européen, par exemple les sociaux-démocrates en Allemagne et le Parti Travailliste en Grande-Bretagne, ont adhéré à ce cadre anticommuniste, qui a également coïncidé avec l’ère d’une croissance économique, du plein emploi et de la protection sociale. Dans la plupart des pays capitalistes avancés, les régimes démocratiques libéraux étaient obligés de tolérer des mouvements de travailleurs puissants et des droits démocratiques étendus.

Mais il y avait des exceptions à ce modèle de « capitalisme bénin », notamment le traitement des minorités ethniques, mais aussi certains régimes intérieurs hostiles à la gauche – tels que la chasse aux sorcières anti-communiste mccarthyte dans les années 1950 et le régime autocra-tique gaulliste en France après 1958. Néanmoins, les politiciens social-démocrates et de centre-droit ont été en mesure de faire état de gains réels pour la classe ouvrière et d’opposer leurs sociétés aux régimes apparemment antidémocratiques de l’Union soviétique et de l’Europe de l’Est. L’idéologie du capitalisme de consommation, plus l’anticommunisme sous le parapluie de la domination militaire américaine, était puissante parce qu’elle semblait coïncider avec la réalité.

Ce cadre idéologique dominant a commencé à s’effriter au cours des années 1960 et 1970

Mais a été paradoxalement frappé d’un coup décisif par sa victoire : la chute du mur de Berlin, suivie de l’effondrement de l’Union soviétique. L’anticommunisme pouvait difficilement fonction-ner comme un axe idéologique central lorsque le communisme s’était effondré. En fait, les idéologues du capitalisme occidental ont eu du mal à mettre en place une idéologie politique crédible pour intégrer la classe ouvrière et unir les dirigeants politiques de chaque classe, les élites politiques et l’intelligentsia dans un cadre globalement procapitaliste.

Francis Fukuyama a tenté d’éclairer la thèse de Hegel sur la « fin de l’histoire », affirmant que le capitalisme libéral était le point final du développement historique de l’humanité et que le monde passerait désormais à un nirvana démocratique et prospère. C’était une idée trop minoritaire pour pouvoir atteindre la masse, d’autant plus qu’elle a été immédiatement démentie par des événements tels que la première guerre du Golfe. Avec l’avènement du néolibéralisme et de la crise économique croissante, l’idée d’un développement capitaliste bénin qui profite à tous n’est pas crédible.

L’occasion pour une nouvelle idéologie qui remplace l’anticommunisme, profondément ancré dans la conscience de masse, s’est présentée avec les attentats du 11 septembre aux États-Unis, qui, comme tout le monde le sait, ont tué plus de 3 000 personnes et provoqué une énor-me vague de choc et de deuil. en Amérique.

L’équipe militariste et profondément conservatrice de George Bush Junior a rapidement déployé la « guerre contre le terrorisme ». Cinq mois après l’attaque, Bush utilisait son discours de 2002 sur l’état de l’Union pour déclarer : « Vous êtes avec nous ou contre nous ». Un nouvel ennemi – le « terrorisme » – avait été déclaré et utilisait commodément le pouvoir militaire américain pour renforcer la domination politique américaine en Occident.

Il ne pouvait guère échapper à l’attention de personne que le terrorisme djihadiste qui visait les États-Unis était dirigé par des musulmans et mené au nom de l’islam. Sous l’impulsion du Patriot Act et de nouvelles sources tout à fait réactionnaires comme Fox News, l’hostilité et la suspicion envers les musulmans se sont normalisées aux États-Unis. Or chaque enquête montre qu’en Europe et aux États-Unis, le terrorisme est rejeté par une majorité écrasante de musulmans.

Cela n’a pas empêché les stéréotypes et le ciblage des communautés musulmanes de la part de tous les membres de la force réactionnaire et des États capitalistes occidentaux. Le Patriot Act, qui autorisait de nouveaux droits de détention étendus sans jugement, une sécurité accrue des frontières, une surveillance intrusive et des mesures de perquisition, était principalement destiné aux musulmans et avait été adopté cinq semaines après le 11 septembre.

Selon le FBI, les attaques racistes contre les musulmans ont augmenté de 16 000% en 2002, et même 15 ans plus tard, elles étaient cinq fois plus importantes qu’avant 2001. L ‘« alternance » des musulmans, les stéréotypant comme un « ennemi potentiel » suspect et potentiel, est devenue une partie de la conscience de masse. L’anti-communisme viscéral de la période de chasse aux sorcières mccarthyites dans les années 1950 a été remplacé par une islamophobie viscérale après le 11 septembre.

Parmi les élites politiques occidentales et l’intelligentsia de la classe moyenne, une nouvelle théorie est apparue, différente de la « fin de l’histoire » fragile de Fukuyama. C’était l’idée du « choc des civilisations », popularisée par le livre de Samuel Huntington, mais déjà présentée par Bernard Lewis en 1990, dans The Roots of Muslim Rage. Lewis discute d’un éventail d’explications possibles à la question « pourquoi nous haïssent-ils » ? « Nous » dans ce cas étant l’Occident et par extension Israël. (…)

Pour Lewis, la rage musulmane vise la modernité et la laïcité. Huntington affirme qu’il existe trois principales civilisations en conflit : judéo-chrétienne, musulmane et confucéenne (lire : Chine). Si le récit de Lewis sur le ressentiment des islamistes à l’égard de l’Occident est probablement exact en ce qui concerne les organisations politiques islamistes conscientes, c’est une caricature de la conscience des masses musulmanes. Tant Lewis que Huntington font de la lutte décisive entre la civilisation musulmane et la civilisation chrétienne, un conflit qui dure depuis 1300 ans.

Edward Said a écrit ce qui suit dans sa thèse sur le choc des civilisations

Pour Said, les écrits de Lewis et Huntington font partie d’un nouvel « Orientalisme », son mot décrivant les écrits et l’art des intellectuels européens de la fin du 19e siècle qui décrivaient les cultures de l’Asie et du Moyen-Orient comme sombres, mystérieuses et barbares.

Bien sûr, Lewis et Huntington n’avaient pas d’audience de masse au début des années 90 pour leurs idées de choc des civilisations. Mais une fois que l’attaque du 11 septembre a eu lieu en 2001, le gouvernement néolibéral et militariste des États-Unis, ainsi que les leaders d’opinion de droite dans le monde entier, se sont ralliés à l’idée du choc des civilisations, qui est devenue le cadre de la ‘ guerre contre la terreur’.

Il convient de noter, par exemple, que le précurseur de l’AfD (Alliance pour l’Allemagne), qui compte maintenant 94 sièges au Bundestag, était le mouvement militant de PEGIDA. Son nom signifie littéralement les Européens patriotes contre l’islamisation de l’Occident. Des événements comme le meurtre du néerlandais Theo van Gough en novembre 2004 par un homme d’origine marocaine, sont utilisés pour créer le stéréotype : « nous » sommes libéraux, « ils » sont violents. Plus important encore, nous devons les empêcher d’entrer.

lundi 18 mars 2019 HEARSE Phil

http://www.europe-solidaire.org/

Lire aussi:

Islamophobie 2 (Essf)

Laisser un commentaire

Vous devez être Identifiez-vous poster un commentaire.

Rocutozig |
Tysniq |
Connorwyatt120 |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | Rafredipen
| Agirensemblespourpierrevert
| Buradownchin