08 février 2019 ~ 0 Commentaire

vénézuéla (pùblico)

manuel vene

Une partie de la gauche

Continue d’identifier Maduro avec le socialisme.

Dans une note publiée dans New Society, j’explique ce problème en détail, mais en résumé, je dirais que je crois que les gouvernements de gauche et le progressisme international tentent de se placer dans la voie opposée à Duque, Bolsonaro et Trump, qui attaquent très frontalement Maduro et le Gouvernement Chavez.

Lorsqu’ils essaient de s’opposer, ils ne font pas la critique que pourrait faire la gauche sérieuse. Parce que vous pouvez faire des critiques différentes de celles qu’ils font, cela vous place aux côtés de ceux qui devraient bénéficier de cette solidarité, qui ne sont pas Maduro et sa clique, mais la classe ouvrière vénézuélienne et étrangère qui vit ici. C’est la classe ouvrière qui subit les iniquités d’un gouvernement qui élabore des politiques qui le poussent à la misère. Au lieu de faire preuve de solidarité avec la classe ouvrière, ils sont solidaires avec ceux qui ont les ressources.

Le Venezuela a été extrêmement généreux avec la gauche latino-américaine et internationale, leur a donné des voyages, des livres publiés, des tournées dans le pays, les frais de déplace-ment, le prix Libertador pour la pensée critique, avec entre 100 000 et 150 000 dollars aux personnages ayant écrit des livres de gauche en Amérique latine. .

D’autres prix, prébendes, réunions ont été développés. Ces privilèges accordés à cette gauche microscopique – qui ne fait rien dans leur pays mais rencontre au Venezuela les présidents, les ministres et passe à la télévision – lui ont valu une réputation que ses représentants ne veulent pas perdre. Ils entretiennent des contacts étroits avec l’ambassade du Venezuela, où se dérou-lent des événements au cours desquels les ambassades disposent de ressources et se sentent importantes.

Chávez commence à parler de socialisme environ sept ans après son entrée en fonction

Ils ne veulent pas non plus perdre leur crédibilité en niant ce qu’ils ont dit auparavant. Cette contradiction les frappe et ensuite ils s’arrêtent pour dire ce qui se passe au Venezuela, une chose à laquelle tout le monde se rend compte: qu’il n’y a pas d’argent, que le monde souterrain agit de manière totalement illimitée, qu’ils tuent des gens par téléphone portable, que les prisons sont dominées par les prisonniers eux-mêmes, où ils effectuent des exécutions, des coupures, des têtes, des mains et que le pays est complètement anarchisé et détruit.

Ils profitent également des bestialités de Trump, des éventuels coups d’État et des menaces de l’extrême droite pour défendre le gouvernement, sans analyser pourquoi le gouvernement est parvenu à cette situation.

Parce que nous pouvons tous être contre l’invasion militaire, comme je le suis – je suis contre toute effusion de sang et toute tentative sanglante de posséder un gouvernement dans le monde – mais je ne peux pas applaudir un gouvernement qui a provoqué un désastre économique, qu’il administre l’économie comme un boxeur junkie de 19 ans qui, après avoir gagné 200 millions de dollars dans sa jeunesse, est maintenant ruiné et vit de la charité de l’État.

Cette administration ne peut pas se défendre, ici les choses ont été mal faites, terriblement mal, et le Venezuela a des exemples historiques de tout ce qui ne devrait pas être fait, de tout ce qui ne devrait pas être tenté dans les domaines économique, productif, industriel et agricole. La gauche doit beaucoup repenser et réfléchir à cette terrible attitude de s’éloigner de la vérité et de la véritable lutte de la classe ouvrière.

Je voudrais préciser que ce processus n’a rien à voir avec le socialisme ou une révolution. Ici, ni le socialisme, ni la révolution, ni un projet émancipateur n’ont échoué. Chávez commence à parler de socialisme environ sept ans après son arrivée au pouvoir. Qu’il ait parlé de socialisme ne signifie pas qu’une révolution ou un changement réellement à gauche a été opéré.

Au plus fort de Chavez, en 2007-2008, près de 70% du PIB était encore privé et les expro-priations étaient de grands cadeaux pour des entreprises telles que Banco Santander, vendues à la Banque du Venezuela pour 1,5 milliard de dollars, après avoir été achetées. à 300 millions de dollars.

Ce n’est pas un échec du socialisme, pas d’une révolution, mais d’un gouvernement militariste qui a développé un populisme lumpen clientéliste, qui n’a rien à voir avec le développement des forces productives, du potentiel industriel, de la subjectivité productive des travailleurs.

De plus, Marx n’a rien à voir avec un gouvernement qui divise le capital et l’assigne à des caciques, fondant la Banco del Pueblo, celle des Forces armées, la travailleuse. Et cela n’a rien à voir avec des projets vraiment émancipateurs. À l’heure actuelle, le gouvernement privatise à la manière de l’ancien président russe Boris Eltsine: il vend d’importants actifs de l’État à des mafias, à des porte-documents, d’une manière sombre et probablement corrompue, à des prix dérisoires. C’est complètement indéfendable.

Manuel Sutherland / Economista marxista / Jorge Angeloni (Brecha) 6 de Febrero de 2019

https://ctxt.es/es

Laisser un commentaire

Vous devez être Identifiez-vous poster un commentaire.

Rocutozig |
Tysniq |
Connorwyatt120 |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | Rafredipen
| Agirensemblespourpierrevert
| Buradownchin